Ankeborg heter ju Duckburg på det där engelska språket så det funkar ändå!Meh ... AnkeBORG ska den ju heta.
Ankeborg heter ju Duckburg på det där engelska språket så det funkar ändå!Meh ... AnkeBORG ska den ju heta.
De var med under hela DoD från 1984-1992. Spelet avslutades 1994 till förmån för Chronopia där de alltså inte var med. Men det var ett helt nytt spel med en helt ny (nåja) spelvärld.Okej, så som jag förstått det rätt så är ditt case för att ankorna är barnsliga att de inte var med i senare produkter? Och då specifikt DoD91? Eller räknas Chronopia och Trudvang också?
Mitt case kan du läsa om i otaliga inlägg. Att försöka reducera det till ett enskilt påstående är ett debatttrick jag inte går på.Okej, så som jag förstått det rätt så är ditt case för att ankorna är barnsliga att de inte var med i senare produkter? Och då specifikt DoD91? Eller räknas Chronopia och Trudvang också?
Du har rätt, och min bild är som sagt att dem fick allt mindre och mindre plats. En bra utveckling som jag hoppas FL fortsätter på. Gör dem det inte så hoppas jag ändå dem ges en så minimal plats som möjligt (som svarta piratankor). Kan förstås vara så att jag i viss mån förträngt hur allestädes närvarande dem var även i Ereb.
Nej. Ankor är i sig inte ett dugg barnsligare än något annat inslag i DoD.Ankor är ett barnsligt inslag i drakar och demoner (dvs. givet vad spelet i övrigt är).
OkejNej. Ankor är i sig inte ett dugg barnsligare än något annat inslag i DoD.
Om du inbillar dig att de automatiskt är barnsliga så är det bara att konstatera att du har fel.
Jag lovat att jag inte försöker komma med några debattrick, jag vill bara förstå ditt resonemang. För som sagt, jag är helt med på som sagt att de förstår inlevelsen för dig. Men när vi pratar om att de är barnsliga så bad jag om ett förtydligande för att jag inte ville säga en grej och sen säger du att så menade du inte alls och så blir det en metadiskussion om diskussionen.Mitt case kan du läsa om i otaliga inlägg. Att försöka reducera det till ett enskilt påstående är ett debatttrick jag inte går på.
Jo, men du sa ju "Ja nya DoD kommer nog gå bra oavsett hur mycket ankor dem har med." Jag tolkade "oavsett" att det inte spelade någon roll för försäljningen om de hade med ankor eller inte. Jag missuppfattade kanske.Ett spel kan sälja bra även om det kunde sålt bättre. Skärp dig nu.
Har en liknande erfarenhet ifrån tonåren där min kattman konstant slängdes i havet ifrån båten vi seglade på för han var ju kattman och katter hatar vatten så därför var det roligt att kasta dängrots kattman i havet.Ska jag vara ärlig tror jag att jag upplevt betydligt mer trams, barnsligheter och mobbing (av den egna gruppen) den gången jag spelade några äventyr som kattman. Ankorna var coola, kattmännen en källa till dåliga skämt.
Men vi var å andra sidan tonåringar då.
//EvilSpook
Du passar in rätt så bra där, lite mer bleckdis effekt över huvudelen o jag tror många skulle missa dig.
Redan gjort: DUKK BÖRGKan inte någon spelskapare här inne skapa ett spel där den enda spelbara rasen är ankor.
Jag lovar att jag kommer pledgea så fort kickstartern går live
True story. Det var nära att vi skickade denna till tryckeriet vid första tryck av Kopparhavets hjältar.Du passar in rätt så bra där, lite mer bleckdis effekt över huvudelen o jag tror många skulle missa dig.
Nu vill jag ju veta den EXTREMT goda anledningen ni hade till att inte göra detta.True story. Det var nära att vi skickade denna till tryckeriet vid första tryck av Kopparhavets hjältar.
Har en liknande erfarenhet ifrån tonåren där min kattman konstant slängdes i havet ifrån båten vi seglade på för han var ju kattman och katter hatar vatten så därför var det roligt att kasta dängrots kattman i havet.
Men det känns ”realistiskt” med orcher, alver och halvlängdsmän? Varför är realism ens eftersträvansvärt i fantastisk fiktion?Nej invändningen är mest att att det känns orealistiskt. Hur kan dem ens prata med sina näbbar?
Är lika dumt som en strutsmagiker eller hamsterbågskytt.
Vad är dina belägg för att många utövare är av den åsikten?Tror 50% av töntstämpeln beror på att så många utövare insisterar på hur töntigt det egentligen är.
Skrev att jag tror. Baserat bland annat på hur många här på forumet gottar sig i hur supertöntigt rollspel ska vara.Vad är dina belägg för att många utövare är av den åsikten?
För att det ska kunna vara relaterbart.Men det känns ”realistiskt” med orcher, alver och halvlängdsmän? Varför är realism ens eftersträvansvärt i fantastisk fiktion?
Neoviking är ett humorspel, det är inte Drakar och Demoner. DoD-ankor är relaterbara.För att det ska kunna vara relaterbart.
Säkert därför neoviking inte blev nån storsäljare.