Nekromanti Orcher - en rasistisk stereotyp?

[ripperdoc]

Jag kanske övertolkade följande?

själva idén om att en ras besitter ärvda egenskaper som gör dem till lägre stående varelser. Det är den idén som rasism grundar sig på ... det kan däremot innebära att det finns problematiska aspekter med din påhittade ras

Jag tolkade "lägre stående" kanske lite brett som "negativa egenskaper". Och jag tolkade "idén som rasism grundar sig på" som "något som är dåligt". Tolkade jag fel?

Raskonceptet är för mig bara problematiskt om det leder till nedlåtande och felaktiga generaliseringar. I en fantasivärld kan en ras vara korrekt generaliserad med negativa aspekter - och då är rasen en korrekt beskrivning, ergo inget problematiskt. (Insert X antal exempel på fantasyraser som är intelligenta men som är etablerade som genomonda och därför med rätta behandlade därefter).

 

[Mogger]

Jag kanske övertolkade följande?

själva idén om att en ras besitter ärvda egenskaper som gör dem till lägre stående varelser. Det är den idén som rasism grundar sig på ... det kan däremot innebära att det finns problematiska aspekter med din påhittade ras

Jag tolkade "lägre stående" kanske lite brett som "negativa egenskaper". Och jag tolkade "idén som rasism grundar sig på" som "något som är dåligt". Tolkade jag fel?

Ja, jag menar nämligen exakt det du citerar. Någon tolkning behövs inte.

 

[Recca]

Jag kanske övertolkade följande?

själva idén om att en ras besitter ärvda egenskaper som gör dem till lägre stående varelser. Det är den idén som rasism grundar sig på ... det kan däremot innebära att det finns problematiska aspekter med din påhittade ras

Jag tolkade "lägre stående" kanske lite brett som "negativa egenskaper". Och jag tolkade "idén som rasism grundar sig på" som "något som är dåligt". Tolkade jag fel?

Raskonceptet är för mig bara problematiskt om det leder till nedlåtande och felaktiga generaliseringar. I en fantasivärld kan en ras vara korrekt generaliserad med negativa aspekter - och då är rasen en korrekt beskrivning, ergo inget problematiskt. (Insert X antal exempel på fantasyraser som är intelligenta men som är etablerade som genomonda och därför med rätta behandlade därefter).

Men alltså, som Vimsy skrev lite högre upp så blir det lite meningslöst att diskutera huruvida det är okay att spela ett rasistiskt lejon som inte gillar tigrar i en värld där tigrar och lejon är intelligenta.

Det hela blir ju endast problematiskt när vi ser likheter mellan en ras i rollspelet och en ras i verkligheten.

 

[zo0ok]

(även om båda är möjliga, bilden av "hunnen" var ju stark på hans tid). Det rör sig definitivt om den industriella revolutionen. Anledningen till att jag forfarande ser dem som rasistiska är att de är den orena motpolen till de rena/genetiskt ädla Dunedain. Det är en rasistisk världsbild, s.a.s.

Däremot är Soutrons tveklöst en rasistisk stereotyp, liksom vagnfolken som är riktiga "hunner".

Jag läser Prince Valiant-serier nu. Just nu Vol.2 1939-1940... alltså lite samtida med Tolkien. Hunnerna framtställs där som hänsynslösa fiender, och används ungefär som orcher.

Så jag blev nyfiken och läste på (tittade på Youtube) om Attila och Hunnerna. Det är är ett imperium, synnerligen imperialistist, krigiskt och brutalt, som ödelade stora delar av Europa på 400-talet. Det är väl inte helt långsökt att Hunnerna ytterst orsakade Bysantinska rikets fall och Europas långa mörka medeltid. Att vi Europeer (alltså Tolkien) har en syn på Hunnerna som är i alla avseenden synnerligen negativ är inte alls märkligt. Allt annat vore historieförfalskning. Precis som Saurons orcher kommer med död och förstörelse till Middle Earth, om och om igen, så gjorde Hunnerna så i Europa. Det finns ingen anledning att ha en bättre uppfattning om Hunnerna än om Nazisterna, och det finns heller ingen anledning att ha någon rasistisk och generaliserande uppfattning varken om dagens mongoler eller tyskar (baserat på deras imperier). Men tyskarnas imperie och brott får inte glömmas, och när det återges så kommer det vara med bleka män, fyrkantiga ansikten och bruna/svarta uniformer - även om det är i Star Wars. Inte heller hunnernas imperie och brott får glömmas - och när det återges så kommer de se ut som hunner - även om det är Tolkien.

bilden av "hunnen" är skapad av hunnerna själva, och inte sämre än de förtjänade. Det finns ingen anledning att relativisera eller glömma.

 

[Theo]

Åtta år, det var ingen dålig trådnekromanti!

Det är väl inte helt långsökt att Hunnerna ytterst orsakade Bysantinska rikets fall och Europas långa mörka medeltid.

Jag utgår från att du menar västromerska rikets fall (det byzantinska/östromerska riket överlevde ju i tusen år till). Vilken roll som hunnerna spelade för detta är något som historiker tvistar om; men det är förstås riktigt att i den äldre historieskrivning som Hal Foster och Tolkien växte upp med uppfattades de som en central faktor. Deras militära framryckningar var en av åtskilliga faktorer som destabiliserade Barbaricum, Europa utanför romarrikets gränser, under 300-talet. Men att de kunde etablera sig som en ny maktfaktor norr om Donau berodde i sin tur på att den regionen redan destabiliserats av romarnas krig mot goterna under 360-talet.

Både gentemot goter, andra germanska folk och romarna var de allierade ibland och fiender ibland - faktum är att den senromerska armén bitvis förlitade sig rätt mycket på dem som legosoldater. Det är också värt att notera att den hunniska identiteten var lika mycket politisk som etnisk; att hunnerna i Europa till synes bara försvann spårlöst efter Attilas död 453 betydde antagligen snarare att de uppgick och assimilerades i andra grupper. (De flesta hunner vi känner till namnen på, inklusive Attila och hans bror Bleda, har f ö gotiska namn.) M a o så är det långtifrån självklart att se hunnerna som en helt distinkt och "rasmässigt" främmande grupp, och än mindre självklart att det skulle vara något unikt med deras krigiskhet eller brutalitet jämfört med vare sig romare eller germaner vid samma tid.

Så det finns definitivt grumliga rasistiska tankefigurer i botten när man föreställer sig "hunner" som orkliknande ondingar. Man kan också fråga sig varför man väljer just de "mongoliska" hunnerna (att hunnerna i Europa var släkt med dagens mongoler är f ö också en ren gissning) som symbol för senantikens förstörelse och inte de olika germanska stammarna.

Den här bloggposten ger en liten skymt av hur komplexa de här frågorna är: https://edgyhistorian.blogspot.com/2017/09/barbarian-migrations-and-birth-of.html

bilden av "hunnen" är skapad av hunnerna själva, och inte sämre än de förtjänade. Det finns ingen anledning att relativisera eller glömma.

Det stämmer förstås inte. Bilden av "hunnen" är skapad av romerska och gotisk-romerska historiker.

 

[Tarsus]

En kul faktoid om hunnerna är att de (eller vissa av dem) hade som tradition att binda barnens huvuden så att kraniet deformerades vilket måste ha fått dem att se särskilt monstruösa ut för andra folkgrupper. Riktiga orcer med andra ord.

 

[Leon]

Theo har redan sammanfattat och svarat mycket utförligare och tydligare än jag någonsin skulle kunna. Men sug på det här - trots att flera germanska "stammar" (eller iaf namn som dyker upp i de romerska källorna) var inblandade i roms fall, är det bara hunnerna som har det svärtade namnet - det närmaste är Vandalerna, men det är ord som har förlorat all eventuell etnisk koppling - det är en aktivitet. Till skillnad från hunn.

 

[zo0ok]

Åtta år, det var ingen dålig trådnekromanti!

Var det fel tråd jag väckte upp? Det var bara några veckor sedan Tolkien, Orcher och Hunner nämndes, och jag sökte och trodde jag hittat rätt.
Så kan det bli.

Det stämmer förstås inte. Bilden av "hunnen" är skapad av romerska och gotisk-romerska historiker.

Hur hunnerna såg ut vet vi såklart inte. Vi kan gissa. Om det är det man menar med bilden av Hunnen.

Vad hunnerna gjorde bidrar till den negativa bilden av Hunnerna, som ett krigiskt brutalit imperium.

Men sug på det här - trots att flera germanska "stammar" (eller iaf namn som dyker upp i de romerska källorna) var inblandade i roms fall, är det bara hunnerna som har det svärtade namnet

De kallas väl bara barbarer. Mest Hunnerna som hade ett helt imperium och därför koms ihåg.

Jag är absolut ingen historisk expert på detta. Det framgick av min post. Hunnerna som företeelse är inte ett rasistiskt svartmålat fredlig folk som västvärlden borde lämnat i fred - det var ett krigiskt expansionistiskt imperium som hotade hela europa.

Att de sedan över årtionden allierar sig och beblandar sig är såklart självklart. Precis som att de inte nödvändigtvis var en etniskt (eller i andra avseenden) homogen grupp från början.

 

[krank]

Hunnerna som företeelse är inte ett rasistiskt svartmålat fredlig folk som västvärlden borde lämnat i fred - det var ett krigiskt expansionistiskt imperium som hotade hela europa.

Det är i och för sig fullt möjligt för dem att både vara ett krigiskt expansionistiskt imperium som hotade hela europa och vara en grupp som det spridits rasistiska nidbilder om.

Det är ju så att säga inte bara för att det "är synd om" de man sprider rasistiska nidbilder om som sådant spridande är dumt. Det är också för att det är rasism. Framför allt när de rasistiska nidbilderna inte bara används mot de som ledde eller var aktivt medverkande i det krigiska expansionistiska imperiet.

 

[zo0ok]

Det är också för att det är rasism.

Vi vet inte hur Hunnerna exakt såg ut eller var de kom ifrån. Men deras imperium är ett mörkt avsnitt i Europas historia.

Får vi lov att alls avbilda det utan att det automatiskt är rasistiskt?

Jag inbillar mig att det är etablerat hunnerna inte kom från söder och afrika och såg ut som människorna där, de var inte rödhåriga irländare, de var inte amerikansk ursprungsbefolkning, de kom inte från skandinavien, och troligtvis var de inte heller japaner.

Hur ska man avbilda ett brutalt imperium från öster, om inte som brutala krigare från öster?

Framför allt när de rasistiska nidbilderna inte bara används mot de som ledde eller var aktivt medverkande i det krigiska expansionistiska imperiet.

Du får gärna upplysa mig om de faktiska omständigheter. Jag känner inte till dem och det beror bara på min okunskap.

 

[krank]

Vi vet inte hur Hunnerna exakt såg ut eller var de kom ifrån. Men deras imperium är ett mörkt avsnitt i Europas historia.

Får vi lov att alls avbilda det utan att det automatiskt är rasistiskt?

Jag inbillar mig att det är etablerat hunnerna inte kom från söder och afrika och såg ut som människorna där, de var inte rödhåriga irländare, de var inte amerikansk ursprungsbefolkning, de kom inte från skandinavien, och troligtvis var de inte heller japaner.

Hur ska man avbilda ett brutalt imperium från öster, om inte som brutala krigare från öster?

Om den avbildning man väljer också är densamma som används varje gång man ska avbilda elaka/onda människor "från öster" så tycker jag att det är en bra idé att tänka en vända till. Historieskrivning vinner inte på att man använder överdrivet karikatyrartade beskrivningar.

Och det är utöver det olika saker att avbilda de faktiska historiska hunnerna, och att sedan återanvända dessa avbildningar/nidbilder när man ska beskriva något annat, för att anspela på just hunnerna. Framför allt om den avbildning man valt av hunnerna i allt väsentligt inte är en faktisk avbildning av faktiska hunner, utan bara en bild som bygger på rasistiska idéer om "folk från öster".

Om man inte vet exakt hur de såg ut, tycker jag överlag man bör vara väldigt försiktig med vilken "avbildning" man väljer, helt enkelt.

Framför allt när vi ändå lever i ett samhälle där rasistiska karikatyrer av folk från "öster" i många kretsar fortfarande inte bara är fullt gångbara utan försvaras med näbbar och klor.

 

[Leon]

Hunnerna som företeelse är inte ett rasistiskt svartmålat fredlig folk som västvärlden borde lämnat i fred - det var ett krigiskt expansionistiskt imperium som hotade hela europa.

Vi pratar nog förbi varandra. Poängen är inte att det skulle vara rasistiskt mot hunner att använda ordet hunn (det hade ju varit konstigt..). Poängen är att ordet Hunn är förknippat med negativa stereotyper om östasiater.

Vi vet inte hur Hunnerna exakt såg ut eller var de kom ifrån. Men deras imperium är ett mörkt avsnitt i Europas historia.

Tveksamt att kallar hunnernas välde ett imperium - det var snarare en sorts kortlivad stormakt. Och vi har betydligt bättre belägg för det romerska imperiets många övergrepp (storskaligt slaveri, kolonisation, religiösa förföljelser, erövringskrig etc etc), vilket iofs är naturligt med tanke på källorna och hur kortlivat hunnerriket var.

De kallas väl bara barbarer. Mest Hunnerna som hade ett helt imperium och därför koms ihåg.

Nåja, Goter, Vandaler, Franker, Saxare och Burgundare är väl inte helt okända Det är intressant, egentligen, hur många av de här som har haft en betydande idéhistorisk "efterliv", ofta helt nypåhittade utan egentlig band till den historiska grupperingen.

 

[zo0ok]

Om den avbildning man väljer också är densamma som används varje gång man ska avbilda elaka/onda människor "från öster"

Dels är det ju inte samma illustratör varje gång. Dels tror jag inte att en typisk Hun avbildas på samma sätt som en typisk elak Turk (som kanske var i Europa för att hämta slavar) eller en elak muslim (som kanske var halvvägs upp i Frankrike på sitt krigståg).
Jag tycker också att konstnärens frihet är stor.

så tycker jag att det är en bra idé att tänka en vända till.

Alltid en bra idé, att tänka efter igen. Men det är ett hårt krav att ställa på redan skapade verk.

Historieskrivning vinner inte på att man använder överdrivet karikatyrartade beskrivningar.

Men det är inte varje serietecknares ansvar att ägna sig åt politiskt korrekt historieskrivning.
En del människor tror att Europa har någon slags särskild skuld till eländet i världen. Det är inte någon vinnande historieskrivning. Att förstå att Europas befolkning utsattes för övergepp av ett imperium med asiatiskt ursprung på 400-talet är en viktig berättelse. Bland andra.

Och det är utöver det olika saker att avbilda de faktiska historiska hunnerna, och att sedan återanvända dessa avbildningar/nidbilder när man ska beskriva något annat, för att anspela på just hunnerna. Framför allt om den avbildning man valt av hunnerna i allt väsentligt inte är en faktisk avbildning av faktiska hunner, utan bara en bild som bygger på rasistiska idéer om "folk från öster".

Så problemet är att Tolkien som skrev böcker utan illustration, baserade Ocherna på Hunner, som det fanns spekulativa nidbilder på, som inte pekade ut något specifik befintlig folkgrupp?

Det är ingen rasistisk idé om folk från öster. Medeltida krigare ser ganska slitna och ruffa ut oavsett var de kommer ifrån: ärrade, smutsiga och orakade. Folk från öster har begått förfärliga brott i Europa. Att det skulle vara en rasistisk idé, att alls illustrera detta, förstår jag inte.

Framför allt när vi ändå lever i ett samhälle där rasistiska karikatyrer av folk från "öster" i många kretsar fortfarande inte bara är fullt gångbara utan försvaras med näbbar och klor.

Jag vet inte hur gångbara kariktatyrer av judar är nuförtiden (men judar är ett nu levande folk som inte med våld har etablert imperium i Europa, till skillnad från Hunnerna). Och karikatyrerna av profeten handlar om något helt annat och är en annan diskussion. Vilka andra gångbara karikatyrer som försvaras och som du tänker på vet jag inte.

 

[krank]

Så problemet är att Tolkien som skrev böcker utan illustration, baserade Ocherna på Hunner, som det fanns spekulativa nidbilder på, som inte pekade ut något specifik befintlig folkgrupp?

Tänker du dig alltså att när han baserade beskrivningen på nidbilder av mongoler, så avsåg han egentligen inte mongoler? Eller menar du att mongoler inte är en folkgrupp? Eller att de nidbilder han hänvisade till inte alls var nidbilder och inte på något sätt användes för att beskriva någon folkgrupp?

Menar du också att stereotyperna och nidbilderna om "hunner" och "mongoler" inte brukar användas för att demonisera folk från öster i största allmänhet?

Det är ingen rasistisk idé om folk från öster. Medeltida krigare ser ganska slitna och ruffa ut oavsett var de kommer ifrån: ärrade, smutsiga och orakade. Folk från öster har begått förfärliga brott i Europa. Att det skulle vara en rasistisk idé, att alls illustrera detta, förstår jag inte.

Nä, det är uppenbart att du inte ser skillnad på rasistisk karikatyr och historisk avbildning, så långt har jag förstått.

Vilka andra gångbara karikatyrer som försvaras och som du tänker på vet jag inte.

Jag tänker inte länka, men om du verkligen vill se Nile Citys "koleanska adoptivpälon"-sketchen, som gick i repris för ganska kort tid sedan, så är jag säger på att du kan hitta den. Den sortens rasistiska "skämt" kring framför allt asiater är bland den rasistiska dynga som fortfarande i stort sett passerar utan kommentar från andra än en handfull internet-aktivister och debattörer.

 

[zo0ok]

Tänker du dig alltså att när han baserade beskrivningen på nidbilder av mongoler, så avsåg han egentligen inte mongoler? Eller menar du att mongoler inte är en folkgrupp? Eller att de nidbilder han hänvisade till inte alls var nidbilder och inte på något sätt användes för att beskriva någon folkgrupp?

Nä, det är uppenbart att du inte ser skillnad på rasistisk karikatyr och historisk avbildning, så långt har jag förstått.

Jag tänker att det finns en historisk kontext om människor från en annan del av världen som erövrar, mördar, bränner och förstör. Och att man har rätt att berätta den berättelsen, den historien (i fallet Prince Valiant) eller inspireras av den (i fallet Tolkien)... utan att nödvändigtvis ha ett ansvar avbilda dessa plundrande förbrytare på ett sätt som de hade uppskattat.

Menar du också att stereotyperna och nidbilderna om "hunner" och "mongoler" inte brukar användas för att demonisera folk från öster i största allmänhet?

Jag har ingen uppfattning om det. Jag kan inte minnas att det hänt när jag varit med, så jag kan nog inte ha en uppfattning om huruvida det brukar användas.

Givet det lilla jag nu vet om Hunnernas historia i Europa kan jag föstå att det används nedlåtande.
Att ordet mongol har negativa kopplingar är jag såklart medveten om, men då inte riktat mot människor från öster.

Jag tänker inte länka, men om du verkligen vill se Nile Citys "koleanska adoptivpälon"-sketchen, som gick i repris för ganska kort tid sedan, så är jag säger på att du kan hitta den. Den sortens rasistiska "skämt" kring framför allt asiater är bland den rasistiska dynga som fortfarande i stort sett passerar utan kommentar från andra än en handfull internet-aktivister och debattörer.

Den vill jag helst inte så. Jag minns den inte i detalj men en del av Nile City fann jag ganska stötande redan när den gick på 90-talet. Det här låter som en sådan sak.

 

[krank]

utan att nödvändigtvis ha ett ansvar avbilda dessa plundrande förbrytare på ett sätt som de hade uppskattat.

Tänker du dig alltså att problemet med rasistiska nidbilder är att de avbildar människor "på ett sätt de inte uppskattar"?

Det… det är inte det problem jag har med rasistiska nidbilder.

Att ordet mongol har negativa kopplingar är jag såklart medveten om, men då inte riktat mot människor från öster.

Det här påminner mig lite om en klassrumsdiskussion jag hade med en grupp grabbar efter att vi kört igenom FattaMans utmärkta material om manlighet. En av eleverna använde "bög" som skällsord och menade att det inte var ett problem för att, citat, han "menade inte att de var bögar på riktigt".

Alltså. Ordet "mongol" syftar till människor från öster. Från Mongoliet, om man vill vara lite mer exakt. När man använder det, så följer den associationen med. Det är så ord fungerar. Om jag kallar någon för "bög" så säger jag ju inte bara att jag tycker illa om personen; jag säger också att det är något dåligt att vara bög. På samma sätt: när man använder ordet "mongol", eller en bildfigur som syftar till mongoler eller mongoliet, som ett sätt att beskriva någon som barbarisk eller dum så innebär det ju att man också säger att det är barbariskt/dumt att vara mongol.

När Tolkien själv skriver såhär om orcer:

squat, broad, flat-nosed, sallow-skinned, with wide mouths and slant eyes: in fact degraded and repulsive versions of the (to Europeans) least lovely Mongol-types.

så tycker jag att det är svårt att hävda att han inte därigenom använder sig av negativa stereotyper om mongoler.

 

[RasmusL]

Jag tänker att det finns en historisk kontext om människor från en annan del av världen som erövrar, mördar, bränner och förstör. Och att man har rätt att berätta den berättelsen, den historien (i fallet Prince Valiant) eller inspireras av den (i fallet Tolkien)... utan att nödvändigtvis ha ett ansvar avbilda dessa plundrande förbrytare på ett sätt som de hade uppskattat.

Det citat som burkar lyftas fram är väl "squat, broad, flat-nosed, sallow-skinned, with wide mouths and slant eyes: in fact degraded and repulsive versions of the (to Europeans) least lovely Mongol-types" och det snackar ju inte om "hunner", och det är jävligt rasistiskt.

 

[RasmusL]

Hah, snajpad av krank

 

[zo0ok]

Det… det är inte det problem jag har med rasistiska nidbilder.

Som jag skrev, jag tycker att illustratören har sin konstnärliga frihet. Och jag tycker att rätten att berätta en berättelse är större (än att ta hänsyn till vem som kan ta illa upp, ex.vis genom att uppfatta det som rasistiskt).

Jag stöder inte skapandet av rasistiska verk. Jag stöder inte nidbilder heller - om de är skapade för att vara nidbilder.

Jag tänker nog så här. Helt alkoholiserade familjfäder är en förfärlig sak. Vill jag förbjuda all alkohol, eller sätta mig över alla människor som väljer att ta en öl? Nej, det vill jag inte. Jag ser inte missbrukande alkoholist i varje kund på systembolaget eller krogen. Och jag ser inte något rasistiskt i varje konstverk som någon kan uppfatta som rasistiskt.
[/QUOTE]

Det här påminner mig lite om en klassrumsdiskussion

Jag ser på samma sätt på problemet med "bög" i det fallet. Om man använder ordet bög nedlåtande, men på något vis inte menar det bokstavligt, det är ju som att någon annan bög riktig bög SKULLE vara en dålig person. Kanske snurrar till det. Jag tycker inte att bög är ett lämpligt nedlåtande epitet, alls. Men ordet bög är extremt exakt.

I fallet med konst så kan liknelser vara en tillfällighet. Den som skapar konsten kanske inte är medveten. Den som med helt ärliga avsikter försöker rita Attila i serieform får anstränga sig extremt mycket för att det inte ska kunna uppfattas som en rasistisk karikatyr av någon (hur ska man kunna känna till alla rasistiska karikatyrer, och vilken kreativ konstnär vill specialisera sig på det). Det blir lågt i tak. Det blir självcensur. Jag såg när jag kollade Attila-prylar på Youtube i morse att det gjort sen film om hunner, och Attila spelades av en typisk brittisk skådespelare som också haft en roll i Game of Thrones (jag kan inte skådespelare). Så man hade valt en britt för att spela Attila. Det tycker jag man är fri att göra (precis som det var någon netflix-serie med en färgad Arthur).

I fallet med ord kan det inte vara en tillfällighet, om författaren alls kan språket.
Det finns en gata i Göteborg som heter Bögatan (med 1 g). Det vore helt befängt att göra en sak av det. Den ligger i ett område som heter Bö.

När Tolkien själv skriver såhär om orcer:

Den kom en gång till här nedanför, så jag kommenterar den där.

 

[krank]

Den som skapar konsten kanske inte är medveten.

Grejen är att jag inte nödvändigtvis tycker att det är relevant. Jag är helt ointresserad av att avgöra vad som försiggick inne i farbror Tolkiens huvud. Målet för mig är inte att avgöra huruvida Tolkien var en bra eller en dålig människa, eller säga att han var rasist eller inte var rasist. Diskussionen, för mig, handlar om orcerna. Om hur de beskrivs och om vilka associationer de knyter av till. Oavsett Tolkiens personliga intentioner.

Om en apa skulle måla en tavla, och den tavlan bara skulle råka innehålla ett hakkors, så skulle ju det vara ett hakkors även om apan inte ämnade måla ett hakkors, så att säga. Intentionen spelar ingen roll, när det man diskuterar är verket.

Det blir lågt i tak. Det blir självcensur.

"Självcensur" är en viktig och central del i alla någorlunda seriösa skapelseprocesser. Som författare "censurerar" man uttryck som skapar fel associationer, stycken som inte fyller sitt syfte, man "censurerar" stavfel och man justerar könet eller utseendet på karaktärer. Allt skapande, i princip, är iterativt – man går igenom många versioner, och justerar baserat på många saker.

Varför det skulle vara mer OK att i sin skapandeprocess plocka bort till exempel ett skämt man inte tycker är roligt än att plocka bort ett skämt för att det är rasistiskt eller riskerar att kränka någon man inte vill kränka har ingen hittills lyckats förklara för mig.