NYHET ORC-licensen släppt i slutgiltig version

[krank]

Jo, men det är klart att du kan välja vilka av dina separata verk som du ger ut under CC BY. Jag tror att du missförstår mig helt (eller jag dig).

Men de är ju böcker i samma serie?

Om jag kan ge ut en bok i den serien som CC-BY-SA, varför inte ett av kapitlen?
Om jag lägger ut kapitlen i min bok som separata PDF:er är de ju fortfarande "en bok", bara formaterad som separata dokument.

En ePub är en zipfil som (ofta) har varje bokkapitel som en "separat" HTML-fil. Räknas de som separata works?

Jag tycker helt enkelt att det verkar väldigt oklart vad som räknas som "separat verk" om böckerna i en bokserie räknas som separata verk men man inte kan räkna kapitlen i en bok som separata verk.

Frågan var ju om du tar ett verk utgivet under CC BY-SA och skapar ett eget verk baserat på detta. Då, menar jag, kräver licensen att du ger ut hela detta egna verk under CC BY-SA.

Men om bara kapitel 7 innehåller något som är baserat på BY-SA-verket, och resten av boken inte innehåller något alls, så menar du alltså att kapitel 1-6 och 8-10 också måste licensieras under BY-SA?

Gäller det även om jag ger ut boken i form av tre PDF:er, en med 1-6, en med 7 och en med 8-10?

Om jag döper dem till "del 1", "del 2" och "del 3"?

Om jag döper dem till "Grodornas härskare", "Regelbok" och "Efter stormen"?


Det jag är ute efter är alltså att jag tycker att det är väldigt otydligt var gränsen går för vad som är "ett verk" och "flera verk", om det ska fungera så som du säger att det fungerar.

 

[krank]

Jag har letat men hittar fortfarande inget specifikt men – det verkar som att Wikimedia Commons tycker att man kan blanda:

Files are available under licenses specified on their description page. All structured data from the file namespace is available under the Creative Commons CC0 License; all unstructured text is available under the Creative Commons Attribution-ShareAlike License; additional terms may apply.

Om man tänker att hela hemsidan eller bara förstasidan är "a work" så tänker jag att de i varje fall är väldigt tydliga med att olika delar av hemsidan lyder under olika licenser. Det är ju också så på t.ex. Wikipedia, där många bilder som ju används i artiklar har egna licenser som är mer (eller mindre) begränsade än vad själva Wikipedia är.

Jag är helt öppen för möjligheten att Wikimedia/Wikipedia gör och tolkar fel. Det är också möjligt att vad som räknas som "a work" ser olika ut när det gäller böcker resp. hemsidor till exempel.

 

[Oldtimer]

Det är också möjligt att vad som räknas som "a work" ser olika ut när det gäller böcker resp. hemsidor till exempel.

Jag tänker att en bok har ju en tydlig identitet i form av ISBN. Misstänker att det kan ha med saken att göra.
Men det är ju inte uppenbart. Därav det ständiga rådet "anlita en advokat".

 

[Lemur]

Men det måste väl gå att skriva något i stil med "kapitel 1,2 och 3 är CC-BY, resten är copyright Lemur" eller något i den stilen?

 

[Quadrante]

För att setting- och äventyrsmaterial redan är skyddat via upphovsrättslagen medan spelregler är det inte, så de hittar på att man behöver en licens när man faktiskt inte behöver det.

+1

 

[krank]

Men det måste väl gå att skriva något i stil med "kapitel 1,2 och 3 är CC-BY, resten är copyright Lemur" eller något i den stilen?

Ja, det är det jag också tycker. Om det går att ha en avgränsad HTML-sida där navigeringen är i en licens, brödtexten en annan licens och de tre bilderna i varsinna helt andra licenser så känns det för mig märkligt att man inte ska kunna säga något sådant.

Sedan är det klart man kan säga vad man vill – frågan är om det skulle hålla i domstol…

 

[Quadrante]

Kan nog också bli rätt underligt om man använt annans bild och dennes bild nu är under en annan licens (än den initiala upphovsrätten). Men det ska nog någon som vet svara på.

 

[Oldtimer]

Men det måste väl gå att skriva något i stil med "kapitel 1,2 och 3 är CC-BY, resten är copyright Lemur" eller något i den stilen?

Ja, det går säkert. Men vad har det med CC BY-SA att göra?

 

[Oldtimer]

Kan nog också bli rätt underligt om man använt annans bild och dennes bild nu är under en annan licens (än den initiala upphovsrätten). Men det ska nog någon som vet svara på.

Huh? Hur menar du?

 

[krank]

Ja, det går säkert. Men vad har det med CC BY-SA att göra?

Jag utgår från att det var den Lemur menade, eftersom det är det vi diskuterar: huruvida man kan licensiera en del av sitt verk med BY-SA.

 

[Lemur]

Jag utgår från att det var den Lemur menade, eftersom det är det vi diskuterar: huruvida man kan licensiera en del av sitt verk med BY-SA.

Ja, det stämmer!

 

[Oldtimer]

Jag utgår från att det var den Lemur menade, eftersom det är det vi diskuterar: huruvida man kan licensiera en del av sitt verk med BY-SA.

Okej, så Lemur tänkte skriva CC BY-SA och inte CC BY. Och det ingår även i förutsättningarna att han har använt material från någon annans verk som är publicerat under CC BY-SA.
Då kokar det ju ner till vad du säger. Har man följt villkoren i CC BY-SA eller inte? Vad kommer en domstol att tycka om man skulle hamna där?

 

[Quadrante]

Huh? Hur menar du?

1. Man kan inte ge bort någon annans upphovsrätt 2. och bara den som äger publikationsrätten (som förvisso kan förhandlas bort) kan göra bilden fri eller koppla den till en viss typ av licens.

 

[Oldtimer]

1. Man kan inte ge bort någon annans upphovsrätt 2. och bara den som äger publikationsrätten (som förvisso kan förhandlas bort) kan göra bilden fri eller koppla den till en viss typ av licens.

Jag håller med. Men jag fattade inte ditt scenario. Vad var det du såg där som bryter mot detta?

 

[Quadrante]

Jag håller med. Men jag fattade inte ditt scenario. Vad var det du såg där som bryter mot detta?

Var en kommentar/vidareutveckling av det föregående inlägget …

Om det går att ha en avgränsad HTML-sida där navigeringen är i en licens, brödtexten en annan licens och de tre bilderna i varsinna helt andra licenser så känns det för mig märkligt att man inte ska kunna säga något sådant.

 

[Oldtimer]

Var en kommentar/vidareutveckling av det föregående inlägget …

Okej. Det har varit en lång arbetsvecka och jag är nog mer senil än vanligt, men jag fattar fortfarande inte. Om man publicerar något under någon CC-licens är det väl ganska självklart att man måste inneha rättigheterna till materialet. Om jag har med en bild som jag har köpt men rätten att publicera enbart i mitt material, har jag svårt att se att jag kan lägga ut den under någon CC.

Men det som fortfarande inte är självklart för mig är om CC BY-SA tillåter mig att avgränsa delar av mitt verk från licensen (där scenariot alltså är att jag använt material från någon annans verk som publicerats under CC BY-SA). Att jag är skyldig att, i det fallet, publicera under CC BY-SA är ju ett faktum. Det är ett villkor i licensen. Frågan är ju om hela mitt verk måste omfattas (likt copy-left inom mjukvara) eller om jag kan undanta vissa delar.

Svaret är väl att ingen av oss vet exakt. Så då behöver man antingen en bra (och dyr) advokat eller helt hålla sig borta från material under CC BY-SA.

 

[Quadrante]

Om man publicerar något under någon CC-licens är det väl ganska självklart att man måste inneha rättigheterna till materialet. Om jag har med en bild som jag har köpt men rätten att publicera enbart i mitt material, har jag svårt att se att jag kan lägga ut den under någon CC.

Så har jag också förstått det, oavsett varför jag har en bild så kan man inte koppla CC (eller ORC eller whatever) till den utan att ha upphovsrätt och en publikationsrätt som inkluderar att ändra licens på den.

 

[krank]

Så har jag också förstått det, oavsett varför jag har en bild så kan man inte koppla CC (eller ORC eller whatever) till den utan att ha upphovsrätt och en publikationsrätt som inkluderar att ändra licens på den.

Bara den som äger upphovsrätten till en bild kan välja licens för den, det är korrekt.

Om personen som äger upphovsrätten släppt bilden med CC-BY så kan jag ju ha med den på min hemsida så länge jag attribuerar upphovspersonen. Däremot om det är just CC-BY (eller någon annan CC som inte är ND) så får jag också göra om bilden så att den blir ett nytt verk. Då måste jag fortfarande attribuera upphovspersonen, men jag får också välja licens för den nya bilden.

(Så länge originalbilden inte har en SA-licens, för då måste även min nya bild ha samma SA-licens)

(Och det vi inte verkar helt överens om i den här tråden verkar vara huruvida jag isf också måste släppa texten runt omkring bilden med samma SA-licens)

 

[krank]

Frågan är ju om hela mitt verk måste omfattas (likt copy-left inom mjukvara) eller om jag kan undanta vissa delar.

Även: vad som räknas som ett verk och vem som gör den bedömningen.

(Om man tänker att tre separata böcker är tre separata verk – vad händer om de ges ut i samlingsvolym t.ex?)

Svaret är väl att ingen av oss vet exakt. Så då behöver man antingen en bra (och dyr) advokat eller helt hålla sig borta från material under CC BY-SA.

Eller bara välja SA-licensierat material där man är ganska säker på att upphovspersonen inte tenderar att bråka med folk.
Eller arbetar på ett sätt som gör det väldigt enkelt att plocka bort det SA-licensierade materialet ifall man skulle få ett otrevligt mail från en advokatfirma – t.ex. ifall materialet man använt sig av är en bild och man jobbar med PDF:er och POD-tryck.


Jag skulle mest önska att det fanns någon faktiskt kunnig att fråga; just nu är ju det mesta vi kan säga att någon sagt till dig att det funkar på ett visst sätt, men att det verkar finnas åtskilliga hemsidor etc som verkar arbetat under lång tid som om det funkade på det andra sättet.

 

[Quadrante]

vad händer om de ges ut i samlingsvolym t.ex?

Just i det fallet så räknas de som ett verk (samlingsvolymen, med sin ISBN och dito).