DoD Regelfråga: parerar monster?

[crilloan]

För att få lite grepp om hur striderna fungerar försökte jag köra igenom första mötet där det finns med en ulvryttare. Om en rp vinner initiativ och attackerar, undviker/parerar fienden så och med vilket värde?

/C

 

[Daniel Andersson]

Sidan 84 i reglerna:

Ducka & parera: Alla monster kan ducka och monster som bär vapen kan även parera. Varje duckning eller parad förbrukar en av monstrets handlingar i rundan (vänd på valfritt initiativkort). Slå mot FV 15 när ett monster duckar eller parerar.

 

[crilloan]

Den missade jag i min genomläsning, Tack!

 

[TomasFriaLigan]

Dock rekommenderas att monster (och SLP överlag) inte parerar annat än i undantagsfall, eftersom det annars kan göra att strider drar ut på tiden.

 

[crilloan]

En liten fundering, om motståndare och monster aldrig parerar, vill man i så fall anfalla?
(med tanke på att monster alltid träffar och gör skada)

Spelfråga:
Om spelaren har en handling och monster alltid lyckas och gör skada, hur ska spelaren agera?

Spara sin handling för att kunna undvika?
Anfalla endast i de fall man tror sig kunna slå ut motståndaren på ett anfall?

Tänkte spela med barnen och lite fundersam på hur man ska få spelarna att överleva

C

 

[TomasFriaLigan]

Det finns lite olika sätt att tänka kring det där, och det beror lite på hur många och hur farliga fienderna är.

Mot ett farligt monster där spelarna har fler handlingar än monstret per runda är det ofta klokt att låta monstret agera först och försöka ducka (eller parera, i de fall där det går) efter behov, och låta rollpersoner som inte blir angripna anfalla när monstret har använt alla sina handlingar. Det är också klokt att ställa tåliga rollpersoner längst fram och försöka skydda de bräckliga, särskilt magiker.

Mot en större grupp mindre farliga fiender är det ofta smart att angripa först och nöta ner antalet fiender så snabbt som möjligt. I det läget är det oftast bättre att ta smällen i stället för att ducka/parera, för att behålla sin egen attack - utom för bräckliga rollpersoner.

 

[JohanL]

Dock rekommenderas att monster (och SLP överlag) inte parerar annat än i undantagsfall, eftersom det annars kan göra att strider drar ut på tiden.

Och det är också att hjälpa spelarna för mycket - monstren har hårda attacker som träffar automatiskt, och börjar de slösa sina handlingar till det kan striderna det bli alldeles för lätta.

 

[JohanL]

En liten fundering, om motståndare och monster aldrig parerar, vill man i så fall anfalla?
(med tanke på att monster alltid träffar och gör skada)

Spelfråga:
Om spelaren har en handling och monster alltid lyckas och gör skada, hur ska spelaren agera?

Spara sin handling för att kunna undvika?
Anfalla endast i de fall man tror sig kunna slå ut motståndaren på ett anfall?

Jag tror att det finns en rätt rak taktik här:

Undvik (eller parera med hjälteförmåga) när monstret gör stora attacker mot ett mål. Ta smällen när det gör ytattacker. Men Undvik/Parera om du har en hjälteförmåga som gör att du kan göra det utan handling. Undvik/Parera om du går ned annars.

Allt handlar om handlingsekonomi - börjar alla försöka Undvika ytattacker kommer man att dö ändå för att man inte har några offensiva handlingar. En anledning till att rustning är så bra är att man skyddar sig utan att spendera handlingar.

 

[TomasFriaLigan]

Jag tror att det finns en rätt rak taktik här:

Undvik (eller parera med hjälteförmåga) när monstret gör stora attacker mot ett mål. Ta smällen när det gör ytattacker. Men Undvik/Parera om du har en hjälteförmåga som gör att du kan göra det utan handling. Undvik/Parera om du går ned annars.

Allt handlar om handlingsekonomi - börjar alla försöka Undvika ytattacker kommer man att dö ändå för att man inte har några offensiva handlingar. En anledning till att rustning är så bra är att man skyddar sig utan att spendera handlingar.

Yes, låter vettigt. Det finns förstås ett osäkerhetsmoment i det att skadan slås först efter eventuell parad/duckning.

 

[crilloan]

Allt handlar om handlingsekonomi - börjar alla försöka Undvika ytattacker kommer man att dö ändå för att man inte har några offensiva handlingar. En anledning till att rustning är så bra är att man skyddar sig utan att spendera handlingar.

Fångarnas dilemma

En invändning dock, rustning skyddar väldigt lite i DoD23 relativt skada från attacker.

C

 

[TomasFriaLigan]

Fångarnas dilemma

En invändning dock, rustning skyddar väldigt lite i DoD23 relativt skada från attacker.

C

Och ett skäl till det är just det Johan L nämner, att rustning lite avhjälper den strikta handlingsekonomin. Att kunna "ta smällen" och behålla sin handling är mycket värdefullt, och därför kan inte rustning skydda för mycket. Plus att höga skyddsvärden gör strider långsammare.

 

[JohanL]

Fångarnas dilemma

Dilemma ja, fångarnas nej.

En invändning dock, rustning skyddar väldigt lite i DoD23 relativt skada från attacker.

Det går att få ihop åtta poäng, och det räcker en bit (intehela vägen, men det håller dig gående längre). Men framför allt blir saker bara värre om man försvarar sig för mycket (och det behövs inte mycket för att vara "för mycket").

 

[JohanL]

Och ett skäl till det är just det Johan L nämner, att rustning lite avhjälper den strikta handlingsekonomin. Att kunna "ta smällen" och behålla sin handling är mycket värdefullt, och därför kan inte rustning skydda för mycket. Plus att höga skyddsvärden gör strider långsammare.

Japp, jag skrev en liten optimeringstråd här, och Drakar och Demoner spelar helt annorlunda än BRP-fantasy brukar göra - i stället för att försöka kontrollera läget med rustning och parader medan man nöter ut motståndet (RuneQuest, Expert), är det en rusch för att se vem som får ned motståndaren först.