Varulv Ulvfellas - Runda 1

[Vimes]

@Anthrox och @Octagonal , skärp er.

Såhär skrev Basse:

Spoiler

HÄRLIGT ATT VARA IGÅNG!
Försnack
Har väntat länge på det här känns det som! Ok, jag kommer vara på facklig utbildning på Villa Lovik (googla!) 16-18/4, men tänker absolut vara med så mycket jag hinner och kan. Bra, klassiskt och stilrent upplägg @Hägerstrand så cred till dig redan nu! Bra design!

Spelsnack
Jag förväntar mig att alla delar med sig av sina tankar om vilka de hade valt om de fått chansen att bygga ett lag. Ja, det kaske inte är särskilt hård data, men kan visa sig väldigt användbar i framtiden. Därför blir jag lite avogt inställd direkt till @Anthrox som i min läsning (ja, jag kan ha fel) verkar tycka att det inte ger så mycket? @Anthrox får gärna utveckla tankarna där.
Jag säger inget om siaren så har jag inget sagt. (Tycker att det är en bra strategi just nu)

Mitt lag om jag hade fått välja
Ja, jag hade ju väldigt gärna knutit till mig mina goa' kompisar från förr: @Octagonal @Waterhouse och jag blir ju ett superlag i sådana här spel. @Vimes och @Xyas vore också kul att jobba med. @Sidd är ju en favorit!

...men min föredragna inställning, både om jag är ulv och ska välja nattmordsoffer och om jag får bygga ihop ett varulvslag är att fucka med logiken. @RasmusL är skicklig men är lite för s(p)exig för att kunna hålla sig i skuggorna, @Impetigo och @Anthrox för bra och självklara mål.

Jag hade valt två av @Andersson @Brynolf @fjodorsenuba. Mina orders hade varit att ligga lågt, för att sedan börja spinna på konspirationsteorier där någon av höjdarna förstås satt ihop ett Dream Team. Jag skulle vilja spela lite low key, försöka jobba upp paranoia i byn och därefter dra sig tillbaka. Vi får väl se hur ulvlaget tänkte.

Tillsvidare röstar jag på @Andersson eftersom hans oerhört slöa röst kräver mer! Varför skulle det vara så dumt att föröska spekulra hur FBI har tänkt? (jag tycker att alla som inte vill redovisa hur de tönkt är skumma och uppmanar er andra capos att pressa dem som inte vill vinbäga!) Utveckla dina tankar @Andersson !

Röst: @Andersson

Jag läser Basse som att han resonerar fram och tillbaka. För att sedan landa i två av Andersson, Brynolf och Fjodor. Han är alltså tydlig med hur hans resonemang ser ut! Vilket väl är hur vi vill att inlägg ska skrivas?

Detta beskriver alltså Octa såhär:

Välkommen in i spel @Basenanji !!

Du förväntar dig att alla säger vilka de skulle vilja vara i samma lag som. Sedan nämner du själv 9/10 pers du hade velat vara i samma lag som ifall du hade varit ulv...

Bättre ställningstagande än så kan du. Blir ju mest bara ett smörande åt alla håll och kanter.

Det finns några alternativ:
1. Octa läste inte Basse så noga (funkar med att Octa är bybo)'
2. Octa tolkar Basse medvetet ogint och hakar upp sig på att Basse, i resonemanget, nämner flera spelare. Det lirar betydligt sämre med bybospel och är en typisk "brunsmetar"-taktik. Det är alltså denna tolkning jag baserar min röstmotivation på.

Inte så jävla konstigt, imo. Att Anthrox pratar om hönor och fjädrar är bara bedrövligt. Vi ska hitta hönorna, den här fjädern skulle kunna tillhöra en höna. Och några timmar in i R1 är väl fjäderviftande det bästa vi kan åstadkomma. Svag läsning av Anthrox alltså.

Kommer jag rösta på Octa när rundan är slut? Om inget mer på Octa dyker upp, antagligen inte, för jag förutsätter att fler och bättre grejer kommer dyka upp. Men att på bristfällig grund gå på en bybo som faktiskt säger något om spelarna i spelet är antingen ulvigt eller bara dåligt (gäller numera både Octa och Anthrox alltså).

 

[Vimes]

Det här stör jag mig på, Octa. Det är ju jättebra om alla får nämna två "kumpaner" INNAN vi fått färg på någon. Det kvittar ju vad en bekräftad ulv säger, det är när man ännu tror sig kunna komma undan som man säger intressanta saker som ulv.

Så jo, alla borde nämna två teoretiska ulvpolare.

Ja, det är väl en total no brainer att alla ska resonera om vilka de skulle välja. I värsta fall säger det inget om något, i bästa fall kan vi använda det för att jaga ulvar. Att det ens är en diskussion är märkligt (och tyder kanske på att ulvarna är "större namn"? Anthrox, Octa, Impetigo?)

 

[Anthrox]

Ja, det är väl en total no brainer att alla ska resonera om vilka de skulle välja. I värsta fall säger det inget om något, i bästa fall kan vi använda det för att jaga ulvar. Att det ens är en diskussion är märkligt (och tyder kanske på att ulvarna är "större namn"? Anthrox, Octa, Impetigo?)

Jag har aldrig sagt att vi inte ska resonera om det, brunsmetarn

 

[Vimes]

FBI-rationaliteter:
Ångvälten Med ren råstyrka och dominans tänker han föra ulvlaget till seger. Styra diskussionerna, posta mycket och leda byn från feldrev till feldrev. @Anthrox är ett givet val för ångvälten, @Waterhouse @Impetigo @Basenanji och @Vimes bubblare
Smygaren Här är @Octagonal det självklara valet, @Andersson och @fjodorsenuba klassiska lågflygarval. Kanske även @Impetigo @RasmusL som var försiktiga ulvar senast.
Loose cannon Kaos är det som gäller! Förvirra byn till de röstar ut SL! @Sidd vill man ha med här, @Basenanji och
A Team ett lag med lite olika egenskaper som komplementerar varandra, samt tar bort de bästa spelarna från byn.
Go-fika Viktigaste är trevlig stämning i ulvchatten! @Basenanji @Brynolf och @Vimes hade varit mina val

Jag hade nog inte vågat go full ångvält, de spelarna blir siade lite för ofta, utan försökt knåpa ihop en A team uppställning med en lågflygare och en bluddergubbe till. @Anthrox och @Brynolf kanske?

Grymt! Jag hade nog som sagt valt Ångvälten med tanke på hur väktarförmågan begränsar siandet, men någon annan hade kanske gjort ett annat val. Kul!

 

[Vimes]

Jag har aldrig sagt att vi inte ska resonera om det, brunsmetarn

Det har jag inte påstått

 

[Anthrox]

Det har jag inte påstått

Du har vid flertalet tillfällen klistrat ihop mig med octa (som hade en lite hårdare inställning till det, men ändå inte verkade vara tvärt mot det som du verkar vilja påskina) som om vi skulle ha samma åsikter. Varför har du annars nämnt mig i posterna som tar upp FBI-valet?

 

[Octagonal]

Vad vill du prata om istället?

Prata på. Jag stoppar er inte. Dels gäller det förstås att köra på som vanligt med alla möjliga frågor. Dreva de vi anser är röda och ta det därifrån.

Angående vilka lagkamrater folk har förstår jag inte hur vi ska kunna analysera eller tolka vad folk själva säger eftersom det inte går att lita på och är lätt att ljuga om.
Om en spelare åker och visar sig vara röd, vad har vi då för nytta av vad denne sagt tidigare?
Kanske har den ljugit, kanske inte, det är alltså bara brus vi ska analysera vilket jag inte tror vi löser.
På det är det bara 1 person som har fattat det här valet. Det innebär att vi bara fyller tråden med brus. Även om vi har fått ut en ulv så är det fortfarande bara 1/3 att det är den som fattat valet om ulvpolarna.
Ni måste ju se det här också. Vi slösar massa tid på ingenting. Kan nån förklara hur vi ska få nytta av detta. Det positiva är ju kanske att vi tjafsar nu och får igång diskussion men själva sakfrågan betyder ju med största sannolikhet nada.

 

[Octagonal]

Om vi har en röd kan det bli intressant att ställa sig frågan vilka den hade valt men det person själv har sagt innan betyder ju förmodligen ingenting. Och som sagt då är det fortfarande bara 1/3 att det är den som fattat beslutet. Mycket bättre att i det skedet utgå från andra saker som röstmönster, hur mycket andra har interagerat med denne osv.

Om vi trots det ska lista ut vilka den har valt tror jag mer på fristående analyser utifrån hur spelet har sett ut hittills och vilka spelaren kan tänkas vilja samarbeta med i övrigt (det sociala). Att gå på eller inte gå på två namn personen droppade i R1 blir bara fel.

Nån som håller med eller är jag fortfarande lika vilse i era ögon?

 

[Basenanji]

Angående vilka lagkamrater folk har förstår jag inte hur vi ska kunna analysera eller tolka vad folk själva säger eftersom det inte går att lita på och är lätt att ljuga om.

Om jag ska läsa dig snällt så menar du att den info folk kommer med inte går att lita på? Det är iofs sant, men det gäller väl för egentligen allt som skrivs i varulvsspel?

Om jag läser mer kritiskt vill jag nog påpeka att just den här ”det är så svårt, vi kan inte säga nånting om nånting!”-attityden ofta framförs av ulvar.

Det är bra att alltid rösta på den kan misstänker mest, just nu röstar jag på Andersson och där ligger min röst ganska bra, men Octagonal är klar tvåa. Är redo att rösta på Octa utifrån hur Andersson beter sig.

 

[Anthrox]

Om vi har en röd kan det bli intressant att ställa sig frågan vilka den hade valt men det person själv har sagt innan betyder ju förmodligen ingenting. Och som sagt då är det fortfarande bara 1/3 att det är den som fattat beslutet. Mycket bättre att i det skedet utgå från andra saker som röstmönster, hur mycket andra har interagerat med denne osv.

Om vi trots det ska lista ut vilka den har valt tror jag mer på fristående analyser utifrån hur spelet har sett ut hittills och vilka spelaren kan tänkas vilja samarbeta med i övrigt (det sociala). Att gå på eller inte gå på två namn personen droppade i R1 blir bara fel.

Nån som håller med eller är jag fortfarande lika vilse i era ögon?

Alltså, det finns ett värde i att argumentera för vilka en valt (och vilka en inte valt!), men allt som kommer ur en ulvamun där är ju bluff och båg. Så om vi pratar om vilka vi skulle välja och vilka vi inte skulle välja så tvingar vi ju ulvarna att ljuga, och det är väl alltid någon form av information att analysera. Om inte annat för att det kanske går att urskönja avvikande beteende (som vem det nu var som skrev att Andersson vore ett bra val som ulvkompis, trots att han kommer få heat pga lågflygande). Men det är knappast något att stirra sig blind på.

 

[Octagonal]

Sen är jag generellt inte supermycket för olika ulvrationaliteter. Enkelt att skriva mycket om utan att det ges så mycket. Basse använde det under MU vilket var en väldigt lyckad strategi.

 

[Waterhouse]

Vi slösar massa tid på ingenting.

Men återigen, vad har vi att prata om annars? Det finns inga dolda mekanker att spekulera kring.
Ja, jag är medveten om att FBI-rationalitet är ett halvt halmstrå, men det är:
1. Roligt!
2. Tvingar ulvarna till någon form av ställningstagande
3. Skapar metadiskussioner som denna

 

[Anthrox]

Sen har vi ju även två spelare som inte kommit in i spel än, och jag kan se både de vara ulvrekryter.

 

[Basenanji]

Äh, jag är kass! Andersson har ju skrivit ett bra inlägg om hur han skulle ha valt om han varit FBI. Jag byter till den jag misstänker mest just nu:

Röst: @Octagonal

Min motivering är att Octagonal dels hackar på mig av konstiga skäl och dels inte verkar kunna se en uppenbar bybo-poäng i att prata om hur mäster ulv byggt sitt lag.

 

[Octagonal]

Om jag ska läsa dig snällt så menar du att den info folk kommer med inte går att lita på? Det är iofs sant, men det gäller väl för egentligen allt som skrivs i varulvsspel?

Så vi leker att du är ulv för en sekund. Du har skrivit att du vill vara i par med Andersson och Fjodor.
För mig finns det inget jag kan göra med den infon. Förmodligen stämmer det inte eller så kanske nån är din polare för att du vill luras. Det blir bara kaos och brus. Sen är det fortfarande bara 1/3 att du är ulvväljaren så sannolikheten att vi kan läsa ut något matnyttigt blir än mindre.
Då är det bättre att kolla på vilka du har hållit med om och vilka du har bråkat med under spelets gång, röstmönster, utröstningar osv. Namnen du droppade väger för mig i den situationen oerhört lite och borde göra det för fler kan jag tycka.

 

[Octagonal]

Men återigen, vad har vi att prata om annars? Det finns inga dolda mekanker att spekulera kring.
Ja, jag är medveten om att FBI-rationalitet är ett halvt halmstrå, men det är:
1. Roligt!
2. Tvingar ulvarna till någon form av ställningstagande
3. Skapar metadiskussioner som denna

Jag köper ettan 1an och 3an. Beviserligen har det dragit igång både mig och tråden

2an håller jag dock inte med om. Som sagt ett väldigt tacksamt ställningstagande för ulvarna att göra utan press där de kan grönas och vara aktiva.

 

[Anthrox]

2. Tvingar ulvarna till någon form av ställningstagande

Det här är väl fram för allt det viktigaste vi ska satsa på. Ju fler ställningstaganden vi tvingar folk att göra, desto enklare blir det att analysera avvikande beteenden från när ulvar ljuger.

Så vi leker att du är ulv för en sekund. Du har skrivit att du vill vara i par med Andersson och Fjodor.
För mig finns det inget jag kan göra med den infon. Förmodligen stämmer det inte eller så kanske nån är din polare för att du vill luras. Det blir bara kaos och brus. Sen är det fortfarande bara 1/3 att du är ulvväljaren så sannolikheten att vi kan läsa ut något matnyttigt blir än mindre.
Då är det bättre att kolla på vilka du har hållit med om och vilka du har bråkat med under spelets gång, röstmönster, utröstningar osv. Namnen du droppade väger för mig i den situationen oerhört lite och borde göra det för fler kan jag tycka.

Testa att se det så här istället då: En ulv kommer vara väldigt vaksam över att ens nämna sina ulvpolare, oavsett vem det är som byggt ulvlaget. Så om alla redogör lite kort för hur de känner inför vem de skulle vara i lag med och inte, torde ulvarna rimligtvis ljuga om åtminstone en av personerna som är på ulvlaget (för att de inte vill sätta sina ulvpolare i fokus med att hamna i fokus) (och säga sanningen om en ulvpolare för att kunna ha plausible deniability framöver).
Vi är flera som är ganska rörande överens om att @Waterhouse hade varit ett bra val som ulvrekryt. Om WH är ulv, hade då de andra två ulvarna också sagt att de tyckt att WH vore en bra ulvrekryt, eller hade de ljugit och sagt någon annan?

 

[Basenanji]

Jag gillar att Waterhouse bidrar med snack genom ulvrationalitetsdiskussioner!

Jag skulle också vilja säga utifrån många års erfarenhet att de allra flesta som spelar ulvar vill ta det försiktigt och väljer smarta spelare på sitt lag. Det är som att en spelare som blir ulv blir nojjig och försiktig. Ytterst sällan vågar ulvar göra det oväntade.

Men det finns undantag: jag och Rasmus är sådana som skulle kunna ställa till med kaos. Nu är jag dock bybo. Sidd, not so much. Han är mer av en slug/smygulv.

 

[Vimes]

Du har vid flertalet tillfällen klistrat ihop mig med octa (som hade en lite hårdare inställning till det, men ändå inte verkade vara tvärt mot det som du verkar vilja påskina) som om vi skulle ha samma åsikter. Varför har du annars nämnt mig i posterna som tar upp FBI-valet?

• Jag har inte påstått att du varit emot att diskutera FBI-valen
• Jag har kopplat ihop dig och Octa två gånger: dels när ni kritiserat min röst på Octa och dels i en passus om att inte diskutera valen kan hänga ihop med ett "givet" ulvlag (som i att det är bra ulvar/stora namn)

Det är allt. Är du bybo föreslår jag att du läser det jag skrivit och slutar hitta på saker. Vi vinner inte på att bybor aktivt söker missförstånd.

 

[Octagonal]

Tycker fortsatt det är intressant att Vimes ligger kvar med röst på undertecknad när Vimsan annars brukar vara snabb med att påpeka att Octa har visserligen fel men att det inte är likt ulv Octa att röja runt.
Känner mig alltså fortsatt trygg med rösten där.