Etiskt rollspelsmakande och AI-genererade bilder

[krank]

Fast hela poängen här var ju inte att uttrycka kritik, utan att se till att den som använder AI får så litet sålt som det bara går genom att agera för det på nätet? Då är det ett drev (eller ja, blir ju inte förrän tillräckligt många hoppar på det, men det är ju syftet i alla fall).

Nä, det är en helt vanlig bojkott. Det är så bojkotter fungerar. En bojkott handlar inte bara om att man som enskild individ väljer att inte stötta något, man försöker också se till att koordinera sig så att bojkotten faktiskt har en chans att få nån effekt.

En personlig bojkott är ju bara något slags godhetssignalering, i bästa fall ett sätt att tysta sitt samvete. Det är bara när bojkott används kollektivt som den har chans att påverka.

Men det är alltså, om jag förstått dig rätt, den påverkan du finner moraliskt förkastlig? Att människor sluter sig samman för att med sin gemensamma ekonomiska makt försöker göra en positiv skillnad i världen när de står mot marknadskrafter de inte har en chans mot ensamma?

 

[JohanL]

Jag inväntar den moderatorkommentar jag antar kommer att komma här innan jag fortsätter med det generella resonemanget, men förhoppningsvis mer i ämnet:

Jag läser det som att ni tycker att det är inte bara OK utan föredömligt att ordna bojkotter mot enstaka småskaliga rollspelsskapare, som tydligen ingår i de "marknadskrafter" som människor måste sluta sig samman mot? Det är ju det som är problemet med drev - att de är proportionerliga och riktar sig i mobbar mot enstaka individer. Vill du samla till bojkott mot OpenAI eller Hasbro är det proportionerligt. Utnämner du Pelle som ger ut fanmaterial med hjälp av AI till en av de marknadskrafter som måste bekämpas och kampanjar för en bojkott mot honom är det inte det.

Nej, det har ingen skrivit i denna tråd. Det har du hittat på helt själv. Ingen utom du har pratat om "sabotage".

Jag hänger inte med - argumenterar du inte samtidigt för bojkotter av produkter med AI?

 

[Troberg]

Jag kör AI, utan att blinka.

Betalar mänskliga artister pengar till de artister som de inspirerats av?

Jag tycker hela diskussionen är lika fjantig som "kameran kommer att döda konsten", "akrylfärg är inte riktig konst", "airbrush är fusk", "Photoshop är fusk", "synth är bara för de som inte kan spela ett riktigt instrument", "riktiga snickare använder inte elverktyg" osv.

Den fråga vi borde ställa oss är "Ska vi förhålla till framtiden eller framhålla förr i tiden?".

 

[Vitulv]

Jag gör mitt bästa för att bojkotta rollspelsprodukter där ai är en del av produktionsprocessen, och jag uttrycker öppet min kritik mot användandet av teknologin. Deltar inte direkt i några organiserade initiativ, men hoppas så klart att någon kanske påverkas av det jag uttrycker och gör likadant.

Tycker att ovanstående agerande är tämligen oproblematiskt.

 

[Quadrante]

Om man vill sälja, så ska man undvika generativa bilder. Gör man det för en gratisprodukt eller eget bruk känns det lite bättre. Det är fortfarande problematiskt. Av orsaker.

 

[Vitulv]

Jag gör mitt bästa för att bojkotta rollspelsprodukter där ai är en del av produktionsprocessen, och jag uttrycker öppet min kritik mot användandet av teknologin. Deltar inte direkt i några organiserade initiativ, men hoppas så klart att någon kanske påverkas av det jag uttrycker och gör likadant.

Tycker att ovanstående agerande är tämligen oproblematiskt.

Och, ska tilläggas, jag uppmuntrar folk att rita själva, bland annat genom att göra tutorials och visa ”work-in-progress”. Roligt nog är det ganska många som hör av sig till mig och säger att de inspirerats till att börja rita efter att de tagit del av mina tutorials.

Jag tänker att risken för att de ska vända sig till ai minskar om man väl fått dem att försöka rita själva.

 

[Quadrante]

Jag tycker hela diskussionen är lika fjantig som "kameran kommer att döda konsten"

Ja, det har drag av det. Men det är en annan diskussion … som delvis inbegriper konstbegreppet och marknaden.

 

[JohanL]

Om man vill sälja, så ska man undvika generativa bilder.

Det vore intressant (alltså, på viset att jag inte har någon stark intuition åt ena eller andra hållet) att se någon göra ett medvetet experiment med två likvärdiga produkter där den ena hade AI-konst och den andra kackig mänsklig konst eller inga illustrationer, och se hur de säljer. Min gissning med låg konfidens är att den med AI-bilder skulle sälja bättre.

 

[Mogger]

Jag kör AI, utan att blinka.

Betalar mänskliga artister pengar till de artister som de inspirerats av?

Jag tycker hela diskussionen är lika fjantig som "kameran kommer att döda konsten", "akrylfärg är inte riktig konst", "airbrush är fusk", "Photoshop är fusk", "synth är bara för de som inte kan spela ett riktigt instrument", "riktiga snickare använder inte elverktyg" osv.

Den fråga vi borde ställa oss är "Ska vi förhålla till framtiden eller framhålla förr i tiden?".

Det är väl inte så fjantigt att påpeka att teknologisk utveckling leder till förändringar som inte för alla är odelat positiva? Tycker det är rätt viktigt att prata igenom sådant och lyssna på kritiken. Såg du inte Oppenheimer?

Jag tror AI kommer påverka rollspelsskapande på många sätt. Jag använder det i dagsläget som korrläsare och översättare. Jag använder det när vi brainstormar. Jag använder det för egna handouts i min egna spelgrupp o.s.v. Ser inget konstigt med det.

Jag tycker dessutom att man som formgivare bör hålla sig a jour med de verktyg som finns. Inte minst eftersom det numera finns rätt många AI-genererade resurser på nätet som folk säljer. Det skulle jag inte vilja råka köpa och använda.

 

[Quadrante]

AI-konst

Gissar att du menar generativa bilder.

 

[JohanL]

Gissar att du menar generativa bilder.

Artificial intelligence art - Wikipedia

en.wikipedia.org

 

[Quadrante]

Artificial intelligence art - Wikipedia

en.wikipedia.org

Så generativa bilder med andra ord.

Engelskans Art och svenskans Konst, har överlappande betydelse men betyder och används olika.

 

[Mogger]

Det vore intressant (alltså, på viset att jag inte har någon stark intuition åt ena eller andra hållet) att se någon göra ett medvetet experiment med två likvärdiga produkter där den ena hade AI-konst och den andra kackig mänsklig konst eller inga illustrationer, och se hur de säljer. Min gissning med låg konfidens är att den med AI-bilder skulle sälja bättre.

Det vore ju fullständigt meningslöst att ge ut ett snyggt AI-genererat spel och ett fult utan AI-genererat material och jämföra mottagandet. Men visst, du (eller någon annan) är fri att göra det.

Vad jag vet om marknaden säger att kunder har väldigt låg kunskap om hur produkten de köpt har skapats och att det väldigt sällan har någon som helst inverkan på köpet.

 

[JohanL]

Det vore ju fullständigt meningslöst att ge ett snyggt AI-genererat spel och ett fult utan AI-genererat material och jämföra mottagandet. Men visst, du (eller någon annan) är fri att göra det.

Vore det? Om vi antar att man vill sälja är det väl jättebra att veta, och har man låg eller ingen budget och inte kan rita själv (eller har en kompis som gör det gratis) kommer man inte att få kvalitetsillustrationer.

Det vore märkligt om i alla fall inte omslaget påverkade?

 

[krank]

Vad jag vet om marknaden säger att kunder har väldigt låg kunskap om hur produkten de köpt har skapats och att det väldigt sällan har någon som helst inverkan på köpet.

Det här tror jag absolut på.

Och det är ju också därför just informationskampanjer är så vanliga bland folk som vill få till en förändring av något, t.ex. få till bojkott av något eller styra upp ny lagstiftning. För att folk ska kunna bli engagerade behöver de först mer information.

Vilket såklart är extra svårt just nu dels pga att vi alla dricker från brandslangen när det gäller information överlag, och dels för att vi lever i en postmodern era av fake news och att välja sin egen verklighet. Tänker jag.

 

[Mogger]

Vore det? Om vi antar att man vill sälja är det väl jättebra att veta, och har man låg eller ingen budget och inte kan rita själv (eller har e kompis som gör det gratis) kommer man inte att få kvalitetsillustrationer.

Det vore märkligt om i alla fall inte omslaget påverkade?

Du kommer alldeles uppenbart inte sälja mindre för att ditt spel ser bra ut. Om det sedan kommer sälja bra eller inte har med helt andra saker att göra (som känd IP, känt förlag, känd författare, collabs, PR etc).

 

[JohanL]

Du kommer alldeles uppenbart inte sälja mindre för att ditt spel ser bra ut. Om det sedan kommer sälja bra eller inte har med helt andra saker att göra (som känd IP, känt förlag, känd författare, collabs, PR etc).

Därav att jag skrev att göra två jämförbara produkter för att isolera den faktorn. Det minst sannolika känns som att det inte gör någon som helst skillnad. Så kan det bara vara om illustrationer och omslag inte spelar någon roll för försäljningen, och jag betvivlar att det är slutsatsen som de som är emot AI-konst vill dra?

 

[Quadrante]

Den springande punkten är väl att när man saknar förmåga och hittar ett hjälpmedel så känner man sig berättigad till det. Kritik som gör att man måste avstå nåt man kunde ha fått känns mer.

 

[Mogger]

Därav att jag skrev att göra två jämförbara produkter för att isolera den faktorn. Det minst sannolika känns som att det inte gör någon som helst skillnad.

De är ju inte jämförbara eftersom det ena spelet ska ha "kackiga" eller inga illustrationer. Att försöka sälja ett rollspel utan bilder liksom...

 

[Rymdhamster]

Därav att jag skrev att göra två jämförbara produkter för att isolera den faktorn.

Tror det var att du glömde specificera _kackig_ AI-konst som förvirrade folk

Ful AI-konst vs ful människo-konst, och snygg AI-konst vs snygg människo-konst vore ett intressant experiment att se.

Jag har dock en stark misstanke om att AI-konst kommer ligga i lä i båda fallen.