Tolkien och hans monster

[Franz]

Att Sauron egentligen är en snubbe som går omkring inne i Barad-Dûr snarare än en andlig existens i böckerna har alltid slagit mig som märkligt.

Ja att gestalta honom som någon slags Skeletor-skurk på en tron hade inte funkat. Men jag tycker inte att julstjärne-Sauron funkar så bra heller.

 

[Franz]

Tycker att Peter Jackson gör ett mycket bättre jobb med att gestalta Sauron i Hobbit-filmerna.

 

[JohanL]

Ja att gestalta honom som någon slags Skeletor-skurk på en tron hade inte funkat. Men jag tycker inte att julstjärne-Sauron funkar så bra heller.

"Ögat är Sauron" är skumt, men "Ögat är något som ande-Sauron manifesterar" tycker jag funkar.

 

[Faehrengaust]

Tycker att Peter Jackson gör ett mycket bättre jobb med att gestalta Sauron i Hobbit-filmerna.

Tog en bra stund förrän jag kom på hur han gestaltades där. Du tänker på Necromancer antar jag?

Det är en helt annan roll han har där. Snyggt, definitivt, men på sätt och vis tycker jag sämre om den gestaltningen ändå. Det känns som att den är ditstoppad för att det ska bli en cool magi fight/specialeffektscen vilket jag kunde ha klarat mig utan i en trilogi av alldeles för långa filmer. Men man återkopplar till ögat på ett väldigt snyggt sätt. Jag köper den utan problem och skulle verkligen gillat det om det inte vore för att det är så mycket som känns onödigt långt i filmerna.

I Sagan om Ringen trilogin så är Sauron aldrig nära (utom i tillbakablickarna så klart) så det blir ett lite annat bildspråk. Det är något av en utmaning att få honom att fungera visuellt när han alltid verkar på så långt avstånd och utan någon egentlig dialog (Saruman är enklare eftersom han har dialog).

På sätt och vis lite samma problem som vi kan ha i rollspel med en ärkefiende som verkar på långt avstånd och genom andra.

---

En annan varelse ur Tolkien som är intressant är "mouth of Sauron". Vad tycker ni om olika tolkningar på honom? Filmer och illustrationer.

 

[Leon]

Både Sauron och Balrogen är väl på någon nivå "obeskrivna". Det man ser är snarast deras magiska manifestationer i form av eld och skugga.

Visa inte monstret.

 

[Faehrengaust]

Visa inte monstret.

Funkar bra i text, sämre i bild. Säger inte att det inte går att göra, men det är svårare att få en bred publik att hänga med på det.

Funkar dock bra i vissa former av Horror.

 

[Franz]

Funkar bra i text, sämre i bild. Säger inte att det inte går att göra, men det är svårare att få en bred publik att hänga med på det.

Funkar dock bra i vissa former av Horror.

Tycker som sagt att det funkar i första filmen där ögat är mer tvetydigt. Det blir för in your face och bokstavligt sen, för mig.

 

[Franz]

En annan varelse ur Tolkien som är intressant är "mouth of Sauron". Vad tycker ni om olika tolkningar på honom? Filmer och illustrationer.

Jag har inte sett så många illustrationer av honom men denna tycker jag är bra:



En bra blandning av svartkonstnär och härförare, man ser den där arrogansen som beskrivs i böckerna och det bleka ansiktet mot det svarta lägger fokus på att det är en människa, vilket jag tycker är det mest skrämmande med honom.

Jacksons version har en design som är fantasifull och den stora munnen gör att något känns ”off” på ett bra sätt. Men samtidigt tycker jag inte att designen passar ihop med något annat, det känns som att Tim Burton kommit in som gästdesigner. Och hade jag inte läst böckerna hade jag aldrig fattat att det rör sig om en människa. Men jag hatar inte designen, den har något.
Sen att Aragorn har sitt absolut största out of character moment här och hugger huvudet av en förhandlare gör att jag hatar scenen, men det har ju inte med designen att göra.

 

[JohanL]

Jag har inte sett så många illustrationer av honom men denna tycker jag är bra:

View attachment 20524

En bra blandning av svartkonstnär och härförare, man ser den där arrogansen som beskrivs i böckerna och det bleka ansiktet mot det svarta lägger fokus på att det är en människa, vilket jag tycker är det mest skrämmande med honom.

Jacksons version har en design som är fantasifull och den stora munnen gör att något känns ”off” på ett bra sätt. Men samtidigt tycker jag inte att designen passar ihop med något annat, det känns som att Tim Burton kommit in som gästdesigner. Och hade jag inte läst böckerna hade jag aldrig fattat att det rör sig om en människa. Men jag hatar inte designen, den har något.
Sen att Aragorn har sitt absolut största out of character moment här och hugger huvudet av en förhandlare gör att jag hatar scenen, men det har ju inte med designen att göra.

I kommentarspåret till filmen säger de att tanken är att hans mun förvridits och korrumperats av sakerna den behövt säga, och det är i alla fall en cool idé.

 

[Franz]

I kommentarspåret till filmen säger de att tanken är att hans mun förvridits och korrumperats av sakerna den behövt säga, och det är i alla fall en cool idé.

Precis, det är en cool idé! Det landar inte 100% för mig men det är inget jag hatar heller.

 

[Franz]

Det gamla datorspelet War in Middle Earth hade Mouth of Sauron på framsidan. Bilden var ritad av John Howe och användes helt utan konstnärens godkännande. En lite märklig tolkning tycker jag, karaktären ser typ nästan ut som en samuraj här.

 

[Faehrengaust]

Jacksons version har en design som är fantasifull och den stora munnen gör att något känns ”off” på ett bra sätt. Men samtidigt tycker jag inte att designen passar ihop med något annat, det känns som att Tim Burton kommit in som gästdesigner. Och hade jag inte läst böckerna hade jag aldrig fattat att det rör sig om en människa. Men jag hatar inte designen, den har något.
Sen att Aragorn har sitt absolut största out of character moment här och hugger huvudet av en förhandlare gör att jag hatar scenen, men det har ju inte med designen att göra.

Jag gillade också att munnen kändes off, men hade på samma sätt lite svårt att få det att gå ihop. Det kändes som att de gick snäppet för långt med det. Fick nästan lite insektsvibbar av det.

När jag såg filmen så var det ett nja-intrycket. Det förstörde inget, men det gav inget heller.

Det finns många problem med den scenen i filmen (t.ex. det att vi som tittare vet redan att Frodo och Sam klarat sig), så det är inte så konstigt att den inte är med i vanliga klippningen. Jag hade nog gärna sluppit den i extended också.

 

[Franz]

En intressant sak med Mouth of Sauron i böckerna är att vi inte får se honom dö. Han flyr och det är det sista vi ser av honom. Jag funderade förut på att skriva en kampanj till MERP som utspelar sig i fjärde åldern med Mouth of Sauron som huvudskurk.

 

[Faehrengaust]

En intressant sak med Mouth of Sauron i böckerna är att vi inte får se honom dö. Han flyr och det är det sista vi ser av honom. Jag funderade förut på att skriva en kampanj till MERP som utspelar sig i fjärde åldern med Mouth of Sauron som huvudskurk.

OT, men jag tycker mig bestämt ha spelat i en sådan kampanj. Kan inte komma ihåg om den var köpt eller självgjord. Men om den var självgjord så använde den i alla fall gott om köpt material.

Det var länge sedan och jag var inte med i hela kampanjen utan gjorde snarare lite gästinhopp så mina minnesbilder är vaga.

 

[Vimes]

Jag tycker det är lite märkligt att jämföra monsterdesignen i en stor Hollywood-film, med den ton som Jacksons filmer har, med litterära beskrivningar och konstnärliga illustrationer. Det blir liksom helt orimligt att önska att filmerna, med den ton och estetik de har, ska ta tillvara på den drömska och bortomvärldsliga potentialen i de litterära beskrivningarna. Och att jämföra med suggestiva konstnärliga illustrationer tycks mig helt meningslöst.

 

[JohanL]

Det blir liksom helt orimligt att önska att filmerna, med den ton och estetik de har, ska ta tillvara på den drömska och bortomvärldsliga potentialen i de litterära beskrivningarna.

Del Toro gjorde ett bra jobb med det i Hellboy. Jag vill flytta till alternativverkligheten där han gjorde Hobbit-filmerna som var tänkt.

 

[Franz]

Jag tycker det är lite märkligt att jämföra monsterdesignen i en stor Hollywood-film, med den ton som Jacksons filmer har, med litterära beskrivningar och konstnärliga illustrationer. Det blir liksom helt orimligt att önska att filmerna, med den ton och estetik de har, ska ta tillvara på den drömska och bortomvärldsliga potentialen i de litterära beskrivningarna. Och att jämföra med suggestiva konstnärliga illustrationer tycks mig helt meningslöst.

Jag kanske har varit lite otydlig i mina inlägg, i så fall beklagar jag naturligtvis. Men syftet med tråden var aldrig för mig något slags ”Jackson är dålig för att monstren är annorlunda beskrivna” Jag var mer sugen på att titta på olika illustrationer, Jackson nämnde jag bara som hastigast. Sen tycker jag inte att det är märkligt, orimligt eller meningslöst att jämföra filmer med böcker eller illustrationer. Samtidigt måste man ju absolut ha i åtanke att det är olika medier, riktade till olika typer av publik med olika syften. Men om du inte vill göra några jämförelser med filmer så är tråden absolut öppen för att analysera exempelvis målningar och illustrationer med, bara kör

 

[Leon]

Varför skulle vi inte jämföra? Visst, det är inte likvärdiga medier med likvärdiga förusättningar, men samtliga filmskapare och artister har gjort tolkningar utifrån samma källmaterial. Och det finns ganska stor spännvidd i hur man kan framställa monster i filmmediet - titta på den bredd av skräckfilmsgenrer som finns.

Visst är det förutsägbart att PJs filmer (TT och RoTK) blir som de blir eftersom de är stora hollywoodfilmer, men jag ser inte varför det skulle sätta dem i en fredad kategori där man låtsas som att de inte kunnat göra andra artistiska val.

Hollywoodblaj är inte ofrånkomligt.

EDIT: För att vara mer konkret - det hade gått alldeles umärkt att göra en balrog som man knappt ser, och som döljs av skugga och eld (likt några av illustrationern i tråden). Man hade kunnat luta sig på massa klassiska skräckfilmstekniker för att bygga upp spänning och skräckkänsla genom att inte visa monstret, jobba med fokus, kanske skakig kamera och rörelser i marginalen - lite Blair Witch Project.

 

[Vimes]

Varför skulle vi inte jämföra?

För att det inte är "likvärdiga medier med likvärdiga förutsättningar". Det blir tramsigt att jämföra dem som om de vore det (vilket ju krävs för den typ av värderande jämförelse som görs här)

Att peka på Jacksons filmer och säga: "kolla vad dåligt! Det här är inte lika drömskt, suggestivt och utomvärldsligt" som bokens beskrivning eller som de här konstnärliga tolkningarna (som sällan är i realistisk stil) av samma monster är, tycker jag i varje fall, inte en särskilt spännande aktivitet. Det är bara äpplen och päron, döda hästar och öppna dörrar.

 

[Franz]

För att det inte är "likvärdiga medier med likvärdiga förutsättningar". Det blir tramsigt att jämföra dem som om de vore det (vilket ju krävs för den typ av värderande jämförelse som görs här)

Att peka på Jacksons filmer och säga: "kolla vad dåligt! Det här är inte lika drömskt, suggestivt och utomvärldsligt" som bokens beskrivning eller som de här konstnärliga tolkningarna (som sällan är i realistisk stil) av samma monster är, tycker jag i varje fall, inte en särskilt spännande aktivitet. Det är bara äpplen och päron, döda hästar och öppna dörrar.

Det är klart att man måste ha i bakhuvudet att man jämför olika medier. Samtidigt så handlar det inte enkom om detta, utan även att Jackson oavsett medie är en annan slags berättare än Tolkien. Han är väldigt osubtil och in your face även jämfört med många andra filmskapare. Det är en enorm fördel i vissa fall (det är riktigt bra filmer) och en nackdel i andra fall.