Varför är så många superhjältar diktatorer?

[God45]

Så, lista på superhjältar som är envåldshärskare eller blivande envåldshärskare:

Wonder Woman

Black Panther

Aquaman

Geo-Force

Black Bolt

Thor

Storm

Jag ifrågasätter inte detta för skurkarna eller anti-hjältarna som Doom, Black Adam eller Namor. De ska vara moraliskt svarta eller gråa och då fungerar det att ha ”diktator” på CV:et. Jag tycker inte heller karaktärer som kommer från en kunglig bakgrund men som inte, ni vet, är en demokratiskt ovald ledare är så konstiga, så Starfire och Star-Lord är inte på listan. Och jag tänker inte gå in på alla karaktärer som tillfälligt härskar över något i en storyline.

Men är det inte konstigt att det ändå är så många diktatorer på listan över rena superhjältar? Det är ändå tunga namn på listan där uppe (och Geo-Force som är det lättaste möjliga namnet). Det känns som en skurk grej! Det känns också som att när skurkarna får makt nuförtiden är det genom demokratiska medel, Lex Luthor blir president, Norman Osborn blir utsedd av presidenten och Tony Stark blir försvarsminister i början av sin skurk era.

Så… Varför?

 

[Dilandau]

Därför att vi inte kan föreställa oss att en person kan ha stor personlig makt utan att bli en diktator.

 

[God45]

Därför att vi inte kan föreställa oss att en person kan ha stor personlig makt utan att bli en diktator.

Fast är inte det EXAKT superhjälte grejen? Att någon är mäktig men god. Alla de här hjältarna har kollegor som inte är diktatorer. Så vi föreställer oss det hela tiden och i samma serier.

 

[Franz]

Jag tror det handlar om att många av dessa seriehjältar skapades av författare från USA som levde i en annan tid. Jag har ofta märkt att man i USA har svårt att skilja på absolut och konstitutionell monarki i kulturella verk från USA. Detta rör ju inte bara superhjältar utan även exempelvis filmer som Princess Diary och En prins i New York. Även här är huvudpersonerna absoluta monarker utan att det problematiseras.

Jag gissar att många i USA tror att så länge ett land har en kung så har den kungen makt. Vilket gör att de tror att absolut monarki även förekommer i demokratiska länder i exempelvis Europa (hur de får ihop hur ett land är både demokratiskt och enväldigt kan man ju dock fråga sig).

Detta leder i sin tur till att synen på absoluta monarkier får något exotiskt över sig och att man tänker att det kanske passar för mindre civiliserade länder även om det inte passar USA. Man tänker naivt att om folket vill ha en kung och om kungen är bra så är det inget problem (sen känner man kanske inte till att myten om ”folkets vilja” är en fascistisk idé).

Och tänker man som ovan och samtidigt tecknat superhjälteserier kanske man resonerar att det är en power fantasy att vara kung, och i och med att det verkar vanligt med monarkier och att hjälten man skapat skulle vara en bra och rättvis kung så är det inga problem.

 

[Jim Profit]

Jag är övertygad om att många amerikaner inte tycker att diktatorer är ett problem, så länge de är "goda". Då är de ju per definition goda, oavsett omständigheter. (Ja, detta är så dumt att man baxnar)

 

[Hägerstrand]

Alan Moore-svaret: eftersom superhjälteserier resonerar med samma del av människans själ som får oss att bli fascister.

Vilket får folk att bli defensiva eftersom de inte vill kallas fascister, men jag tycker inte han har fel i sak. Att övermänniskan som (tack vare moralisk och fysisk överlägsenhet) ersätter den demokratiska idén om en kollektivt utsedd polismakt bestående av våra jämlikar som vi överlämnar en del av våra rättigheter till* också står över övriga demokratiska principer är inte ett långt tankeskutt.

Man blir inte fascist av att gilla superhjälteserier, men de bästa superhjälteserierna är de som är medvetna om och problematiserar det här.

*Jag vet, funkar sådär i praktiken.

 

[Monokel]

Tror inte att det är nåt unikt amerikanskt som ligger bakom det här. Berättelser om den goda och rättmätiga härskaren som kämpar mot rikets fiender har funnits hur länge som helst i t.ex. europeisk, egyptisk och kinesisk kultur. Det har väl setts som ett bra sätt att rättfärdiga kungars makt. Och sen har amerikanerna ärvt den tropen helt enkelt.

 

[Leon]

Så, lista på superhjältar som är envåldshärskare eller blivande envåldshärskare:

Wonder Woman

Black Panther

Aquaman

Geo-Force

Black Bolt

Thor

Storm

Jag ifrågasätter inte detta för skurkarna eller anti-hjältarna som Doom, Black Adam eller Namor. De ska vara moraliskt svarta eller gråa och då fungerar det att ha ”diktator” på CV:et. Jag tycker inte heller karaktärer som kommer från en kunglig bakgrund men som inte, ni vet, är en demokratiskt ovald ledare är så konstiga, så Starfire och Star-Lord är inte på listan. Och jag tänker inte gå in på alla karaktärer som tillfälligt härskar över något i en storyline.

Men är det inte konstigt att det ändå är så många diktatorer på listan över rena superhjältar? Det är ändå tunga namn på listan där uppe (och Geo-Force som är det lättaste möjliga namnet). Det känns som en skurk grej! Det känns också som att när skurkarna får makt nuförtiden är det genom demokratiska medel, Lex Luthor blir president, Norman Osborn blir utsedd av presidenten och Tony Stark blir försvarsminister i början av sin skurk era.

Så… Varför?

För att många serieskapare är smyg-fascister?

 

[Leon]

Alan Moore-svaret: eftersom superhjälteserier resonerar med samma del av människans själ som får oss att bli fascister.

Vilket får folk att bli defensiva eftersom de inte vill kallas fascister, men jag tycker inte han har fel i sak. Att övermänniskan som (tack vare moralisk och fysisk överlägsenhet) ersätter den demokratiska idén om en kollektivt utsedd polismakt bestående av våra jämlikar som vi överlämnar en del av våra rättigheter till* också står över övriga demokratiska principer är inte ett långt tankeskutt.

Man blir inte fascist av att gilla superhjälteserier, men de bästa superhjälteserierna är de som är medvetna om och problematiserar det här.

*Jag vet, funkar sådär i praktiken.

Nu svarade jag innan jag läst tråden - men det här. Det är inte en slump att vigilantetemat är så starkt i superserier. Och det är en spaning som är 40 år för sen (Watchmen). Och jag håller helt med om problematiserandet, och att det går att läsa vigilanteserier lika bra som att det går att läsa REH och Lovecraft, bara man är lite medveten.

Men för varje Alan Moore finns det tyvärr en Frank Miller.

 

[Cybot]

Är inte Diktatorn helt enkelt Vigilianten och Brottslingen på samhällsnivå? En egenmäktig våldförelse på samhällskontraktet, "Det här är inte något jag behöver följa, utan i en nietszchiansk anda är det samhället som bör följa mig".

Batman (som alla superhjältar) bryter lagen på löpande band, men ser inte sig själv som brottsling. Utan hans personliga definition av vad brott är värderas högre än samhällets definition.

 

[Björn Wärmedal]

Finns det inte någon idé om att superhjälten ska vara okorrumperbar och inte kan vara det om hen underställer sig andra? Captain Americas "I trust people, not organisations" som implicerar att organisationer -- kanske ffa parlament -- kan ruttna inifrån om fel personer kommer in. Superhjältens samvete och moral är ren och korrekt och kan inte tillåtas att smittas av politik och byråkrati. Hen är ett föredöme och därför bör andra följa hen snarare än tvärtom.

 

[God45]

Är inte Diktatorn helt enkelt Vigilianten och Brottslingen på samhällsnivå? En egenmäktig våldförelse på samhällskontraktet, "Det här är inte något jag behöver följa, utan i en nietszchiansk anda är det samhället som bör följa mig".

Batman (som alla superhjältar) bryter lagen på löpande band, men ser inte sig själv som brottsling. Utan hans personliga definition av vad brott är värderas högre än samhällets definition.

Den här är intressant! Jag gillar Millers kontrast där, där Batman ju säger att ”Vi har alltid varit brottslingar” i ett direkt bryt med hur det brukar vara.

 

[Leon]

Superman shrugged.

 

[JohanL]

Storm

Pratar vi Arakko här? Det tycker jag inte stämmer - hon ingick i deras rådsstruktur och sedan blev det inbördeskrig. Wakanda har hon väl aldrig styrt?

Illyana var däremot tyrann över Limbo.

Kitty Pryde blev president i en framtid tidslinje (med Rachel Summers som sin First Lady, eller vad termen nu blir. ).

Lex Luthor blir president, Norman Osborn blir utsedd av presidenten och Tony Stark blir försvarsminister i början av sin skurk era.

Kingpin blev borgmästare.

 

[God45]

Pratar vi Arakko här? Det tycker jag inte stämmer - hon ingick i deras rådsstruktur och sedan blev det inbördeskrig. Wakanda har hon väl aldrig styrt?

Illyana var däremot tyrann över Limbo.

Jag tänkte när hon var gud-drottning över den där stammen i Afrika när Charles rekryterade henne. Arakko håller jag med om inte är den grejen, det är en oligarki men hon är bara en av oligarkerna där.

 

[JohanL]

Jag tänkte när hon var gud-drottning över den där stammen i Afrika när Charles rekryterade henne.

Jag har inte intrycket att hon styrde över något annat än vädret.

 

[God45]

Jag har inte intrycket att hon styrde över något annat än vädret.

Hon är kanske orättvist på listan. Men hon har varit royal adjacent nog att det ändå känns lite rätt.

 

[JohanL]

För att många serieskapare är smyg-fascister?

Även om det finns undantag (Frank Miller (rätt fascistisk), Chuck Austen (misantropisk konservativ), Steve Ditko (hyperlibertarian)) drar väl de flesta serieskapare åt vänster, som allt annat kulturfolk? Dessutom var historiskt väldigt många judar (antagligen för att lågt ansedda kulturjobb var vidöppna för dem). Ingen av dem jag följer på Twitter har ett gott ord till övers för Trump.

Talet om Superman som fascistisk eller übermensch är bara obildat - vad han är, är superjuden. Bägge skaparna; inget hemland; intellektuellt jobb; och så vidare. Clark Kent är inte den blonde besten, direkt - att han inte är blond (och att Clark Kent har glasögon) är ett helt medvetet val.

 

[krank]

Jag tänker som övriga, att det väl helt enkelt är – fascismkodat eller ej – fantasin om den rättmätige, rättfärdige härskaren. Den sanne konungen, osv. Av de jag känner till på listan sitter ju flera där för att de är rättmätiga i betydelsen "har rätt blod i ådrorna", de har ärvt sin makt osv.

Jag tänker att många också vill tänka på hjältar som mäktiga. Att det är bättre att vara stark och mäktig, alltid. Stålmannen är "bättre" än Batman, för han är starkare. Och ska man visa att nån är mäktig men inte vill göra det genom att ge dem gudalika krafter – då ligger det tydligen nära till att göra dem till härskare.

Och eftersom de ofta framställs som självklara och förhållandevis oifrågasatta (ur narrativets ögon såklart, i berättelserna i sig kan de ju utmanas, men mest för att få bevisa sin rättmätighet) så knyter det ju också an i den nationalistiska/fascistiska idén om ledaren som personifiering av sitt folk. Det är ju rätt vanligt bland autokrater; se på Putin eller Trump eller Bibi; de pratar gärna i jag-form om landet. Den som kritiserar Putin är emot Ryssland. Den som kritiserar Netanyahu hatar Israel, ja rentav alla judar. Den som kritiserar Nalle Puh hatar Kina och kineser. Vi pratar också om att "Ryssland gör X", vilket väl också förenklar det en del – det är ju inte "Ryssland" som gör saker; det är den ryska regeringen. Men ja, den sortens personifiering och identifiering gör ju att en Black Panther som är rättmätig kung över Wakanda är mer på samma nivå som andra superhjältar än om han bara varit snabb, stark och haft vibraniumklor (t.ex.)

 

[Gurgeh]

Det är ju ändå inte speciellt många superhjältar om man jämför med hur många det finns.

/tobias, som är så nördig att han vet vem Geo-Force är!