Tolkien och hans monster

[Faehrengaust]

Varför skulle vi inte jämföra? Visst, det är inte likvärdiga medier med likvärdiga förusättningar, men samtliga filmskapare och artister har gjort tolkningar utifrån samma källmaterial. Och det finns ganska stor spännvidd i hur man kan framställa monster i filmmediet - titta på den bredd av skräckfilmsgenrer som finns.

Visst är det förutsägbart att PJs filmer (TT och RoTK) blir som de blir eftersom de är stora hollywoodfilmer, men jag ser inte varför det skulle sätta dem i en fredad kategori där man låtsas som att de inte kunnat göra andra artistiska val.

Hollywoodblaj är inte ofrånkomligt.

EDIT: För att vara mer konkret - det hade gått alldeles umärkt att göra en balrog som man knappt ser, och som döljs av skugga och eld (likt några av illustrationern i tråden). Man hade kunnat luta sig på massa klassiska skräckfilmstekniker för att bygga upp spänning och skräckkänsla genom att inte visa monstret, jobba med fokus, kanske skakig kamera och rörelser i marginalen - lite Blair Witch Project.

Att spåna om alternativa tekniker att framställa varelserna på är intressant.

Ringvålnaderna skulle jag gärna se ett annat alternativ på. Filmernas ringvålnader var jäkligt bra, men de hade gärna kunnat var snäppet mer skrämmande och "otherwordly". Vet inte hur det skulle gått till, men det vore intressant att se någon annan visuell designer ta sig an den uppgiften.

Enterna tror jag man skulle lyckas bättre med idag. Det är det enda stället jag kan komma på nu där jag upplevde att tekniken inte riktigt räckte till.

EDIT: Skälet att jag skulle vilja se en annan take på ringvålnaderna är att jag kommer ihåg dom som de mest skrämmande varelserna från böckerna. Jag hade mardrömmar om dem. Men så farliga var de inte i filmerna.

 

[Faehrengaust]

Det är klart att man måste ha i bakhuvudet att man jämför olika medier. Samtidigt så handlar det inte enkom om detta, utan även att Jackson oavsett medie är en annan slags berättare än Tolkien. Han är väldigt osubtil och in your face även jämfört med många andra filmskapare. Det är en enorm fördel i vissa fall (det är riktigt bra filmer) och en nackdel i andra fall.

Men är inte Tolkien också rätt osubtil? Hans författarstil är väl rätt rakt på sak? Det är i alla fall så jag uppfattat honom. Det än en episk bombastisk historia utan alltför mycket subtila inslag.

 

[Franz]

Men är inte Tolkien också rätt osubtil? Hans författarstil är väl rätt rakt på sak? Det är i alla fall så jag uppfattat honom. Det än en episk bombastisk historia utan alltför mycket subtila inslag.

Språket är kärvt men absolut subtilt. Det finns väldigt mycket outsagt mellan raderna.

 

[cogitare]

En intressant sak med Mouth of Sauron i böckerna är att vi inte får se honom dö. Han flyr och det är det sista vi ser av honom. Jag funderade förut på att skriva en kampanj till MERP som utspelar sig i fjärde åldern med Mouth of Sauron som huvudskurk.

Det tycker jag låter skitball! Låta hans röst vara magisk eller att han genom att ha varit Saurons språkrör så har han kunnat knyta orcher och män i östern till sig.

Gör't

Cog.

 

[cogitare]

Antar att det bara är jag som gillar balrogen i PJs version.

Mäktig och bra representation av ett väsen som delar även Tolkien-vetare (vingar eller inte, kropp eller bara skugga osv.).

Känner mig som en snöflinga

Cog.

 

[Franz]

Antar att det bara är jag som gillar balrogen i PJs version.

Mäktig och bra representation av ett väsen som delar även Tolkien-vetare (vingar eller inte, kropp eller bara skugga osv.).

Känner mig som en snöflinga

Cog.

Nä, det verkar vara många som gillar den tycker jag. Jag är ju inte en av dem, men man får såklart tycka olika

Eller, balrogen är ju på intet sätt ful. Jag personligen tycker det är synd att man gör något så generiskt när Tolkiens beskrivning var mycket mer fantasieggande. Men hade jag inte läst den beskrivningen hade jag inte haft något alls emot film-balrogen.

 

[Beastslayer]

Antar att det bara är jag som gillar balrogen i PJs version.

Mäktig och bra representation av ett väsen som delar även Tolkien-vetare (vingar eller inte, kropp eller bara skugga osv.).

Känner mig som en snöflinga

Cog.

Jag gillar den också, så du är inte ensam.

 

[Vimes]

Antar att det bara är jag som gillar balrogen i PJs version.

Mäktig och bra representation av ett väsen som delar även Tolkien-vetare (vingar eller inte, kropp eller bara skugga osv.).

Känner mig som en snöflinga

Cog.

Jag tycker nog att den inom ramarna för den tämligen "realistiska" estetik som filmerna har är den mest stämningsfulla och lyckade monsterdesignen i hela trilogin.

 

[Rickard]

Antar att det bara är jag som gillar balrogen i PJs version.

Jag tycker också den är bra.

 

[cogitare]

Haha, nu ser ju min post ut som någon sorts "röstfiske"
Var ärligen inte min avsikt. Kanske läste dåligt men kändes som post efter post dissade balrogen och att den var dålig pga 'reasons' när jag tycker den träffar väldigt rätt i mitt huvud.

Uppenbarligen är jag inte så mycket snöflinga som jag trodde

Cog.

 

[Bifur]

Det finns väldigt mycket, både bra och dåligt att säga om Jacksons filmer.

Rent estetiskt tycker jag de lyckas med i stort alla de fria folkens kulturer, orkerna (minus de förvridna Mordor-versionerna), trollen, ringvålnaderna, österlänningarna, haradrim, honmonstret, gollum och säkert fler aspekter jag glömmer.

Balrogen och mörkerbestarna är inte spot on men de är inte heller fula och tjänar sitt syfte utan att ta en ur fiktionen.

Mer misslyckade är Väktaren i vattnet, vargarna (för de två märks det framför allt att animationen inte hängde med), mumakil (pga storleken), edsbrytarna (hur de ser ut i grupp, en och en är de ok), Umbars pirater och Sauron.

 

[Franz]

Var ärligen inte min avsikt. Kanske läste dåligt men kändes som post efter post dissade balrogen och att den var dålig pga 'reasons' när jag tycker den träffar väldigt rätt i mitt huvud.

Alla har såklart rätt att tycka om vilka monster de vill, och jag menade verkligen inte denna tråd som att den ska vara en argumentation Bara kul att utbyta tankar

 

[Bifur]

Sauron är lite av ett specialfall. Jag anser ju att världsbyggets metafysik tydligt föreskriver att han ska ha en fysisk kropp, så det tycker jag han borde haft i filmerna också. Skeletor på en tron nämnde någon som avskräckande exempel, men jag säger i princip ja. Sen borde en film inte faktiskt visa honom så konkret, men om man ska bygga från något så är det det. (Visionerna av Sauron som finns i Fellowship är dock helt ok, det är i framför allt Return of the King det spårar ut).

 

[krank]

…jag måste verkligen ha missat/glömt viktiga delar i filmerna, men det må väl vara hänt för jag har inte sett dem så många gånger. Men jag fick aldrig intrycket, tror jag, att Sauron var liksom själva eld-ögat. Jag har nog hela tiden gått runt och tänkt mig det som att ögat är liksom något slags magisk effekt som han använder sig av, att det inte bokstavligen är "saurons öga" utan mer metaforiskt. Att vi aldrig riktigt får se Saurons fysiska faktiska kropp; att den är dold genom filmtrilogin. Att han är nånstans där inne i Mount Doom, bara, och använder Ögat för att se och kontrollera.

 

[Franz]

Sauron är lite av ett specialfall. Jag anser ju att världsbyggets metafysik tydligt föreskriver att han ska ha en fysisk kropp, så det tycker jag han borde haft i filmerna också. Skeletor på en tron nämnde någon av avskräckande exempel, men jag säger i princip ja. Sen borde en film inte faktiskt visa honom så konkret, men om man ska bygga från något så är det det. (Visionerna av Sauron som finns i Fellowship är dock helt ok, det är i framför allt Return of the King det spårar ut).

Jo precis. I Return of the King blir ju Sauron dessutom något slags sökarljus vilket inte funkar för mig. Det är även en av de grejerna som blir alldeles för bokstavliga för min smak.

Om jag nu ska vara positiv och nämna en varelse som PJ skildrat på ett bra sätt (menar alltså inte att han bara skildrar en varelse bra utan att detta är ett exempel på de gånger det händer) så är det stenjättarna i The Hobbit! Jag har tidigare bara sett dem gestaltas som klassiska jättar:




Men deras utseende i filmen gör att de typ känns som en manifestation av bergens vrede. Ett riktigt finurligt beslut!

 

[Faehrengaust]

…jag måste verkligen ha missat/glömt viktiga delar i filmerna, men det må väl vara hänt för jag har inte sett dem så många gånger. Men jag fick aldrig intrycket, tror jag, att Sauron var liksom själva eld-ögat. Jag har nog hela tiden gått runt och tänkt mig det som att ögat är liksom något slags magisk effekt som han använder sig av, att det inte bokstavligen är "saurons öga" utan mer metaforiskt. Att vi aldrig riktigt får se Saurons fysiska faktiska kropp; att den är dold genom filmtrilogin. Att han är nånstans där inne i Mount Doom, bara, och använder Ögat för att se och kontrollera.

Jag hade nog också den bilden, i alla fall under filmen.

Om Sauron är eller inte är ögat spelar ingen större roll för mig. Oavsett så representeras han av ögat i filmen.

 

[Franz]

Jag skulle gärna vidga diskussionen lite till att inte enkom prata om jämförelser mellan Tolkien och PJ, även om man såklart får göra det också

Så jag tänkte lyfta en varelse som inte finns med i PJ’s filmer, nämligen kummelgastarna. En kuslig varelse som i böckerna blir lite av en manifestation av grinighet.

Beskrivningen vi får är följande:

”Trembling he [Frodo] looked up, in time to see a dark figure like a shadow against the stars. It leaned over him. He thought there was two eyes, very cold though lit with a pale light that seemed to come from a distance. Then a grip stronger and colder than iron seized him. The izy touch froze his bones and he remembered no more.”

Detta är intressant på många sätt. Tolkien använder en liknande abstrakt beskrivning som när han talar om balrogen, och åter en gång spelar skuggan en central roll. Han beskriver nästan ett anti-utseende, att uppenbarelsen istället är frånvaron av något. En annan intressant detalj är att det inte sägs rakt ut att det är skuggan (som vi får anta är gasten) som griper tag i honom. Det är väl snarare motsatsen som antyds. Vi kan därför föreställa oss att det är samma hand som griper tag i Frodo som Frodo sedan hugger av. Vem eller vad är det? Kanske någon som gasten tidigare fångat om omvandlat?

John Howe har gjort en målning på Frodo och gasten. Den tar inte till vara på Tolkiens abstrakta beskrivning och jag är inte så förtjust i den. Det verkar dessutom som att Howe inte delar min läsning om att det är något annat som tar tag i Frodo:



Men faktum är att jag inte hittat en enda målning som jag tycker gestaltar kummelgastar på ett bra sätt. Vad tycker ni?

 

[Bifur]

Det verkar dessutom som att Howe inte delar min läsning om att det är något annat som tar tag i Frodo

Haha, jag delar inte heller din bild.

Men kummelgasten verkar svårfångad ja. Dess väsen är ju ganska dubbelt, de intar gamla gravar men väcker de de döda? Besätter de dem? Jo, antagligen, Tolkien är trots allt oftast inte så särdeles esoterisk utan menar ju vanligen det som är den mest givna tolkningen, även när han väljer att rent litterärt göra det vagt. (De citerade stycken om mörkerbesten pterodaktyliska karaktär är talande för det.)

 

[Dilandau]

…jag måste verkligen ha missat/glömt viktiga delar i filmerna, men det må väl vara hänt för jag har inte sett dem så många gånger. Men jag fick aldrig intrycket, tror jag, att Sauron var liksom själva eld-ögat. Jag har nog hela tiden gått runt och tänkt mig det som att ögat är liksom något slags magisk effekt som han använder sig av, att det inte bokstavligen är "saurons öga" utan mer metaforiskt. Att vi aldrig riktigt får se Saurons fysiska faktiska kropp; att den är dold genom filmtrilogin. Att han är nånstans där inne i Mount Doom, bara, och använder Ögat för att se och kontrollera.

Det har varit min tolkning också.

 

[Minimoni]

Det har varit min tolkning också.

Samma här, trodde aldrig och tror fortfarande inte att Sauron är ett öga. Min tolkning är att han i tredje åldern är någon form av vanskapt version av sin tidigare mer majestätiska form och att han behöver ringen för att återfå sitt äldre och mer kungliga utseende.