Jag anser inte att man på ett särskilt rimligt sätt alls kan påstå att Astrid Lindgren ingick i en bredare fantasytradition eller har haft särskilt stort inflytande på en sådan. Hon hör mycket mer hemma i en sago- och barnlitteraturtradition, som är någon annat och fungerar på andra sätt, men som *trumvirvel* också har tydliga beröringspunkter och överlapp med fantasylitteraturen, eftersom det också ingår i den bredare och större kategorin av icke-realistisk litteratur och berättartradition.
Definitionerna är flytande och gränserna luddiga, men just eftersom det inte är naturvetenskap så är det inte heller om det finns en drake eller ej i boken som spelar mest roll.
Så varför är det här relevant?
Jag tycker personligen det är relevant för jag tycker det är viktigt med en kultursyn som tar sin utgångspunkt från verken och vad de åstadkommer, skaparna, utövarna och konsumenterna av kulturen och vad det betyder snarare än att förstå kultur genom checklistor av egenskaper där om något får x antal poäng i kategorin y så hamnar den i box z.
Dels för att det oundvikligen drar ner samtalet till begreppsdiskussioner och kategoriseringar och gör förståelsen för kulturen ytlig och reducerar ner den till just egenskaper. Skall Astrid Lindgren vara fantasy måste vi alltså först definiera fantasy (vilket vi ju inte gjort), sedan måste vi kolla checklistan på vilka av hennes verk som hör dit, och sedan kan vi klassa det som fantasy om vi vill, och det vi då har åstadkommit med den diskussionen är, ja, vad?
Vet vi någonting mer om vad draken i boken faktiskt betyder? Tveksamt.
Så vad är det vi vill åstadkomma?
Genom att hantera diskussionen på det här sättet så skapar vi också sämre förutsättningar för oss själva att förstå också vad fantasy är, hur det fungerar och utvecklas. Om vi bryter upp taket på kategorin och häller ner allting som ens påminner om fantasifulla element från hela världens litteraturhistora och berättartradition för att vi tvångsmässigt måste kategorisera varje förekomst om älvor, häxor, troll och talande djur som "fantasy" så försämrar vi ju våra möjligheter att förstå både den moderna fantastiklitteraturen och allt från muntliga folktraditioner till typ teologi för att vi blandar ihop något som någonstans på vägen faktiskt är helt olika saker. Vi tar all världens färg och underbara diversitet och kör det i mixern till en brun, slät smet.
Det tror jag är direkt skadligt, dels rent intellektuellt (som i att det är ett fördummande sätt att tänka på saker på, man blir mindre rustad att förstå sin omvärld och lära sig nytt), men som person med ett arv från ett folk vars muntliga tradition av folkberättelser och sagor rent konkret har försökts utplånas av kolonisatörer så vet jag om att det finns ett stort värde i att tala om saker som specifika kategorier så att dessa inte utplånas i bruset. Men de kategorierna bestäms av kulturell kontext inte av vad de ytligt sett har för egenskaper.
Keltiska folksagor (inkl Kung Arthur myten och allt det där!) är inte heller fantasy. Fantasy är en modern kulturell och litterär rörelse, inte precis allting med drakar, svärd och magi.
Så med det sagt:
Varför är det viktigt att Astrid Lindgren är fantasy?
Den frågan har fortfarande inte hanterats i tråden.