Övervinna hinder - optimering och system

[Zire]

Det är som att en intressant setting, väl genomfört världsbygge, bra språk, pedagogiskt upplägg och spännande kampanjer inte också är speldesign?

Det är ju också hur ett spel kan förklara varför halvlingar inte springer runt med tvåhandssvärd, även om reglerna inte uttryckligen förhindrar det. Kanske att man som SL behöver säga "absolut, jag tillåter din Dimalvs magikerkrigare med tvåhandsstridsyxa om du lyckas förklara hur hen passar in i spelvärlden"! Ibland kan jag uppleva att största problemet inte är att spelarna optar RP till orimliga proportioner, utan att jag som SL förväntas göra något vettigt och kul av det. Det liksom förstör mitt jobb och får mig att se dålig ut när spelarna har gjort ett dåligt jobb med att göra en rollpersonsgrupp som de trivs med.

Vissa system guidar bättre till lyckade RP grupper redan i RP-skaparreglerna medan andra system är friare och lägger den uppgiften på spelgruppen.

 

[Mikl]

Det enda jag sagt är att dominansen och antagandet att om vi vill eller vill att vår karaktär ska bli utmanade eller om spelet handlar om att vi tampas med svårigheter vi förväntas ialf försöka övervinna så behöver kontrasteras mot andra sätt där vi ändå spelar för utmaningen men inte alls är brydda om att opta och maximera dessa chanser.

Jag tror att vi huvudsakligen har samma synsätt på det här, fast det går ju att vrida och vända på vilket håll man ska betrakta det från (reglerna, spelgruppen, annat?).

Det jag menar är att mycket av problematiken försvinner i en fungerande grupp. Det betyder inte att jag tycker att spelkonstruktörerna är fria från ansvar. Användarna ska inte ständigt behöva kompensera för dålig design. Men det går inte att designa bort de problem som uppkommer i grupper som inte är samspelta.

 

[Mogger]

Det är nog omfattningen av denna utsaga, som ju återkommer då och då, som jag vänder mig lite mot. Det är för mig att tillmäta just den delen av reglerna för stor vikt. (Även om det självklart finns spel som har så usla regler att de är ospelbara, men jag har inte stött på så många.) Det är som att en intressant setting, väl genomfört världsbygge, bra språk, pedagogiskt upplägg och spännande kampanjer inte också är speldesign?

Håller fullständigt med om detta. De blir bara dåligt designade utifrån just det subjektiva perspektivet som dessutom kommer utifrån.

En golfklubba är inte en dåligt designad hockeyklubba.

 

[Lemur]

En golfklubba är inte en dåligt designad hockeyklubba.

Så är det ju. Men om folk får för sig att det är en hockeyklubba de har köpt kommer de bli besvikna.
Det ingår, tycker jag, i speldesig att kommunicera vad det är för en slags "klubba" och hur den är tänkt att användas.
Jag har inte läst bloodbowl, som nämnts mycket i tråden, men får inte alls känslan av att det är feldesignat. Folk verkar fatta att det är skoj med goblinerna, och då är ju allt i sin ordning. Det jag menar är feldesignade spel är de där folk konstant klagar på att spelen är "brutna" så fort någon optar minsta lilla. Och där ingen ansats har gjorts i spelen att kommunicera till spelarna att det är roligare att spela kassa gobliner.
Att en spelgrupp internt lyckas använda "golfklubbor" till att spela hockey, och har superskoj tillsammans, betyder ändå inte att golfklubbor är bra designade hockeyklubbor. Du kan ha en spelgrupp som spelar DnD3.5, där alla gör helt kassa figurer och mest fokuserar på att rollspela och där striderna ändå inte har fokus. Men det finns ju inget i DnD3.5 som alls uppmuntrar till en sådan spelstil.

 

[Bifur]

Det ingår, tycker jag, i speldesig att kommunicera vad det är för en slags "klubba" och hur den är tänkt att användas.

Så klart. Frågan här är väl om det alltid måste kommuniceras genom hårda regler?

Det jag menar är feldesignade spel är de där folk konstant klagar på att spelen är "brutna" så fort någon optar minsta lilla.

Nej, det är klart är en rimlig invändning. Men jag inbillar mig att vi inte pratar om "minsta lilla" utan om huruvida spel ska klara stenhård optning för att få kallas bra designade.

(Eller nej, det är inte hela diskussionen, men en del av den. )

 

[Genesis]

Nej, det är klart är en rimlig invändning. Men jag inbillar mig att vi inte pratar om "minsta lilla" utan om huruvida spel ska klara stenhård optning för att få kallas bra designade.

Det är väl en skala, som alltid. Ett spel där en rollperson med hög smidighet blir sanslöst mycket effektivare i strid än man kan bli utan hög smidighet är rätt kasst designat, om det inte är en avsiktlig poäng av något slag. Ett spel där man kan löst tolka en mening i en frivillig regel i ett appendix och kombinera den med en specialförmåga och en besvärjelse från splatbook 3 och få en fördel kan knappast på grund av detta anses värdelöst. Och så har vi hela skalan av brutenhet däremellan.