Search results

Rekommenderar att inhandla The Ink that Bleeds!!! Paul Czeges text om journaling games. https://www.paulczege.com/ Själv har jag bara spelat ett par stycken av dem, men det var rätt intressanta upplevelser och borde ta mig tid att spela dem mer, men sen började jag peta på krigsspel solo...

Åh! Men jag har ju ett coop jag gillar! Shit! Hur kunde jag glömma. Detta kanske är något faktiskt. Space Alert! Upplägget är: Man spelar besättningen på ett rymdskepp, stöter på hemskheter och måste tillsammans överleva dessa. Man spelar genom det i två olika faser kan man säga, första är i...

Här ändras kanske inte reglerna så mycket utan det är vissa kort som försvinner ur leken och vissa som dimper in i den igen. Och det roliga är väl just att vilka och hur styrs av hur spelet spelats. Finns någon sådan återberättelse om ett gäng spelmöten där de från börjar började dimpa ner i...

Eftersom jag hatar coopspel så kommer jag inte tipsa om sådant. Men, om ni är villiga att slopa coop och gå på något annat så skulle jag säga att Oath är en självklar vinnare här. Ingången är lite att varje spelmöte är en sammandrabbning eller krig om rikets styre och hur de här...

Som jag ser det så är poängen med en deklarationsfas att vi sätter upp rörelser. Vi ser hur du höjer din arm för att hugga svärdet i mig, vi ser hur jag kastar mig mot dina ben och försöker få dig ur balans, vi ser hur någon annan höjer bågen för att sätta en pil i min sida, en magiker står med...

Vissa spel har ju faktiskt regler för ordningen för deklaration också. Det skapar lite av en osäkerhet för de långsammaste som måste deklarera först, så finns ju intressanta saker där också. Men om det bara är öppet, så kallad free and clear, så tycker jag det inte gör ett dugg att någon ändrar...

Det är en feature och inte en bugg! Hur ofta har vi inte sett eller läst om precis det, någon gör sig redo för ett anfall och så faller fienden framför dem med en pil i nacken eller vad som? För mig innebär system där vi separerar intention+initiering från utförande och effekt att vi får en rätt...

Intressant! Upplever ju just det, att man går rund i turordning och säger vad man gör och slår tärning som att det oftast blir rätt trist och icke dynamiska strider. Istället för att vi alla säger vad vi gör och man som får en bild av hur alla är i rörelse mot olika saker och vi inte vet vad som...

Håller helt med! Är rent av väldigt skönt att andra drar i datum också så det inte blir så mycket att man ska vara den som roddar ihop saker och praktiskt dra i folk som annars inte skulle komma till skott. Bäst är när alla är taggade på spel och det faktiskt syns och märks att alla vill spela...

Det jag syftar på är att vara för text-nära och inte försöka se det som något som ska bli praktiskt implementerbart, både utifrån resterande regler och utifrån andra spel. Så ex. att texten säger att man inte har mer val än försvar och anfall i närstrid, innebär det att vi inte kan ta oss ur...

Sett de som kör omstartande SRs att man kör med FYS=SR till död eller FYS/2=SR till död.

Absolut, vissa system märker man ju rätt tydligt att man byggt upp något för att slåss med svärd och sköld, och allt annat börjar som få lite nervryckningar och inte riktigt fungera på samma sätt. Jag tycker ju det är här som faktiskt SRs skiner, det klickar med förflyttning, manövrering...

Precis. Men du får ändå den konstiga jumpcuteffekten när vi pötsligt har ett utrymme vi inte kan nyttja. Som sagt, jag tycker inte alls reglerna är så solklara kring att man ska spela med rundor, och när man försöker göra det känns det som en någon gjutit en hink betong kring fötterna på en, så...

Rekommenderar ju att spela enligt sättet jag beskriver det på istället, så kommer du dansa runt i en dynamisk lyckodans och aldrig mer vilja spela det på annat sätt. ;)

Argumentationen rörande om det är raw eller ej rör hur mycket som inte klickar med systemet öht om man nollställer SRs efter alla är klara. Vissa tolkar som du gör att det är självklart att vi nollställer, andra tolkar tvärtom att det inte alls är solklart och att det finns flera saker som pekar...

Anledningen till en annan läsning är ju att det aldrig står uttryckligen att man ska börja om på 1, vissa ser det som självklart och spelar med rundor, andra, som jag, ser det som att det bara är knäppt formulerat och att det inte finns någon anledning att tolka det på annat vis än att strike...

Så som jag spelar det och som är enda sättet jag kan få ihop strikeranks, rundor och allt är: Först: Alla säger vad de gör. Vi plottar ner när de kommer fullfölja detta baserat på strike ranks. Vi steppar fram till första när någon gör något, denna person utför sin handling, vi slår och får...

Verkligen, utgångsläget är ju inte kulten utan samhället man lever i och skulderna du har till delar av det, kulterna kommer senare som en del av karaktärsutvecklingen. Måste säga att gillar detta så sjukt mycket mer än det RQ:G jobbar med. Sen är det väl en smaksak vad man inspireras av...

Ska väl sägas att de verkar finnas ett par takes på detta, vissa läser in rundor i gamla RQ också, och texten i regelboken är verkligen inte helt tydlig, och vissa ser det som att när vi väl initierat en strid så låter vi bara strike ranks gå runt runt och aldrig nollställas inför nästa "runda"...

Det är två olika saker: Första: En av de viktigaste delarna i ett system för mig är hur det strukturerar tid. Första Runequest sköter detta med vad de benämner som strike ranks, man skulle kunna säga att Ringworld tar vid här också, samt vårt egna Mutant 2 (som i princip är ordagrant översatt...