Nekromanti ¿Cuba Libre?
- Thread starter Marukusu
- Start date
Re: Vad JAG tror
1941 så var ju inte läget tippen-toppen för Sovjet, för att uttrycka det milt. ...det vände senare på östfronten. Och utan konvojerna med material från främst USA hade 1942 kunnat gå betydligt sämre för ryssarna.
1941 så var ju inte läget tippen-toppen för Sovjet, för att uttrycka det milt. ...det vände senare på östfronten. Och utan konvojerna med material från främst USA hade 1942 kunnat gå betydligt sämre för ryssarna.
Re: Vad JAG tror
Jag vill bara tydliggöra att jag alltså inte anser att kommunismen eller socialismen är fascistiska, utan snarare att Soviet och Kina liksom kuba är ungefär lika socialistiska som en köttbulle, eller något annat orelaterat som inte är det minsta vare sig socialistiskt eller kommunistiskt. Det rör sig om länder som infört olika varianter av fascism och sedan lyckats få sina fiender att gå på deras lögnaktiga propaganda om att det skulle röra sig om socialism/kommunism. Det enda som var socialistiskt i soviet, kina eller kuba är retoriken, och den tycker jag inte man kan lita på riktigt.
Re: Vad JAG minns
om du menar ställen där man satt in egen trupp?
Och till skillnad mot USA har det ALLTID varit kommunisterna som startat krigen/operationerna i dina exempel.
Irak-USA-konflikten började exempelvis med invasionen av Kuweit... uppföljaren var snarare en förlängning av första kriget.
sen har vi ju alla (framför allt) Sovjets krig via mellanhänder... de är MÅNGA.
om du menar ställen där man satt in egen trupp?
Och till skillnad mot USA har det ALLTID varit kommunisterna som startat krigen/operationerna i dina exempel.
Irak-USA-konflikten började exempelvis med invasionen av Kuweit... uppföljaren var snarare en förlängning av första kriget.
sen har vi ju alla (framför allt) Sovjets krig via mellanhänder... de är MÅNGA.
Re: Vad JAG tror
"Fast oddsen är väl att det inte längre är Sydkoreas huvudstad om/när det händer; de jobbar ju på jätteprojektet att flytta hela huvudstaden hundra mil söderut till Yeongi-Gongju. Dels för att just minska risken för ett eventuellt bombardemang från Nordkorea, men mest för att Seoul helt enkelt fått en groteskt dominerande ställning i Sydkorea, vilket blir mer och mer av ett problem."
Ursäkta en enkel fråga, men vilken tröst är det att sydkoreas president sitter i Yeongi-Gongju när en Seoul på 23 miljoner innevånare mosas sönder och samman av fientligt artilleri? Det är väl knappast som hotet blir mindre av att cheferna sitter längre bort, folket bor ju fortfarande kvar nära sina jobb, sin familj och favoritkrogen?
Poängen med hotet är inte precis att Kim Il Jung skjuter prick utan att han skjuter ursinnningslöst, civilians be damned.
Storuggla, stämplar gnomer på tutten
"Fast oddsen är väl att det inte längre är Sydkoreas huvudstad om/när det händer; de jobbar ju på jätteprojektet att flytta hela huvudstaden hundra mil söderut till Yeongi-Gongju. Dels för att just minska risken för ett eventuellt bombardemang från Nordkorea, men mest för att Seoul helt enkelt fått en groteskt dominerande ställning i Sydkorea, vilket blir mer och mer av ett problem."
Ursäkta en enkel fråga, men vilken tröst är det att sydkoreas president sitter i Yeongi-Gongju när en Seoul på 23 miljoner innevånare mosas sönder och samman av fientligt artilleri? Det är väl knappast som hotet blir mindre av att cheferna sitter längre bort, folket bor ju fortfarande kvar nära sina jobb, sin familj och favoritkrogen?
Poängen med hotet är inte precis att Kim Il Jung skjuter prick utan att han skjuter ursinnningslöst, civilians be damned.
Storuggla, stämplar gnomer på tutten
Re: Mitt misstag
I det fallet har vi ju bara Tjettjenien... men det beror sannolikt på att Ryssland saknar samma kapacitet som sovjet, och dess strategiska situation är annorlunda. Alla småländer runt om har ju vart snabba att gå med i Nato till exempel.
Sen har ju ryssarna fullt upp med egna problem än så länge.
Det de (och kina) däremot gör är att stödja skitregimer, är du diktator och behöver stöd, fråga Kina.
I det fallet har vi ju bara Tjettjenien... men det beror sannolikt på att Ryssland saknar samma kapacitet som sovjet, och dess strategiska situation är annorlunda. Alla småländer runt om har ju vart snabba att gå med i Nato till exempel.
Sen har ju ryssarna fullt upp med egna problem än så länge.
Det de (och kina) däremot gör är att stödja skitregimer, är du diktator och behöver stöd, fråga Kina.
Lite allmänt snack
Det finns ett cykliskt inslag i vår historia och vårt samhälle i stort. Modet förändras, muteras och återupptäcks, ekonomin går upp och ner, länder och regioner förlorar och vinner makt. Människornas mentalitet och funderingar förändras. Förr såg vi ofta nostalgiskt tillbaka på någon svunnen storhetstid höljd i legender och myter. En tid då allting var rättvist och jämställt. Det politiska arbetet gick ut på att återskapa delar av detta svunna Atlantis. Idag så anser vi oss, ganska självbelåtet, leva i den bästa av tider och världar. Vi har demokrati, vi har välstånd, vi har kapitalism, vi har tolerans och jämställdhet. Vår självbelåtenhet gör oss arrogant och intoleranta. För om vi lever i den bästa av tider och världar så måste alla alternativ helt enkelt vara sämre. Objektivt sämre. Vi glömmer och vi lurar oss själva. Även då vi ser orättvisor så menar vi att de i alla fall är mindre än orättvisor som fanns tidigare, att de kommer att lösas på sikt eller att de är någon annans fel.
Jag tog mig nyligen igenom den sista delen av fyrabandsserien "Tusen år i Europa" som var förra årets bokreafynd. Ett översiktsverk förvisso, men sista delen behandlade vårt kära 1900-tal som både är så avlägset och så nära. Så blodigt och så mytomgärdat. Där läser jag om hur de traditionella höger- ideérna blev fullständigt diskrediterade av den blodiga slakten under det första världskriget. Gamla sanningar blev lögner och människorna sökte sig bort ifrån dem till extremerna eller bortifrån politiken som helhet.
Andra världskrigets statligt styrda krigsekonomier banade väg för socialdemokratin över hela världen. Även om man kanske såg med misstro på det hungriga Sovjetunionen så var statlig styrning, keynesianism och full sysselsättning något alldeles självklart. Tillochmed de ickesocialdemokratiska partierna lät som socialdemokrater och företrädde en socialdemokratisk politik.
Sedan kom 70-talet med sin oljekris och chockade världen. Stabilare än så var inte vårt samhälle och våra sanningar. Vi blev förvirrade och sökte oss bort ifrån de gamla lösningar som inte längre tycktes fungera. Sovjetunionens kollaps blev på något sätt spiken i kistan oavsett hur mycket socialdemokration och vänstern tagit avstånd ifrån deras politik.
Idag är det andra vindar som blåser världen över, vindar som sjunger liberalismens lov. Än en gång så lägger vi historien till rätta: det var alldeles självklart att det var såhär som det skulle sluta. För det här är någons slags slut. Det blir inte bättre än såhär, vi lever ju i den bästa av världar.
Vi glömmer för att vi vill glömma, för att det är enklast att glömma. Vi blir lurade för att vi vill bli lurade. Kanske får vi inom en snar framtid uppleva just en sådan kris som skulle vara omöjligt enligt vårt rådande tankesystem och då kommer vi att få skåda hur gamla ideér dammas av och blir den nya tidens sanningar.
Vi är alla ett barn av vår tid och genom att studera det förflutna så inser vi att det mest beständiga är vår egen föränderlighet. De politiska slagord som idag saknar trovärdighet eller kraft kan vara morgondagens mest självklara ledord. Den politik som du avsvor dig ifrån som ung kommer du kanske att märka att du ändå stödjer som gammal. En dag kommer dina barn och barnbarn och se tillbaka på dina tvärsäkra yttranden och betrakta dig som en stor dåre eller en visionär profet.
Det finns ett cykliskt inslag i vår historia och vårt samhälle i stort. Modet förändras, muteras och återupptäcks, ekonomin går upp och ner, länder och regioner förlorar och vinner makt. Människornas mentalitet och funderingar förändras. Förr såg vi ofta nostalgiskt tillbaka på någon svunnen storhetstid höljd i legender och myter. En tid då allting var rättvist och jämställt. Det politiska arbetet gick ut på att återskapa delar av detta svunna Atlantis. Idag så anser vi oss, ganska självbelåtet, leva i den bästa av tider och världar. Vi har demokrati, vi har välstånd, vi har kapitalism, vi har tolerans och jämställdhet. Vår självbelåtenhet gör oss arrogant och intoleranta. För om vi lever i den bästa av tider och världar så måste alla alternativ helt enkelt vara sämre. Objektivt sämre. Vi glömmer och vi lurar oss själva. Även då vi ser orättvisor så menar vi att de i alla fall är mindre än orättvisor som fanns tidigare, att de kommer att lösas på sikt eller att de är någon annans fel.
Jag tog mig nyligen igenom den sista delen av fyrabandsserien "Tusen år i Europa" som var förra årets bokreafynd. Ett översiktsverk förvisso, men sista delen behandlade vårt kära 1900-tal som både är så avlägset och så nära. Så blodigt och så mytomgärdat. Där läser jag om hur de traditionella höger- ideérna blev fullständigt diskrediterade av den blodiga slakten under det första världskriget. Gamla sanningar blev lögner och människorna sökte sig bort ifrån dem till extremerna eller bortifrån politiken som helhet.
Andra världskrigets statligt styrda krigsekonomier banade väg för socialdemokratin över hela världen. Även om man kanske såg med misstro på det hungriga Sovjetunionen så var statlig styrning, keynesianism och full sysselsättning något alldeles självklart. Tillochmed de ickesocialdemokratiska partierna lät som socialdemokrater och företrädde en socialdemokratisk politik.
Sedan kom 70-talet med sin oljekris och chockade världen. Stabilare än så var inte vårt samhälle och våra sanningar. Vi blev förvirrade och sökte oss bort ifrån de gamla lösningar som inte längre tycktes fungera. Sovjetunionens kollaps blev på något sätt spiken i kistan oavsett hur mycket socialdemokration och vänstern tagit avstånd ifrån deras politik.
Idag är det andra vindar som blåser världen över, vindar som sjunger liberalismens lov. Än en gång så lägger vi historien till rätta: det var alldeles självklart att det var såhär som det skulle sluta. För det här är någons slags slut. Det blir inte bättre än såhär, vi lever ju i den bästa av världar.
Vi glömmer för att vi vill glömma, för att det är enklast att glömma. Vi blir lurade för att vi vill bli lurade. Kanske får vi inom en snar framtid uppleva just en sådan kris som skulle vara omöjligt enligt vårt rådande tankesystem och då kommer vi att få skåda hur gamla ideér dammas av och blir den nya tidens sanningar.
Vi är alla ett barn av vår tid och genom att studera det förflutna så inser vi att det mest beständiga är vår egen föränderlighet. De politiska slagord som idag saknar trovärdighet eller kraft kan vara morgondagens mest självklara ledord. Den politik som du avsvor dig ifrån som ung kommer du kanske att märka att du ändå stödjer som gammal. En dag kommer dina barn och barnbarn och se tillbaka på dina tvärsäkra yttranden och betrakta dig som en stor dåre eller en visionär profet.
Re: Vad JAG tror
"visst är det konstigt att det jämnt går åt skogen när man ska införa kommunismen?"
Visst är det konstigt att den här kommentaren alltid, alltid måste dyka upp så fort som kommunismen diskuteras.
Socialism och kommunism är inte samma sak.
En stat blir varken demokratisk, kommunistisk eller liberal för att en diktator påstår det.
Kommunismen är, precis som liberalismen, ingen oföränderlig ideologi som aldrig, aldrig utvecklas.
Men detta vet du redan.
Vad du och övriga trådskribenter måste bestämma er för är om ni ska ha en seriös diskussion där ni tar varandra på allvar eller om ni egentligen mest är ute efter att basha liberaler/socialister. En seriös diskussion välkomnar jag, men vill ni basha varandra så kan ni förvänta er modereringar. Så hur vill du ha det, punk?
"visst är det konstigt att det jämnt går åt skogen när man ska införa kommunismen?"
Visst är det konstigt att den här kommentaren alltid, alltid måste dyka upp så fort som kommunismen diskuteras.
Socialism och kommunism är inte samma sak.
En stat blir varken demokratisk, kommunistisk eller liberal för att en diktator påstår det.
Kommunismen är, precis som liberalismen, ingen oföränderlig ideologi som aldrig, aldrig utvecklas.
Men detta vet du redan.
Vad du och övriga trådskribenter måste bestämma er för är om ni ska ha en seriös diskussion där ni tar varandra på allvar eller om ni egentligen mest är ute efter att basha liberaler/socialister. En seriös diskussion välkomnar jag, men vill ni basha varandra så kan ni förvänta er modereringar. Så hur vill du ha det, punk?
Tjetjenienfrågan
Tjetjenien har varit en integral del av Ryssland sedan, typ, Ivan den Förskräckliges dagar. Även om jag som stödjare av de mänskliga rättigheterna förkastar Rysslands tillvägagångssätt i att kväsa de tjejenska separatisterna (samtidigt som jag i egenskap av internationalist förkastar uppdelningen i nationer ö.h.t.) så ser jag inte någonstans hur konflikten når upp till samma nivå på Imperialism-mätaren™ som USA:s inblandning i t.ex. krigen i Irak eller Afghanistan.
Tjetjenien har varit en integral del av Ryssland sedan, typ, Ivan den Förskräckliges dagar. Även om jag som stödjare av de mänskliga rättigheterna förkastar Rysslands tillvägagångssätt i att kväsa de tjejenska separatisterna (samtidigt som jag i egenskap av internationalist förkastar uppdelningen i nationer ö.h.t.) så ser jag inte någonstans hur konflikten når upp till samma nivå på Imperialism-mätaren™ som USA:s inblandning i t.ex. krigen i Irak eller Afghanistan.
Re: Vad JAG tror
Ryssarna hade klarat sig bra utan USA's inblandning, eftersom de parallellt flyttade sin krigsproduktion till öster om Ural och lyckades producera bättre och fler saker än tyskarna i typ ett år. Detta tillsammans med Stalingrad är vad som avgjorde kriget, inte jänkarnas bistånd som förvisso var omfattande. Och då pratar vi om handlingar som de allierade utförde. Enligt mig såg Hitler själv till att Östfronten blev en förlust när han avskedade arméledningen och försvagade Armegrupp Mitt, som gick mot Moskva. Erövring av Moskva hade antagligen inte fått Sovjet att kapitulera, men det hade varit en viktig seger för moralen och det hade kunnat frigöra manskap till andra frontavsnitt så att man kanske hade åkt på däng lite senare.
Och detta säger jag inte som rysskramare utan som historiker.
Ryssarna hade klarat sig bra utan USA's inblandning, eftersom de parallellt flyttade sin krigsproduktion till öster om Ural och lyckades producera bättre och fler saker än tyskarna i typ ett år. Detta tillsammans med Stalingrad är vad som avgjorde kriget, inte jänkarnas bistånd som förvisso var omfattande. Och då pratar vi om handlingar som de allierade utförde. Enligt mig såg Hitler själv till att Östfronten blev en förlust när han avskedade arméledningen och försvagade Armegrupp Mitt, som gick mot Moskva. Erövring av Moskva hade antagligen inte fått Sovjet att kapitulera, men det hade varit en viktig seger för moralen och det hade kunnat frigöra manskap till andra frontavsnitt så att man kanske hade åkt på däng lite senare.
Och detta säger jag inte som rysskramare utan som historiker.
Re: Vad JAG tror
Sedan vet vi ju å andra sidan hur det går när man försöker införa ren kapitalism också. USA är väl de som ligger närmast i dagsläget... Och hur många är det, globalt, som dör varje dag pga kapitalismen och den kolonialism som hör till den?
Det är jag absolut med om, så ickekommunist jag är. Hade jag trott att kommunismen gick att genomföra hade jag troligen varit kommunist, vilket jag inte är.
Sedan vet vi ju å andra sidan hur det går när man försöker införa ren kapitalism också. USA är väl de som ligger närmast i dagsläget... Och hur många är det, globalt, som dör varje dag pga kapitalismen och den kolonialism som hör till den?
Man Mountainman
Storsvagåret
Bah!
Det krävs en särskild slags dårskap för att tro att det samhälle vi lever i äger någon slags beständighet. Faktum är att det är ytterst instabilt. Människan är kortsynt till naturen, men den rådande borgerliga ideologin är förmögen till en alldeles särskild form av blindhet. Hur kan vi, som har alla fakta på bordet, fortleva i förvissningen om att allting kommer att lösa sig?
1900-talets krig, revolutioner och omvälvningar bleknar inför vad vi har att se fram emot i detta nya sekel. Det är en fråga om några år innan Peak Oil slår till, och det är inte otillbörlig pessimism att räkna med att den kommer att innebära den västerländska civilisationens kollaps. Och när vi just tror att det inte kan bli värre så kommer den globala uppvärmningen att väcka oss med insikten att, jo, det kan det.
Jag begriper inte att folk inte har insett det. Jag vill ställa mig upp och vråla, "Fattar ni inte vad som håller på att hända? Fattar ni inte vart vi är på väg?" Vår civilisation har aldrig varit så skör som den är nu. Vi lever på lånad tid. Bubblan är på väg att spricka.
/Kalle
Det är inte en fråga om "kanske". Det kommer att hända. Och här är det hemska: vi vet om det. Ingen kan förneka realiteten i den kris som väldigt snart kommer att drabba mänskligheten. Det är löjeväckande att folk fortfarande talar om världens framtid som om den berodde på ekonomiska, politiska eller ideologiska faktorer. Framtiden beror på en enda faktor. Ni vet vad jag pratar om, men jag tänker stava ut det ändå: Klimatet.
Det krävs en särskild slags dårskap för att tro att det samhälle vi lever i äger någon slags beständighet. Faktum är att det är ytterst instabilt. Människan är kortsynt till naturen, men den rådande borgerliga ideologin är förmögen till en alldeles särskild form av blindhet. Hur kan vi, som har alla fakta på bordet, fortleva i förvissningen om att allting kommer att lösa sig?
1900-talets krig, revolutioner och omvälvningar bleknar inför vad vi har att se fram emot i detta nya sekel. Det är en fråga om några år innan Peak Oil slår till, och det är inte otillbörlig pessimism att räkna med att den kommer att innebära den västerländska civilisationens kollaps. Och när vi just tror att det inte kan bli värre så kommer den globala uppvärmningen att väcka oss med insikten att, jo, det kan det.
Jag begriper inte att folk inte har insett det. Jag vill ställa mig upp och vråla, "Fattar ni inte vad som håller på att hända? Fattar ni inte vart vi är på väg?" Vår civilisation har aldrig varit så skör som den är nu. Vi lever på lånad tid. Bubblan är på väg att spricka.
/Kalle
Mekanurg
I'd rather be different than indifferent.
Minnesbild 2
Milosevics många krig under 1990-talet?
Räknas de?
Kuwait 1990?
Milosevics många krig under 1990-talet?
Räknas de?
Re: Vad JAG tror
"Och detta säger jag inte som rysskramare utan som historiker."
Som historiker så hade jag överhuvudtaget undvikit att komma med tvärsäkra uttalanden om att X eller Y skulle vara de uppenbara följderna av en komplicerad serie händelser. Att någon misslyckats med något betyder inte att det var ödesbestämt och att alla andra alternativ var otänkbara. Och det som är tydligt för oss i efterhand var verkligen inte lika klart för de som faktiskt var inblandade i de stora historiska omvälvningarna. Jag skulle följdaktligen akta mig för kommentarer i stil med att "det var självklart att Tyskland skulle förlora kriget", "utan USA:s hjälp så hade de allierade aldrig vunnit" eller "det var klart att Sovjetunionen förr eller senare skulle kollapsa".
Att erövra hela det väldiga Sovjetunioen hade varit svårt, men antagligen inte speciellt nödvändigt heller. Att erövra de strategiskt viktiga och resursstarka regioner som man hade som mål att kontrollera betraktades i alla fall inte som omöjligt av den tyska krigsledningen. Krig hade säkert brutit ut förr eller senare mellan två så maktfullkomliga och antagonistiska diktaturer som Nazityskland och Sovjetunionen, särskilt med tanke på deras framgångar och växande självförtroende.
"Och detta säger jag inte som rysskramare utan som historiker."
Som historiker så hade jag överhuvudtaget undvikit att komma med tvärsäkra uttalanden om att X eller Y skulle vara de uppenbara följderna av en komplicerad serie händelser. Att någon misslyckats med något betyder inte att det var ödesbestämt och att alla andra alternativ var otänkbara. Och det som är tydligt för oss i efterhand var verkligen inte lika klart för de som faktiskt var inblandade i de stora historiska omvälvningarna. Jag skulle följdaktligen akta mig för kommentarer i stil med att "det var självklart att Tyskland skulle förlora kriget", "utan USA:s hjälp så hade de allierade aldrig vunnit" eller "det var klart att Sovjetunionen förr eller senare skulle kollapsa".
Att erövra hela det väldiga Sovjetunioen hade varit svårt, men antagligen inte speciellt nödvändigt heller. Att erövra de strategiskt viktiga och resursstarka regioner som man hade som mål att kontrollera betraktades i alla fall inte som omöjligt av den tyska krigsledningen. Krig hade säkert brutit ut förr eller senare mellan två så maktfullkomliga och antagonistiska diktaturer som Nazityskland och Sovjetunionen, särskilt med tanke på deras framgångar och växande självförtroende.
Re: Bah!
"Det är löjeväckande att folk fortfarande talar om världens framtid som om den berodde på ekonomiska, politiska eller ideologiska faktorer. Framtiden beror på en enda faktor. Ni vet vad jag pratar om, men jag tänker stava ut det ändå: Klimatet."
Å andra sidan vill jag hävda att klimatförändringarna har sin grund i ekonomiska, politiska och ideologiska faktorer, med betoning på ekonomiska (även om alla tre hänger tätt ihop).
"Jag begriper inte att folk inte har insett det. Jag vill ställa mig upp och vråla, "Fattar ni inte vad som håller på att hända? Fattar ni inte vart vi är på väg?" Vår civilisation har aldrig varit så skör som den är nu. Vi lever på lånad tid. Bubblan är på väg att spricka."
Jag kommer alltid att tänka på Titanic när jag reflekterar över situationen i världen. Världens största, bästa, vackra och påstått osänkbara skepp som mot alla odds sakta sjunker utan att det finns livbåtar till andra än aristokraterna i första klass, samtidigt som en liten orkester in i det sista spelar lugnande toner på sina stråkar...
"Det är löjeväckande att folk fortfarande talar om världens framtid som om den berodde på ekonomiska, politiska eller ideologiska faktorer. Framtiden beror på en enda faktor. Ni vet vad jag pratar om, men jag tänker stava ut det ändå: Klimatet."
Å andra sidan vill jag hävda att klimatförändringarna har sin grund i ekonomiska, politiska och ideologiska faktorer, med betoning på ekonomiska (även om alla tre hänger tätt ihop).
"Jag begriper inte att folk inte har insett det. Jag vill ställa mig upp och vråla, "Fattar ni inte vad som håller på att hända? Fattar ni inte vart vi är på väg?" Vår civilisation har aldrig varit så skör som den är nu. Vi lever på lånad tid. Bubblan är på väg att spricka."
Jag kommer alltid att tänka på Titanic när jag reflekterar över situationen i världen. Världens största, bästa, vackra och påstått osänkbara skepp som mot alla odds sakta sjunker utan att det finns livbåtar till andra än aristokraterna i första klass, samtidigt som en liten orkester in i det sista spelar lugnande toner på sina stråkar...
Re: Bah!
"Jag kommer alltid att tänka på Titanic när jag reflekterar över situationen i världen. Världens största, bästa, vackra och påstått osänkbara skepp som mot alla odds sakta sjunker utan att det finns livbåtar till andra än aristokraterna i första klass, samtidigt som en liten orkester in i det sista spelar lugnande toner på sina stråkar..."
Det kan nog vara värt att notera att även om det är en träffande liknelse så tillhör både du och jag världens vinnare och överklass i ett rent globalt perspektiv. Så det är inte oss som det ser allra jävligast ut för.
"Jag kommer alltid att tänka på Titanic när jag reflekterar över situationen i världen. Världens största, bästa, vackra och påstått osänkbara skepp som mot alla odds sakta sjunker utan att det finns livbåtar till andra än aristokraterna i första klass, samtidigt som en liten orkester in i det sista spelar lugnande toner på sina stråkar..."
Det kan nog vara värt att notera att även om det är en träffande liknelse så tillhör både du och jag världens vinnare och överklass i ett rent globalt perspektiv. Så det är inte oss som det ser allra jävligast ut för.