Krille
Super Moderator
- Hur gör man rollpersoner?
- Färdighetslista
- Hur slår man ihjäl folk?
Nekromanti (Ännu ett) regelsystem
- Thread starter Krille
- Start date
Rising
Vila i frid
Först: Det är ett smart system. Jag tror att några kommer diskutera om man överhuvudtaget behöver ord istället för siffror, men då har man ju inte riktigt greppat premissen.
Om det överhuvudtaget skall göras, då skall det nog göras så här. Bra jobbat.
"Om den aktive har högst tärning så går det Bra, annars så går det Dåligt. Är de lika så läggs de åt sidan och man tittar på de näst högsta tärningarna i respektive pölar. Om den aktive har högst andra tärning så går det Bättre och om den sämre har högst andra tärning så går det Sämre. Är de lika så läggs även de åt sidan och man tittar på tredje paret. Om den aktive har högst tärning så går det Bäst, och om den passive har högst tärning så går det Sämst."
Men här skall det nog vara tvärtom, va? Så att om man vinner på första paret så är man "bäst" och om det dröjer till tredje paret så är det bara "bra"? Ju jämnare de båda parterna är, desto större chans är det ju att deras högsta tärningar visar en och samma sak.
Ett alternativ skulle kunna vara att man jämnför alla tre paren med varandra och att för varje par man "vinner", så blir resultatet ett litet snäpp bättre. Så för att få "bäst" så måste samtliga av ens tre tärningar vara högre än motståndarens.
"Eftersom spelsystemet bygger på att man jämför ett slag med ett annat så bör nog alla slag ske öppet."
Nja, spelledaren skulle väl faktiskt kunna be spelaren säga de tre högsta tärningarna och jämföra med sina egna tärningar bakom sin skärm? Om han nu vill?
Men visst, det är ett mysigt system.
/Rising
Om det överhuvudtaget skall göras, då skall det nog göras så här. Bra jobbat.
"Om den aktive har högst tärning så går det Bra, annars så går det Dåligt. Är de lika så läggs de åt sidan och man tittar på de näst högsta tärningarna i respektive pölar. Om den aktive har högst andra tärning så går det Bättre och om den sämre har högst andra tärning så går det Sämre. Är de lika så läggs även de åt sidan och man tittar på tredje paret. Om den aktive har högst tärning så går det Bäst, och om den passive har högst tärning så går det Sämst."
Men här skall det nog vara tvärtom, va? Så att om man vinner på första paret så är man "bäst" och om det dröjer till tredje paret så är det bara "bra"? Ju jämnare de båda parterna är, desto större chans är det ju att deras högsta tärningar visar en och samma sak.
Ett alternativ skulle kunna vara att man jämnför alla tre paren med varandra och att för varje par man "vinner", så blir resultatet ett litet snäpp bättre. Så för att få "bäst" så måste samtliga av ens tre tärningar vara högre än motståndarens.
"Eftersom spelsystemet bygger på att man jämför ett slag med ett annat så bör nog alla slag ske öppet."
Nja, spelledaren skulle väl faktiskt kunna be spelaren säga de tre högsta tärningarna och jämföra med sina egna tärningar bakom sin skärm? Om han nu vill?
Men visst, det är ett mysigt system.
/Rising
Krille
Super Moderator
"Men här skall det nog vara tvärtom, va? Så att om man vinner på första paret så är man "bäst" och om det dröjer till tredje paret så är det bara "bra"? Ju jämnare de båda parterna är, desto större chans är det ju att deras högsta tärningar visar en och samma sak."
Jag byggde systemet enligt idén att man så att säga "accelererade resultatet". Det kändes mer intutitiv på något sätt att först testa om det gick bra, sedan om det gick bättre och sist om det gick bäst - så att säga smalna av testandet.
Men det är fullt möjligt att du har rätt där. Det kanske är lika intuitivt att börja på det smalaste - gick det bäst? - och sedan bredda testet tills man hamnar på att det blir oavgjort.
Det finns ju dock möjligheten att "uppstegrandet" ger den där kamelpuckelfördelningen som du eftersöker som bieffekt.
Jag tror faktiskt att jag ska använda ett sådant system om jag någonsin skriver Emmerdale: The Eternal. I och med att det inte är ett prestationsrollspel i vanlig ordning så tror jag att grejen med öppna slag inte blir ett problem.
Jag byggde systemet enligt idén att man så att säga "accelererade resultatet". Det kändes mer intutitiv på något sätt att först testa om det gick bra, sedan om det gick bättre och sist om det gick bäst - så att säga smalna av testandet.
Men det är fullt möjligt att du har rätt där. Det kanske är lika intuitivt att börja på det smalaste - gick det bäst? - och sedan bredda testet tills man hamnar på att det blir oavgjort.
Det finns ju dock möjligheten att "uppstegrandet" ger den där kamelpuckelfördelningen som du eftersöker som bieffekt.
Jag tror faktiskt att jag ska använda ett sådant system om jag någonsin skriver Emmerdale: The Eternal. I och med att det inte är ett prestationsrollspel i vanlig ordning så tror jag att grejen med öppna slag inte blir ett problem.
Rising
Vila i frid
"Jag byggde systemet enligt idén att man så att säga "accelererade resultatet". Det kändes mer intutitiv på något sätt att först testa om det gick bra, sedan om det gick bättre och sist om det gick bäst - så att säga smalna av testandet."
Ja, det blir ju mer dramatiskt då, om inte annat. Och det är ju kul.
Jag sitter och testar sannolikhetsfördelningarna, de verkar bli rätt balla. Har du gjort några egna uträkningar?
De slutsatser jag drar är att ju bättre båda är, desto jämnare blir resultaten (duh) men att även om båda slår åtta tärningar så är det något sällsyntare med extremresultaten "bäst" resp. "sämst" än övriga resultat. (däremot blir det "bättre" ungefär lika ofta som "bra")
När båda slår otroliga tolv tärningar så får man faktiskt en sorts skön "trepuckel" där de vanligaste resultaten är "oavgjort", "bättre" och "sämre", och där det sjunker lite i dalgångarna och ute på sidorna. Nå, så många tärningar blir det säkert aldrig tal om att man ska slå, men kul är det ju.
I fall som 5 mot 3, då blir det oftast "Bra" (typ 43%), "Dåligt" (typ 21%) eller "Bättre" (typ 19%), medan övriga resultat får dela på smulorna som blir över.
Det är ju ganska häftigt att en skillnad på två tärningar blir mindre och mindre ju mer som är på spel.
Typ. Enligt mina observationer, iaf. De kanske inte stämmer. Det är i vilket fall som helst ett ganska organiskt system, det lever liksom sitt eget liv. Sån't är kul.
/Rising
Ja, det blir ju mer dramatiskt då, om inte annat. Och det är ju kul.
Jag sitter och testar sannolikhetsfördelningarna, de verkar bli rätt balla. Har du gjort några egna uträkningar?
De slutsatser jag drar är att ju bättre båda är, desto jämnare blir resultaten (duh) men att även om båda slår åtta tärningar så är det något sällsyntare med extremresultaten "bäst" resp. "sämst" än övriga resultat. (däremot blir det "bättre" ungefär lika ofta som "bra")
När båda slår otroliga tolv tärningar så får man faktiskt en sorts skön "trepuckel" där de vanligaste resultaten är "oavgjort", "bättre" och "sämre", och där det sjunker lite i dalgångarna och ute på sidorna. Nå, så många tärningar blir det säkert aldrig tal om att man ska slå, men kul är det ju.
I fall som 5 mot 3, då blir det oftast "Bra" (typ 43%), "Dåligt" (typ 21%) eller "Bättre" (typ 19%), medan övriga resultat får dela på smulorna som blir över.
Det är ju ganska häftigt att en skillnad på två tärningar blir mindre och mindre ju mer som är på spel.
Typ. Enligt mina observationer, iaf. De kanske inte stämmer. Det är i vilket fall som helst ett ganska organiskt system, det lever liksom sitt eget liv. Sån't är kul.
/Rising
Krille
Super Moderator
"Jag sitter och testar sannolikhetsfördelningarna, de verkar bli rätt balla."
Testar du enligt originalsystemet (stegra resultatet) eller enligt ditt ändringsföslag (bredda testet)?
"Har du gjort några egna uträkningar?"
Faktiskt inte. Jag koncentrerade mig mest på att bygga en fungerande osiffrig skala, och hade inte så mycket tanke på hur det skulle användas annat än med så lite beräkningar som möjligt. Så jag gjorde en Rein*Hagen, och slängde ihop ett tärningspölssystem som "verkade funka".
Om jag någonsin implementerar det så ska det simuleras och statisticeras, men när det än så länge handlar om ett gedankenexperiment om icke-siffriga skalor så orkar jag inte bry mig.
Men det var kul resultat du fick fram.
Testar du enligt originalsystemet (stegra resultatet) eller enligt ditt ändringsföslag (bredda testet)?
"Har du gjort några egna uträkningar?"
Faktiskt inte. Jag koncentrerade mig mest på att bygga en fungerande osiffrig skala, och hade inte så mycket tanke på hur det skulle användas annat än med så lite beräkningar som möjligt. Så jag gjorde en Rein*Hagen, och slängde ihop ett tärningspölssystem som "verkade funka".
Om jag någonsin implementerar det så ska det simuleras och statisticeras, men när det än så länge handlar om ett gedankenexperiment om icke-siffriga skalor så orkar jag inte bry mig.
Men det var kul resultat du fick fram.
Rising
Vila i frid
"Testar du enligt originalsystemet (stegra resultatet) eller enligt ditt ändringsföslag (bredda testet)?"
Ditt original.
Om du har Qbasic kan du få använda min extremt fina kod (nä, jag suger bananer på programmering) för att göra uträkningar:
Hare gutt.
/Rising
diggar Qbasic.
Ditt original.
Om du har Qbasic kan du få använda min extremt fina kod (nä, jag suger bananer på programmering) för att göra uträkningar:
Hare gutt.
/Rising
diggar Qbasic.
Rising
Vila i frid
Re: Vaaaa!!! (OT, ANT)
Det är ju för svårt med det här systemet... Ja' kan inte...
Det är roligare att slå tusen slag och se vad det blir...
He he, jag är för kass för att göra det på det riktiga sättet. Men om man gör det så här, då är det enklare att se vad som händer om man stoppar in specialregler som "en av dina tärningar byts ut mot en T8 när du har specialegenskapen Badass" osv. Så det är mysigare.
/Rising
sammanfattar sitt liv: Kan inget, vet inget, men gör det ändå. Viva idiotismen!
Det är ju för svårt med det här systemet... Ja' kan inte...
Det är roligare att slå tusen slag och se vad det blir...
He he, jag är för kass för att göra det på det riktiga sättet. Men om man gör det så här, då är det enklare att se vad som händer om man stoppar in specialregler som "en av dina tärningar byts ut mot en T8 när du har specialegenskapen Badass" osv. Så det är mysigare.
/Rising
sammanfattar sitt liv: Kan inget, vet inget, men gör det ändå. Viva idiotismen!
Blippe
Warrior
det är oftast bättre och snabbare att låta varje tärning stegra sig ett i taget, och samla antalet resultat än att randomizerade nummer... Vet itne om det går här, och orkar därför inte göra något åt det...
"Jag är starkare?"
Vad sägs om att byta namn på skalan till..
Adjektiv, Mycket Adjektiv, (Valfri beskrivning) Adjektiv.
Exempel:
Stark, Mycket Stark, Skitstark.
Smart, Mycket Smart, Megasmart.
Snabb, Mycket Snabb, Ultrasnabb.
Höhö.
Annars gillar jag att motsatta slag har en slags svårighet också - Så att man inte fummlar lättare när man skjuter båge på långt avstånd (Plus på motståndet), men väl när man skjuter full (Minus på förmågan)
Ifall man nu väljer att utforma systemet så.
Vad sägs om att byta namn på skalan till..
Adjektiv, Mycket Adjektiv, (Valfri beskrivning) Adjektiv.
Exempel:
Stark, Mycket Stark, Skitstark.
Smart, Mycket Smart, Megasmart.
Snabb, Mycket Snabb, Ultrasnabb.
Höhö.
Annars gillar jag att motsatta slag har en slags svårighet också - Så att man inte fummlar lättare när man skjuter båge på långt avstånd (Plus på motståndet), men väl när man skjuter full (Minus på förmågan)
Ifall man nu väljer att utforma systemet så.
Rising
Vila i frid
"det är oftast bättre och snabbare att låta varje tärning stegra sig ett i taget"
Det går ofta bedövande långsamt när man har att göra med så här många tärningar. Att räkna till tusen går förstås väldigt mycket fortare än att räkna till 6^8 (=1679616) (och då har vi ändå bara rullat 3 tärningar hos ena sidan och fem hos den andra. Inte mycket i det här systemet)
Vad man däremot kan göra, det är att räkna ut sannolikheten för de olika tärningsutfall som finns, och sedan bara beta av dem mot varandra och multiplicera resultaten med själva sannolikheten.
Örm, jag använder förmodligen fel termer här (jag vet inte hur det ska göras egentligen, utan det här är hur jag har fått det att funka), men så här:
Det finns tre möjliga sätt för mig att få 665 med 3T6. Det finns endast ett möjligt sätt att det passiva motståndet på 3T6 får 666. Så... möjligheten att det blir "Sämst" kan man öka med 3x1/6^6 tills vidare. Sedan fortsätter man att se hur sannolikheten för att det blir "sämst" kan öka när man jämför alla ens andra möjliga resultat.
Man behöver alltså inte räkna på varje enskild möjlighet att de tre högsta tärningarna landat på 654, utan man gör det bara en gång och multiplicerar det sedan med sannolikheten för att det överhuvudtaget kunde bli 654.
Men det orkar man ju inte. Om man jämförde tärningssumma med tärningssumma så hade jag gjort så, men när man ska hålla reda på "de tre bästa" och sån bogus så orkar man inte det.
Så man struntar i det och skriver något snabbt och lätt istället. Och sedan har man testat klart innan någon geekmeister har skrivit klart sin überavancerade analysator.
/Rising
Det går ofta bedövande långsamt när man har att göra med så här många tärningar. Att räkna till tusen går förstås väldigt mycket fortare än att räkna till 6^8 (=1679616) (och då har vi ändå bara rullat 3 tärningar hos ena sidan och fem hos den andra. Inte mycket i det här systemet)
Vad man däremot kan göra, det är att räkna ut sannolikheten för de olika tärningsutfall som finns, och sedan bara beta av dem mot varandra och multiplicera resultaten med själva sannolikheten.
Örm, jag använder förmodligen fel termer här (jag vet inte hur det ska göras egentligen, utan det här är hur jag har fått det att funka), men så här:
Det finns tre möjliga sätt för mig att få 665 med 3T6. Det finns endast ett möjligt sätt att det passiva motståndet på 3T6 får 666. Så... möjligheten att det blir "Sämst" kan man öka med 3x1/6^6 tills vidare. Sedan fortsätter man att se hur sannolikheten för att det blir "sämst" kan öka när man jämför alla ens andra möjliga resultat.
Man behöver alltså inte räkna på varje enskild möjlighet att de tre högsta tärningarna landat på 654, utan man gör det bara en gång och multiplicerar det sedan med sannolikheten för att det överhuvudtaget kunde bli 654.
Men det orkar man ju inte. Om man jämförde tärningssumma med tärningssumma så hade jag gjort så, men när man ska hålla reda på "de tre bästa" och sån bogus så orkar man inte det.
Så man struntar i det och skriver något snabbt och lätt istället. Och sedan har man testat klart innan någon geekmeister har skrivit klart sin überavancerade analysator.
/Rising
Eller..
Eller kanske "Adjektiv, Extra Adjektiv, (Valfritt) Adjektiv, (Valfritt) (Valfritt) Adjektiv" det vill säga:
Bildad, Extra Bildad, Extremt Bildad, Helt Extremt Bildad.
Stark, Extra Stark, Superstark, Superduperstark.
Det är väl lite av den grötigheten du vill undvika, men själv tyckte jag det var rätt schysst..
Eller kanske "Adjektiv, Extra Adjektiv, (Valfritt) Adjektiv, (Valfritt) (Valfritt) Adjektiv" det vill säga:
Bildad, Extra Bildad, Extremt Bildad, Helt Extremt Bildad.
Stark, Extra Stark, Superstark, Superduperstark.
Det är väl lite av den grötigheten du vill undvika, men själv tyckte jag det var rätt schysst..
Rising
Vila i frid
Re: Eller..
Jag medger att "starkare" låter lite dum. Särskilt om man frågar spelarna:
"Hur är er fysik?"
"Jag är stark"
"Jag är starkast"
"Jag är starkare!"
-Det låter lixom som om den tredje killen vore starkare än starkast.
Om det hade varit ett spel med Fagins Hand-känsla så hade jag nog gillat ett system där man bara räknade adjektiv, och sedan fick alla spelare välja adjektiv som passade hans rollpersons personlighet; typ "Jag är anslående, sägenomspunnet vacker." "Ha haa! Kolla in mig, damer! Jag är förträffligt extraordinärt vacker!" "Mmmm... Jag är syndigt, fördärveligt vacker..." "Tihi... De säger att jag är obefläckat, jungfruligt vacker?" osv. Då skulle man också kunna använda adjektiven som specifikationer så att i lägen där just dina specifikationer kunde anses vara extra användbara, då får man slå ett extra tärningsslag.
---
Nå. Stark, Väldigt stark, Starkast, hade väl funkat?
/Riz
Jag medger att "starkare" låter lite dum. Särskilt om man frågar spelarna:
"Hur är er fysik?"
"Jag är stark"
"Jag är starkast"
"Jag är starkare!"
-Det låter lixom som om den tredje killen vore starkare än starkast.
Om det hade varit ett spel med Fagins Hand-känsla så hade jag nog gillat ett system där man bara räknade adjektiv, och sedan fick alla spelare välja adjektiv som passade hans rollpersons personlighet; typ "Jag är anslående, sägenomspunnet vacker." "Ha haa! Kolla in mig, damer! Jag är förträffligt extraordinärt vacker!" "Mmmm... Jag är syndigt, fördärveligt vacker..." "Tihi... De säger att jag är obefläckat, jungfruligt vacker?" osv. Då skulle man också kunna använda adjektiven som specifikationer så att i lägen där just dina specifikationer kunde anses vara extra användbara, då får man slå ett extra tärningsslag.
---
Nå. Stark, Väldigt stark, Starkast, hade väl funkat?
/Riz
Men jösses!
Om det hade varit ett spel med Fagins Hand-känsla så hade jag nog gillat ett system där man bara räknade adjektiv, och sedan fick alla spelare välja adjektiv som passade hans rollpersons personlighet; typ "Jag är anslående, sägenomspunnet vacker." "Ha haa! Kolla in mig, damer! Jag är förträffligt extraordinärt vacker!" "Mmmm... Jag är syndigt, fördärveligt vacker..." "Tihi... De säger att jag är obefläckat, jungfruligt vacker?" osv. Då skulle man också kunna använda adjektiven som specifikationer så att i lägen där just dina specifikationer kunde anses vara extra användbara, då får man slå ett extra tärningsslag.
Det var ju bara för smart..
Själv älskar jag mångbottnade spelsystem.. Funka, Form/Erfarenhet! Funka, funka, funka! Bam, bam, bam!
Om det hade varit ett spel med Fagins Hand-känsla så hade jag nog gillat ett system där man bara räknade adjektiv, och sedan fick alla spelare välja adjektiv som passade hans rollpersons personlighet; typ "Jag är anslående, sägenomspunnet vacker." "Ha haa! Kolla in mig, damer! Jag är förträffligt extraordinärt vacker!" "Mmmm... Jag är syndigt, fördärveligt vacker..." "Tihi... De säger att jag är obefläckat, jungfruligt vacker?" osv. Då skulle man också kunna använda adjektiven som specifikationer så att i lägen där just dina specifikationer kunde anses vara extra användbara, då får man slå ett extra tärningsslag.
Det var ju bara för smart..
Själv älskar jag mångbottnade spelsystem.. Funka, Form/Erfarenhet! Funka, funka, funka! Bam, bam, bam!
Massa mumsigt matnyttigt. Vet inte i vilken ände jag ska börja. 
Först funderade jag på vem detta systemet ska tilltala. Sen märkte jag att det hade en del gemensamt med Västmark/T10. Sen tyckte jag att det krävdes en satans massa tärningar, men sen betänkte jag att folk spelar Warhammer i en massa versioner och DÄR är det mycket T6or. Ett par för många för min smak, nonetheless.
För att då börja på din punktlista:
Rollpersonsskapande. Ska systemet vara helt sifferfritt förespråkar jag någon form av system som liknar det i Västmarks färdighetssystem - man får två nollor, två 'stark', två 'svag', en 'starkare' och en 'svagare' eller hur man nu väljer att fördela det mtp balansen. sen kan man såklart byta dem fram och tillbaka för en viss kostnad. eller så introducerar man ett slumpmoment (som jag funderade ut innan, men som passar här) där man först delar ut sen slår man för varje grundegenskap, typ om Starkare är värt 12 får man slå grundslaget (3t6) mot det och om man kommer över får man höja det ett snäpp (till starkast, kanske lite väl grovt men man får höja svårigheten) och likadant kanske man får sänka sina 'Svag' eller nått åt det hållet. sen kanske man också kan få slå hur många gånger man vill, men varje gång man slår måste man slå alla grundegenskaper. på så sätt balanseras det också. eller köpa slag. eller ... eek. Åter till att konstruktivt kritisera Krilles konfunderingar.
Färdigheterna, då.. ska det vara ett generellt system eller specifikt till Emmerdale: The Eternal (E:TE kanske ska bli ett generellt såparollspel?) hursom tycker inte jag färdighetslistan har så mycket med grundmekaniken i spelet att göra och inte kanske är det viktigaste just nu.
Hur man då köttar ihjäl någon. Tja, motsatta tärningsslag efter deklarerande av handlingar från initativtagaren? 'jag hugger lågt!' "Jag försöker parera med min sköld" och så ett slag och sen ett resultat var där man sätter in resultaten på en skala och jämför utgången och får en skadepotential (ja, som den i T10) tex en Bra attack mot en Bra Parering = inget händer (den pareras) eller en Kass attack mot en Braigare parering (initiativtagaren ur balans, svårare på nästa slag?). Detta ger en lite intressantare och bredare skala än 'perfekta slag kan bara pareras av perfekta pareringar' där en Bäst attack kan pareras av en Bäst parering men en Braigare parering fortfarande ger ett bra mycket föredelaktigare utlsag än en Bra. tänkte mig...
Bäst attack mot:
Bäst parering: -5 skada
Braigare parering: -3 skada
Bra parering: -1 skada
NULL - NULL
Dålig +1
Dåligare +2
Dåligaste +3
..för att det inte spelar lika stor roll när man inte lyckas parera överhuvudtaget. går hugget förbi skölden så gör det, liksom. däremot kan en Bra parering styra undan eller stoppa lite av kraften. siffrorna är såklart tagna ur luften men visar på vad jag menar. Det gör att en Bäst attack (5 skada som default?) skulle göra 5,6,7,8 skada på Null - Dåligast och 0,2,4 på Bäst-Bra. En Braigare attack(3?) skulle då göra 0,0,2,3,4,5,6 på samma skala. verkar inte det vara hyfsad balans?
Jag vill också bygga ett skitbra system och använda det i mina diskussioner om andra regelsystem som du har gjort med T10.
Hursom tror jag att det kommer passa bra till såpaspel där man inte behöver en mer finkornig skala, och siffror förmodligen skulle förstöra lite av stämningen.
Först funderade jag på vem detta systemet ska tilltala. Sen märkte jag att det hade en del gemensamt med Västmark/T10. Sen tyckte jag att det krävdes en satans massa tärningar, men sen betänkte jag att folk spelar Warhammer i en massa versioner och DÄR är det mycket T6or. Ett par för många för min smak, nonetheless.
För att då börja på din punktlista:
Rollpersonsskapande. Ska systemet vara helt sifferfritt förespråkar jag någon form av system som liknar det i Västmarks färdighetssystem - man får två nollor, två 'stark', två 'svag', en 'starkare' och en 'svagare' eller hur man nu väljer att fördela det mtp balansen. sen kan man såklart byta dem fram och tillbaka för en viss kostnad. eller så introducerar man ett slumpmoment (som jag funderade ut innan, men som passar här) där man först delar ut sen slår man för varje grundegenskap, typ om Starkare är värt 12 får man slå grundslaget (3t6) mot det och om man kommer över får man höja det ett snäpp (till starkast, kanske lite väl grovt men man får höja svårigheten) och likadant kanske man får sänka sina 'Svag' eller nått åt det hållet. sen kanske man också kan få slå hur många gånger man vill, men varje gång man slår måste man slå alla grundegenskaper. på så sätt balanseras det också. eller köpa slag. eller ... eek. Åter till att konstruktivt kritisera Krilles konfunderingar.
Färdigheterna, då.. ska det vara ett generellt system eller specifikt till Emmerdale: The Eternal (E:TE kanske ska bli ett generellt såparollspel?) hursom tycker inte jag färdighetslistan har så mycket med grundmekaniken i spelet att göra och inte kanske är det viktigaste just nu.
Hur man då köttar ihjäl någon. Tja, motsatta tärningsslag efter deklarerande av handlingar från initativtagaren? 'jag hugger lågt!' "Jag försöker parera med min sköld" och så ett slag och sen ett resultat var där man sätter in resultaten på en skala och jämför utgången och får en skadepotential (ja, som den i T10) tex en Bra attack mot en Bra Parering = inget händer (den pareras) eller en Kass attack mot en Braigare parering (initiativtagaren ur balans, svårare på nästa slag?). Detta ger en lite intressantare och bredare skala än 'perfekta slag kan bara pareras av perfekta pareringar' där en Bäst attack kan pareras av en Bäst parering men en Braigare parering fortfarande ger ett bra mycket föredelaktigare utlsag än en Bra. tänkte mig...
Bäst attack mot:
Bäst parering: -5 skada
Braigare parering: -3 skada
Bra parering: -1 skada
NULL - NULL
Dålig +1
Dåligare +2
Dåligaste +3
..för att det inte spelar lika stor roll när man inte lyckas parera överhuvudtaget. går hugget förbi skölden så gör det, liksom. däremot kan en Bra parering styra undan eller stoppa lite av kraften. siffrorna är såklart tagna ur luften men visar på vad jag menar. Det gör att en Bäst attack (5 skada som default?) skulle göra 5,6,7,8 skada på Null - Dåligast och 0,2,4 på Bäst-Bra. En Braigare attack(3?) skulle då göra 0,0,2,3,4,5,6 på samma skala. verkar inte det vara hyfsad balans?
Jag vill också bygga ett skitbra system och använda det i mina diskussioner om andra regelsystem som du har gjort med T10.
Hursom tror jag att det kommer passa bra till såpaspel där man inte behöver en mer finkornig skala, och siffror förmodligen skulle förstöra lite av stämningen.
Troberg
Sinister eater
- Joined
- 27 Jun 2001
- Messages
- 17,659
Re: tage d rest in peace, mark rein*hagen must burn
Du verkar vara mer bevandrad i sannolikhetslära än vad jag är.
Du vet inte hur man plockar fram fördelningskurvorna (analytiskt, inte experimentiellt (det hade varit för lätt...)) för de tre högsta tärningarna då man slår ett godtyckligt antal tärningar?
Med andra ord, jag har ett system där man slår ett antal D20 (antalet beror på hur bra man är osv) och plockar ut de tre högsta (eller alla om det är tre eller färre tärningar). Tärningarna tolkas var för sig, man summerar alltså inte.
Slutresultatet jag letar efter är alltså tre kurvor per antal tärningar.
Lyckas jag förklara vad jag menar?
Du verkar vara mer bevandrad i sannolikhetslära än vad jag är.
Du vet inte hur man plockar fram fördelningskurvorna (analytiskt, inte experimentiellt (det hade varit för lätt...)) för de tre högsta tärningarna då man slår ett godtyckligt antal tärningar?
Med andra ord, jag har ett system där man slår ett antal D20 (antalet beror på hur bra man är osv) och plockar ut de tre högsta (eller alla om det är tre eller färre tärningar). Tärningarna tolkas var för sig, man summerar alltså inte.
Slutresultatet jag letar efter är alltså tre kurvor per antal tärningar.
Lyckas jag förklara vad jag menar?
Krille
Super Moderator
Re: "Jag är starkare?"
Precis som sagts, det låter skitfånigt med komparering, men det är en sifferlös skala som är snortydlig. Att som Arvidos föreslår använda en annan förstärkare inför den där godtyckligheten igen (är "mycket stark" verkligen mindre stark än "skitstark"?), och ett av målen var ju att ha en snortydlig skala utan siffror. Jag kan inte komma på någon annan än komparering av adjektiv i alla fall.
Risings förslag med att stapla adjektiv på varandra ("synnerligen vacker") är ju iofs en tanke, men då är det återigen antal, dvs siffor. Å andra sidan gillar jag den uppspecificering som "lysande docksött vacker" innebär.
Precis som sagts, det låter skitfånigt med komparering, men det är en sifferlös skala som är snortydlig. Att som Arvidos föreslår använda en annan förstärkare inför den där godtyckligheten igen (är "mycket stark" verkligen mindre stark än "skitstark"?), och ett av målen var ju att ha en snortydlig skala utan siffror. Jag kan inte komma på någon annan än komparering av adjektiv i alla fall.
Risings förslag med att stapla adjektiv på varandra ("synnerligen vacker") är ju iofs en tanke, men då är det återigen antal, dvs siffor. Å andra sidan gillar jag den uppspecificering som "lysande docksött vacker" innebär.
Krille
Super Moderator
Emmerdale: The Eternal
"Färdigheterna, då.. ska det vara ett generellt system eller specifikt till Emmerdale: The Eternal (E:TE kanske ska bli ett generellt såparollspel?) hursom tycker inte jag färdighetslistan har så mycket med grundmekaniken i spelet att göra och inte kanske är det viktigaste just nu."
Emmerdale: The Eternal har inga färdigheter så som jag tänker mig, utan enbart attribut (dvs adjektiv) och relationer (som också kan beskrivas som adjektiv). Inte heller har det någon konventionell handlingsresolution, utan istället var tanken att man försöker få in sina relationer i spel, dels för att med dem uppnå sina mål och dels för att balansera ut hur andras relationer drar in dig i spel.
Emmerdale: The Eternal
"Färdigheterna, då.. ska det vara ett generellt system eller specifikt till Emmerdale: The Eternal (E:TE kanske ska bli ett generellt såparollspel?) hursom tycker inte jag färdighetslistan har så mycket med grundmekaniken i spelet att göra och inte kanske är det viktigaste just nu."
Emmerdale: The Eternal har inga färdigheter så som jag tänker mig, utan enbart attribut (dvs adjektiv) och relationer (som också kan beskrivas som adjektiv). Inte heller har det någon konventionell handlingsresolution, utan istället var tanken att man försöker få in sina relationer i spel, dels för att med dem uppnå sina mål och dels för att balansera ut hur andras relationer drar in dig i spel.
Emmerdale: The Eternal
Re: "Jag är starkare?"
Risings förslag med att stapla adjektiv på varandra ("synnerligen vacker") är ju iofs en tanke, men då är det återigen antal, dvs siffor. Å andra sidan gillar jag den uppspecificering som "lysande docksött vacker" innebär.
Hey. Helt sifferlöst blir det kanske inte just, men istället för Svagast - Starkast kan man ha ett antal adjektiv eller förstärkande ord motsvarande värdet i attributet. Alltså 'Svag(Svag)' 'Riktigt svag(Svag -1)' 'Förnedrande jättesvag(Svag-2)' 'Stark(Stark)' 'Jättestark(Stark+1)' 'Hjältemodigt megablaffastark(Stark +4)' där spelaren själv får välja ord för att ge färg åt sin karaktär. Det hjälper ju också då man kan använda detta för att skilja på höga karismor mellan skurkar och hjältar. 'Ärrat hotfullt utseende' mot 'Milt snövit vacker' där de är lika kraftfulla.
Eller så blir det bara fånigare än att komparera. Nåja. Spåna är alltid kul.
Risings förslag med att stapla adjektiv på varandra ("synnerligen vacker") är ju iofs en tanke, men då är det återigen antal, dvs siffor. Å andra sidan gillar jag den uppspecificering som "lysande docksött vacker" innebär.
Hey. Helt sifferlöst blir det kanske inte just, men istället för Svagast - Starkast kan man ha ett antal adjektiv eller förstärkande ord motsvarande värdet i attributet. Alltså 'Svag(Svag)' 'Riktigt svag(Svag -1)' 'Förnedrande jättesvag(Svag-2)' 'Stark(Stark)' 'Jättestark(Stark+1)' 'Hjältemodigt megablaffastark(Stark +4)' där spelaren själv får välja ord för att ge färg åt sin karaktär. Det hjälper ju också då man kan använda detta för att skilja på höga karismor mellan skurkar och hjältar. 'Ärrat hotfullt utseende' mot 'Milt snövit vacker' där de är lika kraftfulla.
Eller så blir det bara fånigare än att komparera. Nåja. Spåna är alltid kul.