Nekromanti Ännu mer husregler

[Avslagen_Cola]

Jag har funderat över det här med skjutvapen som pistoler och så vidare och tänker att det blir lite konstigt att rifle ger +5 tärningar på träffa/skada och en vanlig pistol ger +2...
En tanke som min bror kom med var att man först och främst minskar skadan på alla vapen med 1, förklaringen kommer alldeles strax. Detta innebär att en vanlig pistol ger +1 skada och rifle ger +4.
Sen så slår man för att träffa med dex + firearms, utan att lägga till vapenskada, lyckas man träffa så lägger man till antalet lyckde till vapenskadan. Alltså ger ett rifle med två lyckade (alltså en hyfsad träff) 6 lethal-skada. Rifle ser jag inte som jaktgevär utan prickskyttegevär som ska vara rätt maffigt förresten.
Rustningar skulle då dra bort skada direkt istället för att göra det svårare att träffa mot skjutvapen, vad tycks om detta?
Syftet är att skjutvapen inte ska göra snuddande träffar så ofta utan bli lite mer farliga. Plus att celerity känns lite ballare.

Närstriderna skulle förbli som de alltid varit.

 

[cogitare]

Det känns som något av en kombo från föregående systemet, där man:
1. slog för att träffa.
2. Adderade vapenskada + (successes - 1).
3. Slog skada enligt ovan formel.
4. Slog för soak som kunde reducera skadan,

och nuvarande systemet.

Det är i sig inget fel på det men enhetligheten i systemet försvinner något. Och du som gillar realism enligt den här posten borde väl gilla att en kula faktiskt kan snudda någon och ge ett köttsår. Alla kulor träffar inte rakt i skallen eller bröstkorgen på motståndaren

Jag tycker det är dumt att låta skjutvapen ge fast skada, det är som Potence i gamla systemet, och i det nya systemet är det alltför mäktigt enligt mig. Man förbigår helt att man ökat diffen för träff/skada till åtta. Tänk dig hur många av dina spelare som kommer vilja ha hagelgevär för det blir ett suveränt "närstridsvapen"!

Nåväl, gillar du ändringen och den passare i ditt sple skall du så klart köra med den. Men betänk effekterna den får i spelet först.

C.

 

[Rävnos]

vapen [OT]

Rifle ser jag inte som jaktgevär utan prickskyttegevär som ska vara rätt maffigt förresten

där har du ett stort fel. för det första använder poliser, och främst amerikanska(som är maintheme i WoD) då vanliga jaktkapabla vapen som presisionsvapen. Vidare är det ofta så att precisionsvapen som är byggda för att skjuta ner människor har lägre kaliber än de vapen som används i jakt, alltså är betydligt mindre maffiga. Undantaget är väl Beretten, men den är ju som sagt tämligen unik, syftet med det vapnet och liknande är ju att slå ut lättare bepansrade fordon, det skulle vara både ekonomiskt och humanistiskt vidrigt att använda dem mot människor.

Man behöver inte samma kaliber för att slå sönder tillräckligt mkt stuff i dig för att sänka dig, en älg eller ännu värre ett vildsvin däremot, där kan vi snacka tålighet. Har varit med om vildsvin som tar en perfekt träff( kulan går in genom lungan, passera hjärtat och sätter sig i huden vid andra lungan) och ändå springer nån km. En människa hade dött inom sekunder av en sådan träff.

men jag återkommer ikväll när jag har mer tid för detta ämnet, balistisk är så sjukt intressant.

 

[PAX]

Jag tycker det är dumt att låta skjutvapen ge fast skada, det är som Potence i gamla systemet, och i det nya systemet är det alltför mäktigt enligt mig. Man förbigår helt att man ökat diffen för träff/skada till åtta. Tänk dig hur många av dina spelare som kommer vilja ha hagelgevär för det blir ett suveränt "närstridsvapen"!

Så här vill jag göra om jag använder WoD någon gång i framtiden.

Använd Vampire Storytellers Guide 2nd edition.
Varje vapen får ett värde för Damage och Impact. Damage är antal tärningar som slås mot Impactvärdet. Antal lyckade tärningar ger skadan. Addera eventuella lyckade tärningar för anfall till skadan. Dra bort skydd mm...

Dra ut skalan för Health (kroppspoäng) och ge KP i varje kroppsdel. Dra även ut skadeskalan på vapnen. Skillnaden mellan grovkalibriga vapen och finkalibriga vapen är inte så stor nu.

Tyvärr har jag inte klurat tillräckligt på denna idé ännu men någon annan kanske vill?

 

[Marcus J]

Det känns som om du vill ha lite mer slag i striderna, har jag helt fel? Själv så har jag inga problem med bara ett slag, och det konstiga i skillnaden förstår jag faktiskt inte, ett gevär är jättemycket lättare att träffa någon med och gör bra mycket mer i skada. Kolla här för demonstration.

Så jag tror jag förstår hur du tänker, vet inte om din regel är bra (speltesta?) och fick droppa en länk till Box o'truth. Känns som ett mycket vettigt inlägg

/Marcus förkyld

 

[PAX]

Lesson 21 var helt klart den mest roande...

 

[Kanturi]

Fett sida (OT)

Riktigt häftig sida asså! Kan vara bra för att "busta" alla myter om att man kan skjuta söner vad som helst med nån kul pistol. Det bästa (än så länge, har bara kollat hälften) var låstestet... det kommer jag att använda mig av när spelarna vill skjuta sig ut ur ett låst rum!!!

//Emil "Kanturi" Nises

 

[cogitare]

Ang. Strömlinjeformade
Jag hatar ordet STRÖMLINJEFORMADE när vi talar om regler till rollspel. Skriv inte sånt! En båt kan vara strömlinjeformad. En bil kan vara strömlinjeformad. Ett flygplan är troligen strömlinjeformat.
Regler till rollspel är välskrivna och förhoppningsvis anpassade till spelstilen som rollspelet uppmanar till.
Jävla modeord.... Ungefär som Torpedhockey. Är det någon som hört talas om torpeder nu under slutspelet? Nä! Kunde inte tro det...

Tja, det beskriver vad jag menar. Att reglerna är enkla och snabba. Att något är strömlinjeformat behöver inte bara betyda ren formgivning eller fysiska ting såsom båtar eller bilar.

Och HV71 går mot SM Guld.

Låt oss hoppas det!!

C.

 

[PAX]

Tja, det beskriver vad jag menar. Att reglerna är enkla och snabba. Att något är strömlinjeformat behöver inte bara betyda ren formgivning eller fysiska ting såsom båtar eller bilar.

Jag vet, jag vet...

Men att tala om strömlinjeformade regler känns lite överdrivet snyggt tycker jag. Varför inte beskriva dem som enkla och snabba? Precis som du nyss gjorde.








CW-värdet för de här reglerna är minimalt. Du lär aldrig märka att de finns där.

 

[cogitare]

Re: Ännu mer husregler [OT]

Jag vet, jag vet...

Men att tala om strömlinjeformade regler känns lite överdrivet snyggt tycker jag. Varför inte beskriva dem som enkla och snabba? Precis som du nyss gjorde.

Tja, man kan kanske tycka att det är lite pretto och jag ville kanske bara argumentera lite när jag såg din underskrift eftersom jag slänger mig med "strömlinjeformade" regler lite då och då

C.

 

[PAX]

Re: Ännu mer husregler [OT]

Jag tjatar egentligen inte på dig....

 

[Avslagen_Cola]

Min tanke är att man
1. Slår för att träffa
2. Lägger till vapenskadan och drar bort rustningen. Lägg till alla lyckade tärningar till skadan.

Så det blir bara ett slag, sen så får alla vapen -1 i skada för att balansera upp det något, en pistol ger +1, en stor pistol +2 och så vidare.
Vad gäller gevär så inser jag att jaktgevär måste vara rätt maffiga om de ska ta ner vildsvin och älgar, det är bra argument till skeptiska spelare också så ett "vanligt" gevär ger +4 (istället för +5) skada, så om man träffar med ett sånt gevär ger man minimum 5 skada om offret inte har skydd.
Nu kan man fråga sig om detta är realistiskt, men jag ser det så här.

1. En snuddande träff ger ändå inte så värst mycket skada, så en miss kan lika gärna riva upp kläderna.
2. Ett svärd kan i praktiken ge bashing-skada för att man har otur och inte träffar med eggen, men inte finns det någon regel för det. Vissa saker utesluter man pga att det blir för krångligt, snuddande träffar skulle uteslutas av den anledningen om man kör med denna husregel.

Grejen med de här reglerna är att en hagelbössa blir ett fruktansvärt vapen, i rätt händer . Om man inte är skicklig så kanske man missar totalt med hagelbössan, även om jag är lite osäker hur 9-again ska funka... Grejen är att en person med firearms 0 och dexterity 2 bara får en tärning till hagelbössan, istället för fem som gäller innan. Om personen träffar så blir dock skadan grov, minst 4 lethal, vilket ändå känns rätt logiskt.
Kanske man ska köra att hagelbössan ger en extra tärning på att träffa förutom att man slår om niorna?
Tar tillbaka detta då jag läst lite på den intressanta sidan om att hagelbössor faktiskt inte träffar så stor yta, men kan tänka mig att det blir rätt maffigt när man träffar...

 

[cogitare]

Jo, jag har fattat mekniken fullständigt. Och funkar det för dig och i din grupp så kör för det!

Vad tycker ni om att man inte får räkna med Defence ALLS för avståndsattacker? Det är också en regel som jag inte är så förtjust i. Jag sneglar åt D20 hållet ofta när jag funderar på regler i WoD. Kanske för att WoD tillverkarna har rippat flera regler och koncept därifrån! Och i D20 används ALLTID AC och inte bara ibland.

Kanske man alltid skulle få använda sin Defence eller i varje fall med någon sorts modifikation även för avståndsvapen?

C.

 

[Gordeg]

Kanske man alltid skulle få använda sin Defence eller i varje fall med någon sorts modifikation även för avståndsvapen?

Den frågan hör ihop med en annan fråga: Ska man kunna ducka för projektiler?
Jag tycker att det kan passa bra i WoD att varelserna duckar för kulor Matrix-style, dvs använda Defence. Dessutom blir det en mekanism som uppmuntrar till goffiga handgemänget som du och Havoc var inne på tidigare.
Sen är det möjligt att man måste se över skadorna på avstånd vs närstrid för att spelbalansen bara ska ruckas lagom mycket.

Gordeg

 

[Avslagen_Cola]

Nej, nej och åter nej!
Det spelar ingen som helst roll hur snabb du är om någon skjuter mot dig, förutsatt att du inte har celerity (vampyrförmåga som gör dig übersnabb).
Har du bättre initiativ så kan du hinna slänga dig innan skottet kommer, men när skottet väl kommer så är det kört.

Dock vill jag ta upp lite om celerity, den drar bort lika många tärningar från alla attacker mot en som antalet prickar man har i den. Detta gör att om någon har en hagelbössa (enligt gamla reglerna) och 4 tärningar + 4 för skadan mot en med 3 i celerity så ger hagelbössesnubben 5 tärningar i skada, med mina regler slår hagelbössesnubben 1 tärning för att träffa och om han träffar så blir det 3 skada plus antal lyckade (dvs 4 och uppåt).
Detta är den största anledningen till att jag vill köra med husregeln. Celerity = Dodge bullets á la matrix.

 

[Gordeg]

Nej, nej och åter nej!
Det spelar ingen som helst roll hur snabb du är om någon skjuter mot dig, förutsatt att du inte har celerity (vampyrförmåga som gör dig übersnabb).
Har du bättre initiativ så kan du hinna slänga dig innan skottet kommer, men när skottet väl kommer så är det kört.

Det där beror ju på vilken spelstil man vill ha. Om man vill ha en gritty grisodlarkampanj med "realistisk" prägel, tex om man spelar mortals, då är det lämpligt att köra som du beskriver.

Om man vill ha action med filmkänsla och vampyrninjas kan man absolut låta snabbheten spela in. De som bara har 2 i Defense måste fortfarande ha tur för att inte bli träffade.

Gordeg

 

[PAX]

Men ska inte Defence-värdet återge möjligheten av att undvika skott för den som blir beskjuten och instinktivt försöker undvika detta. Visserligen finns ju Dodge men att använda sig av exempelvis halva Defence skulle ju åtminstone minska skadorna lite (om man nu är ute efter ett mer actionbaserat skadesystem som ger lite mer långlivade rollpersoner).


Egentligen är jag ingen älskare av Defence-värdet. Det är för statiskt enligt min mening. Varför inte låta en försvarande person slå ett slag för sin färdighet oxå. Det har talats om motståndsslag i en annan tråd.... På det sättet kommer antalet skador och värdet på skadorna att variera mera. Sen kan jag förstå varför Defence har tillkommit. Det är lite enklare och kräver bara ett slag under striden. Men det är inte alla spelare som vill ha det så. Eller?

 

[Marcus J]

Åter igen så är det fråga om vad man gillar, själv är jag ett fan av simpla strider som lämnar stort utrymme åt spelarens beskrivningar, de ska gå snabbt. Men jag förstår att det inte är allas så jag förstår om någon vill slå ett försvarsslag. Själv funderar jag på att göra så att spelaren alltid slår, men spelledaren aldrig gör det. Alltså ett fast anfallsslag för slps.

De husregler som ni(syftar på både dig och Gordeg) har givit förslag på verkar dock vettiga om man eftersträvar en annorlunda spelstil.

 

[cogitare]

Nej, nej och åter nej!
Det spelar ingen som helst roll hur snabb du är om någon skjuter mot dig, förutsatt att du inte har celerity (vampyrförmåga som gör dig übersnabb).
Har du bättre initiativ så kan du hinna slänga dig innan skottet kommer, men när skottet väl kommer så är det kört.

I beg to differ. Och ja, jag vet hur systemet med "Going prone" funkar. Om än att det helt beror på hur du som skytt står i förhållande till den du skjuter på. Försök t.ex. att skjuta på någon som springer i sidled kontra mot någon som rör sig rakt mot dig. Så om någon rör sig snabbt i sidled torde denne någon vara mer svårtträffad än någon som inte gör det alls eller långsamt.

Men det är egentligen irrelevant för dylika saker tar inte WoD-systemet upp (och knappast D20 heller antar jag?) då det är en del av abstraktionen i systemet. att använda Defence. Alltså tycker jag att det abstrakta värdet Defence (till viss del?) mycket väl kunde vara gällande även för avståndsattacker i WoD precis som det abstrakta värdet AC är i D20.

Söker du så pass stor realism i ditt system är inte WoD så lämpligt då det är ganska trubbigt i de avseende faktiskt

Dock vill jag ta upp lite om celerity, den drar bort lika många tärningar från alla attacker mot en som antalet prickar man har i den. Detta gör att om någon har en hagelbössa (enligt gamla reglerna) och 4 tärningar + 4 för skadan mot en med 3 i celerity så ger hagelbössesnubben 5 tärningar i skada, med mina regler slår hagelbössesnubben 1 tärning för att träffa och om han träffar så blir det 3 skada plus antal lyckade (dvs 4 och uppåt).
Detta är den största anledningen till att jag vill köra med husregeln. Celerity = Dodge bullets á la matrix.

Om det passar dig så kör för det som sagt.

Jag har gjort en annan lösning. Att få använda Defence mot avståndsattacker är en Devotion i mitt spel som kräver att man har Celerity 2 (eller var det 3?) och Auspex 1 och kostar 1 Vitae att aktivera. Så drar man två blod på en runda (under förutsättning att du kan det) så kan du få undvika avståndsvapen lika effektivt som närstridsvapen med denna Devotion.

Det är i min värld en bättre lösning, men smaken är ju som baken

C.

 

[cogitare]

Men ska inte Defence-värdet återge möjligheten av att undvika skott för den som blir beskjuten och instinktivt försöker undvika detta. Visserligen finns ju Dodge men att använda sig av exempelvis halva Defence skulle ju åtminstone minska skadorna lite (om man nu är ute efter ett mer actionbaserat skadesystem som ger lite mer långlivade rollpersoner).

Jo, Defence (liksom AC i D20-systemet) är ett abstrakt värde hur bra du kan undgå att bli träffad och ta skada i WoD.

Vad menar du med Dodge? Färdigheten? Den finns inte längre i WoD. Med risk för att jag skriver dig på näsan med något du redan vet (ber om ursäkt i sådana fall) så är Dodge i nya WoD en manöver man använder för att dubbla sin Defence om man inte gör annat än att undviker hela rundan. Dock hjälper det föga mot skjutvapen då man inte får använda sin Defence

Egentligen är jag ingen älskare av Defence-värdet. Det är för statiskt enligt min mening. Varför inte låta en försvarande person slå ett slag för sin färdighet oxå. Det har talats om motståndsslag i en annan tråd.... På det sättet kommer antalet skador och värdet på skadorna att variera mera. Sen kan jag förstå varför Defence har tillkommit. Det är lite enklare och kräver bara ett slag under striden. Men det är inte alla spelare som vill ha det så. Eller?

Nä, det är inte alla som gillar det så klart. Jag gillar att man försöker dra ned antalet tärningsslag i strid. Men att ändra på Defence eller ta bort det och ersätta det med motståndsslag på något sätt vore att ändra något lika centralt i WoD-systemet som att ändra på AC i D20-systemet. Det kan så klart göras, men man bör kanske fråga sig om man inte skall köra ett annat system. Världen finns där ju ändå att använda.

C.