Tony.M.Meijer said:
Att det har diskutterats och diskutterats och diskutterats om den sexualiserade kvinnosynen i rollspel men ingen har, mig veterligen, nämnt den våldskultur som uppmuntras av densamma?
Vi lever i en våldskultur. Vi för krig mot andra länder, vi slåss med folk på gator och krogar, vi slåss i filmer och böcker och redan vid barnsben får man lära sig vilka som ska slåss och mot vilka och vilka man inte får slå.
Rollspel handlar om konflikter och rollgestaltning och den simplaste formen av konfliktlösning är att bonka den andra parten tills denne inte vill konflikta längre. Det blir svårt att undvika själva våldet, men det är inte våldet i sig som är det farliga (precis som att våldtäkter, rån, mord, mobbing etc. i ett rollspel inte är några problem) utan hur det framställs. Våldsbilden i rollspel passar oftast utmärkt i vår kultur, så den ifrågasätts inte (än), eftersom den kulturella uppfattningen är att våld sker på individuell nivå, till skillnad från förtrycket av kvinnor som nyligen identifierats som ett kollektivt problem. Det är en effekt av vår kultur. När allmänheten inser att detsamma gäller våldet kommer det kanske hända nåt där.
Anledningen till att våld är så utbrett i rollspel är nog mest för att det är den simplaste formen av konflikt och används nästan alltid inom all media. Svaret är alltså att det är populärt, det så "man ska göra" och att det är så mycket lättare än att göra ett rollspel utan strider.
EDIT: Nu glömde jag ju ett stycke här! Varför folk utför våldsdåd. Oftast kan man härleda det hela till ett maktförhållande. Man slår neråt i rangkedjan för att bibehålla och stärka sin dominans. Det är därför män slår kvinnor och inte tvärtom (män har en överordnad roll och kan därför slå kvinnor). Man kan även dra samma parallell i krogslagsmål och liknande. Det blir helt klart en kulturell grej, eftersom att det handlar om status och makt - och status och makt fördelas helt klart genom ett samhälles kultur(här kan man även räkna in de gånger en person intalar sig själv att han(eller hon) har "rätt"("Det var rätt att skjuta judarna." "Det var rätt att spöa den där blatten." "Min fru förtjänar att jag slår henne."). Det baseras ju då på grundpremissen att förövaren anser sig bättre än offret.).
Kan man inte det kan man antagligen härleda det till en (mycket) pressad situation. Personen som utför våldsdådet är i sådan situation att den kan intala sig att det är det enda valet(se soldater som tvingats till tjänstgöring, rånare, självförsvar etc.).
Det finns även några minoritetsanledningar, som att "förövaren" är psykiskt sjuk.
(det finns många vetenskapliga undersökningar som stöder min analys ovan, men slutsatsen nedan är min egen.)
Svaret på grundfrågan är alltså att jag är oroad, men att frågorna kring våldet är så dåligt upplysta att det är svårt att diskutera det hela... eller så är det bara jag som haft svårt att hitta information och studier om problemet.
Kollar man sedan på min analys skulle nästan allt våld kunna undvikas i ett mera jämställt samhälle. Männen skulle inte slå kvinnorna om vi var jämställda, för det skulle inte finnas någon maktbalans att upprätthålla. Dessutom skulle det inte finnas lika många pressade situationer i ett jämställt samhälle. Rånaren skulle inte behöva råna om han redan hade tillräckligt med pengar för att överleva.
