Nekromanti Är detta brot mot upphovsrättslagen?
- Thread starter han göte
- Start date
Krille
Super Moderator
Jag skulle nog säga att den nya bilden inte har verkshöjd. Att svärta ner fästet och dra några linjer extra tjocka kan nog inte räknas som ett eget verk.
Ingen vet exakt var gränsen går -- det är upp till domstolarna att bedöma om det skulle gå så långt. Så länge din bild är så tydligt identifierbar som en enkel bearbeting av originalbinden lär du ha svårt att hävda att det är ett eget verk.
/tobias
Krille
Super Moderator
Du är och velar i gränstrakterna. Det där med "verkshöjd" är ett rätt luddigt begrepp, men poängen är att om något kan anses vara ett självständigt verk, och inte bara en bearbetning, så har det verkshöjd. När det gäller tekniska bilder så är det väldigt svårt att nå verkshöjd genom att pilla lite. En halvtimmes Photoshoppande tror jag inte hjälper, till exempel. Jag tror att du är tvungen att ta en linjal, ett ritstift och ett papper och helt enkelt rita en ny bild utifrån förlagans mått. Det är för övrigt ett ganska enkelt tips: har du gjort det själv så är det ditt, och då har du upphovsrätten. Har du pillat på någon annans så är det dumt att chansa.
Observera att det här inte är säkert. Vill du veta säkert, dra det till domstol.
Observera att det här inte är säkert. Vill du veta säkert, dra det till domstol.
jag tror inte du skulle komma undan med det där i en domstol... det är uppenbart "kalkerat" och saknar eget uttryck... som krille skrev bör du nog rita av den för hand med inga andra "riktmedel" än dina ögon... eller ännu hellre, hitta ett foto på originalpistolen och rita av den...
Olle Linge
Snigel
Jag trodde kalkera var tillåtet? [NT]
NT = No Text
NT = No Text
Re: Jag trodde kalkera var tillåtet? [NT]
nej, inte om resultatet i det närmaste identiskt och utan egen verkshöjd.
Jag har gjort hundratals kommersiella illustrationer till reklam, förpackningar, skivomslag och liknade och har dessutom pluggat marknadsrätt (ARU)... och jag skulle INTE chansa... men som det skrevs tidigare här i forumet; det är en bedömningsfråga, upp till domstolen, om det skulle hamna där.
nej, inte om resultatet i det närmaste identiskt och utan egen verkshöjd.
Jag har gjort hundratals kommersiella illustrationer till reklam, förpackningar, skivomslag och liknade och har dessutom pluggat marknadsrätt (ARU)... och jag skulle INTE chansa... men som det skrevs tidigare här i forumet; det är en bedömningsfråga, upp till domstolen, om det skulle hamna där.
Rosen
Myrmidon
räcker det här då?
Jag ser faktiskt ingen större skillnad...
I stort sett är det fortfarande samma bild; om man körde "före" genom en fotokopiator med ordentlig svärta pådragen så skulle kopian se ut ungefär som "efter".
Om du ska gå från "samma bild" till "gjord efter förlaga" måste du nog åtminstone ha tillfört den någonting eget; eftersom det är en ganska enkel bild i det här fallet kanske det skulle räcka om du lade på skuggor och gråtoner...
Avritning är alltid en lite knepig fråga - det är en av de få saker som inte räknas om man skulle göra det alltför bra. Om vi t.ex tar den här Conan-bilden av Royo, och jämför med den här teckningen av nån glad tysk grabb, så är det ganska uppenbart. Ok, teckningen är långt ifrån lika snygg som originalmålningen, men det är beside the point - den är iaf helt uppenbart inte samma bild, bara en till bild som föreställer samma sak.
--
Åke
Jag ser faktiskt ingen större skillnad...
I stort sett är det fortfarande samma bild; om man körde "före" genom en fotokopiator med ordentlig svärta pådragen så skulle kopian se ut ungefär som "efter".
Om du ska gå från "samma bild" till "gjord efter förlaga" måste du nog åtminstone ha tillfört den någonting eget; eftersom det är en ganska enkel bild i det här fallet kanske det skulle räcka om du lade på skuggor och gråtoner...
Avritning är alltid en lite knepig fråga - det är en av de få saker som inte räknas om man skulle göra det alltför bra. Om vi t.ex tar den här Conan-bilden av Royo, och jämför med den här teckningen av nån glad tysk grabb, så är det ganska uppenbart. Ok, teckningen är långt ifrån lika snygg som originalmålningen, men det är beside the point - den är iaf helt uppenbart inte samma bild, bara en till bild som föreställer samma sak.
--
Åke
Rickard
Urverk speldesign
"Om vi t.ex tar den här Conan-bilden av Royo, och jämför med den här teckningen av nån glad tysk grabb, så är det ganska uppenbart. Ok, teckningen är långt ifrån lika snygg som originalmålningen, men det är beside the point - den är iaf helt uppenbart inte samma bild, bara en till bild som föreställer samma sak."
Jag tycker ändå det är rätt lågt av Royo att bara kopiera sådär.. Och jag håller med.. Orginalteckningen är mycket bättre än hans skräpefterapning..
/Han som gjorde en Trobergare
Jag tycker ändå det är rätt lågt av Royo att bara kopiera sådär.. Och jag håller med.. Orginalteckningen är mycket bättre än hans skräpefterapning..
/Han som gjorde en Trobergare
Använd den här
Jag tycker att den här pistolen ser ut att vara mer eller mindre identisk med den du använder och eftersom jag äger upphovsrätten till bilden ger jag dig här med rätt att göra vad du vill med den utan att jag kommer att försöka göra livet surt för dig
Jag tycker att den här pistolen ser ut att vara mer eller mindre identisk med den du använder och eftersom jag äger upphovsrätten till bilden ger jag dig här med rätt att göra vad du vill med den utan att jag kommer att försöka göra livet surt för dig
Krille - orginalbilden kan knappast anses ha verkshöjd... Bearbetningen har det inte heller men det saknar ju betydelse...
För att ett alster skall kunna anses vara upphovsrättskyddad måste den form som alstret givits vara resultatet av en personlig, individuell och självständig skapargärning som är så pass särpräglad att ingen annan rimmligtvis kan komma fram till samma form. En avbildning i profil av en revolver, som i det här fallet, är faktiskt knappast ett resultat av en skapargärning utan snarare ett resultat av en mekanisk avbildning - förutsättningarna för upphovsrättsligt skydd saknas alltså här.
Att bearbeta ett icke upphovsrättskyddat alster är (självfallet) fullt tillåtet, så också att publicera bearbetningen.
Jag kan inte se att Han Göte har något att oroa sig över.
För att ett alster skall kunna anses vara upphovsrättskyddad måste den form som alstret givits vara resultatet av en personlig, individuell och självständig skapargärning som är så pass särpräglad att ingen annan rimmligtvis kan komma fram till samma form. En avbildning i profil av en revolver, som i det här fallet, är faktiskt knappast ett resultat av en skapargärning utan snarare ett resultat av en mekanisk avbildning - förutsättningarna för upphovsrättsligt skydd saknas alltså här.
Att bearbeta ett icke upphovsrättskyddat alster är (självfallet) fullt tillåtet, så också att publicera bearbetningen.
Jag kan inte se att Han Göte har något att oroa sig över.
hej jag gjorde om en bild i photoshop och undrar om det jag har gjort är brott mot upphosrättslagen
Nej det kan det knappast anses vara. Bilden du bearbetat är alldeles för banal för att kunna anses vara upphovsrättskyddad, men se nedan...
kan det räknas som en egen bild?
Nej det kan den inte - din bild är alldeles för banal för att anses vara upphovsrättskyddad.
----------------
Allmän kommentar till de andra kommentarerna i tråden. Ni är lite väl kvicka att belöna en enkel bild med upphovsrätt tycker jag. Kravet på verkshöjd är allt annat än försumbart i Sverige, det krävs mer än de exempel som Han Göte anslagit i tråden för att få upphovsrätt.
Nej det kan det knappast anses vara. Bilden du bearbetat är alldeles för banal för att kunna anses vara upphovsrättskyddad, men se nedan...
kan det räknas som en egen bild?
Nej det kan den inte - din bild är alldeles för banal för att anses vara upphovsrättskyddad.
----------------
Allmän kommentar till de andra kommentarerna i tråden. Ni är lite väl kvicka att belöna en enkel bild med upphovsrätt tycker jag. Kravet på verkshöjd är allt annat än försumbart i Sverige, det krävs mer än de exempel som Han Göte anslagit i tråden för att få upphovsrätt.
jo visst sjutton är originalbilden skyddad här, finns ju rätt många sätt att rita av en revolver i profil, även om det är en "mekanisk avbildning". Om jag gjort det skulle min version av revolvern sett annorlunda ut.... till eempel.
jo visst sjutton är originalbilden skyddad här, finns ju rätt många sätt att rita av en revolver i profil, även om det är en "mekanisk avbildning". Om jag gjort det skulle min version av revolvern sett annorlunda ut.... till eempel.
Att bilden ter sig som en "mekanisk avbildning" är i sig ett bevis för att den saknar verkshöjd! För mig är det alldeles uppenbart att orginalbilden i detta fall är baserad på en fotografisk avbildning av en revolver i profil. En bild av detta slag *skall* inte vara upphovsrättskyddad. Det finns, och det skall finnas gränser, för vad man skall kunna hävda ett monopol på.
Att det finns många olika sätt att avbilda en revolver på saknar betydelse, vad som betyder något är det sätt man valt att göra sin avbildning på, väljer man ett sätt som det här så skall man *inte* kunna belönas med upphovsrätt!
Att bilden ter sig som en "mekanisk avbildning" är i sig ett bevis för att den saknar verkshöjd! För mig är det alldeles uppenbart att orginalbilden i detta fall är baserad på en fotografisk avbildning av en revolver i profil. En bild av detta slag *skall* inte vara upphovsrättskyddad. Det finns, och det skall finnas gränser, för vad man skall kunna hävda ett monopol på.
Att det finns många olika sätt att avbilda en revolver på saknar betydelse, vad som betyder något är det sätt man valt att göra sin avbildning på, väljer man ett sätt som det här så skall man *inte* kunna belönas med upphovsrätt!
Robert Jonsson
Nothing is True. Everything is Permitted.
Är jag naiv nu...
...men är det inte den som har mest pengar att lägga på advokater som vinner? Spelar väl mindre roll vad som står i lagböckerna
...men är det inte den som har mest pengar att lägga på advokater som vinner? Spelar väl mindre roll vad som står i lagböckerna