Nekromanti Är redaktörskåren för homogen?

[tull]

1. Tycker ni att den reglerande* redaktörskåren är en homogen grupp?

2. Tycker ni att det är ett problem?


*: Räknar inte in Krank och Gardener här eftersom de inte har en reglerande uppgift på forumet.

------

Frågan är ställd med anledningen av debatten som uppstår med regleringar i olika trådar under en tid nu. Fler än jag verkar tycka att redaktörerna reagerar hårdare mot vissa åsikter än andra.

Själv tycker jag nog att den är allt för homogen idag men är beredd att ändra min åsikt. Jag tycker de i stort gör ett väldigt bra jobb men tycker att vissa åsikter och personer döms hårdare än andra. Själv tror jag det är omedvetet eftersom jag inte tror att en människa kan läsa av all information här "rent objektiv" utan alltid är influerad av sin egen världsbild.
Är de subjektiva regleringarna medvetna (för att man vill att forumet ska vara mer genusvänlig eller what ever) har jag inga problem med det så länge som det uttrycks rent institutionellt snarare än som sociala regler.


(det här har ingenting att göra med tillsägelsen jag fick mot Krank - den var jag värd)

Jag vill inte att den här tråden skall spåra ur. Så jag kommer ta mitt ansvar för att hålla god ton och hoppas andra också kommer göra så. Känner ni en hetta när ni svarar på något här ber jag er att svara på andra trådar eller göra något annat innan ni svarar här.

 

[Magnus Seter]

1. Tycker ni att den reglerande* redaktörskåren är en homogen grupp?

2. Tycker ni att det är ett problem?

Nu kan jag ju bara svara för mig själv och inte alla andra.

På 1 svarar jag "nej" och på 2 svarar jag "nej".

Jag har inte ens en aning om vilka som ingår i redaktörskåren, förutom Vän av ordning, och så trodde jag att krank var med. Och Bunny är väl med också kanske.

Och eftersom jag inte vet vilka som är med, så uppfattar jag inte den gruppen som homogen alls. Och anledningen till att jag inte vet vilka som är med är att jag inte bryr mig, de agerar som de tycker är bäst och jag tycker inte att de öppet favoriserar eller förföljer andra användare, som redaktörskår betraktat.

Vad enstaka moderatorer har för agendor är betydligt mer svårt att uttala sig om. Om det skulle vara så att enskilda moderatorer omedvetet och mot gällande praxis modererar vissa Vitulvar hårdare än andra, och vissa krankar mindre hårt än andra, så får väl chefen sträcka upp dem så att det blir balans i bedömningarna. Men då är det i min mening ett problem med enskilda moderatorer och inte med kåren i sig.

/M

 

[solvebring]

Jag har svårt att sätta mig in i hur du vill definiera "homogen" i sammanhanget. Du nämner hårdare tag mot vissa åsikter och personer.

Kan vi få några exmpel?
... Du behöver inte peka ut användare men kanske peka på situationer och till exempel de där åsikterna.

Vad jag kan säga nu är att man är vaksammare mot sådana som ofta modereras och gärna bromsar tidigt i vissa av de fallen. Fast det tycker jag bara visar på att man är seriös med att hålla ordningen på forumet.

 

[anth]

1. Tycker ni att den reglerande* redaktörskåren är en homogen grupp?

Jag känner inte den reglerande redaktionskåren tillräckligt väl för att kunna svara på den frågan.

2. Tycker ni att det är ett problem?

Jag förstår inte ens frågan.
Skulle det vara ett problem att jag inte känner redaktionskåren tillräckligt väl?
Eller undrar du om det är ett problem ifall redaktionskåren är för homogen?

Forumskåren är tillsatt för att göra ett jobb.
Jobbet är att se till att forumiterna följer forumsreglerna.
Jag tycker att forumskåren sköter sitt jobb utmärkt.
Om forumskåren sköter sitt jobb - har då ens frågan om om forumskårens eventuella homogenitet något existensberättigande?

 

[tull]

Jag har svårt att sätta mig in i hur du vill definiera "homogen" i sammanhanget. Du nämner hårdare tag mot vissa åsikter och personer.

Kan vi få några exmpel?
forumet.

Homogen: Likartad - kön, etnicitet, nationalitet, etc..

Men i det här fallet tänker jag på värderingarna. Alltså att redaktörskåren är vädigt homogent sammansatt när det kommer till värdegrunden vilket i sin tur gör det enklare att se fel som begås av folk som inte delar värdegrunden än de som gör det.

 

[tull]

1. Tycker ni att den reglerande* redaktörskåren är en homogen grupp?

Jag känner inte den reglerande redaktionskåren tillräckligt väl för att kunna svara på den frågan.

2. Tycker ni att det är ett problem?

Jag förstår inte ens frågan.
Skulle det vara ett problem att jag inte känner redaktionskåren tillräckligt väl?
Eller undrar du om det är ett problem ifall redaktionskåren är för homogen?

Forumskåren är tillsatt för att göra ett jobb.
Jobbet är att se till att forumiterna följer forumsreglerna.
Jag tycker att forumskåren sköter sitt jobb utmärkt.
Om forumskåren sköter sitt jobb - har då ens frågan om om forumskårens eventuella homogenitet något existensberättigande?

Nej det är inte ett problem att du inte känner redaktionskåren tillräckligt väl. Jag förstår inte hur du tolkar det så. Förklara gärna.

Ja jag undrar om forumiterna tycker det är ett problem* att redaktionskåren är homogen - om man nu tycker det.

* Som jag tidigare sagt i tråden tror jag att alla gör subjektiva bedömningar hur objektiv man än försöker vara. Och jag tycker mig se att redaktörerna har enklare att se folk begå fel när de bryter mot redaktörernas värdegrund än när de delar deras värdegrund.

 

[Spider Jerusalem_UBBT]

Ska jag vara ärlig så tror jag att vissa kan ha svårt för att skriva vad dom tycker när det blir så här uthängt. Det blir svårare att vara kritisk mot en grupp av "makthavande" personer om man som "vanlig" användare ska skriva i en tråd där redan folk med häftig färg på texten har skrivit och inte håller med samt att det är en publik tråd.

1. Tycker ni att den reglerande* redaktörskåren är en homogen grupp?
Av vad jag har sett, Nej. Vissa blir behandlade annorlunda för saker dom har gjort tidigare, sen att de personerna kan tycka att dom blir orättvist behandlade kan inte jag stå för.

2. Tycker ni att det är ett problem?
Om dom vore en homogen grupp så skulle jag tycka att det var ett problem ja.

 

[solvebring]

Jag har svårt att sätta mig in i hur du vill definiera "homogen" i sammanhanget. Du nämner hårdare tag mot vissa åsikter och personer.

Kan vi få några exmpel?
forumet.

Homogen: Likartad - kön, etnicitet, nationalitet, etc..

Men i det här fallet tänker jag på värderingarna. Alltså att redaktörskåren är vädigt homogent sammansatt när det kommer till värdegrunden vilket i sin tur gör det enklare att se fel som begås av folk som inte delar värdegrunden än de som gör det.

Tja, deras politiska åsikt vad gäller färg och sida (om vi så klassiskt ska tänka rött/blått/vänster/höger) känner jag inte till eller har sett några märkvärdiga tendenser av. I alla fall aldrig i modereringsammanhang. Jag antar förövrigt att de är blandade på den fronten.

När det kommer till saker som - ja vad ska man kalla dem - i allmänhetens ögon sett mänskliga värdegrunder, som kön och etnicitet, så tycker jag att de är homogena men att det är bra. Jag tycker med andra ord att det är bra att moderatorerna utgår från att alla har samma värde oavsett, kön, hudfärg, härkomst osv.

Om de skulle acceptera eller utgå ifrån att olika människor är olika mycket värda tror jag inte att det vore rätt personer för att moderara. Kort sagt ser jag gärna att de försvarar just de mänskliga värdegrunder som talar för allas rätt.

Så, ja de är homogena i vissa avseenden där jag tycker det hör hemma. Jag föredrar att vi utgår för samma mänskliga värdegrunder. Vad gäller partipolitiska värdegrunder upplever jag inte sett och ser heller inte relevansen av att de uttrycker sådana saker.

Med andra ord finner jag ingenting negativt med redaktionens värdegrunder, snarare tvärtom.

 

[tull]

Jag har svårt att sätta mig in i hur du vill definiera "homogen" i sammanhanget. Du nämner hårdare tag mot vissa åsikter och personer.

Kan vi få några exmpel?
forumet.

Homogen: Likartad - kön, etnicitet, nationalitet, etc..

Men i det här fallet tänker jag på värderingarna. Alltså att redaktörskåren är vädigt homogent sammansatt när det kommer till värdegrunden vilket i sin tur gör det enklare att se fel som begås av folk som inte delar värdegrunden än de som gör det.

Tja, deras politiska åsikt vad gäller färg och sida (om vi så klassiskt ska tänka rött/blått/vänster/höger) känner jag inte till eller har sett några märkvärdiga tendenser av. I alla fall aldrig i modereringsammanhang. Jag antar förövrigt att de är blandade på den fronten.

När det kommer till saker som - ja vad ska man kalla dem - i allmänhetens ögon sett mänskliga värdegrunder, som kön och etnicitet, så tycker jag att de är homogena men att det är bra. Jag tycker med andra ord att det är bra att moderatorerna utgår från att alla har samma värde oavsett, kön, hudfärg, härkomst osv.

Om de skulle acceptera eller utgå ifrån att olika människor är olika mycket värda tror jag inte att det vore rätt personer för att moderara. Kort sagt ser jag gärna att de försvarar just de mänskliga värdegrunder som talar för allas rätt.

Så, ja de är homogena i vissa avseenden där jag tycker det hör hemma. Jag föredrar att vi utgår för samma mänskliga värdegrunder. Vad gäller partipolitiska värdegrunder upplever jag inte sett och ser heller inte relevansen av att de uttrycker sådana saker.

Med andra ord finner jag ingenting negativt med redaktionens värdegrunder, snarare tvärtom.

Alltså. Jag syftade inte på att de hade en homogen värdegrund i att alla oavsett kön, hudfärg, härkomst skall betraktas lika.

Homogent kan vara: Att alla redaktörer är vita medelklass män. Den här typen av homogenitet tycker jag är ointressant.

Homogenitet kan också vara: Att alla redaktörer delar genusförespråkarnas problemformulering, röstar vänster etc.

De värdegrunder du tar upp är något som (typ) alla människor delar i Sverige. Den värdegrund jag menar är en snävare variant.

 

[solvebring]

De värdegrunder du tar upp är något som (typ) alla människor delar i Sverige. Den värdegrund jag menar är en snävare variant.

Då hänger jag i så fall inte riktigt med.
Jag är rädd för att du måste precisera vilka värdegrunder du faktiskt syftar på, för jag tror inte jag ser syftningen annars.

 

[Fienden]

1. Ja.
2. Ja.

'z all.

 

[Doomhamster]

Persson - problemet med ditt resonemang är att om man verkligen, på allvar, tycker att alla människor ska vara lika mycket värda och behandlas lika... tja, då måste man bland annat "dela genusförespråkarnas problemformulering". (Jag är inte lika övertygad om att man måste rösta vänster, men jag tror det är en fördel.)

 

[Unfair]

1. Tycker ni att den reglerande* redaktörskåren är en homogen grupp?

2. Tycker ni att det är ett problem?


*: Räknar inte in Krank och Gardener här eftersom de inte har en reglerande uppgift på forumet.

Nej. Inte när de representerar forumet eller modereringen kring detta. I andra fall så kan jag inte uttala mig på grund av bristande kännedom kring dessa personers åsikter.

Nej.

Jag vill inte säga att de inte har lika åsikter, för de vet jag inget om, men det jag vill säga är att jag inte har känt det som att dessa åsikter skulle påverka deras moderering av forumet.

Jag tycker att de lyckas med att agera så objektivt som det går att begära från en människa.

Sedan så kan det vara värt att tillägga att jag inte läser alla trådar angående genus, politiska åsikter, etik e.t.c.

Jag vill inte att den här tråden skall spåra ur.

Tack.

 

[Eksem]

1. Jag håller med om att redaktörskåren känns ganska homogen.

2. Jag tycker nog snarare att "it's not a bug, it's a feature".

Med det vill jag säga två saker: Dels att en enad kår är bättre än en splittrad, dels att jag inte sett tillräckligt problematisk moderering för att tycka att några problem finns.

Jag upplever inte heller att det som modereras är åsikter, utan ton. Vissa användare döms kanske lite snabbare än andra, men jag har åtminstone intrycket av att det rör sig om att erfarna medlemmar som "borde veta bättre" döms lite kvickare än nya medlemmar. Men jag ska inte svära på att det förhåller sig så.

 

[EvilSpook]

1) nej
2) nej

Jag upplever snarare en brist på homogenitet och ett konsekvent agerande.
Modereringarna verkar flukturera aldeles för mycket beroende på vem som modererar vem.
Upplever dock inte detta som ett problem för mig, men jag hade gjort det om jag var en del av kåren.

//EvilSpook

 

[Botulf]

1. Tycker ni att den reglerande* redaktörskåren är en homogen grupp?

2. Tycker ni att det är ett problem?

1: Mitt intryck är det ibland. Men hur det egentligen förhåller sig vet jag inte.

2: Ja mitt intryck senaste månaderna(eller året?) är att övertramp och gliringar från personer med "rätt åsikter" i vissa ämnen, såsom genus, accepteras i högre grad så länge det riktas mot de som kan uttrycka kritik/annan uppfattning mot verklighetsbeskrivningar och uppfattningar de inte känner igen sig i eller tillskrivs. Men att det råder nolltolerans om exempelvis någon som Vitulv ryter till lite extra pågrund upprepade provokationer från andra debattörer innan.

 

[Hans E Magnusson]

1. Jag håller med om att redaktörskåren känns ganska homogen.

2. Jag tycker nog snarare att "it's not a bug, it's a feature".

Medhåll, om nått så tycker jag att dom har varit lite mesiga med de etablerade användarna som trollar. kanske just för risken för att anklagas för just det här.

 

[krank]

Homogenitet är svårt. Varning, utvikning:

För en hårdrockare finns det jättemånga olika sorters hårdrock, som sinsemellan är oerhört olika. Det finns liksom "inga likheter" mellan metal och klassisk hårdrock, eller mellan dödsmetall och vanlig metal.

Samma grej syns överallt; för en rollspelare är det enorm skillnad mellan Nobilis och D&D, eller mellan lajv och friform, eller mellan rollSPEL och ROLLspel, eller hur man nu själv vill göra uppdelningen.

Det handlar med andra ord om normalisering och kontext.

Samma sak ses nämligen inom politiken; för en person på högerkanten finns det en enorm skillnad mellan kristdemokrater och moderater, mellan folkpartister och centerpartister, mellan socialliberaler och andra liberaler... Eller hur man nu delar upp det. Här är jag tyvärr tvungen att gissa lite, eftersom jag - som ni vet - inte befinner mig på högersidan även om jag generellt försöker vara hyfsat noga mellan att skilja på höger-undergrupper som vill bli skiljda åt. Jag har noll problem att inse att konservatism, liberalism, socialliberalism etc är helt skiljda saker. Och att en del - precis som inom rollspel - gärna tar så mycket avstånd från andra att de anses "inte vara höger", "inte vara riktiga liberaler", etc. För mig är det lite analogt med att säga att någon "inte är en riktig rollspelare" för att den spelar friform eller D&D. Kanske viktigt för det egna idébygget, men inte så konstruktivt i det stora hela.

Samtidigt vet jag att det finns många som ligger till "vänster" som gärna klumpar ihop alla former av liberalism, eller för all del allting som samlas under begreppet "höger", i en enda stor klump. För det är så det kan se ut, utifrån.

Detsamma sker åt andra hållet. På vänstersidan finns anarkister, vänsterpartister, socialdemokrater, miljöpartister, en del piratpartister... Och de är absolut inte överens om alla grejer. Det finns gott om argument om "inte riktig X" - inte riktig anarkism, inte riktig kommunism, etc. Och precis som inom rollspel eller högern är "inte riktig" en del av ett identitetsbygge, och en del jag inte alltid tycker är så konstruktiv.

Och för en del på högerkanten är alla på vänsterkanten "kommunister", ihopklumpat.


Varför denna textvägg? För att jag vill försäkra mig om att mina svar på frågorna blir begripligt.

För mig, som står på vänsterkanten, är inte moderatorerna eller redaktionen homogen. Det finns massor av skillnader.

För den som står på högerkanten är det fullt möjligt, naturligtvis beroende på individens uppfattning om vad som är "vänster", att redaktionen som helhet ser ut som ett gäng Sovietkramare*. Jag tycker inte att något av perspektiven är mer giltigt än det andra ur något slags objektivt** perspektiv.

Så... Är "ja och nej" ett begripligt svar på första frågan? "Det beror på hur man ser på saken, var man står" är ett lite längre.

Är det ett problem? Kanske. Jag kan gå med på att det kan vara ett problem. Men jag vet inte. Om någon tycker att det är ett problem, så är det ju det. För den personen. För mig är det inte det, även om jag gärna skulle se att jag modererades hårdare när jag träder över gränsen.


* Obs - övedrift för att spetsa till det lite.
** Jag tror generellt inte så mycket på det här med objektivitet, framför allt när det gäller ords betydelse.

 

[Dante]

… hur är det tänkt att denna diskussionsstart inte ska tolkas som ett (illa) förtäckt försök att misskreditera redaktionen på något vis?

 

[Vimes]

1. Tycker ni att den reglerande* redaktörskåren är en homogen grupp?

2. Tycker ni att det är ett problem?

1. Ja, och jag tror att det av nödvändighet gärna blir så.

2. Nej. Det är säkert ett problem för människor med haveristtendenser, men det problemet är mig egalt.