Är rollspelsillustrationer konst?

Björn den gode

Swashbuckler
Joined
5 Jun 2001
Messages
3,429
Location
Göteborg
Den här frågan är ju lite sprungen över diskussionen kring AI, men jag tänkte att vi inte pratar om det i den här tråden alls, alright?

Så om vi håller oss till frågan om de illustrationer som är gjorda av människor i rollspelsböcker är konst eller inte. Det beror ju naturligtvis på vilken konstsyn man har men vi kan ju börja med att tänka oss från vår egen konstsyn?

Jag tycker det känns självklart att vissa illustrationer inte är det, en enkel illustration som finns där för att förklara en regel kan knappast vara konst? Men sen är det lite av en glidande skala, från såna där uppställningar på olika vapen, antagligen inte konst, till illustrationer av olika raser eller dräktskick, nu börjar vi närma oss, och så över till omslagsbilden som i vart fall för de rollspel som har helsidesillustrationer på omslagen nästan alltid är konst.

Även om jag spontant tycker så, så känns det lite märkligt att det på något sätt ska bero på kvalitén eller hur mycket tid som är nerlagd på något, detta då jag egentligen inte tycker att konst behöver vara bra för att vara konst. Med min go-to som är en mer institutionell konstsyn, konst är det som konstvärlden anser vara konst så är det ju en del illustrationer som tagit steget in i finrummet eller i vart fall till olika gallerier och således räknas som konst, men den stora majoriteten har inte gjort det. Så mitt eget svar blir nog att det för det mesta inte är konst men att det finns undantag.
 

Franz

Nin geed gali jirey geed loo ma galo
Joined
4 Dec 2010
Messages
6,904
Jag grubblade rätt mycket på samma fråga igår i och med den andra tråden.

Efter mycket funderande landade jag i ungefär samma slutsats som du. Det kan absolut vara konst men behöver inte vara det. Jag tog ju upp ett exempel med vapenboken till Techno 2091-boxen till Mutant 2089. Illustratören hade inte gjort jobbet så Stefan Thulin fick kasta ihop illustrationer till en hel bok på två timmar. Det tyckte nog han själv inte var konst, inte jag heller. Och sådana bilder finns det ju många av i rollspelsböcker. Bilder som rent krasst ska beskriva att såhär ser den här prylen ut. Eller den här SL För mig är det inte konst. För det mesta i alla fall.

Men sen finns det ju andra bilder som har ett helt annat konstnärligt patos. Bilder som får en att fantisera, förundras och drömma sig bort. Dessa bilder fyller ju inte en praktisk funktion utan en inspirerande funktion och där skulle jag nog säga att vi kan snacka om konst. Och dom finns det många av.

Jag lyssnade för övrigt på en intervju med Peter Bergting (gjord i Mindys podcast) där han sa att många beställningsjobb handlar om att beställaren går i och pillar så mycket på detaljer att det ofta inte känns som konst.
 

krank

Lättkränkt cancelkultur-kommunist
Joined
28 Dec 2002
Messages
36,180
Location
Rissne
Generellt är de väl resultatet av någon form av konstnärlig process, så om jag ska vara konsekvent med den konstdefinition jag använde i den andra tråden så tycker jag nog det.

Men däremot går det ju inte (enligt den) att se på ett slutresultat och enbart utifrån det avgöra ifall något är konst eller inte. För "konst" är inte ett omdöme om ett verk utan om en process. Typ. (Och huruvida något "är konst" har naturligtvis inget alls att göra med huruvida det är uppskattat/snyggt/estetiskt tilltalande)
 

God45

#PrayersForBahakan
Joined
23 Oct 2012
Messages
18,526
Generellt är de väl resultatet av någon form av konstnärlig process, så om jag ska vara konsekvent med den konstdefinition jag använde i den andra tråden så tycker jag nog det.

Men däremot går det ju inte (enligt den) att se på ett slutresultat och enbart utifrån det avgöra ifall något är konst eller inte. För "konst" är inte ett omdöme om ett verk utan om en process. Typ. (Och huruvida något "är konst" har naturligtvis inget alls att göra med huruvida det är uppskattat/snyggt/estetiskt tilltalande)
Ja! Det kan vara konst och dåligt samtidigt! Konst är inte en kvalitets stämpel.
 

Mogger

Hipsteranka
Joined
12 Nov 2001
Messages
18,080
Location
Ereb Altor
Konst behöver inte ställas ut på galleri. Konst behöver inte vara vackert. Jag skulle säga att det enda kriteriet som finns är att det är en del av vår kultur. Alltså syftet är att på ett eller annat sätt berika, ifrågasätta etc. Bruksbilder ("så här ser en sammansatt båge ut") räknar jag inte som konst. I de fallet krävs en kontext som gör dem till konst, men många andra bilder är naturligvis konstverk.

Men det finns ju en poäng med att vi särskiljer illustrationer och konst.
 

Frederik J. Jensen

Thoughtful Dane
Joined
16 May 2014
Messages
279
Location
Stockholm
När rollspelsillustrationer ingår som en del av ett verk är de inte i sig själv konst, men hele verket kan vara konst. Mörk Borg tex kan upplevas som konst.
Om en rollspelsillustration tas ut av boken och presenteras som ett eget verk blir det konst.

Jag tillhör nog de som tycker att om någon säger något är konst, då är det konst. Och nu har jag sagt att Mörk Borg är konst då är det konst :)
 

Bifur

Veteran
Joined
28 Dec 2015
Messages
5,666
Jo, som många andra tycker jag det är konst så fort det når någon slags verkshöjd, vilket det väl gör så fort bilden får lite kontext. Dvs en bild på ett svärd eller ett fordon är nog inte konst, men en varelse eller liten miljöbild ofta är det.
 

Rickard

Urverk speldesign
Joined
15 Oct 2000
Messages
18,315
Location
Helsingborg
Ja

Om man har en annan definition av konst än "sådant som kultursnobbar låtsas uppskatta på ett galleri medan de dricker gratis champagne", så är illustrationer i rollspel konst.
Även vapenbilder? :D
 

Vimes

Sillkung
Joined
15 Jun 2000
Messages
12,089
(På ett sätt är det här en omöjlig fråga att ha en vettig diskussion om eftersom alla svar enbart kommer säga något om personen som svarars definition av konst, och inget om rollspelsillustrationer som sådana. Men... )

Nej, inte som "rollspelsillustrationer". Lika lite som en ja, inte vet jag, jävligt snygg mönstertapet formgiven av en "konstnär" är konst.Om man plockar bilderna ur sitt sammanhang (rollspelsbok) och presenterar dem på ett annat sätt (i en utställning t.ex.) kan de kallas konst. Det går, som @Frederik J. Jensen är inne på, att se själva rollspelet däri illustrationerna ingår i som konst, men jag ser inte riktigt vad man vinner på det. Jag håller med @Mogger om att "konst" och "art" riktigt är samma sak.

Jag ser inte heller riktigt poängen med att "upphöja" något till konst. Bilderna i din rollspelsbok är inte bättre, finare eller viktigare bara för att du kallar dem för "konst".

Så, jag tror att jag och @Björn den gode verkar ha samma (institutionella) konstsyn.
 

obak

Hero
Joined
17 Jul 2013
Messages
1,251
Är Jason Pollocks kladd konst?
Om all ful, pretentiös skit som hänger på väggar och museum kan vara konst så är fan allt konst, bara man hittar en rik idiot som vill betala för skräpet.
 
Joined
20 Oct 2023
Messages
492
Nu får jag nog hålla mig ifrån att låta som en vresig surgubbe eller snobbig elitist, men diskussionen "vad är konst" uppstår verkligen nästan enbart inom, och upplevs nära nog bara relevant bland, kretsar som generellt är väldigt osäkra på och (här kommer "snobbig elitist" in) relativt okunniga om vad konstbegreppet faktiskt betyder, hur det används och var, när och varför det spelar roll.

Jag känner igen exakt den här diskussionen från datorspelsvärlden, där det för några år sedan var "den stora och viktiga frågan" om dator/TV-spel var konst eller inte.

Orsaken till att diskussionen uppstår är för att det bland många, kanske främst bland folk med ganska svalt intresse för konst, finns en föreställning om att "konst" är ett värdebegrepp snarare än ett beskrivande begrepp. Alltså om något "är konst" så är det "bra", om något "inte är konst" så är det dåligt. Bra/dåligt är dock inte relevant för att definiera om någonting är konst eller inte, utan det relevanta är under vilka förutsättningar och i vilket syfte någonting har skapats. Konst definieras främst genom sin intention, och ofta värderas konst då utifrån vilket avtryck denna intention gör.

I vilket syfte är ett verk skapat, vad är själva verket och vad är är bara en del av ett verk, vad är avsikten och intentionen etc. Där hittar man de relevanta frågorna för att avgöra om någonting "är konst", och det är verkets skapare som i slutändan avgör om det faller innanför eller utanför den definitionen.
 
Last edited:

Gabrielle de Bourg

Gör nördiga grejer
Joined
5 Feb 2018
Messages
1,398
Ja.

Nu kommer jag vara dogmatisk här, men antingen så är alla illustrationer konst, eller så är inget konstnärligt skapat på beställning konst. För i grund och botten handlar illustrerande om ett kulturellt/konstnärligt utövande där man skapar ett verk (som måste uppnå verkshöjd). Ordet vi har för det är konstverk. Sedan kan det diffa vad vi tycker är snyggt, estetiskt eller påverkar oss. Men frågan är liksom inte om det är bra konst utan bara om det är.

Argumentet emot är ungefär "jo men det är ofta beställda för att fylla en viss funktion". Om det är spelet vi ska spela så betyder det också att typ alla renässansmålare inte skapade konst. Da Vinci, Michelangelo – hela jävla Sixtinska kapellet? Beställningsjobb. Andy Warhol, kanske modern tids största konstnär? Många av hans mest kända verk (typ soppburkarna som du hittar på mångas väggar) var beställda för reklamkampanjer. Keith Haring? Massvis med beställningskonst!

Om vi tycker det är konst (jag tycker det, älskar t ex Haring och Warhol) så är ju såklart rollspelsillustrationer konst. Vad som är bra konst och sådant jag kan vilja ha på väggen eller tycker man kanske kan hänga på ett galleri är ju en annan femma, men dålig eller inte sägande konst är ändå konst.
 
Top