Nekromanti ÄR stridsreglerna realistiska?

Gnosis_UBBT · 15 Oct 2000

Stridsreglerna i Eon är ju som bekant ganska (HAHAHA) omfattande. Det är verkligen ett spel i spelet att strida i Eon, genom att utnyttja vissa små specialregler fram och tillbaka påverkar spelarnas regelkunskaper (eller faktumet att vissa personer helt enkelt är bättre på sten-påse-sax lekar) ofta utgången av striden. I vilket fall som helst tar det lång tid och är mycket detaljerat.

Jag brukar resonera: Antingen struntar man i regler och låter SL improvisera lite, eller också har man ett regelsystem som är verkligt realistiskt. Eon verkar ju vara ett exempel på den senare kategorin, men detta är ju omöjligt att veta för en person som själv saknar stridserfarenhet. Finns det någon ägnat sig åt fullkontaktslive, fäktning, eller något dylikt, som kan uttala sig om hur det egentligen förhåller sig med eons realism?

There is no sin except stupity

-Oscar Wilde

Krille · 15 Oct 2000

Ja och nej

"Finns det någon ägnat sig åt fullkontaktslive, fäktning, eller något dylikt, som kan uttala sig om hur det egentligen förhåller sig med eons realism?"

Det finns en sak som Eon är ganska unik om, och det är vikten av att ta och hålla initiativ.

De flesta rollspel brukar ha ett initiativsystem som påminner lite om ett barslagsmål i en klassisk westernrulle: skurken ger hjälten en propp som av ljudeffekten att döma skulle kunna däcka en elefant. Hjälten far baklänges över ett bord som rasar ihop, kravlar sig upp, torkar blodet från mungipan och ger skurken en ungefär likla saftig snyting så att denne far över pianot. Skurken raglar upp, kommer runt pianot och skickar hjälten över bardisken medelst en rak höger... upprepas tills någon däckar eller hamnar i vattenhon utanför saloonen (av någon anledning är det samma sak).

I Eon lär man sig snabbt att det bästa sättet att överleva är att vinna initiativet och sedan ligga på, hårt som fan, och pressa motståndaren bakåt. Har man inte initiativet måste man ta det på något sätt. Detta stämmer väl överens med mina erfarenheter av SCA-fäktning och karate (även om dessa ligger allt för långt tillbaka i tiden för att egentligen räknas... /images/icons/wink.gif).

Modifikationer och detaljer är väl ungefär lika realistiska som alla andra rollspel. Skadorna är grisiga, detaljerade och kan döda på första hugget likaväl som på de femtioåttonde. På den punkten är väl skadesystemet realistiskt. Vad som dock inte är realistiskt är detaljerna från skadesystemet. Vare sig den skadade eller hans motståndare har någon som helst aning om vilka inre organ som mosats - det är sådant man får reda på när man rullas in på akuten eller då rättsmedicinaren börjar gräva. En del resultat kan bli lite halvabsurda - det känns lite fel att man kan krossa käken och peta ut ett öga i samma anfall, utan att det där emellan skadas...

Att det är segt som ett övertuggat Toy är inte heller särskilt realistiskt, men är man beredd att i äkta John Woo-stil köra allt i slow motion, så visst!

På det stora hela skulle jag nog vilja säga att Eon ligger över medel på realismskalan. Dessvärre är Eon klart över medel på detaljismskalan, och är därför slött.

- Krille
<A HREF="http://www.foxtail.nu" target="_new">http://www.foxtail.nu</A>

Vindhand · 15 Oct 2000

Nej och ja

Som jag uttryckt någon gång tidigare tycker jag inte att Eons stridsregler är realistiska. Det finns ett antal smådetaljer som är orimliga men de brukar ha en gemensam orsak: Systemet är för detaljerat.

Ökad detaljgrad innebär inte ökad realism... snarare är en realistisk strid desto svårare att uppnå ju mer detaljer man vill att systemet skall leverera.

Jag tycker däremot inte realism är så viktigt i rollspelsstrider. Det viktiga är IMHO att det är spännande, att spelarna lever sig in i situationen och att man i möjligaste mån undviker illusionsförstörande tabbar som att t.ex. överleva en handgranat i samma soptunna

Jag tycker iofs Eons stridssystem brister även i dessa kriterier men det är en annan debatt

Vad som är realistisk beror dessutom på spelgruppen... det är mer en subjektiv fråga än något enkelt kvantifierbart. För någon vars enda erfarenhet av strid kommer från rollspel är jag säker på att Eon _känns_ mycket mer realistiskt än t.ex DoD. Om det faktiskt är så att händelseutvecklingen i Eon är mer verklighetstrogen än i DoD spelar i så fall ingen roll. Om alla i gruppen tror att det är realistiskt så är det realistiskt.

Så, det enkla svaret på din fråga är en motfråga: Känns det verkligt när du spelar? Om "Ja" så är det ett realistiskt system för dig. Om "nej", så... ja du fattar

Gnosis_UBBT · 15 Oct 2000

Re: Nej och ja

Så, det enkla svaret på din fråga är en motfråga: Känns det verkligt när du spelar? Om "Ja" så är det ett realistiskt system för dig. Om "nej", så... ja du fattar

Naturligtvis är det så, jag var bara nyfiken.

There is no sin except stupity

-Oscar Wilde

Sir Gawyn · 15 Oct 2000

Re: Ja och nej

Alltid när man pratar om att "vinna initiativ" så låter det som om man ska skynda sig fram till sin motståndare och hugga/smocka till honom innan han hinner blinka. (Jag vet inte riktigt hur initiativet funkar i Eon.)
Men enligt min mening så tror jag att enda gången det är värt att hugga först är om man har en rollperson med låga värden i vapenfärdigheter. T.ex en bonde skulle förmodligen klappa till sin motståndare så fort han skulle komma inom sitt vapens räckvidd. Medan en vapenmästare (som har flytande väte i sina ådror..) skulle förmodligen cirkulera runt sin motståndare och låta han göra det första misstaget.

Se bara på de som är riktigt duktiga i kampsport. De väntar nästan alltid på att motståndaren ska få göra det första anfallet.

Det jag menar är att de som alltid ligger på behöver inte ha vunnit initiativet. (ej heller ha övertaget.)

BlackstormEdited by Blackstorm on 2000-10-15 18:18.

Krille · 15 Oct 2000

Re: Ja och nej

"Alltid när man pratar om att "vinna initiativ" så låter det som om man ska skynda sig fram till sin motståndare och hugga/smocka till honom innan han hinner blinka. (Jag vet inte riktigt hur initiativet funkar i Eon.) Men enligt min mening så tror jag att enda gången det är värt att hugga först är om man har en rollperson med låga värden i vapenfärdigheter. "

Det är alltid värt att hugga först - en motståndare som ligger ner kan inte hugga tillbaka, och ju längre striden pågår desto större är risken att du gör ett misstag. Slår du ner honom först så är det lugnt.

Men vad jag menar med att vinna initiativet är framförallt att behålla det. Om du pressar på motståndaren så att han hela tiden tvingas att försvara sig så kan han heller inte slå på dig i och med att han är upptagen med att försöka låta bli att dö. Därmed är du säker och han osäker, och förr eller senare så...

"Se bara på de som är riktigt duktiga i kampsport. De väntar nästan alltid på att motståndaren ska få göra det första anfallet."

Jag har sett på de som är riktigt duktiga i kampsport. Jag har till och med pratat med en del av dem. En japansk tjej uttryckte det så här: "Jag kunde inte läsa honom så jag slog tillbaka först".

Och jag tror att nästan alla som sysslar med våld i någon form eller skala håller med mig på punkten att nyckeln till framgång är att agera på egna villkor än reagera på fiendens, det vill säga att ta och behålla initiativet. Det spelar ingen roll om vi talar om två boxare i Madison Square Garden eller två pansararméer utanför Kursk - den vinner som får in flest och mest välplacerade träffar på fienden, och för att göra det måste man gå offensivt.

Alltså, slå tillbaka först!

- Krille
<A HREF="http://www.foxtail.nu" target="_new">http://www.foxtail.nu</A>

Vindhand · 15 Oct 2000

överförenkling

Det är alltid värt att hugga först - en motståndare som ligger ner kan inte hugga tillbaka, och ju längre striden pågår desto större är risken att du gör ett misstag.
Slår du ner honom först så är det lugnt.

Inte alltid. Det kan vara bra att hugga först, men det kan också vara värt att avvakta. Precis som du säger kan man inte hugga tillbaka om man redan ligger ned. Å andra sidan kan man inte heller försvara sig så bra om man är mitt uppe i ett hugg vilket händer om försvararen listar ut vad man försöker göra och kontrar det under tiden han motanfaller.

Detta är IMHO ofta där rollspel gör fel. De antar att svärdsfighter är ungefär som eldstrider... hugg först och så ofta som möjligt för att maximera dina chanser att vinna under tiden motståndaren försöker detsamma. Extremen på detta beteende är nog D&D där man helt abstraherat bort varje form av försvar

Snarare borde man ta hänsyn till att varje hugg är en duell i sig. Du försöker angripa en blotta och försvararen försöker se till att inte blotta sig där du anfaller. Om du annonserar ditt anfall för tidigt kommer du vara lätt att parera, om försvararen inleder sitt försvar för tidigt kan du justera din attack osv.
Därför är den optimala stridsmekaniken ett motståndsslag för varje anfall/parad IMHO. I stället för att hantera både anfallet och paraden i varsitt vakuum, som om de existerade utan hänsyn till motståndaren, slår man samman det till den skicklighetsmätning det är.

Jag har sett på de som är riktigt duktiga i kampsport. Jag har till och med pratat med en del av dem. En japansk tjej uttryckte det så här: "Jag kunde inte läsa honom
så jag slog tillbaka först".

Det tycker jag talar emot din tes... hon var inte tillräckligt bra för att förutsäga hans handlingar så hon _tvingades_ att gå på offensiven. Låter det verkligen som om offensiv vore den absolut bästa taktiken?

Och jag tror att nästan alla som sysslar med våld i någon form eller skala håller med mig på punkten att nyckeln till framgång är att agera på egna villkor än reagera på fiendens, det vill säga att ta och behålla initiativet. Det spelar ingen roll om vi talar om två boxare i Madison Square Garden eller två pansararméer utanför Kursk -den vinner som får in flest och mest välplacerade träffar på fienden, och för att göra det måste man gå offensivt.

Två exempel som har synnerligen lite att göra med närstrid med skarpa vapen. Trots det betvivlar jag att man blir en bra boxare enbart på att slå först. Jag föreställer mig att defensiva tekniker skulle kunna vara ypperligt användbara för att trötta ut motståndaren, men jag är inte alls förtjust i boxning så jag kan vara ute och cyckla

Sir Gawyn · 15 Oct 2000

Re: Ja och nej

Sablar! Min dator la av när jag kom tillbaka för att svara så... TADA!! Vindhand hann före... *grrr* :o)

"Det är alltid värt att hugga först - en motståndare som ligger ner kan inte hugga tillbaka, och ju längre striden pågår desto större är risken att du gör ett misstag."

Desto större är också chansen att han ska begå ett misstag. Alltid?? (Då kommer Muskel Mikael rusande med sitt enorma svärd mot Bengeten Bengt som höjer sin rostiga dolk i ett desperat försök att attackera.) Här ser jag ingen fördel i att anfall. Muskel Mikael skulle i detta fall utan större svårigheter kunna ta emot en träff och samtidigt utdela en till Bengt... En träff och det skulle vara jordsängen för Bengt.

"Slår du ner honom först så är det lugnt."
Nähä...

"Jag har sett på de som är riktigt duktiga i kampsport. Jag har till och med pratat med en del av dem. En japansk tjej uttryckte det så här: "Jag kunde inte läsa honom så jag slog tillbaka först"."

Låter som en riktig mästare... Dessutom så se bara hur det gick mellan Ali vs Foreman. Ali lät Foreman "anfalla" hela matchen och vem vann i slutet... Ali. Taktik kallas det!

Det sista håller jag med dig om.

Blackstorm

Evil Peter · 15 Oct 2000

Re: Ja och nej

Det är alltid värt att hugga först - en motståndare som ligger ner kan inte hugga tillbaka, och ju längre striden pågår desto större är risken att du gör ett misstag. Slår du ner honom först så är det lugnt.

Det varierar mycket från person till person och mellan olika situationer. Alla får inte ut det bästa av sin förmåga genom att attackera hela tiden. Det är svårare att vänta på misstag men kan man det är chansen stor att den vägen är bäst att gå. När jag tävlar brukar jag ta mest poäng på kontringar så det fungerar för mig.

Sedan vet jag inte om jag tycker det behöver ändras i regelsystemet då jag tycker det är underhållande ändå.

C

Evil Peter · 15 Oct 2000

Re: Ja och nej

Det är alltid värt att hugga först - en motståndare som ligger ner kan inte hugga tillbaka, och ju längre striden pågår desto större är risken att du gör ett misstag. Slår du ner honom först så är det lugnt.

Det varierar mycket från person till person och mellan olika situationer. Alla får inte ut det bästa av sin förmåga genom att attackera hela tiden. Det är svårare att vänta på misstag men kan man det är chansen stor att den vägen är bäst att gå. När jag tävlar brukar jag ta mest poäng på kontringar så det fungerar för mig. Slutsatsen blir att det är individens förutsättningar som avgör vilken strategi som är bäst.

Sedan vet jag inte om jag tycker det behöver ändras i regelsystemet då jag tycker det är underhållande ändå.

C

WHaLe · 15 Oct 2000

Re: Ja och nej

Utan svårighet kunna ta emot en träff från en rostig dolk?? Jag är tveksam..

WHaLe

<A HREF="http://come.to/whale" target="_new">http://come.to/whale</A>

Riddaren · 15 Oct 2000

Re: Ja och nej

"Utan svårighet kunna ta emot en träff från en rostig dolk??"

Då är nog blodförgiftning större risken, om nu inte dolken hamnar i halsen eller annat olämpligt ställe.

Riddaren

En person som glömmer allt, är väldigt bra på att minnas att denne glömt bort allt.

WHaLe · 15 Oct 2000

Re: Ja och nej

Även om dolken "bara" hamnar i låret tror jag att personen i fråga får problem..

WHale

<A HREF="http://come.to/whale" target="_new">http://come.to/whale</A>

Riddaren · 15 Oct 2000

Re: Ja och nej

"Även om dolken "bara" hamnar i låret tror jag att personen i fråga får problem.."

Visst får han det...först får han djefligt ont...speciellt om det är spetsen som träffar först. För det andra får han det lite besvärligt att gå utan att halta.

Men han lär inte dö omgående, utan det är antagligen av blodförgiftning.

Riddaren

En person som glömmer allt, är väldigt bra på att minnas att denne glömt bort allt.

WHaLe · 15 Oct 2000

Re: Ja och nej

Jag har inte påstått att personen skulle dö. Jag ville bara påpeka att man inte tar emot en dolkträff utan problem..

WHaLe

<A HREF="http://come.to/whale" target="_new">http://come.to/whale</A>

Sir Gawyn · 15 Oct 2000

Re: Ja och nej

Hellre blir jag träffade av en dolk än av ett slagsvärd oberoende var på kroppen man blir träffad...

Blackstorm

WHaLe · 16 Oct 2000

Re: Ja och nej

Hellre ja, men skulle Mikael missa så skulle Bengt ha en större chans att vinna striden än han skulle haft om han bara undvikit..

WHaLe

<A HREF="http://come.to/whale" target="_new">http://come.to/whale</A>

Sir Gawyn · 16 Oct 2000

Re: Ja och nej

Har inte sagt någonting annat heller...

Blackstorm

WHaLe · 16 Oct 2000

Re: Ja och nej

Det du sa var att Mikael utan större svårighet kunde ta emot en träff från bengts dolk..

WHaLe

<A HREF="http://come.to/whale" target="_new">http://come.to/whale</A>

Krille · 16 Oct 2000

Självklart!

Självklart är det en överförenkling! Vad trodde du att det var? Swordplay 101?

Någon frågade om Eons regler stämde överens med verkligheten. Enligt min erfarenhet gjorde de det, och jag försökte förklara varför genom att visa på den generella principen som jag har upptäckt genom min (allt för lilla) erfarenhet.

"Det tycker jag talar emot din tes... hon var inte tillräckligt bra för att förutsäga hans handlingar så hon _tvingades_ att gå på offensiven. Låter det verkligen som om offensiv vore den absolut bästa taktiken?"

Det beror på vad du vill ha för resultat. I det här fallet var hon tvungen att gå på offensiven och därmed skada sina motståndare, eftersom hon inte kunde vara defensiv och bara oskadliggöra dem. Det har sina nackdelar att "bara" ha tränat karate och fått sisådär tredje dan. Men utgår man från att man faktiskt vill ha ihjäl sin motståndare så är taktiken ypperlig. Det är dock inte särskilt förenligt med dagens moderna och civiliserade samhälle. I det sammanhanget är taktiken mindre ypperlig, vilket Fujiko fick erfara den hårda vägen.

"Två exempel som har synnerligen lite att göra med närstrid med skarpa vapen."

Egentligen inte. Visst, jag har alldeles för lite erfarenhet av fäktning för att egentligen kunna uttala mig, men nästan alla som har mer erfarenhet har sagt något liknande: ta initiativet, håll det och tvinga motståndaren att slåss på dina villkor.

Fånigt nog verkar den generella principen gälla för pansarslag lika väl som fäktdueller.

- Krille
<A HREF="http://www.foxtail.nu" target="_new">http://www.foxtail.nu</A>

Nekromanti ÄR stridsreglerna realistiska?

Veteran

Super Moderator

Myrmidon

Veteran

Veteran

Super Moderator

Myrmidon

Veteran

Hero

Hero

Hero

Swashbuckler

Hero

Swashbuckler

Hero

Veteran

Hero

Veteran

Hero

Super Moderator