Nekromanti Övertag för reaktion

[phastari]

Hej!

Vi i vår grupp skulle vilja se fördelar att köpa för övertag på reaktionsslaget när man öppnar en strid.
Någon som har några bra förslag?

 

[Hikage]

Hur mycket problem skulle uppstå om man lät övertag från reaktionsslaget gå över till första rundan i striden?

Detta förutsätter ju att anfallaren träffar sin motståndare, men gör man inte det förtjänar man inte att använda sina övertag från reaktion.

 

[Mundo]

Jag skulle ge någon typ av skadebonus, alternativt låta dig välja kroppsdel när/ifall du träffar din motståndare. Förmodligen samma som finns för att träffa, ungefär.

 

[LordTengel]

Hur mycket problem skulle uppstå om man lät övertag från reaktionsslaget gå över till första rundan i striden?

Detta förutsätter ju att anfallaren träffar sin motståndare, men gör man inte det förtjänar man inte att använda sina övertag från reaktion.

Brutalt men tilltalande enkelt.

 

[jensofsweden]

Extra sidohandling?

 

[PalMer]

I SVD har vi lagt det som en frivillig regel att varje övertag från reaktion ger +1 på efterföljande anfall.

 

[Rhodryn]

Och om man ska vara tråkig så kan man ju påpeka att övertaget man får, när man vinner reaktionsslaget när en strid öppnas, är att man får anfalla först... att man har första chansen att skada motståndaren... men eftersom jag inte vill vara tråkig så kommer jag inte påpeka det... ... ... :wink:


För att dock ge ett faktiskt förslag eller något... ett förslag som inte är så där jättesimpelt väl igentligen... Vad sägs om att de poängen högre som man fick på sitt reaktionsslag kan potentialt "motverka" att eventuelt bli försvarare efter första rundan?

Till exempel:

Både kombatant "A" och "B" har 3T6 i reaktion, och 4T6 på sitt vapen.

Reaktionslag vid öppning av strid:
-A slog 15.
-B slog 9.
=A är anfallare, och har en "Reaktions pott" på 6p (15-9 = 6).

Handlings val: för enkelhetens skull säger vi att båda använder standard valen för anfall och försvar.
-A slog 12 på sitt anfall.
-B slog 17 på sitt försvar.

= Enligt de faktiska reglerna så bör ju då B nu bli anfallare och A bli försvarare... men enligt mitt förslag blir det...

=A missade sitt anfall, men fortsätter vara anfallare trots att denne förlorade i tärningsslaget... för även om B slog 5p högre än A vid anfallet (17-12 = 5), så har A en reaktions pott på 6p från öppningen av striden, vilket är lika med eller högre än B's mellanvärde på 5, varpå A missade sitt anfall men förblir anfallare.

I runda 2 sen så är alla fördelar med att ha vunnit reaktionsslaget vid öppningen i runda 1 borta.


Problemen med detta kommer dock in när man börjar lägger till fler val av handling för anfall och försvar... och då tänker jag igentligen bara på försvaret "Kontring" här... vilket ju ska göra försvararen till anfallare oavsätt utfall utav tärningarna.

En av sätten man kanske kan hantera detta på är att göra ett tillägg till Kontring som handlar om hur kontring fungerar i just första rundan utav en nyöppnad strid.

Grejer som att om man använder Kontring i öppningen av striden så kommer den halverar effekten utav reaktionsslags vinnarens reaktions pott, eller kanske automatiskt sänker reaktions potten med 5 eller 10 poäng eller något, eller sänker reaktions potten med antalet T6'or som man har i färdigheten som man försvarar sig med gånger 2 (så har man 4T6+1 i svärd så sänks reaktions potten med 8 poäng), eller så kan värdet som reaktionspotten sänks med vara beroende på vapnet man har (mindre och snabbare vapen sänker reaktions potten mer än tunga långsamma vapen t.ex), och/eller så har man kanske inte -1T6 på sitt förslagsslag i första handlingen med Kontring eller något heller... men... jag vet inte om något av detta riktigt fungerar alls... finns nog en lösning på det, men vilken som skulle funka bäst vet jag inte i så fall.

Som sagt... "Kontring" sätter en rätt stor käpp i hjulet på mitt förslag. XD

Utöver det så gillar jag ändå mitt förslag som koncept som fördel för att man vann reaktionsslaget. För bland annat så kommer det betyda att personer som skapar reaktionsbaserade och snabba karaktärer... så eventuelt mindre/lättare vapen, och mindre mängder rustning, etc... kan med lite tur ha upp till 2 chanser på sig att försöka göra något åt motståndare med stora tunga vapen och eventuelt stor tung rustning, innan de börjar riskera att få skallen kreverad utav en storhammare... XD

 

[Mundo]

Ett alternativ som kanske vore intressant är att det bara finns en sak att "köpa" med ditt övertag, men det är att du forcerar valet av försvar från motståndaren.

Tex, motståndaren får inte välja kontring, eller motståndaren måste välja defensivt försvar, etc.

 

[phastari]

Funderar på om det vore bäst att streamlina det med träffövertagen. Och köra något istil med för ett övertag kan man köpa +1 under första rundan. För x övertag tvingar man motståndaren att använda defensivt försvars taktik. För y övertag kan man fälla sin motståndare, för v övertag slipper man motståndarnas fördelar av att vara fler första rundan.

etc gäller bara att se till att balansera det.

 

[Rhodryn]

Övertagen kan ju representera extra anfalls handlingar kanske? Och då menar jag i samma runda (den första), så att allt utspelar sig då, och att det sen går över till att fungera normalt vid den andra rundan. För att på något sätt peka på att försvararen faktiskt blev överrumplad utav hur våldsamt snabbt som den andra gav sig på dem.

Jag lutar emot att det ska kosta 2 övertag per steg... just pga hur bra det låter att få en extra anfalls handling.


Så "Fördelen" som reaktionsvinnaren kan köpa här då är "Överväldiga [2]"... där Överväldiga ger ett extra anfall när den köps, men kan bara löpas max 2 gånger (det är ju trots allt en väldigt kraftful Fördel.) Den kanske till och med bör kosta 3 övertag istället... det är ju något som man får speltesta och argumentera om vad som funkar bäst... men för närvarande kommer jag utgå ifrån 2 övertag.

Så vid 2 övertag så får man ju 1 extra anfall (så man har totalt 2 anfall) vid öppningen av striden, och vid 4 övertag så kan anfallaren köpa totalt 2 extra anfall (så kommer ha totalt 3 anfall vid detta lägget) vid öppningen av striden... men att det skulle vara som sagt max, att få 2 extra anfall så man har 3 totalt i öppningen... annars kan det nog bli lite för mycket om man inte stoppar det där... och 2-3 anfall låter någerlunda rimmligt för mig att en person kanske hinner slänga iväg mot en överrumplad försvararen, innan försvararen hinner lunga ner situationen och åter igen vara på "stabil mark" där allt funkar som normalt efter det.

Försvararen får ju så klart försvara sig som vanligt mot samtliga anfall. Både anfallaren och försvararen bör tvingas till att betala 1 extra utmattning för både andra och tredje anfallet/försvaret (det första kostar inget extra, tycker jag i alla fall). Sen kör man bara varje anfall/försvar för sig och räknar ut effekterna utav det (minus hela delen med vem som blir anfallare/försvarare härnest... anfallaren kommer ju vara anfallare igenom hela öppningsrundan ju), innan man gör nästa anfall/försvar (för striden kan ju eventuelt vara över redan efter det första anfallet ju). Utöver det så tror jag inte att man behöver slänga in några andra regler i det än så... förutom att det bara är det sista anfallet/försvaret i hela sekvensen som avgör vem som kommer vara anfallare och försvarare i nästa runda... vilket ju betyder att det är lönlöst att använda "Kontring" på något annat försvarsslag än det sista.

Det get också lite av en cinematisk grej över det hela... anfallaren som helt plötsligt slänger sig fram mot försvararen som knappt hinner reagera, följt av att anfallaren hugger/sticker mot försvararen i en konstant rörelse, medan försvararen försöker nästan förtvivlat försvara sig från skuren av anfall... vilket tillslut leder fram till att anfallaren antingen lyckas hålla försvararen ur balans hela vägen fram till slutet utav andra rundan (för denne vann ju då sista handlingen i första rundan, så andra rundan blir ju på så sätt en fortsättning utav första rundan fast med bara 1 anfall)... eller att anfallaren översträckte sig, och/eller gjorde ett mistag, med sitt sista anfall i första rundan, så att försvararen helt plötsligt lyckades vända på det hela med att kanske plötsligt gräva ner sin ena fot i marken och tar spjärn när den slår undan anfallarens sista anfall, så att försvararen sen kan kontra (med eller utan den faktiska försvarshandlingen kontra då) in sitt anfall i andra rundan. Heh... jag ser scenen liksom rulla framför mina ögon just nu.


Jag ser också en andra Fördel som skulle kunna funka, som bara kostar 1 (reactionsslags) övertag att köpa vid öppningen utav striden. Vad jag ser här är en Fördel som heter "Överraska [1]"... där Överraska ger anfallaren +1 på alla anfallarens anfalls (vapenfärdighets) tärningsslag i öppnings rundan (inte +1T6, utan bara 0T6+1). Då får man ju användning utav de där antalen övertag som hade blivit oanvända annars om man bara hade haft Överväldiga (vilket jag tror är en Fördel som alla skulle köpa istället för att köpa 2 Överraska).


Överraska och Överväldiga i kombination kan ju bli riktigt jäkla starkt... men det kommer ju krävas många reaktionsslags övertag för att nå en kombination som skulle vara riktigt jävla stark... skulle kosta 6 övertag att få två extra andfall, med +2 på alla sina anfall slag ju, så man måste ju då slå 30 högre än motståndaren, vilket allt som oftast är en rätt stor bedrift.


Sen är ju frågan om Överväldiga bör kosta 2 eller 3 Övertag. Jag börjar nästan luta mot att det ska kosta 3... för med en kostnad på 2 så kan jag ju säga att jag 100% av gångerna skulle använda 2 övertag till att köpa Överväldiga iställer för att köpa 2 omgångar utav Överraska... ett helt extra anfall tycker jag är långt mycket bättre än at få +2 på sitt tärningsslag. Men om Överväldiga kostade 3... då helt plötsligt så skulle där finnas en chans att jag kanske köpte +3 på mitt tärningslag istället, där moståndaren delvis avgör vad jag skulle göra. Ett extra anfall som kostar 3 väger fortfarande lite tyngre än +3 på ens tärningsslag för mig, och jag skulle nog välja ett extra anfall större delen av gångerna ändå... men chansen finns där att +3 på tärningsslaget istället slinker in där nån gång då och då. Det skulle visserligen kosta spelaren 6 övertag att få 2 extra anfall... men det går nog leva med det tror jag.

Vad tror ni? 2 eller 3 övertag för att köpa "Överväldiga"?

 

[phastari]

Tycker det låter lite game-breaking. En runda representerar ju redan ett utbyte av slag och pareringar så att få flera attacker under första rundan fungerar inte med hur systemet ser ut i min mening. Tror det är bättre att försöka hålla sig till mekaniker som spelet redan använder sig utav, som extra skada 1 övertag, tappa, falla -1T6.

då tycker jag det vore bättre att ha en sak för tex 3+ övertag som hindrar försvararen från att använda kontring och ge en nivå svårare för att bli anfallare nästa runda. (standard behöver lyckas med ett övertag för att bli anfallare, defensivt tre övertag)

tänk hur bra ett vapen med +3T6 i reaktion blir med två attacker.

 

[Rhodryn]

tänk hur bra ett vapen med +3T6 i reaktion blir med två attacker.

Jag vet inte vad du menar med detta... så långt jag vet är där inga vapen som get +T6 på något reaktionsslag. Det enda som effekterar ens reaktionsslag när man öppnar en strid är ens värde i Reaktion - XT6 pga rustning.

Och om det är något som jag skrev som du antar en +3T6 i reaktion från, så har du helt missläst vad jag skrivit i förslaget.

Det enda som effekteras med de två Fördelarna som jag skrev om, är att med den ena så kan man köpa fler anfall i öppningsrundan för reaktions Övertagen, och med den andra köpa en liten höjning utav sitt färdighetsvärde i vapnet man använder i öppningsrundan.

 

[jensofsweden]

är hyfsat säker på att Spjut och liknande ('långa vapen' essentially) ger +T6 på reaktionsslaget, så som Phastari säger blir dessa jävligt game breaking ifall man får extra attacker. At a stretch skulle du kanske kunna få en extra sidohandling, detta ger chansen att dra vapen, röra på sig, och attackera utan att få några minus. Men att få en extra huvudhandling blir sjukt brutet med tanke på hur dödligt Eons stridssystem redan är från början imo

lite plus på attacken eller att forcera försvarstaktik till 'defensivt' är också alternativ som kan funka utan att vara game breaking (tror jag)

 

[Rhodryn]

Ah, ok... Räckvidd... tyckte jag läste alla vapen fördelarna när jag kollade innan... men missade helt Räckvidd på nått sätt.

 

[PalMer]

Om man med övertag från Reaktionsslaget kan påverka motståndarens taktikval i efterföljande runda så skulle min karaktär använda en lång piska i en handen och en tirakkrok i andra handen. Med piskan vinner jag reaktionsslaget och blir anfallare. Kan jag sedan hindra Kontring med mina övertag så hindras motståndaren från att kunna bli anfallare i runda 2. Då kan jag anfalla med tirakyxan istället. Därför är jag inte helt för att man med övertag från reaktionsslaget kan påverka taktikval.

En annan sak med att flytta differanser och övertag till andra rundor är att det blir svårt för SL att hålla reda på. Säg att du har 3 spelare som strider med 5 motståndare och att då hålla reda på vem som fick poäng över var, och mot vem, inför nästa runda blir lätt rörigt.

Bara några tankar! ????

 

[Mundo]

Om man med övertag från Reaktionsslaget kan påverka motståndarens taktikval i efterföljande runda så skulle min karaktär använda en lång piska i en handen och en tirakkrok i andra handen. Med piskan vinner jag reaktionsslaget och blir anfallare. Kan jag sedan hindra Kontring med mina övertag så hindras motståndaren från att kunna bli anfallare i runda 2. Då kan jag anfalla med tirakyxan istället. Därför är jag inte helt för att man med övertag från reaktionsslaget kan påverka taktikval.

Att ha en piska är väl ingen garanti alls för att du ska vinna initiativet? Och egentligen, ur ett rent spelmässigt alternativ, varför öppnar du bara inte med tirakyxan från första början? Allt du får är, om du vinner initiativet med övertag, en runda där motståndaren inte får kontra (kan likväl vinna initiativet med standard-försvar, ingen anledning att göra defensivt försvar mot någon som vevar med en piska liksom...) Allt du fick ut av hela manövern var att du får anfalla med din tirakyxa i runda två, vilket du lika gärna kunde ha gjort i runda ett. Det låter som ett konstigt argument emot.

--------------------------------------------------------

Fast du behöver inte ens göra det så klyddigt. Du kan skaffa 5t6 i dolk, lyckas slå fram "extra bra lätt vapen" och välja +1t6 i dolk, sen göra en snabb attack. Chansen är god att du mot de flesta motståndare får flera övertag, särskilt om du överfaller dem. Då väljer du att ta bort deras rustning, så kan du slå ihjäl en riddare i helplåt på en attack med din dolk.

Allting kan ju uttnyttjas för att vara 'game-ig' tänker jag. Med mer eller mindre effekt. Just idén med att slå med en piska vet jag inte vilken fördel det egentligen ger dig, piskan gör nada i skada. Har du redan initativet, varför inte slå med tirakkroken istället?

 

[PalMer]

En piska kan ha Räckvidd 3 vilket ger +3T6 på Reaktionsslaget till skillnad mot yxan.

 

[phastari]

Det säger ju inte att de inte slår dig med standard försvar och ändå blir anfallare och då har du slösat bort en runda av rejäl skade chans. Och du får väl något minus för att slåss med fel hand? Annars är det -1T6 för att byta vapen så vet inte om det blir så obalanserad.

men bra att diskutera sånt ändå så man inte förstör spelet och det slutar med att alla springer runt med en piska för att vinna reaktionsslaget.