Nekromanti 10000BC

Krille

Super Moderator
Joined
7 Feb 2000
Messages
29,540
Location
Mölndal, Sverige
Re: Mein Kritik [SPOILER]

Privat ägande var antagligen en mycket luddig till icke-existerande term under jägar- och samlarstenåldern stenåldern och fokus låg snarare på att överleva än att dela upp allt i "mitt", "ditt", "hans" och "hennes".

Blott en teori bland många, men en fullt möjlig sådan IMO.
Med tanke på mina emfaser ovan kan man knappast betrakta avsaknad av kollektivism som en anakronism. Möjligen kan man betrakta det som motsägande ens egen ideologi.

Tittar man istället på jägar/samlarsamhällen som finns idag, så märker man att aktiviteter - barnuppfostrande, jakt, samlande, matlagning etc - ofta är kollektiva, medan materiellt ägande och släktskap inte alltid är det. Och det finns liksom ett överlevnadsskäl till det också - blir man separerad från gruppen så är det klart mycket större sannolikhet att du överlever om du har din pilbåge med dig, än om vår pilbåge ligger i lägret.

Över huvud taget så är de jägar/samlarsamhällen som finns jefligt pragmatiska av sig, och hänger inte upp sig på att "ditt och mitt" är ideologiskt knas. Du har din pilbåge och den ansvarar du för, medan bytet är resultatet av stammens jakt och tillhör således hela stammen oavsett vem som fäller det. Du hinner ändå inte äta upp hela antilopen själv innan den blir rutten.

I många fall är privat ägande till och med ett tecken på att man är vuxen. Man har tillbringat hela barndomen med att träna jakt och de hantverk som hör till det. När man kan hantera en pilbåge väl nog och kan göra en duglig jaktbåge (med hjälp) så är man vuxen och kan delta i jakten, och den övergången markeras just med att man har en egen båge som man själv ansvarar för.

Så sett ur historisk/antropologisk synvinkel så är en familje- eller individbaserad ägande-teori precis lika möjlig.
 

Man Mountainman

Storsvagåret
Joined
17 May 2000
Messages
8,003
Location
Barcelona
Re: Mein Kritik [SPOILER]

Du har din pilbåge och den ansvarar du för, medan bytet är resultatet av stammens jakt och tillhör således hela stammen oavsett vem som fäller det. Du hinner ändå inte äta upp hela antilopen själv innan den blir rutten.
Samtidigt tenderar jägar-samlarsamhällen att ha stränga regler för hur bytet ska uppdelas, där var och en i stammen får sin bit avhängigt social status, kön, ålder och förhållande till jägaren som fällde bytet (där jägaren själv ofta kan få en mindre bit än t.ex. stammens hövding). Så även där har vi en slags ägandeskap, även om det är av en annorlunda sort än den vi är vana vid.

/Kalle
 

Marukusu

Hero
Joined
18 Mar 2004
Messages
1,681
Location
Umeå
Vem vet inte du, vem vet inte jag... [OT]

"Med tanke på mina emfaser ovan kan man knappast betrakta avsaknad av kollektivism som en anakronism. Möjligen kan man betrakta det som motsägande ens egen ideologi."

I och med att min kritik av filmen är ur min egen synvinkel så förbehåller jag mig rätten att vara vinklad. :gremsmirk:

"Så sett ur historisk/antropologisk synvinkel så är en familje- eller individbaserad ägande-teori precis lika möjlig."

Mycket möjligt, men jag tvivlar starkt på att den sociala strukturen hos de förhistoriska människorna såg ut på samma sätt som det gör i filmen 10,000 B.C., vilket varken jag eller någon annan naturligtvis inte har någotsomhelst belägg för och vilket dödförklarar hela den här deltråden.
Tekniskt sett vet vi ingenting om den sociala strukturen under stenåldern, kanske hade mammutarna telepatiska förmågor och styrde våra förfäder med järnhand.

Ingen vet.
 

Marukusu

Hero
Joined
18 Mar 2004
Messages
1,681
Location
Umeå
Re: Mein Kritik [SPOILER]

Samtidigt är det ej att förglömma att dagens jägar- och samlarsamhällen inte är samma sak som de forntida samhällena under jägar- och samlarstenåldern, oavsett hur frestande det är att göra den jämförelsen...
 

Krille

Super Moderator
Joined
7 Feb 2000
Messages
29,540
Location
Mölndal, Sverige
Re: Vem vet inte du, vem vet inte jag... [OT]

Mycket möjligt, men jag tvivlar starkt på att den sociala strukturen hos de förhistoriska människorna såg ut på samma sätt som det gör i filmen 10,000 B.C., vilket varken jag eller någon annan naturligtvis inte har någotsomhelst belägg för och vilket dödförklarar hela den här deltråden.
Och jag tvivlar starkt på att den såg ut som du vill göra gällande.

Min poäng är att din teori är precis lika sannolik som någon annan, så att strukturen inte ser ut som ens egen favvoteori är knappast ett fel. Möjligen kan man ogilla det, och det har man naturligtvis rätt till, men ogillande är en helt annan sak.
 

Krille

Super Moderator
Joined
7 Feb 2000
Messages
29,540
Location
Mölndal, Sverige
Re: Mein Kritik [SPOILER]

Naturligtvis inte. Men ska man välja en trolig modell för ett stenålders-samlar/jägarsamhälle, så väljer jag ett fungerande nutida jägar/samlarsamhälle framför ett teoretiskt ideologiskt resonemang alla dagar i veckan.

...utom när jag gör ett rollspel. Då väljer jag den fräckaste modellen. :gremgrin:
 

Man Mountainman

Storsvagåret
Joined
17 May 2000
Messages
8,003
Location
Barcelona
Re: Mein Kritik [SPOILER]

Tja, frågan är väl vad annars man ska basera sina teorier på? Förutom arkeologiska lämningar, då, men de tenderar att ha rätt lite att säga om sociala strukturer och sånt.

/Kalle
 

Ymir

Blivande Stockholmshipster
Joined
18 May 2000
Messages
11,318
Location
Malmö/Lund Metropolitan Axis
Re: Arkeologi och sociala strukturer

Förutom arkeologiska lämningar, då, men de tenderar att ha rätt lite att säga om sociala strukturer och sånt.
Det håller jag inte med om. Massvis av information, eller åtminstone ledtrådar, kan extrapoleras ut ur arkeologiskt material. Arkeologin har tex avslöjat oräkneliga intressanta aspekter om romerskt samhällsliv som de skrivna källorna och kvarlevorna aldrig tar upp. Paleolithicum är förstås knepigare eftersom där inte finns någon stadsbebyggelse och mer avancerad konst man kan närma sig de sociala strukturerna via, men nog finns det ändå gott om exempel på hur även fynd från jägar-samlar-samhällen säger något om den sociala aspekten. Det finns tex de här altaiska mumierna, tror det var Isjungfrun från Pazyryk bland annat, där kvinnorna hade begravts med vapen och grejer, vilket forskarna i Ryssland raskt sopade under mattan.

Skillnaden är förstås att, i romarnas fall kan vi komplettera de arkelogiska fynden med historiska källor, vilket enormt underlättar för forskarna att tolka och förstå de arkelogiska upptäckterna. Varför Isjungfrun från Pazyryk däremot begravdes med vapen, vad megaliterna egentligen fyllde för funktion, eller vad Vinca-symbolernas innebörd var...det kommer vi liksom aldrig att få veta.

- Ymir, håller utläggning
 

Pom

Swashbuckler
Joined
23 Jun 2003
Messages
2,926
Location
Enskededalen
Re: Mein Kritik [SPOILER]

Du var modig nog att komma med en utförlig lista på saker du tyckte var anakronistiska. Därför var risken stor att åtminstone någon skulle hugga på åtminstone någon åsikt. Och så blev det förstås.

Nu är det ingen allmänt accepterad arkeologisk sanning att äldre stenålderns människor inte förstod sig på äganderätt och personliga släktband. Det finns forskare som menar att det är så (vågar jag säga utan att känna till en enda), men de flesta håller inte med. Därför är det inte rimligt att anklaga filmen för anakronism i just det fallet. Att etnoarkeologi har sina risker hör inte riktigt till saken.

Själv har jag ännu inte sett filmen, men jag ser fram emot att göra det eftersom det är ont om förmedeltida fantasyfilmer. För att tolvtusenåriga pyramider och Atlantis har mer med fantasy än med historia att göra är nog de flesta ense om.
 

Marukusu

Hero
Joined
18 Mar 2004
Messages
1,681
Location
Umeå
Re: Mein Kritik [SPOILER]

"Nu är det ingen allmänt accepterad arkeologisk sanning att äldre stenålderns människor inte förstod sig på äganderätt och personliga släktband. Det finns forskare som menar att det är så (vågar jag säga utan att känna till en enda), men de flesta håller inte med. Därför är det inte rimligt att anklaga filmen för anakronism i just det fallet."

Ok, jag erkänner att jag sköt i blindo på just den punkten, men ändå. Organisationen hos i Yagahlfolket kändes fortfarande alltför schablonartad och västerländsk... det kändes inte rätt och tidsenligt helt enkelt.

Vad beträffar alla andra anakronismerna på listan så kan man ju om man har det humöret välja att bortförklara det hela med att det är "fantasy"... men det kan inte jag, helt enkelt - det känns som en alltför lättvindig och "billig" förklaring i brist på bättre uttryckningsformer. Conanfilmerna hade gudar och magi och utspelade sig under den luddiga "Hyboriska tidsåldern", det är mer lättköpt i mina ögon (sen har ju de filmerna ett enormt kultvärde som jag på förhand vågar säga att 10,000 B.C. aldrig kommer att få).

Jag är som sagt ingen expert på stenåldern men när jag ändå kunde hitta såpass mycket anakronismer som jag ändå gjorde så kändes hela filmen bara löjlig. Till och med "300" var bättre anser jag då den filmen åtminstone är baserad på en serie (och innehåller betydligt mer blod, gore och sex, bör nämnas).

Och så tycker jag om att klaga på saker. :gremtongue:
 

Pom

Swashbuckler
Joined
23 Jun 2003
Messages
2,926
Location
Enskededalen
Re: Scorpion King, då?

Den var rätt träig. Jag skriver under på Arferts betyg och då är jag ändå en sådan som älskar Xena och Conan och sådant.
 
Top