Nekromanti [10M01] §5 Fastställande av dagordning

[Bunny]

Re: Kommentar från Vitulv

Angående punkten "fastställande av dagordning".

<div>Sju
ledamöter av styrelsen har röstat ja till dagordningen, vilket ger
majoritet. Även jag röstar ja, det vill säga åtta ledamöter. Således
borde punkten vara behandlad och klar (eller har jag missförstått hur
lång tid omröstningen skall ta; spelar iofs ingen roll eftersom
majoriteten reda röstat ja).

</div>Bearnie som inte är med i styrelsen bör inte gå in
och lämna förslag om att omröstningen skall ogiltigförklaras. Precis som
Persson skriver så innebär inte yttranderätt samma sak som
förslagsrätt.

Först och främst tycker jag diskussionen i denna tråd har virrat in sig allt för mycket på formalia. När ett förhastat beslut har tagits så anser jag att presidiet/mötesordföranden ska ha förtroende att korrigera detta. Detta inte minst eftersom mötet borde ha förståelse för att vi också är här för att lära, och för att vi därför borde ha utrymme att korrigera misstag.

Beslutet är just förhastat, eftersom ett årsmöte har ålagt styrelsen att ta upp ett flertal punkter som det ursprungliga förslaget inte beaktar. Jag och andra medlemmar kan med rätta ställa sig starkt kritiska till en styrelse som väljer att ignorera oss. Det ursprungliga beslutet behöver göras om, ifall denna styresle ska ta sitt uppdrag på allvar.

Detta är något jag redan har påpekat flera gånger, och det är den enda drivande orsaken till att jag opponerat mig och lämnat ändringsförslag. Vitulv verkar läsa in lite väl mycket i att jag vid sidan om föreningsmedlem också är redaktör.

Mitt förslag på lösning är simpelt: Presidiet framlägger ett nytt förslag på dagordning som jämkar sig med mitt, och låter sedan styrelsen rösta igenom det. Finns det ändringsförslag på mitt förslag, så visst, då ska de beaktas i beslutsordningen - men det ursprungliga förslaget behöver mötet faktiskt inte bekymra sig så mycket med längre. Låt oss gå vidare.

 

[Dante]

Nytt svar från Vitulv

<div>

Du pratar om att "gå redaktionens ärenden". Det är att sprida konspirationsteorier. Det kommer du inte undan.

</div>
<div>Det
kommer jag visst undan, eftersom det inte är att sprida
konspirationsteorier. Det är att reagera på att en redaktionsmedlem
lägger fram, möjligen mot våra stadgar, ett förslag. När det ifrågasätts
huruvida personen har rätt att lägga fram förslag så tas förslaget
omedelbart över av enstyrelseledamot som presenterar det som sitt eget.
Håller du verkligen inte med om att det är något skevt med det? </div>
<div>
</div> <div>

Nästa
gång du vill "markera" något skulle jag uppskatta om du undvek att
antyda att jag skulle gå någons ärenden, eller att min redaktionspost på
något ljusskyggt sätt skulle ha med min styrelsepost att göra.

</div>
<div>Tja,
du försatte dig själv i en situation där din trovärdighet kan
ifrågasättas, och jag ifrågasatte. Det får du leva med om du tänker
fortsätta hålla dig i gråzonerna för jäv.

Eftersom jag själv också har möjlighet att skriva här vill jag be båda styrelseledamöterna att sluta gnabbas om vem som sa eller gjorde vad.

Istället bör vi som sagt försöka enas om huruvida redaktionen ska ha rätt att framlägga förslag till styrelsen eller ej.
</font> </div>

 

[solvebring]

Re: Nytt svar från Vitulv

Medhåll.
Förövrigt är jag för att redaktionsmedlemmar ska få ha yttranderätt, därmed förslagsrätt. Detta pågrund av att om förslagsrätt ska hållas utanför begreppet yttranderätt så innebär yttranderätten inte mycket mer än att tillåtas undslippa ett "bra/dåligt", vilket i det fallet gör funktionen värdelös. Om man ska ha rätten att yttra sig borde man ha rätten att utveckla sitt resonemang.

Dessutom, som redan påpekats både en och tre gånger, så innebär inte förslagen någonting om de inte gillas och därför uppmärksammas. Bara förslag som upptas och röstas igenom har betydelse. Vi jobbar för att få ordning på vår gemensamma förening så att vi kan registrera den och göra den verksam. Med andra ord: Jag tycker att vi håller ned på principer och sanlådekodex och istället försöker hålla ett seriöst givande möte och utvecklar vår förening med positiva krafter. Ju fortare vi kan rösta den här saken ur världen desto bättre. Tack för ordet...

 

[Bunny]

Re: Sammanställt förslag:

Föreslår att vi även bordlägger:
8. Fastställande av tidpunkt för årsmöte*

Nej, det tycker jag helst ska göras i god tid och inte skjutas på framtiden. Det ska också vara en smal sak att enas om ett datum mellan den 1:a januari och den 31:a mars 2011 (se: §11 Ordinarie årsmöte). Vi bör passa på nu när vi faktiskt har ett möte att utnyttja det till att fatta beslut.

9. Fastställande av datum och kallelse till medlemsmöte*

Det är faktiskt inte så lång tid kvar av det här året, och frågan är hur rimligt det är att vi kommer ha så många fler styrelsemöten innan dess. Nej, medlemsmötet anser jag ska ske ganska snart efter detta möte. Ligger det för nära årsmötet kommer det sakna större betydelse.

13. Övriga frågor
13.1 Uppföljning av mötesformatet: Hur har det funkat? Vad kan göras bättre?*

Jag anser att denna fråga bör diskuteras inom ramen för mötet, dels eftersom dessa frågor absolut bör synas i ett protokoll, och dels för att det därför blir lättare att följa upp.

Styrelsen borde utnyttja det faktum att vi nu har ett möte med att faktiskt fatta beslut och inte vara snara med att skjuta på framtiden. Det har varit problem för den här styrelsen att komma samman till att hålla ett styreslemöte, och mötesformatet tillåter såväl att mötet tar tid som att flera dagordningspunkter beslutas parallellt, så jag ser egentligen bara möjligheterna och inte riktigt problemet.

 

[Bunny]

Re: Svar från Vitulv

För att ta Kranks exempel som kan ses längre upp i tråden: Ja det är bättre om Bearnie skickar ett PM/sms eller whatever till dig om att han gärna skulle se det hår och det här förslaget framställt under mötet. Då ges inte Bearnie något ansvar för beslutet.

Ja, jag skulle kunna skicka ett PM. Jag skulle också kunna formulera mig såsom att "någon absolut borde lägga fram ett förslag om att..." (och sedan sammanställa ett färdigt förslag), eller så skulle jag kunna posta mitt förslag i en tråd på medlemsforumet (och försynt länka dit i diskussionerna här).

Jag förstår att det behövs en diskussion kring detta. Men tekniskt går det så lätt att komma runt detta att det kanske inte är mödan värt. Jag anser att styrelsen ansvarar för de beslut de fattar, eftersom det är ni som de facto beslutar om de förslag jag lämnar.

 

[Svarte Faraonen]

Re: [tilläggsyrkande] §1 Fastställande av dagordning

Jag föreslår att vi går till omröstning om detta förslag.

 

[Gurgeh]

Re: [tilläggsyrkande] §1 Fastställande av dagordning

Jag föreslår att vi går till omröstning om detta förslag.

Bör man säga att man håller med här, eller bara vänta och se om någon protesterar?

I det förra fallet håller jag med.

/tobias

 

[tull]

Re: [tilläggsyrkande] §1 Fastställande av dagordning

Jag föreslår att vi går till omröstning om detta förslag.

Bör man säga att man håller med här, eller bara vänta och se om någon protesterar?

I det förra fallet håller jag med.

/tobias

Nej, vår mötesordförande borde kanske varit tydligare och skrivit något i stil med "de som önskar bifall skriv JA de som önskar avslag skriv NEJ". Röstningar har alltså startat.

 

[tull]

JA [tilläggsyrkande] §1 Fastställande av dagord

Jag röstar JA.

 

[krank]

JA

 

[Guest]

NEJ

-

 

[Guest]

Re: [tilläggsyrkande] §1 Fastställande av dagordning

Jag röstade nej pga att mötesformatet är så uselt att jag inte vill se ett möte till av denna typ... iövrigt är jag helt för erat gemensamma förslag...

/Evert

 

[krank]

Re: [tilläggsyrkande] §1 Fastställande av dagordning

Jag röstade nej pga att mötesformatet är så uselt att jag inte vill se ett möte till av denna typ... iövrigt är jag helt för erat gemensamma förslag...

/Evert

Men... Va? Du röstade nej men menade ja?

Det kommer ju en post specifikt om mötesformatet... Om nu förslaget går igenom vill säga...



Det jag framför allt ser som problemet är brist på vana och kommunikation. Vi har menat olika saker med "yttranderätt", och vi som styrelse är ovana vid formatet (därav en förtidigt igångdragen omröstning). Jag tror detta är barnsjukdomar, som kommer att fixa sig med tiden. Vi lär av misstagen.

 

[solvebring]

Re: JA

 

[Pilzefrau]

JA

Jag röstar alltså JA till att anta den nya dagordningen, den som tillkommit genom att krank jämkat sitt förslag med Perssons.

 

[krank]

Re: JA

Jag röstar alltså JA till att anta den nya dagordningen, den som tillkommit genom att krank jämkat sitt förslag med Perssons.

Det bör förtydligas, ja. Det är alltså INTE Bearnies/mitt förslag det röstas om, utan den senare jämkningen.


Det vore jättebra om Bobby kunde minnas oss "stackare" som kör platt visning, och därmed inte ser vilket "det här förslaget" är. Citera hellre en gång för mycket.

 

[Guest]

Re: [tilläggsyrkande] §1 Fastställande av dagordning

I Persons förslag ser det iaf ut som att mötesformatespunkten ska bordläggas... och du jämkade dig med hans förslag...

/Evert

 

[krank]

Re: [tilläggsyrkande] §1 Fastställande av dagordning

I Persons förslag ser det iaf ut som att mötesformatespunkten ska bordläggas... och du jämkade dig med hans förslag...

/Evert

Ah. Poäng, såklart.

 

[Gurgeh]

JA

Ja

 

[Vitulv]

JA

Jag föreslår att vi går till omröstning om detta förslag.

Föreslå inte, Bobby, bestäm. Vad vi behöver är inte en mötesordförande som trevar. Lite mer fascism, tack.

Jag röstar dock, JA, eftersom Persson gjorde det.