Nekromanti [11MO01]§9. Hantering av avstängda användare

[tull]

Jag har ombett innehållsredaktören för rollspel.nu att presentera den här punkten.

Därför ger jag ordet till: Bunny

 

[Bunny]

Därför ger jag ordet till: Bunny

Min presentation av punkten kommer först ikväll. Jag ber om ursäkt för detta dröjsmål.

 

[Bunny]

• Förtroendevalda inom föreningen har det personliga ansvaret att hålla sig inom gränserna för Rollspel.nu:s ordningsregler under sin närvaro på dess forum.
• Den förtroendevalda som missköter sig till den grad att denne blir permanent avstängd frånsäges omedelbart sitt uppdrag.
• Om så krävs, ska styrelsen se till att ersätta denne på lämpligt vis.

 

[solvebring]

Jag vet inte alls om jag gillar det här, därför att... Självklart förväntas alla som går med i det här forumet att följa reglerna. Det är en del av användaravtalet. Men alla klarar det inte alla gånger, och sådant är livet. Ingen är perfekt och varje situation har sitt läge och sin kontext. Det händer saker, livet är upp och ned, ibland kan man inte behärska sig osv. Även om det är en dålig ursäkt för dåligt beteende så är ändå det en sorts ursäkt - för den är sann. Med andra ord finns det inga garantier för att en föreningsmedlem (eller vilken forumit som helst för den delen) aldrig brusar upp eller dylika och beter sig puckat.

Det blir dessutom dubbla krav och dubbel bestraffning. Det finns iof inte någon större mening med att delta i den här föreningen om man är perma-bannad på Rollspel.nu. Å andra sidan finns det inget som säger att man just blir perma-bannad. Man kan bli bannad en vecka, två veckor, en månad... Hur som haver så bör man inte i föreningssyfte straffas för något som inte gäller föreningen. Föreningen och Rollspel.nu skulle var två skilda saker och därmed tycker jag att de ska vara det också. Jag tycker inte att det finns anledning att börja blanda ihop dem på det här viset. Rollspel.nu har sitt eget ansvar liksom föreningen.

Därför undrar jag följande (förslag): Kan man ställa in exakt vilka forum en användare ska ha tillgång till och inte? Om så är fallet ser jag hellre att föreningen och Rollspel.nu sluter avtalet att alla bannade föreningsmedlemmar - oavsett tidsvrist - som beslutar att stanna kvar i föreningen, får behålla sina fulla användarrättigheter inom föreningsforumen - men stängs naturligtvis av som vanligt från resterande forumet.

 

[Svarte Faraonen]

Att forumet och föreningen står skilda från varandra är ett tveeggat svärd; det kan lika gärna ses som ett argument för att en persons deltagande eller icke-deltagande i föreningen inte ska ha någon som helst inverkan på hur denne modereras.

Med insikt i moderatorernas arbete kan jag säga det här: ingen blir permanent avstängd bara för att de "brusar upp och beter sig puckat". Sådana fall brukar ge en varning, eller i värsta fall en veckas avstängning, om inte personen har en lång historia av att befinna sig på gränsen. Antalet permanenta avstängningar av långtidsanvändare (alltså inte konton som enbart registrerats för att trolla eller spamma) kan räknas på fingrarna. Jag tycker därför inte att det är orimligt att dessa omständigheter också skulle hindra en person från att nå föreningsforumet. Det är inte moderatorernas jobb att curla styrelseledamöter.

 

[solvebring]

Det ligger nog en hel del - mycket -i det du säger. Speciellt det om förhållningarna kring vilka som bannas och inte.

Jag tänkte nog inte längre än näsan räckte, känner jag nu.

... säger solvebring som också drar tillbaka sitt förslag.

 

[krank]

Det är inte moderatorernas jobb att curla styrelseledamöter.

Word.

 

[krank]

Jag tycker att förslaget är bra; i mina ögon är det här lite som att vara med i en förening som hyr in sig hos tredje part för lokal; Om en styrelsemedlem kissar på köksbordet och stöter på den tredje partens fru och blir portat från stället tycker jag inte att det är föreningens ansvar att hålla personen under armarna.

Observera också att Bunny INTE pratar om att kasta ut folk som får tillfälliga avstängningar, de som gäller för en vecka eller två. Han pratar om att frånsäga de som får sig permanent utkastade deras uppdrag. Tempbanningar är alltså inte lika med utkastning. Om man är så urbota korkad att man inte sköter sig precis innan en vecka vi ska ha styrelsemöte så tycker jag man får stå sitt kast.

 

[Dante]

Med insikt i moderatorernas arbete kan jag säga det här: ingen blir permanent avstängd bara för att de "brusar upp och beter sig puckat".

Absolut. Det krävs (och ska krävas) extremt mycket för att bli permanent avstängd.

Och eventuell oro för att redaktionen och moderatorkåren skulle konspirera för att stänga av föreningsmedlemmar och styrelseledamöter utan anledning – well … jag vill kalla den »obefogad«.

 

[Vitulv]

Håller inte med

Jag håller inte med av den enkla anledningen att forumet inte är föreningen, och föreningen inte är forumet. Mer därtill; forumet utgör inte hela rollspel.nu.

Forumet är den mötesplats vi valt för våra möten, av praktiska skäl, men om någon eller flera av våra styrelsemedlemmar, oavsett skäl, inte är välkommen på forumet får vi helt enkelt se till att hålla mötet på annan plats (eller genom ett annat forum).

Det är mycket enkelt egentligen, Föreningen WRNU stödjer rollspel.nu men de två är olika entiteter. Blir en person utesluten ur den ena, ska han/hon inte bli utesluten ur den andra per automatik.

Man kan inte göra det så enkelt för sig att en person som missköter sig på rollspel.nu forum automatiskt även är olämplig som medlem eller styrelsemedlem i föreningen wrnu. Vad är i så fall andra olämpliga beteenden som skall rendera i ett uteslutande? Att vara alkoholpåverkad på SSK?

I grund och botten är det en fråga om trovärdighet. Vi måste tydligt visa att förening och webplats inte är samma sak och att inte webplatsens ägare eller redaktion kan utöva tvångsåtgärder mot föreningen wrnu.

Därutöver är jag fortfarande tveksam till om man över huvud taget får neka en styrelsemedlem tillträde till ett styrelsemöte.

 

[Dante]

Jag är tveksam till om en permanent avstängning automatiskt måste innebära uteslutning ur styrelsen. Jag skulle föredra att lämna det beslutet till styrelsen.

Rollspel.nu bör dock inte ha någon skyldighet att se till att styrelsemedlemmar och föreningsmedlemmar har tillgång till Styrelsemötes- respektive Föreningsforumet. Missköter man sig så att man blir permanent avstängd från Rollspel.nu får man helt sonika finna en annan kanal för att göra sin röst hörd.

 

[Vitulv]

Rollspel.nu bör dock inte ha någon skyldighet att se till att styrelsemedlemmar och föreningsmedlemmar har tillgång till Styrelsemötes- respektive Föreningsforumet. Missköter man sig så att man blir permanent avstängd från Rollspel.nu får man helt sonika finna en annan kanal för att göra sin röst hörd.

Det här håller jag helt och hållet med om, och det ligger helt i linje med vad jag skrev om att forum/websajt och förening är två helt olika saker.

Däremot är det min uppfattning att det är styrelsens (och inte den enskilde medlemmens) ansvar att se till att avstängda medlemmar kan göra sin röst hörd på de möten de skall kunna medverka på.

 

[solvebring]

Jag är tveksam till om en permanent avstängning automatiskt måste innebära uteslutning ur styrelsen. Jag skulle föredra att lämna det beslutet till styrelsen.

Rollspel.nu bör dock inte ha någon skyldighet att se till att styrelsemedlemmar och föreningsmedlemmar har tillgång till Styrelsemötes- respektive Föreningsforumet. Missköter man sig så att man blir permanent avstängd från Rollspel.nu får man helt sonika finna en annan kanal för att göra sin röst hörd.

Det är nog den viktigaste poängen i sammanhanget. Vad som än händer å Rollspel.nu's vägnar med användaren i fråga, det är en sak. Fast det bör absolut inte spela in på hur föreningen behandlar medlemmen. Om inget regelbrott skett gentemot föreningen så finns det ingen anledning för den att behandla medlemmen på ett eller annat sätt. Däremot kan inte styrelsemedlemmen utföra sitt arbete (om inte annat försvåras det) som permabannad, om mötesplatsen för föreningen kvarstår på Rollspel.nu - och det är ett faktiskt problem.

Personligen trivs jag med att vi har vår mötesplats här, med egna forum och alltsammans. Det är smidigt och bra. Med andra ord tycker jag inte att det är någon bra idé att behöva flytta på verksamheten. Därav är jag ändå lite inne på om inte styrelsemedlemmen - om denne vill sitta kvar - kan få fortsätt tillgång till föreningsforumen?

 

[krank]

Därav är jag ändå lite inne på om inte styrelsemedlemmen - om denne vill sitta kvar - kan få fortsätt tillgång till föreningsforumen?

Den tekniska biten:

Om jag greppat mekaniken rätt, så använder vi för våra avstängningar en färdig funktion för detta, som håller reda på tider och grejer åt oss. Den går dock inte att ställa in för specifika forum etc.

Vad vi isf skulle behöva göra är att skapa en helt ny grupp specifikt för användare som är styrelsemedlemmar som fått sig utsparkade. Dessa medlemmar lägger man sedan in i rätt grupp (och tar bort från de grupper denne normalt är med i), och när avstängningen är slut återställer man. Det betyder att moderator som stänger av behöver dels hålla reda på vilka som är styrelsemedlemmar, när avstängningar ska ta slut, och använda olika system för vanliga avstängningar och för styrelsemedlemsavstängningar.

Det känns, för mig, som en del jobb för att vissa inte fixar att inte kissa i hörnen på stället vi lånar för våra möten.


Jag tycker, att OM styrelsen vid något faktiskt tillfälle menar att en person som fått sig avstängd måste vara med, så kan man vid det tillfället undersöka de tekniska möjligheterna att sätta upp ett eget forum någon annanstans. Det kan inte vara siten wrnu's moderatorers jobb att se till så att föreningen wrnus styrelsemedlemmar kan gå på styrelsemöten. Så OM föreningens styrelse finner att siten wrnus moderatorer bannat nån för att utöva makt mot föreningen, så kan man ganska lätt ta det då, snarare än att per default lägga extraarbete på moderatorerna (och redaktionen, för all del).

 

[krank]

Min poäng alltså: Vem ska straffas för att en medlem gjort fel? Det är inte helt OK med dubbelbestraffning, men att i praktiken bestraffa forumets moderatorer för att de dristar sig att stänga av styrelsemedlemmar tycker jag är sämre.

 

[Svarte Faraonen]

Rollspel.nu bör dock inte ha någon skyldighet att se till att styrelsemedlemmar och föreningsmedlemmar har tillgång till Styrelsemötes- respektive Föreningsforumet. Missköter man sig så att man blir permanent avstängd från Rollspel.nu får man helt sonika finna en annan kanal för att göra sin röst hörd.

Det här håller jag helt och hållet med om, och det ligger helt i linje med vad jag skrev om att forum/websajt och förening är två helt olika saker.

Däremot är det min uppfattning att det är styrelsens (och inte den enskilde medlemmens) ansvar att se till att avstängda medlemmar kan göra sin röst hörd på de möten de skall kunna medverka på.

Jag anser att det definitivt är den enskilde medlemmens ansvar. Styrelsen ska inte behöva krångla till sina procedurer för att en enskild ledamot ställer till det för sig (att undvika att bryta mot reglerna är nämligen inte svårt alls). Däremot kan jag gå med på att permanent avstängning inte nödvändigtvis ska innebära uteslutning ur styrelsen -- däremot kan det ses som skäl att ta upp diskussionen.

Om jag skulle formulera en regel kring det här skulle det bli något i stil med: Det är varje enskild styrelseledamots, och endast dennes, ansvar att behålla tillgång till forumet. I händelse av permanent avstängning från forumet behåller ledamoten sitt uppdrag, men diskussion om dennes uteslutning ur styrelsen kan tas upp.

 

[Vitulv]

Jag anser att det definitivt är den enskilde medlemmens ansvar. Styrelsen ska inte behöva krångla till sina procedurer för att en enskild ledamot ställer till det för sig (att undvika att bryta mot reglerna är nämligen inte svårt alls).

Nu riskerar vi att hamna i en cirkeldiskussion, men nog måste det väl ligga på styrelsen att välja en mötesplats som alla styrelsemedlemmar har tillgång till? Ett fånigt exempel kanske; men om vi möttes fysiskt, och en av oss satt i rullstol, så skulle vi ju inte välja en plats på tionde våningen utan hiss.

Vi som styrelse måste se till att hålla våra möten på en plats till vilken alla styrelsemedlemmar har tillträde. Det gäller för övrigt inte bara styrelsen, utan hela föreningen. Våra medlemmar skall beredas möjlighet att delta på våra möten, och det är vår skyldighet att genom vårt val av plats inte exkludera medlemmar.

 

[krank]

Nu riskerar vi att hamna i en cirkeldiskussion, men nog måste det väl ligga på styrelsen att välja en mötesplats som alla styrelsemedlemmar har tillgång till? Ett fånigt exempel kanske; men om vi möttes fysiskt, och en av oss satt i rullstol, så skulle vi ju inte välja en plats på tionde våningen utan hiss.

Nu är det ju inte så att det rör sig om en rullstol, utan snarare om att vederbörande inte kan låta bli att kissa på köksbordet...

Vi som styrelse måste se till att hålla våra möten på en plats till vilken alla styrelsemedlemmar har tillträde. Det gäller för övrigt inte bara styrelsen, utan hela föreningen. Våra medlemmar skall beredas möjlighet att delta på våra möten, och det är vår skyldighet att genom vårt val av plats inte exkludera medlemmar.

Inte ens medlemmar som exkluderar sig själva genom klandervärt beteende?

 

[krank]

Eller låt mig säga såhär: Om vi hade en spellokal, och nån fick sig bannad därifrån efter att ha skuttat runt halvnaken och gnidit sitt skrev mot andra spelare skrikandes "BÖGKLUBB BÖGKLUBB BÖGKLUBB!" så är jag lite skeptisk till om det verkligen är föreningens ansvar att i fortsättningen leta andra lokaler för att den medlemmen ska få vara med.

Framför allt om andra lokaler innebär ett stort bekvämlighetsproblem och därmed innebär att många i praktiken väljer att inte närvara. Ska man exkludera lata medlemmar för att de som inte kan låta bli att gnida skrevet i ansiktet på folk inte kan hålla sig i skinnet? Jag är inget större fan av lathet, men i valet mellan den late och den som beter sig som ett rövhål tycker jag det är lätt att bedöma vilken man exkluderar.

 

[Vitulv]

Nu är det ju inte så att det rör sig om en rullstol, utan snarare om att vederbörande inte kan låta bli att kissa på köksbordet...

Mjo, som jag sa så var exemplet inte helt klockrent, men exemplet var heller inte min viktigaste poäng. Skit bara i det.

Inte ens medlemmar som exkluderar sig själva genom klandervärt beteende?

Inte om det är någon annan än vår förening som bedömer vad som är klandervärt beteende. Vi bedömer vem som har betett sig klandervärt och som är föremål för att inte få delta på våra möten, ingen annan.