Nekromanti [11MO01]§9. Hantering av avstängda användare

[Bunny]

• Styrelsemötesforumet på rollspel.nu är den möteslokal där styrelsen håller sina möten.
• Det är varje styrelseledamots ansvar att behålla tillgång till föreningens forum på rollspel.nu.
• I händelse av att en styrelseledamot blir avstängd, ska denne nås av kallelse och handlingar, men styrelsen åläggs inte övrigt ansvar.

 

[krank]

CP-störda.

Ni har såklart helt rätt i att jag borde vaktat min tunga (fingrar?) bättre här. Jag ber om ursäkt, men tänker inte slösa er tid med några ursäkter, om ni förstår hur jag menar. Jag menade verkligen inte något illa, och var inte ens ute efter att provocera, bara raljera en smula på ett lagom vänskapligt sätt.

Jag ska försöka låta bli i framtiden.

 

[solvebring]

I händelse av att en styrelseledamot blir avstängd, ska denne nås av kallelse och handlingar, men styrelsen åläggs inte övrigt ansvar.

Vilket gör att denne kanske inte alls kan vara delaktig även om denne skulle vilja det, vilket ungefär blir detsamma som att passivt/indirekt utesluta personen...?

 

[Vitulv]

• Styrelsemötesforumet på rollspel.nu är den möteslokal där styrelsen håller sina möten.
• Det är varje styrelseledamots ansvar att behålla tillgång till föreningens forum på rollspel.nu.
• I händelse av att en styrelseledamot blir avstängd, ska denne nås av kallelse och handlingar, men styrelsen åläggs inte övrigt ansvar.

 

[Vitulv]

I händelse av att en styrelseledamot blir avstängd, ska denne nås av kallelse och handlingar, men styrelsen åläggs inte övrigt ansvar.

Vilket gör att denne kanske inte alls kan vara delaktig även om denne skulle vilja det, vilket ungefär blir detsamma som att passivt/indirekt utesluta personen...?

Tack, my point exactly. Det är en uteslutning men med andra ord.

 

[Dante]

Sedan vill jag bara med kraft påpeka att du är på hal is när du börjar "anse" att styrelsen ska fatta beslut i en eller annan riktning. Du är inte med i styrelsen. Du har viss rätt att i egenskap av redaktör yttra dig på styrelsemöte men detta bör ske med omdöme och viss eftertänksamhet. Behöver jag återigen upplysa dig om att du inte har förslagsrätt?

Nu tycker jag (Hr Ledamot och tillika Redaktör Dante) att Hr Ledamot Vitulv är onödigt kinkig vad gäller formuleringar.

Hr Redaktör Bunny kan förstås skriva vadhelst han än önskar. Sedan är det upp till samtliga i styrelsen ingående Ledamöter att fästa vikt vid, eller bortse från, vad Hr Redaktör Bunny skrivit.

 

[Bunny]

I händelse av att en styrelseledamot blir avstängd, ska denne nås av kallelse och handlingar, men styrelsen åläggs inte övrigt ansvar.

Vilket gör att denne kanske inte alls kan vara delaktig även om denne skulle vilja det, vilket ungefär blir detsamma som att passivt/indirekt utesluta personen...?

Tack, my point exactly. Det är en uteslutning men med andra ord.

Det är en felaktig tolkning. Att styrelsen inte åläggs övrigt ansvar innebär inte att styrelsen inte kan ta sig övrigt ansvar. Det är, med andra ord, inte lika med en uteslutning ens i praktiken.

 

[Vitulv]

Sedan vill jag bara med kraft påpeka att du är på hal is när du börjar "anse" att styrelsen ska fatta beslut i en eller annan riktning. Du är inte med i styrelsen. Du har viss rätt att i egenskap av redaktör yttra dig på styrelsemöte men detta bör ske med omdöme och viss eftertänksamhet. Behöver jag återigen upplysa dig om att du inte har förslagsrätt?

Nu tycker jag (Hr Ledamot och tillika Redaktör Dante) att Hr Ledamot Vitulv är onödigt kinkig vad gäller formuleringar.

Hr Redaktör Bunny kan förstås skriva vadhelst han än önskar. Sedan är det upp till samtliga i styrelsen ingående Ledamöter att fästa vikt vid, eller bortse från, vad Hr Redaktör Bunny skrivit.

Då bör vi ställa oss frågan vad som är meningen med redaktionens närvaro under styrelsemötena. Min uppfattning är att redaktionen deltar som representant för websajten, och inte som enskilda personer. Rollspel.nu's röst är intressant under styrelsemötena, medan enskilda redaktörers personliga vilja inte är det.

Om det är föreningens vilja att så många individer som möjligt skall få komma till tals under styrelsemöten så kan vi utöka detta genom att även medlemmar utanför styrelsen har yttranderätt, men jag tror inte att detta var syftet med idén.

Har jag uppfattat det hela fel så får jag givetvis vika mig.

 

[tull]

Perssons feta markering[/B]] Då bör vi ställa oss frågan vad som är meningen med redaktionens närvaro under styrelsemötena. Min uppfattning är att redaktionen deltar som representant för websajten, och inte som enskilda personer. Rollspel.nu's röst är intressant under styrelsemötena, medan enskilda redaktörers personliga vilja inte är det.

Att redaktionen vid rollspel.nu har yttranderätt under våra styrelsemöten tolkar jag också som att de i egenskap av redaktionsmedlem uttalar sig - då eftersom förening och hemsida inte kan anses vara helt oberoende av varandra och eftersom det anses fördelaktigt att det finns en dialog mellan redaktionen och styrelsen. Redaktionsmedlemmar som också är styrelsemedlemmar får väl tydliggöra när de uttalar sig i egenskap av redaktionen och i övriga fall antas uttala sig som "sig själv".

Jag kan här dra parallelen till andra styrelseerfarenheter där vi haft deltagare med yttranderätt. De har varit där genom sin funktion (t.ex anställd) och har där agerat i sin yrkesroll. Det har inte alltid varit så att de med yttranderätten uttalat sig i egenskap av anställd, det skall erkännas men när de uttalat sig som "privatperson" så har de bett om ordet och tydliggjort det. I det stora hela har det undvikits att de med yttranderätt tagit tydliga linjer i frågor (jag har själv haft den rollen) eftersom man vill kunna arbeta med styrelsen oavsett beslut.

Återigen, min erfarenhet gäller en annan hierarki också. Det ska jag vara tydliga med. De med yttranderätt har alltid stått "under" styrelsen och mer eller mindre varit beroende av den. Det förhållandet har vi inte här eftersom förening och redaktion är två separata saker. Jag tycker ändå att mitt exempel är bra, om inte annat för att belysa mina erfarenheter.

 

[Dante]

Rollspel.nu's röst är intressant under styrelsemötena, medan enskilda redaktörers personliga vilja inte är det.

Menar Hr Ledamot Vitulv att det han främst vänder sig mot är det faktum att Hr Redaktör Bunny nyttjade personligt pronomen första person singularis snarare än samlingsbeteckningen »Redaktionen för Rollspel.nu« i de av den senare framlagda synpunkterna?

Måhända kommer det som en överraskning för Hr Ledamot Vitulv, men Redaktionen för Rollspel.nu besitter icke någon samlad kollektiv vilja – lika lite som denna förenings styrelse gör det. Enskilda Redaktörer (ex. Hr Redaktör Bunny) äga rätt att uttala sig som representant för Redaktionen för Rollspel.nu i samma utsträckning som en enskild i styrelsen ingående Ledamot (ex. Hr Ledamot Vitulv) äga rätt att uttala sig å styrelsens vägnar.

Jag (Hr Ledamot och tillika Redaktör Dante) vill med emfas hävda att det enbart kan vara av godo att insamla olika synpunkter i detta ärende – även sådana som yttras av de ickeledamöter som äga rätt att bevista mötet. Det är ju ändå så att det till sist är styrelsen som beslutar vilka, om några, åtgärder som ska vidtagas.

 

[Bunny]

Ditt förslag är med andra ord helt uteslutet, vilket du ser om du läser igenom det som har diskuterats i tråden.

Jag har läst, och jag refererar till den diskussionen i mitt inlägg. Vad jag gör är att visa på delvis andra slutsatser, vilket leder till det förslag jag presenterar.

Sedan vill jag bara med kraft påpeka att du är på hal is när du börjar "anse" att styrelsen ska fatta beslut i en eller annan riktning. Du är inte med i styrelsen. Du har viss rätt att i egenskap av redaktör yttra dig på styrelsemöte men detta bör ske med omdöme och viss eftertänksamhet. Behöver jag återigen upplysa dig om att du inte har förslagsrätt?

Jag tillfrågades av Persson att presentera den här punkten genom att ge en bakgrund, förklara problematiken och varför en principdiskussion behövs samt presentera ett förslag på beslut. Detta gjorde jag också efter förmåga. Jag är beredd att försvara den ordningen, men om du har problem med den så bör du kanske ta upp det med mötespresidiet.

Vidare: du representerar redaktionen för rollspel.nu när du yttrar dig här. Representerar dina uttalanden i den här tråden redaktionens vilja, eller din egen?

Vi har inom redaktionen inte satt upp några riktlinjer för hur vi vill representera redaktionen på föreningens styrelsemöten, men det kommer givetvis ske om behov finns - det vill säga, om övriga redaktörer har något att anmärka på i mitt deltagande här.

Jag förstår faktiskt inte varför du går så hårt åt mig. Mitt intryck av din polemik emot mig är att du ser detta som en retroaktiv behandling av din egen avstängning. Det är det inte, detta är en principdiskussion i händelse av att en sådan situation skulle uppstå igen. Jag föreställer mig inte att du utlöser den situationen, och min diskussion och mina förslag är inte personligt riktade mot dig.

Visst tycker jag personligen att det är lite problematiskt, givet din position, att du tidigare i tråden uttrycker att du inte anser att ett gott beteende är något viktigt, men jag antar att det också är en attityd-grej, och hoppas att vi faktiskt får ditt goda beteende på köpet den här gången.

Men jag vill understryka att jag deltar i den här diskussionen för att utforska olika möjligheter, att vad jag tycker och tänker i frågan inte är hugget i sten, att jag redan omformulerat min position en gång. Diskussionen har ett egenvärde, varför jag tycker det är olyckligt att du istället påpekar att mitt förslag är 'uteslutet', att jag är 'på hal is', att du antyder att jag bör börja yttra mig 'med omdöme och viss eftertänksamhet', att domdera mig och utfärda implicita varningar. Det sista den här diskussionen behöver är skyttegravar och ställningskrig.

Till sist vill jag uttrycka att jag är övertygad om att styrelsen kommer fatta ett vettigt beslut, oavsett om det är jag eller någon annan som har formulerat det.

 

[Dante]

Re: Kan vi verkligen besluta om detta?

• Hos den
• Hos

 

[tull]

Sedan vill jag bara med kraft påpeka att du är på hal is när du börjar "anse" att styrelsen ska fatta beslut i en eller annan riktning. Du är inte med i styrelsen. Du har viss rätt att i egenskap av redaktör yttra dig på styrelsemöte men detta bör ske med omdöme och viss eftertänksamhet. Behöver jag återigen upplysa dig om att du inte har förslagsrätt?

Jag tillfrågades av Persson att presentera den här punkten genom att ge en bakgrund, förklara problematiken och varför en principdiskussion behövs samt presentera ett förslag på beslut. Detta gjorde jag också efter förmåga. Jag är beredd att försvara den ordningen, men om du har problem med den så bör du kanske ta upp det med mötespresidiet.

Det stämmer. Dels genom att läsa första inlägget i tråden. Jag har också haft PM-korrespondens med Bunny inför mötet. Likaså med Solvebring för de punkter som han presenterade.

Ämnet är uppenbart känsligt av flera skäl. Dels att Vitulvs historia är en del av diskussionen oavsett om man anser den vara principiell eller ej. Principer är viktiga men de väcktes av en historik och är relaterade till verkliga händelser då måste man också ha dessa i beaktande när man diskuterar frågan. Om inte annat av artig och gentil natur.

Dels tror jag att frågan blir känslig i och med redaktionens starka närvaro. Personerna bakom redaktionen har jag fullt förtroende för och hyser inget agg emot men den tydliga närvaron påverkar helt klart föreningens oberoende - eftersom vi hittills vill ha den oberoende. Något jag tror är omöjligt i längden.

Det bästa vore om vi hittade en lösning som var av pragmatisk natur och som utgör en kompromiss av olika viljor. Hittills anser jag Vitulvs yrkande vara det bästa exemplet på detta.

Nej det bästa vore om vi helt enkelt skickar vidare frågan till årsmötet där vi i styrelsen utser tre ledamöter som får i uppdrag att arbeta fram en proposition som årsmötet kan ta ställning till. Den här propositionen bör presenteras i god tid innan årsmötet börjar så att de som inte håller med kan författa ett motförslag.

 

[Vitulv]

Visst tycker jag personligen att det är lite problematiskt, givet din position, att du tidigare i tråden uttrycker att du inte anser att ett gott beteende är något viktigt, men jag antar att det också är en attityd-grej, och hoppas att vi faktiskt får ditt goda beteende på köpet den här gången.

Jag tycker visst att gott beteende är viktigt, tillskriv mig inte åsikter jag inte uttryckt, men jag anser att det är oerhört svårt att bedöma vad som är ett gott beteende, och att det är problematiskt att skriva in det i stadgarna. De flesta av oss försöker utefter vår egen ståndpunkt bete oss relativt "gott", men jag inbillar mig inte att min definition av det hela är densamma som din eller någon annans.

Med andra ord; givetvis ska vi förespråka ett gott beteende, men att definiera det i stadgarna blir subjektivt och i det närmaste omöjligt att följa upp.

Jag hoppas att du nu har en tydligare bild av min ståndpunkt.

...att domdera mig och utfärda implicita varningar. Det sista den här diskussionen behöver är skyttegravar och ställningskrig.

Jag har inte utfärdat några varningar alls, det har jag knappast mandat att göra. Däremot har jag som styrelseledamot påpekat att jag inte tycker att redaktionen deltar i det här mötet på ett sätt som jag finner lämpligt. Det är bland annat kopplat till det Persson skrev om oberoende.

Det är däremot olämpligt att jag skall behöva göra just det. Förhållandet styrelse <-> redaktion är något vi borde ha utrett bättre och tidigare. Jag tog upp frågan på förra styrelsemötet, ungefär här, men drev den uppenbarligen inte tillräckligt hårt. Därigenom faller viss skugga på mig vad gäller den här problematiken.

Avslutningsvis så anser jag att det här är en retroaktiv behandling av min egen avstängning, men det är egentligen ingenting jag motsätter mig. Jag är det färskaste exemplet på problematiken med avstängda styrelsemedlemmar så det vore dumt att inte dra erfarenheter av den situationen. I just den situationen tyckte jag att det hela hanterades mycket bra, varför mitt förslag inte är helt olikt den lösningen som då tillämpades.

 

[Vitulv]

I händelse av att en styrelseledamot blir avstängd, ska denne nås av kallelse och handlingar, men styrelsen åläggs inte övrigt ansvar.

Vilket gör att denne kanske inte alls kan vara delaktig även om denne skulle vilja det, vilket ungefär blir detsamma som att passivt/indirekt utesluta personen...?

Tack, my point exactly. Det är en uteslutning men med andra ord.

Det är en felaktig tolkning. Att styrelsen inte åläggs övrigt ansvar innebär inte att styrelsen inte kan ta sig övrigt ansvar. Det är, med andra ord, inte lika med en uteslutning ens i praktiken.

Det innebär att den bannade ledamoten inte kan välja att deltaga i mötet, utan att detta endast kan ske om någon i styrelsen känner för att hjälpa till som ombud.

Det är alltså inte upp till ledamoten själv om han ska delta eller inte. Någon annan fattar det beslutet, vilket strider mot det faktum att styrelseledamoten har rätt att delta på styrelsemöten.

 

[tull]

Bunny, Dante, Solvebring, Vitulv. Vad anser ni om följande "lösning":

Nej det bästa vore om vi helt enkelt skickar vidare frågan till årsmötet där vi i styrelsen utser tre ledamöter som får i uppdrag att arbeta fram en proposition som årsmötet kan ta ställning till. Den här propositionen bör presenteras i god tid innan årsmötet börjar så att de som inte håller med kan författa ett motförslag.

 

[Vitulv]

Bunny, Dante, Solvebring, Vitulv. Vad anser ni om följande "lösning":

Nej det bästa vore om vi helt enkelt skickar vidare frågan till årsmötet där vi i styrelsen utser tre ledamöter som får i uppdrag att arbeta fram en proposition som årsmötet kan ta ställning till. Den här propositionen bör presenteras i god tid innan årsmötet börjar så att de som inte håller med kan författa ett motförslag.

Det är inte helt dumt, men egentligen skulle jag vilja att vi kunde hantera frågan här och nu så att det är avklarat så fort som möjligt.

Skulle vi kunna ta mitt och Bunnys förslag och genomföra en omröstning? Om någon av styrelseledamöterna vill framföra Bunnys förslag, vill säga. Som jag uppfattar det så är det de två förslagen som verkar vara aktuella (men jag kan ha fel, den här tråden blev rätt massiv).

Jag ser hellre att mitt förslag blir nedröstat än att vi genomför samma diskussion med hela föreningen. En sådan diskussion skulle bli minst sagt dragen i långbänk.

 

[tull]

Okej vi tar upp frågan till omröstning. Som grundförslag har vi Vitulvs förslag. Vill någon annan ledamot inkomma med ett motförslag så bör den göra så innan 14.00 Lördag. Därefter börjar omröstningen som får vara ett dygn.

 

[Vitulv]

Sedan vill jag bara med kraft påpeka att du är på hal is när du börjar "anse" att styrelsen ska fatta beslut i en eller annan riktning. Du är inte med i styrelsen. Du har viss rätt att i egenskap av redaktör yttra dig på styrelsemöte men detta bör ske med omdöme och viss eftertänksamhet. Behöver jag återigen upplysa dig om att du inte har förslagsrätt?

Nu tycker jag (Hr Ledamot och tillika Redaktör Dante) att Hr Ledamot Vitulv är onödigt kinkig vad gäller formuleringar.

Hr Redaktör Bunny kan förstås skriva vadhelst han än önskar. Sedan är det upp till samtliga i styrelsen ingående Ledamöter att fästa vikt vid, eller bortse från, vad Hr Redaktör Bunny skrivit.

Om Hr Ledamot och tillika Redaktör Dante önskar bortse från den s.k. "du-reformen" vill undertecknad i all välmening påpeka att undertecknad är Kapten i Marinen, och bör härefter tilltalas så, och inte som "Hr".

Kapten må av bekvämlighetsskäl förkortas "Kn".

Med vänlig hälsing

Kapten Niklas Wistedt

 

[Vicotnik]

Okej vi tar upp frågan till omröstning. Som grundförslag har vi Vitulvs förslag. Vill någon annan ledamot inkomma med ett motförslag så bör den göra så innan 14.00 Lördag. Därefter börjar omröstningen som får vara ett dygn.

Bara för att då det tydligare är det detta:

"Styrelsemedlem som ej äger tillträde till rollspel.nu forum skall beredas möjlighet att genom ombud deltaga i styrelse-, och föreningsmöten (om dessa hålls på rollspel.nu forum)."

som räknas som Vitulvs förslag?