NYHET 3D D&D

[erikt]

Rollspel är inte skådespel, ej heller teater eller samberättande. Rollspel är material sport och fräsigast minis får bonus, samt spelledaren med bästa terrängen har bästa arenan för att utöva sin aktivitet!

Jag är inte allvarlig för den som undrar.

Visserligen inte rollspel, men det där är en inte helt felaktig beskrivning av spel som Warhammer 40k och liknande.

 

[lupus]

Om man spelar taktiskt tunga spel på distans och vill åt hela dwarven forge grejen så...ja, varför inte?

 

[Rickard]

Var det bara jag som tyckte det såg kul ut?

Att slippa sitta med papper och penna utan istället ha en skärm. Har länge funderat på hur man skulle kunna använda tablets vid spelbordet för att kunna få en individuell (man sköter kameran) men ändå gemensam upplevelse (det man gör på brädet ser alla andra). Kanske på något sätt använda telefonerna som gemensamma fjärrkontroller.

Något som hade varit ballt var om man på något sätt kunde skapa ett hologram, dessutom.

 

[SpringandeKulle]

Har den uppfattningen att VTT är till för online spel och inte vid bordet. I alla fall inte slänga upp sina laptops och dyka ner med ansiktet i dessa. Kanske skulle funka bättre med tablets. Vid bordet vill man ju åt kontakten med personerna. Så som de spelar innan striden börjar. Spelare som tittar på sina skärmar istället för fokus på spelledaren när hon pratar. Men de som har byggt in en tv i bordet borde ju gilla detta.

 

[Lemur]

Att slippa sitta med papper och penna utan istället ha en skärm.

Det är ganska vanligt redan tror jag, bland sådana som använder DnD Beyond eller Demiplane. Att man har rollformulären, samt regel kompendium på plattor framför sig.
Har också hört talas om folk som har en projektor under bordet och projicerar digitala kartor där.

 

[entomophobiac]

Att slippa sitta med papper och penna utan istället ha en skärm. Har länge funderat på hur man skulle kunna använda tablets vid spelbordet för att kunna få en individuell (man sköter kameran) men ändå gemensam upplevelse (det man gör på brädet ser alla andra). Kanske på något sätt använda telefonerna som gemensamma fjärrkontroller.

Ser iofs papper och penna som en feature. Stor del av varför jag gillar bräd- och rollspel är just för att de saknar skärm. Får tillräckligt med skärm i min vardag ändå.

Det sagt så finns det ju features som kan bli intressanta med digitala hjälpmedel. Finns exempelvis ett Risk-aktigt brädspel som heter Leaders där produktion, spioneri, sabotage, och dylikt sköts via en app där alla spelare kopplar sig till samma session. Det medför balla saker som att din produktion kan bli saboterat utan att du vet vem som gjorde det. Eftersom spelet representerar sanningen.

Men den här 3D-grejen som WotC gör är inte det. Den är "content". En plottrig detaljerad 3D-värld som begränsar mer än den underlättar.

Vad händer om jag ser ett dekorativt svärd på väggen och säger, "jag sliter ned det dekorativa svärdet och hugger ned Joppe som den bandit han här!" (Död eller levande, liksom.) Men svärdet är ju kvar. Det är ju bara något som en grafiker (eller AI-algoritm...) råkade sätta upp där utan något sammanhang.

Om jag vill spela en karaktär som ser ut som Astarion, då hittar jag den i butiken för X pengar. Om jag vill spela på en isvidd, tja, då måste jag köpa den.

För mig är det den här sidan av det som är motsatsen till "min" rollspelshobby. Content. Officiellt content. Det är inte vad Leaders gör. Det spelet, det du pratar om, och besläktade saker, det skulle använda plattformen för att tillföra något. Den här plattformen är till för att låsa in dig till det officiella sättet att spela officiellt content.

 

[lupus]

Vad händer om jag ser ett dekorativt svärd på väggen och säger, "jag sliter ned det dekorativa svärdet och hugger ned Joppe som den bandit han här!" (Död eller levande, liksom.) Men svärdet är ju kvar. Det är ju bara något som en grafiker (eller AI-algoritm...) råkade sätta upp där utan något sammanhang.

Det blir väl ingen skillnad mot om man spelar med 3d-terräng på matbordet eller med förutskrivna kartor?

 

[entomophobiac]

Det blir väl ingen skillnad mot om man spelar med 3d-terräng på matbordet eller med förutskrivna kartor?

Skillnaden är att den här 3D-miljön är extremt detaljerad och antyder vad som är möjligt eller ej.

Men tja, jag spelar ju inte med terräng eller kartor av det slaget heller, så självklart har det med preferenser att göra.

Däremot tycker jag den fundamentala skillnaden är att båda de saker du pratar om är saker som kräver din egna kreativitet på något plan. Du skrev ut eller valde ut 3D-terrängen. Du skissade själv eller valde ut kartor att skriva ut.

I den här miljön finns bara det som WotC ger dig tillgång till.

 

[Hägerstrand]

När jag spelar Baldurs Gate 3 har jag flera gånger tänkt ”det här är det enda sätt jag skulle vilja spela 5E-strider igen”. Om det fanns en VTT som var BG3-motorn, med ett hundratal olika generiska stridsplatser man kan välja mellan när det blev strid (och sen bara köra röstchatt/theatre of the mind mellan strider).

Vertikaliteten, Line of sight, olika statuseffekter blir ett taktiskt spel i BG3 som det aldrig varit när jag spelat 5E med minis.

Så det här är väl ett steg på den vägen. Jag spelar hellre något annat ändå, och det kommer säkert vara en produkt med en massa mikrotransaktioner jag absolut inte vill betala för, men jag förstår absolut attraktionen om man vill spela 5E.

 

[SpringandeKulle]

Skillnaden är att den här 3D-miljön är extremt detaljerad och antyder vad som är möjligt eller ej.
....

Är ju som säga att allt på en detaljerad karta ska finnas. Eller allt på en stämningsbild ska vara sant. Att ändra en befintlig bild bara för någon plockar upp ett objekt eller häller ut lite olja är lite stora krav kan jag tycka.

De flesta kartprogram har nackdelen att de objekt man kan sätta ut är begränsade till vad som följer med programmet. Så WotC är ingen skillnad på det mot andra. Kan ju välja vad man vill bygga med de element som finns i programvaran. Många köper ju till assets eller prenumererar på patreons för få fler assets att använda. Så det är ju lite som de förväntade mikrotransaktionerna. På något sätt behöver ju arbetet betalas.

 

[krank]

Det blir väl ingen skillnad mot om man spelar med 3d-terräng på matbordet eller med förutskrivna kartor?

Fast här är väl, vad jag förstår, SL begränsad av mjukvaran? Eller kan SL rent praktiskt hitta på ett vapen on the fly och ge det till en av spelarkaraktärerna?

För det är ju den begränsning jag tänker mig finns överlag så snart man låter reglerna skötas av en dator: Allt måste skötas av datorn. SL kan inte t.ex. ta en färdig miljö och säga "ni får tänka er att det ligger en yxa på det här bordet" eller "det ser ut typ såhär fast det är en eldpelare mitt i rummet".

Kan SL i det här systemet mitt under striden slänga in en sådan eldpelare? Låta rummet klyvas mitt itu av en jordbävning? Förvandla golvet till glas? Göra så att en av skurkarna plötsligt snubblar på en anka, som sprang ut från under ett av borden?


Helt enkelt: I en fysisk 3d-miljö kan SL fortfarande använda sin och spelarnas fantasi till att ändra på saker som påverkar de faktiska mekaniska förutsättningarna men som egentligen inte finns i miljön på bordet. När ett datorprogram sköter mekaniken blir SL istället begränsad till det som finns inbyggt i programmet.

EDIT: Därmed inte sagt att sånt hör inte kan vara kul. Det är väl klart det kan. Men det har inte bara fördelar; det blir en avvägning – man ger upp vissa grejer och får andra. Värt det? Beror på.

 

[Rangertheman]

Var det bara jag som tyckte det såg kul ut?

För strider liknande de i D&D verkar det väldigt kul att köra dem i 3D.

 

[Sömniga Isaac]

När jag spelar Baldurs Gate 3 har jag flera gånger tänkt ”det här är det enda sätt jag skulle vilja spela 5E-strider igen”. Om det fanns en VTT som var BG3-motorn, med ett hundratal olika generiska stridsplatser man kan välja mellan när det blev strid (och sen bara köra röstchatt/theatre of the mind mellan strider).

Vertikaliteten, Line of sight, olika statuseffekter blir ett taktiskt spel i BG3 som det aldrig varit när jag spelat 5E med minis.

Det här, BG3 förstörd mitt nöje med strider i DnD 5 och gjorde dem snarast bleka i jämförelse. Helvete vad bra BG3 blev som spelupplevelse.

 

[SpringandeKulle]

Fast här är väl, vad jag förstår, SL begränsad av mjukvaran? Eller kan SL rent praktiskt hitta på ett vapen on the fly och ge det till en av spelarkaraktärerna?

För det är ju den begränsning jag tänker mig finns överlag så snart man låter reglerna skötas av en dator: Allt måste skötas av datorn. SL kan inte t.ex. ta en färdig miljö och säga "ni får tänka er att det ligger en yxa på det här bordet" eller "det ser ut typ såhär fast det är en eldpelare mitt i rummet".

Kan SL i det här systemet mitt under striden slänga in en sådan eldpelare? Låta rummet klyvas mitt itu av en jordbävning? Förvandla golvet till glas? Göra så att en av skurkarna plötsligt snubblar på en anka, som sprang ut från under ett av borden?


Helt enkelt: I en fysisk 3d-miljö kan SL fortfarande använda sin och spelarnas fantasi till att ändra på saker som påverkar de faktiska mekaniska förutsättningarna men som egentligen inte finns i miljön på bordet. När ett datorprogram sköter mekaniken blir SL istället begränsad till det som finns inbyggt i programmet.

Nu har jag inte spelat med 3D terräng men inte sjutton är det väl lätt att klyva det med en jordbävning, ändra golvet till glas eller så. Jag kör mycket med digitala 2d miljöer och de har inte heller de möjligheterna att ändras på. Så för mig är det ingen begränsning att mjukvaran inte kan göra detta. Bara för det är en snygg miljö så förhindrar det inte möjligheten till använda fantasi och tänka sig att det finns mer än det man ser framför sig. Så håller inte med din slutsats att digital miljö begränsar mer än vad en fysisk miljö. Nog snarare enklare få till ett större objekt bibliotek digitalt än fysiskt.

Jag skulle gärna ha en 3d miljö som stöd för spelupplevelsen då det blir lättare att introducera vertikalt spel än om man tvingas hålla allas positioner i huvudet eller hacka 2d miljö.

 

[krank]

Nu har jag inte spelat med 3D terräng men inte sjutton är det väl lätt att klyva det med en jordbävning, ändra golvet till glas eller så.

Men alltså, som SL kan jag säga att det händer.
Och vi alla kring bordet kan applicera reglerna som om det hände.
Vi är inte begränsade av den visualiserande rekvisitan, för det som spelar roll är det som finns i våra huvuden.

Min poäng är alltså att med digital rekvisita så är man begränsad till vad man ser.
Men med fysisk rekvisita kan man hitta på precis vad man vill och kan helt "skriva över" det man ser med egna fantasier.

Man behöver inte ha ett stort fysiskt bibliotek – allt man behöver är spelare med fungerande hjärnor, som kan föreställa sig saker de inte ser.

"Den här röda draken jag ställer ner nu – den är egentligen trehövdad och blå, men jag har inte den minin så ni får låtsas". Det kan man göra med fysiska minis – det kan man inte göra med digital rekvisita. Eller, "blå" kan man kanske säga åt folk att låtsas, men de tre huvudena griper tag i reglerna så de kan man inte låtsas.

 

[lupus]

Helt enkelt: I en fysisk 3d-miljö kan SL fortfarande använda sin och spelarnas fantasi till att ändra på saker som påverkar de faktiska mekaniska förutsättningarna men som egentligen inte finns i miljön på bordet. När ett datorprogram sköter mekaniken blir SL istället begränsad till det som finns inbyggt i programmet.

Dungeon Craft svarade på om SL var bunden till att följa VTT:ns regeler efter att ha sett betan, och svaret på det var nej. Hur långt det sträcker sig återstår väl att se, men det är väl ingen orimlighet om det kommer att gå att använda som vilken 3d-miljö med figurer som går att flytta helt fritt.

 

[lupus]

Däremot tycker jag den fundamentala skillnaden är att båda de saker du pratar om är saker som kräver din egna kreativitet på något plan. Du skrev ut eller valde ut 3D-terrängen. Du skissade själv eller valde ut kartor att skriva ut.

I den här miljön finns bara det som WotC ger dig tillgång till.

Om dom inte har byggt in att kunna konstruera sina egna kartor måste jag tillstå att dom verkligen har skjutit sig själva i foten.

 

[Rymdhamster]

Jag har för mig att WOTC också sagt att de tycker homebrew och husreglande är viktiga delar av spelet och att det kommer vara möjligt, har jag för mig.

Jag kommer förvisso inte lita på det föränn jag ser det. Men, men.

 

[krank]

Dungeon Craft svarade på om SL var bunden till att följa VTT:ns regeler efter att ha sett betan, och svaret på det var nej. Hur långt det sträcker sig återstår väl att se, men det är väl ingen orimlighet om det kommer att gå att använda som vilken 3d-miljö med figurer som går att flytta helt fritt.

Fast om VTTn styr spelets tärningsrull, vad som går att target:a etc… Då måste de alltså göra det väldigt detaljerat vad man som SL kan gå in och göra med 3D-modellerna för att jag ska kunna göra min drake trehövdad. Och om VTTn styr hur långt man kan gå, och vart på kartan, så måste alltså SL kunna manuellt gå in och ändra hur långt det är mellan saker och skapa zoner man inte kan gå på, för att min stora spricka ska kunna finnas. Och mitt glasgolv.

Som programmerare blir jag väldigt skeptisk. Antingen kommer man att behöva sköta alla regler helt själv och får inget stöd av VTTn, eller så blir man i någon mån begränsad av de möjligheter de programmerar in.

Det är såklart lätt att lova grejer, men WotC har lovat grejer förr och givet track record vetefan om jag skulle lita speciellt mycket på dem.

 

[entomophobiac]

Om dom inte har byggt in att kunna konstruera sina egna kartor måste jag tillstå att dom verkligen har skjutit sig själva i foten.

Har svårt att se hobbyister producera kartor av den kvalitet som visas i videon, annat än från existerande "råmaterial". Med undantag för alla extremt duktiga 3D-grafiker som kanske kan se det som en bisyssla förstås. Men min känsla efter WotCs senaste år (och den legacy D&D har) är att det mest troliga är den sämsta och mest profithungriga möjliga tolkningen.

Tar jag på mig mina mer generösa glasögon så kanske det kan vara mer som Vassal, där reglerna är upp till gruppen själva och inte verktyget. Verktyget är ett hjälpmedel i så fall. Men med animationer och partikeleffekter av det slag som visas i den här videon ser jag det som rättså osannolikt.