Nekromanti 3D på bio

[Lukas]

Hejsan alla forumiter.

Igår natt var jag på världspremiären av "the hobbit" och det fick mig att verkligen inse hur innerligt jag hatar 3D .
Jag har aldrig tyckt speciellt mycket om det, men det här var första gången jag kände att det var en film som jag borde gilla men att 3D förstör hela upplevelsen för mig.

jag verkar inte vara den enda som inte tycker om 3D, faktum är att nästan alla jag mött ogillar det, jag kan bara dra mig till minne två personer som jag mött som tycker det tillför något till filmerna (Hej Krank).

Så min fråga umgås jag bara i fel kretsar eller är satsningen på 3D helt absurd eftersom så få gillar det.?

//Lukas

 

[Storuggla]

Jag är på din sida. För mig är 3D irriterande, huvudvärksskapande och när jag ser "i 3D!" på en film poster så tänker jag rätt snabbt att "jaså filmer räcker inte till själv utan de måste ta till sådant strunt". Elakt kanske. Men 3D, nej tack.


Storuggla, traderakrigar

 

[Rymdhamster]

"jaså filmer räcker inte till själv utan de måste ta till sådant strunt"

Det är så jag också brukar tänka.

 

[Xyas]

Medhåll. 3D är huvudvärskgenererande och har, i de filmer jag sett, tillfört ytterst lite. Men det kanske kommer med bättre teknik, vad vet jag. Just nu väljer jag alltid icke-3D om alternativet finns.

 

[krank]

Tja, jag ser ju bara biofilm om det är 3D. Annars känns det inte riktigt värt det.

Första gången fick jag lite spänningshuvudvärk, men det var för att jag satt och spände mig hela filmen. Nu har jag sett några filmer i 3D och har vant mig, och spänner mig inte lika mycket.

Jag ser fram emot 48fps-3D som fasen, eftersom vanlig 3d ju som jag förstått det gör att varje öga bara får 12fps. Vilket gör att det flimrar lite. Men inte så att det förstör upplevelsen direkt.

Jag går bara på bio för spektakel-effekt-filmer. Annars kan jag lika gärna vänta på blu-rayen och se hemma, liksom. Och spektakel-effektfilm gör sig absolut bäst i 3D. Jag fattar dock att en del får huvudvärk och sympatiserar - på samma sätt som jag vet att en del får ont i huvudet eller har svårt att läsa längre texter, serier eller liknande på skärm (jag föredrar en LCD-skärm framför ett papper, generellt).

Min upplevelse är att de som ogillar eller har svårt för 3D är betydligt mer högludda och tenderar att i högre grad berätta för alla de träffar hur mycket de hatar 3D. Därför tror jag att det kan kännas som om många dissar det.

Men, vad jag vet går inte biograferna direkt med förlust. Uppenbarligen funkar 3D för rätt många. Och de flesta filmer kommer både i 3D och 2D, har jag för mig.

 

[Skarpskytten]

Förutom problemen med att jag får huvudvärk och att filmmakare som gör filmer med 3D verkar tänka "sh*t, det koster $400 att göra filmen i #D, vi får skära ned på annat. Hmmm ... manus? Vad är det, det kan vi ta bort helt" så är ett stort problem att man inte förstår att använda tekniken. Det blir mest billigt effektsökeri. Den enda film som jag har sett som använde 3D på ett bra sätt är Coraline.

 

[krank]

Det blir mest billigt effektsökeri.

Man ska inte underskatta billigt effektsökeri. Det kan vara nog så underhållande. =)

 

[Storuggla]

"Min upplevelse är att de som ogillar eller har svårt för 3D är betydligt mer högludda och tenderar att i högre grad berätta för alla de träffar hur mycket de hatar 3D. Därför tror jag att det kan kännas som om många dissar det."

Jag tror det är så med de flesta nya saker. De som klagar hörs mest, vem orkar skriva en massa bra saker om något som är bra? Egentligen? Bevsiligen säljer 3D, eftersom de fortfarande gör film med det. Hade det inte sålt hade de lagt av illa kvickt.


Storuggla, jävla snipers

 

[Ond bråd död]

Fast de kör ju versioner utan 3d också, så det finns nog en hel del som stör sig.

Själv har jag inte sett nåt 3d eftersom jag inte går på bio.

 

[krank]

Fast de kör ju versioner utan 3d också, så det finns nog en hel del som stör sig.

Absolut! Eller, det finns tillräckligt många för att det ska finnas anledning att ha två versioner. Det ena behöver inte utesluta det andra.

 

[Skarpskytten]

Det blir mest billigt effektsökeri.

Man ska inte underskatta billigt effektsökeri. Det kan vara nog så underhållande. =)

Jag håller med. Men en sak är lustig: nästan alla filmer jag ser med mycket effektsökeri (billigt eller dyrt) har dåliga manus, dvs slappa, trista intriger och platta karaktärer. Det är som att de två står i motsättning till varandra. Och de gör de ju inte. Ge mig en snygg film med massor av effekter OCH bra manus! (Tänk de första Star Wars-filmerna - när Lucas inte var en pajas - och modern teknologi).

 

[krank]

Jag håller med. Men en sak är lustig: nästan alla filmer jag ser med mycket effektsökeri (billigt eller dyrt) har dåliga manus, dvs slappa, trista intriger och platta karaktärer.

Det hade såna filmer innan 3D också.

Det är som att de två står i motsättning till varandra. Och de gör de ju inte. Ge mig en snygg film med massor av effekter OCH bra manus! (Tänk de första Star Wars-filmerna - när Lucas inte var en pajas - och modern teknologi).

Låt oss säga att jag inte håller med om det specifika exemplet, åtminstone.

//Krank, verkligen inget fan av Star Warsfilmerna, eller deras manus.

 

[Ond bråd död]

Jag såg nyss Iron Man 1 & 2 och det var ju riktigt sköna filmer. Kördes de i 3d version? Även Avengers hade nog varit nice att se. Hulken kastandes bilar eller vad det var.

 

[Arfert]

Förutom problemen med att jag får huvudvärk och att filmmakare som gör filmer med 3D verkar tänka "sh*t, det koster $400 att göra filmen i #D, vi får skära ned på annat. Hmmm ... manus? Vad är det, det kan vi ta bort helt" så är ett stort problem att man inte förstår att använda tekniken. Det blir mest billigt effektsökeri. Den enda film som jag har sett som använde 3D på ett bra sätt är Coraline.

Jag gillade Hugo Cabret. Men oftast är det skit. Och det är svårt om man har glasögon... struligt med dubbla brillor.

 

[krank]

Jag såg nyss Iron Man 1 & 2 och det var ju riktigt sköna filmer. Kördes de i 3d version? Även Avengers hade nog varit nice att se. Hulken kastandes bilar eller vad det var.

Avengers och Transformers 3 är nog de bästa 3D-filmer jag sett. De var rätt likartade också, vilket kan hga bidragit =)

Varken IM1 eller 2 var i 3D, tyvärr. Men jag hoppas att trean blir det.

 

[Skarpskytten]

Missade Hugo. Jag har inte bara glasögon, jag har pga en skelning dessutom dåligt djupseende så jag får extra mycket huvudvärk ... Jag kommer aldrig att bli något 3D-fan.

 

[Arfert]

De första Star Wars var snygga för att de INTE hade modern teknologi... utan fick bygga modeller och sånt. Analogt är ofta snyggast.

 

[Botulf]

Hatar 3D och försöker undvika att gå på 3D filmer så mycket jag kan. Mina ögon har svårt att uppfatta 3D så det framhäver inte direkt någonting för mig utan filmen blir bara fulare och mer ansträngande för ögonen utan att man får nått för det. Och det jobbiga i det hela är att en del nya filmer visas inte i något annat än 3D där jag bor.

Som tur var kommer jag kunna se The Hobbit utan 3D på fredag.

 

[Ond bråd död]

Och du väljer namnet "skarpskytten".

 

[Mekanurg]

Hejsan alla forumiter.

Igår natt var jag på världspremiären av "the hobbit" och det fick mig att verkligen inse hur innerligt jag hatar 3D .
Jag har aldrig tyckt speciellt mycket om det, men det här var första gången jag kände att det var en film som jag borde gilla men att 3D förstör hela upplevelsen för mig.

jag verkar inte vara den enda som inte tycker om 3D, faktum är att nästan alla jag mött ogillar det, jag kan bara dra mig till minne två personer som jag mött som tycker det tillför något till filmerna (Hej Krank).

Så min fråga umgås jag bara i fel kretsar eller är satsningen på 3D helt absurd eftersom så få gillar det.?

//Lukas

Tja, jag ogillar 3D av oftalmologiska skäl. Vänsterögat fungerar inte så bra längre och därför får jag mest huvudvärk av påfundet. Det har dock inget med kvalitet att göra -- Tintin-rullen var i sig en schysst film.