Nekromanti 3D på bio
- Thread starter Lukas
- Start date
Stormflare
Veteran
- Joined
- 8 May 2009
- Messages
- 87
Har sett en film i 3D, Prometheus, och det var väl ok.
Valde att inte riskera något och kollade på The Hobbit utan 3D och med 24 rutor/sek. Satt inte och saknade 3D direkt, 2 tim 50 min gick otroligt fort.
Däremot börjar jag bli så pass gammal att jag irriterar mig på det otroligt höga tempot i actionscener i dagens fantasyfilmer. Vad är det för vits med att skruva upp tempot så mycket att publiken inte hänger med i slagväxlingarna?
Valde att inte riskera något och kollade på The Hobbit utan 3D och med 24 rutor/sek. Satt inte och saknade 3D direkt, 2 tim 50 min gick otroligt fort.
Däremot börjar jag bli så pass gammal att jag irriterar mig på det otroligt höga tempot i actionscener i dagens fantasyfilmer. Vad är det för vits med att skruva upp tempot så mycket att publiken inte hänger med i slagväxlingarna?
Jarl
Hero
- Joined
- 17 Sep 2003
- Messages
- 1,790
Jag har bara sett en 3d-film (den sista Harry Potter), så andra filmer kanske gör det bättre, men jag tyckte att det stora problemet med 3d var att filmen blev så platt. Man fick ingen äkta 3d-effekt utan bara en billig parallax-grej som gjorde att allt såg ut som pappersfigurer som rörde sig på olika plan. Ofta var bakgrunden helt 2d, vilket gjorde att den, i jämförelse med pappfigurerna framför, såg ut som en målning (tillbaka till gamla filmers fejkbakgrunder, yay).
Om det kommer en teknik som visar 3d, öh, tredimensionellt så tycker jag det är en cool grej, men den här fula parallax-effekten bara försämrar filmen. Och försämring är väl inte förbättring, right?
Om det kommer en teknik som visar 3d, öh, tredimensionellt så tycker jag det är en cool grej, men den här fula parallax-effekten bara försämrar filmen. Och försämring är väl inte förbättring, right?
Var den filmad i 3D? Jag tycker mig märka skillnad mellan filmer som är filmade i 3D (dubbla kameror liksom) och filmer som är efterarbetade. De efterarbetade löper större risk för effekten du nämner.Jarl said:
EDIT: Lite snabba efterforskningar verkar tyda på att det är så.
Gäller många moderna 3D-filmer, för övrigt. Man filmar i 2D, och fuskar sen in 3D. För att det är för jobbigt att filma i 3D. Det är, gissar jag, därför folk gillar de animerade 3D-filmerna mer: De är ju alltid i "riktig" 3d.
Källa om konverteringen:Jarl said:
http://screenrant.com/harry-potter-deathly-hallows-part-2-3d-benm-121606/
Så ja, det verkar så.
EDIT:
http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_3D_films
Jarl
Hero
- Joined
- 17 Sep 2003
- Messages
- 1,790
Mm, det förklarar saken. Well, jag är tentativt för 3D som är gjort "på riktigt" och mot konverterade 2d-filmer. Antagligen är jag också mot 3D generellt för filmer som försöker vara filmer, dvs använda bilden som verktyg för att förstärka berättelsen, inte bara ett sätt att visualisera saker och ting. 3D lär ju störa/grymt försvåra komposition och mise-en-scene. Men för rena underhållningsfilmer är det väl laj.krank said:
48fps däremot... även med tillvänjning tror jag i slutändan stör vår disassociationsförmåga.
Jag var väldigt anti mot 3D när det kom, jag såg Avatar utan 3D och där förstärktes det. Skulle detta vara det bästa James Cameron hade gjort?! Han hade offrat manus och skådespeleri på att få grejer att flyga mot kameran...
Sen tänkte jag att jag ger det en chans och så såg jag Narnia och skeppet gryningen. Innan filmen började så var där någon logga i form av en röd boll som flög omkring och det var ascoolt! Kändes som att jag kunde ta upp handen och fånga bollen! Efter detta lutade jag mig tillbaka förberedde mig på att bli underhållen.
Tiden gick och det kom inte en enda scen som ens var i närheten av effekten av den röda bollen... Och filmen var inte så bra den heller... Så tyvärr är 3D för mig fortfarande kasst.
Dock går jag ofta på bio men ser aldrig 3D, gillar biokänslan.
Sen tänkte jag att jag ger det en chans och så såg jag Narnia och skeppet gryningen. Innan filmen började så var där någon logga i form av en röd boll som flög omkring och det var ascoolt! Kändes som att jag kunde ta upp handen och fånga bollen! Efter detta lutade jag mig tillbaka förberedde mig på att bli underhållen.
Tiden gick och det kom inte en enda scen som ens var i närheten av effekten av den röda bollen... Och filmen var inte så bra den heller... Så tyvärr är 3D för mig fortfarande kasst.
Dock går jag ofta på bio men ser aldrig 3D, gillar biokänslan.
Jag borde fördjupa mig lite mer,
mitt första inlägg skrev jag när jag fortfarande var helt uppe i varv av 3D hat.
Jag tycker inte att jag är konservativ när det gäller filmteknik, jag tycker till exempel att 48FPS känns väldigt lovande, jag har däremot problem med gimmicks som jag inte tycker tillför något speciellt.
För jag tycker verkligen inte att 3d gör det, för mig så blir det bara en ständig påminnelse om att jag sitter i en biograf.
sedan så kan jag inte låta bli att tänka på framtiden, jag känner att när de väljer att filma en film i 3D så betyder det att de begränsar möjligheterna att ge den en tidslös stämpel. Det känns nu som en klar produkt av vår tid och hur kommer det inte göra i framtiden? kommer man kunna se tillbaka på the Hobbit på samma sätt som LoTRO även om 3D flugan dör?
Det här tar mig till mitt sista problem, en del säger att det är okej att göra filmer i 3D bara om de visar dem i 2D, men i nuläget så håller jag inte med. för det känns som om när filmskapare väljer att deras film skall vara i 3D så sätter de upp sina shots så att det skall finnas ett djup.
det ger oss en massa shots som för mig känns konstiga där de uppenbarligen satt saker i bakgrunden bara för att de kan.
Det gör att man utan tvivel kan titta på en film och säga om den var tänkt att ses i 3D eller inte och det är något som stör mig.
Så om de nu skall MÅSTE fortsätta med 3d så MÅSTE de sluta att använda det som en gimmick och inte tvinga fram det, utan endast använda det där det är logiskt.
För att säga något posetivt också landskapsvyerna i "the hobbit" såg fantastiska ut i sin 3D och 4HFS, så om de bara använde 3D där så hade jag varit nöjd
//Lukas som vill se hobbit i 48FPS utan 3D
mitt första inlägg skrev jag när jag fortfarande var helt uppe i varv av 3D hat.
Jag tycker inte att jag är konservativ när det gäller filmteknik, jag tycker till exempel att 48FPS känns väldigt lovande, jag har däremot problem med gimmicks som jag inte tycker tillför något speciellt.
För jag tycker verkligen inte att 3d gör det, för mig så blir det bara en ständig påminnelse om att jag sitter i en biograf.
sedan så kan jag inte låta bli att tänka på framtiden, jag känner att när de väljer att filma en film i 3D så betyder det att de begränsar möjligheterna att ge den en tidslös stämpel. Det känns nu som en klar produkt av vår tid och hur kommer det inte göra i framtiden? kommer man kunna se tillbaka på the Hobbit på samma sätt som LoTRO även om 3D flugan dör?
Det här tar mig till mitt sista problem, en del säger att det är okej att göra filmer i 3D bara om de visar dem i 2D, men i nuläget så håller jag inte med. för det känns som om när filmskapare väljer att deras film skall vara i 3D så sätter de upp sina shots så att det skall finnas ett djup.
det ger oss en massa shots som för mig känns konstiga där de uppenbarligen satt saker i bakgrunden bara för att de kan.
Det gör att man utan tvivel kan titta på en film och säga om den var tänkt att ses i 3D eller inte och det är något som stör mig.
Så om de nu skall MÅSTE fortsätta med 3d så MÅSTE de sluta att använda det som en gimmick och inte tvinga fram det, utan endast använda det där det är logiskt.
För att säga något posetivt också landskapsvyerna i "the hobbit" såg fantastiska ut i sin 3D och 4HFS, så om de bara använde 3D där så hade jag varit nöjd
//Lukas som vill se hobbit i 48FPS utan 3D
Jag gillade hobbiten i 3D. Det var typ ingenting (som jag la märke till) som flög ut som "wow"-effekt, utan det var mer gjort som ett djup in i duken. Sen fick man ju en riktig chock vid de tillfällen bakgrunderna uppenbart var i 2D
och man slets tillbaka till 90-talet.
Vattnadal WTFLOL
Minimoni
Homelander
Nu har jag själv sett The Hobbit i 3d och HFR. Jag måste säga att det var awesome! För mig är verkligen HFR framtiden. Det är som med PC-spel, mer fps är helt henkelt bättre och 3-d gjorde bara filmen ännu bättre och mer spektakulär.
Jag hadde inte världens största förhoppningar när jag satte mig i biostolen, men wow vilken upplevelse! Vet inte om jag kommer att kunna njuta på samma sätt igen av filmer som inte kör HFR. Det är lite som att jämföra HD mot SD.
Sen angående 3-d, så är mina erfarenheter så enormt splittrade då jag sett filmer som är filmade i 2d och sen konverterade till 3d och de brukar suga. De filmer som är filmade i 3d brukar dock vara awesome, tex transformers 3 var riktigt snygg i 3d.
Med vänlig hälsning, Minimoni!
Jag hadde inte världens största förhoppningar när jag satte mig i biostolen, men wow vilken upplevelse! Vet inte om jag kommer att kunna njuta på samma sätt igen av filmer som inte kör HFR. Det är lite som att jämföra HD mot SD.
Sen angående 3-d, så är mina erfarenheter så enormt splittrade då jag sett filmer som är filmade i 2d och sen konverterade till 3d och de brukar suga. De filmer som är filmade i 3d brukar dock vara awesome, tex transformers 3 var riktigt snygg i 3d.
Med vänlig hälsning, Minimoni!
Jag vill börja med att bara anmäla min avvikande mening, det finns tydligen några få av oss (tre så här långt?) som gillar 3D. 
Men jag håller med om att det ofta används si så där:
Man kan säkert se det som sökta effekter på bekostnad av manus. Men ärligt talat, det har väl sagts om typ 75% av alla filmer som producerats sedan Star Wars, så är det egentligen en relevant kritik? Frågan är ju mest om filmen i sig är så pass bra, att man tycker att effekterna "gör sig", eller om den inte är det, varvid effekterna framstår som den enda behållningen.
Jag såg Avatar, först utan och sen med 3D. Eftersom jag inte får problem med 3D, så tyckte jag att filmen var betydligt bättre med 3D. Och ja, i flera scener så framstod det som den huvudsakliga anledningen till dem var att excellera i tekniken. So? Det var ju liksom lite poängen, att skriva en film som var avsedd för 3d. Så vi slipper just det där som "Skeppet gryningen" råkade ut för.
Så är det med effekter överlag. Man KAN alltid välja att filma utan effekter, men är någon egentligen beredd att gå så långt som att säga att det generellt är önskvärt?
Innan ni svarar på den frågan, så betänk att det skulle få t.ex. Star Wars att mer likna något Ingmar Bergman producerat. Vi skulle inte få några häftiga rymdstrider - men vi skulle däremot ha gott om tid för djupdykningar i imperiesenatens tillkortakommanden, tid att spegla spänningar inom rebellalliansens ledning och deras ångest över dödsstjärnans annalkande.
125 minuter dialog mot vagt futuristisk dekor. Skulle det verkligen vara bättre?
Så vi kanske inte ska vara så snabba att döma ut "effekter"...
Men jag håller med om att det ofta används si så där:
Dock tycer jag att man ska betänka vad krank skriver, för det är faktiskt så att 3D som "resurs" kräver att det finns något som motiverar den. (Det vore ju exempelvis helt meningslöst att filma genomsnittlig Woody Allen-relationskomedi i 3D...)Dum Panda said:
Man kan säkert se det som sökta effekter på bekostnad av manus. Men ärligt talat, det har väl sagts om typ 75% av alla filmer som producerats sedan Star Wars, så är det egentligen en relevant kritik? Frågan är ju mest om filmen i sig är så pass bra, att man tycker att effekterna "gör sig", eller om den inte är det, varvid effekterna framstår som den enda behållningen.
Jag såg Avatar, först utan och sen med 3D. Eftersom jag inte får problem med 3D, så tyckte jag att filmen var betydligt bättre med 3D. Och ja, i flera scener så framstod det som den huvudsakliga anledningen till dem var att excellera i tekniken. So? Det var ju liksom lite poängen, att skriva en film som var avsedd för 3d. Så vi slipper just det där som "Skeppet gryningen" råkade ut för.
Så är det med effekter överlag. Man KAN alltid välja att filma utan effekter, men är någon egentligen beredd att gå så långt som att säga att det generellt är önskvärt?
Innan ni svarar på den frågan, så betänk att det skulle få t.ex. Star Wars att mer likna något Ingmar Bergman producerat. Vi skulle inte få några häftiga rymdstrider - men vi skulle däremot ha gott om tid för djupdykningar i imperiesenatens tillkortakommanden, tid att spegla spänningar inom rebellalliansens ledning och deras ångest över dödsstjärnans annalkande.
125 minuter dialog mot vagt futuristisk dekor. Skulle det verkligen vara bättre?
Så vi kanske inte ska vara så snabba att döma ut "effekter"...
Jarl
Hero
- Joined
- 17 Sep 2003
- Messages
- 1,790
Först: sounds awesome!Sapient said:
Sen har jag en till undring runt 3D. Nu har även jag sett The Hobbit (dock inte HFR) och 3d-effekten funkade klart bättre här än i filmer som inte är gjorda från början i 3d. Men fortfarande finns det ett jätteproblem som ingen verkar störa sig på? Bakgrunder (dvs saker långt borta, t.ex. Vattnadal i bakgrunden) har ingen 3d-effekt och ser extremt platta och overkliga ut jämfört med den tredimensionella förgrunden. Jag tycker det rycker mig ur i illusionen gång på gång, för de målade kulisserna har aldrig sett så mycket ut som en målad kuliss förrän nu, i 3D (ironiskt nog).
Jag tycker faktiskt att det här låter skitballt. Ge mig den här filmen tack.Sapient said:Innan ni svarar på den frågan, så betänk att det skulle få t.ex. Star Wars att mer likna något Ingmar Bergman producerat. Vi skulle inte få några häftiga rymdstrider - men vi skulle däremot ha gott om tid för djupdykningar i imperiesenatens tillkortakommanden, tid att spegla spänningar inom rebellalliansens ledning och deras ångest över dödsstjärnans annalkande.
125 minuter dialog mot vagt futuristisk dekor. Skulle det verkligen vara bättre?
Så vi kanske inte ska vara så snabba att döma ut "effekter"...
Eller bättre, som en serie producerad av HBO i typ, "The Wire" stuk.
Bättre och bättre... En annan sorts film. Det vore hemskt tråkigt om det bara fanns en enda, eller ens ett fåtal, olika sorters film. Jag skulle gärna se den film du beskriver, men inte på bio - då kanske snarare på TV'n hemma eller så. För den filmen kräver inte alls samma skärmstorlek eller surroundljud som en effektfilm gör...Sapient said:
Ond bråd död
Swashbuckler
Håller med. För min del kan man gärna skippa actionscener helt. Iofs gillade jag hulkens scener i Avengers, men annars hoppar jag alltid över sånt. Samma sak med den där inslängda romansen som alla filmer verkade måsta ha med ett tag. Inget fel med romantik på film, men då ska det vara den centrala storyn och inte bara en bonusbelöning för hjälten.
Jag borde jobba med att klippa filmer, för jag skulle klippa ner allt till kortfilmer.
Jag borde jobba med att klippa filmer, för jag skulle klippa ner allt till kortfilmer.
Jag tycker vi kan lägga ner det här med långfilm nu när vi trots allt hittat ett så uppenbart överlägset format i TV-serien. Jag tycker nästan alltid att en films story känns alldeles för kort och krystad, framför allt när det gäller hjältens förvandling. Det blir mycket tvära kast om man ska hinna med någon utveckling. Då föredrar jag TV-serier, där man både kan ha korta plots och långa, och där personlighetsutveckling kan få ta ordentligt med tid.Ond bråd död said:Håller med. För min del kan man gärna skippa actionscener helt. Iofs gillade jag hulkens scener i Avengers, men annars hoppar jag alltid över sånt. Samma sak med den där inslängda romansen som alla filmer verkade måsta ha med ett tag. Inget fel med romantik på film, men då ska det vara den centrala storyn och inte bara en bonusbelöning för hjälten.
Jag borde jobba med att klippa filmer, för jag skulle klippa ner allt till kortfilmer.
Plus att man själv kan välja om man har tid/ork/lust att se 40, 80, 120 eller 160 etc minuter. Fast det gäller såklart bara om man köper serier som boxar.
Jag hoppas på att 3D blir billigare att göra och hittar till TV-serierna snart... Så jag kan få både maffiga specialeffekter och det mer långsamma berättandet =)
