Nekromanti En mer representativ moderatorkår

[Bunny]

Detta är en fortsättning på den diskussion som startades av Lady Silver Wolf i tråden "Om tonen från moderatorerna" (det här inlägget). Inte för att jag tycker inlägget är speciellt OT - tråden behandlar i högsta grad frågor rörande representation - men för att jag tycker den är värd att lyfta ut och diskutera separat. För mig formuleras tankeställaren på följande vis:

Forumet har aldrig haft en kvinnlig moderator.

Lady Silver Wolf ställer frågan "varför?!?", och när jag väl formulerade ett svar om begränsat utbud slår ytterligare två saker mig - förekomsten av kvinnliga moderatorer har aldrig riktigt uppmuntrats, och denna brist har aldrig riktigt formulerats som ett problem. Det är tiden. Detta förtjänar att belysas mer ingående. Följande skäl kan jag ge till varför jag tycker kvinnor i moderatorkåren är viktigt (dessa går utöver andra kriterier som engagemang och förmåga):

[*]Av representativa skäl: Nuvarande moderatorkår (samt dess tidigare inkarnationer) kan sägas enbart representera män i åldrarna 20-40. Samtidigt är ett flertal kvinnor aktiva på forumet.
[*]Av kvalitetsskäl: Det är min fasta övertygelse att en större mångfald inom moderatorkåren gynnar dess arbete.

När väl detta är formulerat återstår enbart frågan om utbud. Finns det en kvinna på forumet som i övrigt fyller kravprofilen för en moderator tycker jag det är på tiden att åtgärda detta representationsproblem.

 

[Dimfrost]

Jag är å andra sidan kraftigt emot kvotering, och jag är helt övertygad om att andelen kvinnor procentuellt är densamma i moderatorkåren som på webbplatsen som helhet (det vill säga att den andelen skulle medföra mindre än 0,5 kvinnor bland moderatorerna som avrundas till närmaste heltal, alltså noll).

För mig handlar det enbart om kompetens och tillit, samt naturligtvis i slutändan om intresse. Det ska nu inte tolkas som att samtliga kvinnor här är inkompetenta eller opålitliga, bara att deras namn inte har kommit upp när vi diskuterat möjliga moderatorer. Det finns säkert andra som också är förbigångna. Tidigare har det ju efterfrågats moderatorer öppet och jag tror inga kvinnor anmält sig då heller. (Vi frågade inte efter ansökningar den här gången eftersom man då främst får folk som själva har tänkt sig att bli moderatorer, och risken är att man då får makttörstande galningar som jag själv. Nu kunde vi i stället plocka ut balanserade och ödmjuka personer som Bearnie. ) Det är möjligt att vi gör det igen någon gång i framtiden. För ögonblicket känner jag att vi har tillräckligt många moderatorer.

Men frågan om moderatorkårens representativitet är i sig intressant, och det är bra att den tas upp.


/Dimfrost

 

[Bunny]

Jag tycker du tar dig an denna fråga på fel sätt. Jag pratar inte om kvotering, och det gör inte heller dem som förespråkar fler kvinnor i t ex poliskår, brandkår och armé.

Gemensamt är istället att lyfta fram mångfald som en kvalité, tätt knutet till just kompetens och tillit. Ett mål med trådstarten är att inte se denna fråga som någon sorts kvinnlig rättighet, utan som ett sätt att tillföra ett nytt och i grunden väldigt viktigt inslag i en välfungerande moderatorkår. Jag tycker alltså du gör initiativet en otjänst om du avskriver det på grund av att "det är kvotering".

Utbud är, faktiskt, en separat fråga. Därför vill jag propsa för att redaktionen fortsättningsvis ser "kvinna" som en separat och nödvändig kompetens i en allt för mansdominerad moderatorkår. Jag tycker det har en plats i kravprofilen för kommande moderatorer.

 

[Hunk]

Forumet har aldrig haft en kvinnlig moderator.

Det är väl inte riktigt sant, åtminstone har väl Kornella varit moderator?

 

[Dimfrost]

Jag antar att det hela bottnar i olika människosyn och i vilken grad man värdesätter olika bakgrunder och kunskaper. Självklart finns det en poäng i en moderatorkår som är så kompetent som möjligt inom olika områden. Jag är dock tveksam till om kön är relevant här.

Men så är jag en ond individualistisk liberal också.


/Dimfrost

 

[Svarte Faraonen]

Jag tycker personligen Bearnie har en poäng -- det är inte som om det saknas kvinnliga postare som skulle kunna bli lämpliga moderatorer. Däremot anser jag det inte högprioriterat att rekrytera någon nu, utan snarare något att tänka på vid framtida nyrekryteringar.

 

[Bunny]

Har hon? ANT

Meningen du citerar löd innan förhandsgranskning:

Forumet har aldrig, mig veterligen, haft en kvinnlig moderator.

Jag tog bort det för att inte verka mjäkig. Resultatet blev att jag om möjligt verkar okunnig, men jag är i varje fall inte mjäkig.

Du kan mycket väl ha rätt. Det låter rimligt.

 

[Fiktionslek]

Re: ... och redaktion

Jag har följt de här trådarna i flera dagar nu, och jag måste säga att det är med stigande förvåning. Jag trodde att det var självklart att vi befann oss på ett privat forum och inte behövde tänka på representativitet och dylika frågor som brukar vara viktiga i demokratiska sammanhang. Det är väl det enda sättet man kan legitimera den nuvarande representationen på?

Om det nu plötsligt är intressant med representativitet, då förstår jag inte alls de raljerande, ilskna, förolämpade, förolämpande, sårade etc reaktionerna på varje antydan att det inte är så lämpligt att en enda spelgrupp i Linköping sitter på chefsredaktörposten, forumredaktörsposten, biträdande forumredaktörsposten, innehållsredaktörsposten samt nära hälften av moderatorposterna på Nordens största rollspelssajt. Och om man dessutom börjar tala om att det finns en sorts demokratiansvar bortom det privata, som kommer sig av att sajten är så stor att t ex en spelmakare som jag är beroende av den vare sig jag vill eller inte, ja, då tror jag varenda kotte känner igen en maktkoncentration när hon ser den och rimligtvis bör påpeka det.

Ett par av er frågade efter tecken på problem. Well, i min värld är nåt vajsing när Kaleidoskop recenserar spel från Kaleidoskop och Dimfrost ger Dimfrost tillsägelser, alldeles oavsett hur bra recensionen eller korrekt tillsägelsen är. Förutsatt att sammanhanget inte är helt privat, alltså. Ingen kan väl heller påstå att de senaste forumförändringarna har ökat wrnus bredd. Det finns t ex inget D&D-forum längre och själv gillar jag inte att man inte längre kan publicera rollspelsrelaterat, skönlitterärt material på förstasidan. Jag vill också påpeka att man i min situation, där jag alltså har mitt forum här och mycket väl kan bli recenserad av både Yassilus och Dimfrost igen i framtiden, tänker flera gånger innan man törs skriva den här posten. Detta trots att jag bara blivit vänligt bemött av alla på Kaleidoskop och gärna vill tro dem om det bästa. Det har inte att göra med dem som personer, utan följer automatiskt med maktkoncentrationen.

Allt detta är i min mening tydliga tecken på problem. Men det största tecknet tycker jag ändå är att vare sig moderatorer eller redaktion tycks kunna se särskilt mycket (om något) av det ovanstående, utan bemöter alla tidigare, liknande påpekanden på ett trist sätt. Detta oroar mig mest av allt.

Så jag tycker helt enkelt att ni ska välja. Antingen säger ni att sajten är privat och att ni gör precis som ni vill, eller också får ni börja ta konsekvenserna av wrnus roll i rollspelssverige även när det gäller inflytande och representation.

Argument om hur vi ska skatta oss lyckliga för att det just i Kaleidoskop finns en koncentration av kompetens, representativitet, beredvillighet etc tycker jag ni ska låta bli helt och hållet, liksom ropen om hur användarna och inte ledningen är problemet. Man rodnar ju när man läser det.

Hälsar

Christian

 

[ripperdoc]

Komplett medhåll

Tänk att så mycket inlägg ska skrivas i onödan, av mig själv inräknad, när du kommer till essensen direkt. Jag har inte haft vett nog att formulera det själv, och du får ursäkta om jag itererar vad du redan skrev - men det är viktigt,

Självklart kan rollspel.nu vara en rent privat sajt där ägarna och dennes förtrodda kör sitt race. Jag menar - sajten är privat om inget annat sagts. Men det som oroar mig är att låtsas som att sajten är professionell, har policies och genomtänkta rekryteringsförfaranden (ord som kompetens, lämplighet, etc slängs runt) - om sajten i själva verket avses styras som en privat sajt.

Om man istället vill sätta en högre standard på sajten så borde man tydliggöra detta och löpa hela linan ut - exempelvis låta en förening stå bakom sajten, ha omfattande användar/medlemsinflytande och tydliga riktlinjer.

I nuläget tycker jag faktiskt WRNU står och väger någonstans i gråzonen emellan, och det både förvirrar och skapar friktion. Som jag ser det är WRNU en privatägd sajt, där Gardener gett förtroendet till "Kaleidoskop & Co" att i sin tur välja betrodda för att sköta sajten. Mest för att dessa förmodligen var de mest engagerade (och det är ju det viktiga i ideella sammanhang). Men säg då rakt ut att sajten är privat, att redaktionen styr och ställer efter en vision och att besökarna ska respektera detta eller se sig om efter an annan sajt. Man ska inte ge sken av att sajten sköts enligt några upphöjda principer eller policies, eller att ge inflytande bara där det passar och inte hotar rådande ordning.

Om man istället vill att saker ska kännas mer professionella och offentliga så får på allvar ta tag i frågor som inflytande och sammansättning av redaktion/moderatorkår, men det är en helt annan femma. Då är också kundperspektivet mer relevant - för en privat sajt är inte besökarna kunder, de är gäster.

 

[Dante]

Re: ... och redaktion

Om det nu plötsligt är intressant med representativitet, då förstår jag inte alls de raljerande, ilskna, förolämpade, förolämpande, sårade etc reaktionerna på varje antydan att det inte är så lämpligt att en enda spelgrupp i Linköping sitter på chefsredaktörposten, forumredaktörsposten, biträdande forumredaktörsposten, innehållsredaktörsposten samt nära hälften av moderatorposterna på Nordens största rollspelssajt.

Tja, för min del ser jag det som självklart att jag blir både förolämpad och sårad när det antyds att jag inte gör ett bra jobb för att några helt andra personer spelar spel tillsammans.

I övrigt tror jag att just antydningarna är där skon klämmer. Därför ser jag det som något positivt att vi nu börjar få konkreta förslag på problem som kan tänkas uppstå. Det ger ett mycket bättre diskussionsunderlag än diffusa »något«.

 

[Dimfrost]

Re: ... och redaktion

i min värld är nåt vajsing när Kaleidoskop recenserar spel från Kaleidoskop och Dimfrost ger Dimfrost tillsägelser

Ja. Jag borde ha påpekat för Yassilus att någon annan borde recensera Terone när jag gav honom recensionsexemplaret. Jag ska se till att det blir så i fortsättningen. Det är han som är recensionsansvarig så egentligen är det han som borde kommentera det här, men det bör kunna bli ändring på det i fortsättningen i alla fall. (I det aktuella fallet känns recensionen inte onödigt positiv, och den har inte sålt ett enda exemplar av spelet, men det är naturligtvis principfrågan som är intressant.)

Tillsägelsen är en helt annan sak tycker jag. Vi kom i en diskussion på moderatorforumet (bland annat; naturligtvis inverkar diskussionen här också) fram till att jag borde ha en tillsägelse. Simon ville dela ut den, men det är för närvarande bara admins som kan dela ut tillsägelser som inte är kopplade till ett specifikt inlägg, och jag ville så fort som möjligt kunna skriva i mitt svar till Eksem att jag hade fått en tillsägelse, så i stället för att vänta på någon annan gav jag mig den själv. Jag har svårt att se något problem i det, faktiskt.

jag vill också påpeka att man i min situation, där jag alltså har mitt forum här och mycket väl kan bli recenserad av både Yassilus och Dimfrost igen i framtiden, tänker flera gånger innan man törs skriva den här posten.

Fast jag recenserar ju främst i Fenix, och ska det verkligen påverka min lämplighet som forumredaktör här? Är det det du menar? Jag vill gärna tro att jag ger ett något mer professionellt intryck än så.

Frågan om hur privat forumet är är stor och svår. Den får jag fundera på, snacka med andra om och eventuellt återkomma med svar på senare.


/Dimfrost

 

[Eksem]

"Jag är dock tveksam till om kön är relevant här."

Då kommer ju följdfrågan: Vad är relevant? Att olika spelstilar finns representerade? Utbildningsnivå? Ålder?

 

[Rickard]

Det här känns som om det kan bli en inflammerad tråd, men men... Jag tycker i alla fall inte att man behöver tänka i dessa banor när det gäller moderatorer. Jag tycker att vissa egenskaper bör lyftas fram istället, som tålmodighet och saklighet - att kunna lägga sina känslor bakom sig, inte ha en förmåga att ge sig in i hätska debatter och ha en förmåga att medla.

Personligen lägger jag inte så stor vikt på vilken hudfärg, sexualitet eller kön som personen har och gör man det tycker jag att man är lika fördomsfull som de som tillskriver just hudfärg, sexualitet och kön vissa egenskaper. Som jag skrivit förut, jag ser hellre en spridning i bekantskapskretser (forumulerade det geografiskt förut, men det tolkades fel) för att motverka klagomål mot moderatorerna om jävighet.

Däremot vill jag gärna ha en stoor spridning bland användarna: Jag älskar när det kommer någon uppstickare, hur den personen än är, och om personen dessutom är lyhörd så tröttnar jag inte på användare, hur extrem personen än är.

/Han som har en pissig uppkoppling (runt 2-3 kB/s) så han orkar inte leta reda på och leta efter saker

 

[Xhakhal]

Tack så mycket! [OT]

Jag har läst igenom de här trådarna igen nu på morgonen, och ditt inlägg är verkligen upplyftande att läsa.

Jag håller inte med om allt du säger, definitivt inte, men jag känner inte för att diskutera det i den här tråden - allt jag säger är att det är skönt att äntligen få läsa ett inlägg man bara lugnt kan låta bli att hålla med om. Ett som är skrivet med ett vettigt och sansat debattklimat i åtanke, om du förstår vad jag menar.

Sådär ska man diskutera.

 

[Rickard]

Mycket bra inlägg [NT]

/Han som än en gång inser vikten av att själv avvakta tills andra får säga sitt

 

[Arfert]

Re: ... och redaktion

Håller helt med... har egentligen inga problem med att man är en litet gäng som toppstyr, ungefär som på en tidningsredaktion. Men då kommer de ju såklart betraktas just som det också.

 

[walium]

Den där Gardener

Om det är någon som har helt glömts bort i alla diskussioner så är det wrnu:s mystiske och mytomgärdade grundare och ägare. Som sajten fungerar i dagsläget så kan moderatorkåren och redaktionen bjuda in till hur mycket diskussioner som helst, om demokrati, om minimoderatorer, om framtiden, om forumförändringar och så vidare. Men i slutändan så kan inga större förändringar eller tekniska ingrepp göras utan Gardeners tillstånd eller medverkan. Vi kan hålla med, vi kan lyssna, vi kan fila på detaljer men det finns mycket som vi inte kan göra någonting åt. På grund av bristande kunskap och bristande insyn.

Jag tror inte heller att vi kan få ett helt demokratiskt kundanpassat forum så länge det är en liten handfull personer som förväntas att helt gratis bära alla kostnader, sköta driften och få allting att fungera. Det pratas väldigt mycket om ökat inflytande för användarna men väldigt lite om ökat ansvar.

Så jag vill gärna ha en kommentar ifrån Gardener innan vi konstruerar alltför omfattande och omvälvande drömversioner av wrnu. Vi moderatorer är i allra högsta grad beroende av honom och hans kompetens och åsikter, oavsett hur villiga och intresserade vi är av förändringar.

 

[Krille]

Vad Krille tycker...

Nu tänker jag ta av mig moderatorhatten. Bara så ni vet så ligger den här vid sidan om. Det vill säga, från och med nu uttalar jag mig endast som privatperson.

Och det jag vill säga som privatperson är följande:

Fjäfs.

Liksom, klart som fan att det förekommer maktkoncentration! Det är Olle Johansson aka Gardener som äger, betalar och driver sajten. All makt till Olle, möjligen genom ombud. Det är ett faktum.

Så vad är det här med representativitet då? Jo, det har med det faktum att det finns en monstertråd med i skrivande stund 276 inlägg där det bjäbbas som fäen om den ökända "Linköpingsmaffian". Eftersom det bjäbbas som fäen så är det naturligt att anta att det finns ett missnöje, och för att stävja det missnöjet så vill "Linköpingsmaffian" prata om representativitet. Helt enkelt minska ner på den uppenbara maktkoncentrationen så att missnöjet minskar så att stämningen kan höjas lite så att den här webbplatsen kan återgå till vad den är skapad för, nämligen rollspel.

Och när det i sin tur leder till ett skitlass gnäll... Liksom, det har skrivits mer i den där monstertråden där nere, än vad det har skrivits i rollspelsforumet och makarforumet ihop under samma tidsperiod. Jag trodde faktiskt att det här var rollspel.nu, inte internetdrama.nu eller kvasipolitik.nu.

Så återigen: fjäfs! All makt åt Olle!

Moderatorhatten på igen. Nu ska jag spela rollspel.

 

[Arfert]

Re: Vad Krille tycker...

varför inte ta bort OT-forumet? rollspel.nu-forumet? Bara ha kvar forum som har mer eller mindre med rollspel att göra?

Skulle var OK för mig, faktiskt.

 

[Nightowl]

Vad forumet inte är...

Mig veterligen.

Forumet är inte en demokrati
Att bli medlem i forumet ger minimala rättigheter (man kan skriva inlägg och läsa info om andra användare, typ) men också minimala skyldigheter (att uppföra sig som folk). Det är ingenstans sagt att forumet skall styras genom majoritetens vilja eller konsensus. Ingen kan kräva detta. Det finns inte ens några föreningsstadgar att hänvisa till, mig veterligen. Det finns forumsregler, som gäller såväl användare som (än mer, hoppas jag) moderatorer och administratörer, men de är inte utsedda genom någon demokratisk process och ska inte vara det heller.

Forumiterna är inte kunder
Jag betalar inte ett skit för att vara här. Jag betalar ingen avgift och jag betalar inte skatt till forumet. Jag är ingen kund. Jag har sponsrat forumet av helt egen fri vilja och jag har typ glömt bort hur mycket jag skänkte.

Om forumet ska bli en "demokrati"...
...så vill jag se något mer konkret än krav på att "forumsdeltagarna" minsann måste få sin vilja fram. Då pratar vi inte om "representation" - då pratar vi någon form av omröstning eller val eller urval helt på forumiternas villkor, så att det inte blir en enstaka person som högljutt påstår att "folket kräver..." Hur det ska gå till vetefan, men det enklaste är väl att man bildar en regelrätt förening.

Detta kommer med största sannolikhet aldrig att hända. Jag bryr mig inte stort heller, jag bara påpekar att ska "forumiterna" "styra" forumet ska "forumiterna" styra.

Om forumiterna ska räknas som kunder...
...så tycker jag man kan kräva att vi börjar betala för oss på något sätt.

Då kan man hävda att "kunden har rätt". Då har vi gett något för det vi kräver.

Erik