Re: Blod i vattnet
* Många moderatorer kommer ifrån Linköping. Det skulle vara ett problem framförallt OM det ledde till att dessa moderatorer missbrukade sitt inflytaden eller hade ondskefulla och själviska avsikter. Jag tycker att alla som anser det vara ett problem ska hosta upp bevis för att det inte har fungerat hittills istället för att bara komma med en massa antaganden.
Du förstår inte frågan. Jäv handlar nästan aldrig om hur någon HAR agerat partiskt utan hur någon KAN ha agerat partiskt. Man kan inte ha objektiv insyn i en persons tankekedja, inte ens sin egen, så därför ska man undvika att handla i en situation där ens omdöme kan vara påverkat av personliga känslor.
Varför tror du att det är förbjudet med sk insideraffärer, även om den om handlat med aktierna skulle handlat likadant om han inte haft otillbörlig tillgång till information?
* Jag får inte som jag vill! Det hade jag gjort OM det varit en demokrati! Även om wrnu skulle bli en demokrati eller mer demokratiskt så finns det fortfarande inga garantier för att just din åsikt skulle få mer gehör än tidigare.
Tja, själv så tror jag inte på konceptet "upplyst despot" (såvida det inte är jag som är despoten). Det handlar inte om att ge varje besökare exakt vad det vill, det handlar om att man inte ska ha en liten maktelit som bestämmer utan egentlig insyn eller påverkbarhet.
Makt korrumperar och allt det där. Bättre då att fördela makten så att alla får en chans att bli korrumperade.
Och man kan för den delen leva i en demokrati utan att man har direkt inflytande över tillsättningen av varenda offentlig tjänsteman.
Det beror på vad du menar med direkt. Vi väljer ledare, ledarna sätter regelverk, de enskilda tjänstemännen följer regelverket. För mig är det en rätt så direkt händelsekedja.
Ser du regelverkets vikt i sammanhanget? Inte bara ger det allmänheten en möjlighet att påverka, via de folkvalda ledarna, hur myndughetsutövande ska ske, det ger också myndighetsutövarna något att stötta sig på. Så länge de följer regelverket så har de ryggen fri, och medborgarna har själv varit med och skapat regelverket så de har större acceptans för det.
Jag tycker inte det är särskilt förvånande när folk så bredvilligt avfyrar svepande omdömen till höger och vänster, gärna utan någon som helst bevis.
Grejen är, ungefär som Rosen skrev i ett annat inlägg, att det ofta handlar om massor av småsaker, var och en inte tillräcklig för att meritera (kan man använda ordet så i svenskan?) en respons, men där den sammanlagda mängden gör dem väldigt påfrestande. Alla bevis man kan plocka fram i detta läge kommer bara att verka småaktiga, trots att det finns ett ytterst reellt problem bakom dem.
Men det behöver jag väl inte förklara för dig?
När det finns de som driver hemliga kampanjer för att avsätta moderatorer och redaktörer medan andra försöker spela ut dem mot varandra.
Apropå bevis, vassego att producera några.
inga inlägg om vilket bra arbete som de gör
Det har varit drösvis av sådana i den här diskussionen, även från de som kommer med kritik.
I grund och botten så gäller det som vanligt att ingen märker när man gör något bra, men när man klantar sig så får man aldrig en chans att glömma det. Det spelar liksom ingen roll om man uppfunnit ett botemedel mot pest, löst hungerproblemn, fixat fred på jorden och är snäll mot kattungar om det finns en video på internet där man sätter på ett får. Så här är det i alla sammanhang, så det är bara att ta på en hjälm och gilla läget.