Nekromanti En tråd om definitioner av ord som börjar på intel

[Telash]

Jag vet förresten inte om jag riktigt tycker att det är ett problem att vi har normer som säger att man inte ska ha rasistiska eller sexistiska undertoner. Snarare tycker jag att en sådan norm bidrar till just ett positivt debattklimat.

Ett rasistiskt uttalande tycker jag med andra ord är ett större problem än att en rasist känner att den blir dåligt bemött och förväntas inte uttrycka sina åsikter.

Vidare får jag nog säga att jag inte heller upplever det som ett problem om normerna på wrnu innebär att intellektuella och pålästa individer får fördel, och de som är mindre pålästa, mer hetlevrade, och så vidare får nackdel. För jag ser hellre intellektuella än emotionella samtal; för mig är de intellektuella långt mer givande.

Jag tycker med andra ord inte att det är särdeles problematiskt att de som är "pålästa" får fördel i en diskussion. I min idealvärld är det så det fungerar: De som är pålästa och jag diskutera retoriskt är de som dominerar debatten, snarare än att det ska bli som på AB's kommentarfält där debatten domineras av de som kläcker ur sig korkade och/eller dåligt pålästa, illa genomtänkta, fördomsfulla dumheter.

Det gör mig säkert till en ond PK-polis, men jag tycker inte att det är något negativt att vara påläst. Jag tycker inte att det är så värst intressant med åsikter man inte kan backa upp retoriskt och intellektuellt.


//PK-stalin

Det är givetvis din fulla rätt att tycka så. Det fria ordet måste ju gälla alla, även dig som inte vill ha det.
För övrigt förvånas jag över att du verkar likställa påläst med intellektuell, men jag kanske bara läser slarvigt?

 

[krank]

Re: Normer på rollspel.nu

Det är givetvis din fulla rätt att tycka så. Det fria ordet måste ju gälla alla, även dig som inte vill ha det.

Jag tycker inte att det inte handlar om att inte vilja ha det "fria ordet". Jag vill liksom inte se laga förbud mot att åsikter uttrycks, och så. I mitt vardagsrum, till exempel, råder inte det fria ordet - kallar man mig för något elakt, heilar eller beter sig illa på annat sätt åker man ut. Det hotar inte det "fria ordet".

För övrigt förvånas jag över att du verkar likställa påläst med intellektuell, men jag kanske bara läser slarvigt?

Mja, jag föredrar intellektuella samtal framför icke- eller antiintellektuella sådana, och jag föredrar pålästhet framför icke-pålästhet. Min erfarenhet är att folk som är pålästa ofta är hyfsat intellektuella, och jag gillar kombinationen.

 

[Telash]

Re: Normer på rollspel.nu

Skiljer du då på intellektuell och intelligent? Vad jag vet finns det inget som tyder på att folk med hög IQ generellt är mer "pålästa", vad nu "påläst" innebär.
Personligen har jag skyhögt IQ, men är uselt allmänbildad.

Många roliga ord här, "påläst" och "intellektuell" exempelvis. Jag är inte helt säker på vad de betyder, men de verkar vara positivt laddade i alla fall.

Det är inte skolorna som utvecklar vår kunskap, det är de nyfikna och frågvisa som ifrågasätter det skolorna lär ut som hittar ny kunskap. Det betyder inte att skolorna är meningslösa, de måste ju ge oss något att ifrågasätta.

Själv är jag påläst inom ett antal olika nördämnen, vissa av dessa har jag studerat i högskolan. MEN, jag är inte påläst inom ämnet för att jag har gått högskolan, tvärt om har jag gått högskolan för att jag är påläst. Det är inte skolor som skapar akademiker (specialister inom teorietiska ämnen), det är nyfikenhet och intressen som skapar akademiker. Det kan man bli utan skolan, men utan det fina diplomet.

 

[Selly]

Re: Normer på rollspel.nu

Skiljer du då på intellektuell och intelligent?

Tja, det dök ju upp en länk här nyss. Att vara intellektuell betyder mest att man har en allmänt cerebral läggning, d.v.s. man gillar att läsa och intresserar sig för sånt som inte är sport. Man kan vara intellektuell utan att vara intelligent, och tvärtom.

 

[krank]

Re: Normer på rollspel.nu

Skiljer du då på intellektuell och intelligent?

Jag gav dig en länk, men visst:

Intellektuell - fokus på intellektet; intellektuella är generellt typ forskare, lärare och andra som framför allt hanterar/prioriterar kunskaper etc.

Intelligent - rör jag inte med tång; har många betydelser. Jag går till exempel inte med på att "intelligent" bara skulle vara IQ; IQ mäter en viss typ av intelligens (som lustigt nog definieras som "förmågan att lösa IQ-test...).

Det är inte skolorna som utvecklar vår kunskap, det är de nyfikna och frågvisa som ifrågasätter det skolorna lär ut som hittar ny kunskap. Det betyder inte att skolorna är meningslösa, de måste ju ge oss något att ifrågasätta.

Nu är jag lite osäker på var skolorna kommer in i bilden, men för att ett ifrågasättande ska bli meningsfullt måste det utgå från kunskap; är man inte påläst finns stor risk att ens ifrågasättanden 1) redan gjorts av andra och 2) redan motbevisats. Dåligt pålästa ifrågasättanden har sin plats, men jag skulle inte kalla det att "utveckla kunskap".

 

[Vitulv]

Re: Normer på rollspel.nu

För säkerhets skull (och egentligen inte som svar till krank) så vill jag också skilja på intellektuell och intellektualist. I min värld så kan man mycket väl vara intellektuell och antiintellektualist samtidigt. Det existerar inte ett motsatsförhållande.

Håller ni med?

 

[krank]

Re: Normer på rollspel.nu

För säkerhets skull (och egentligen inte som svar till krank) så vill jag också skilja på intellektuell och intellektualist. I min värld så kan man mycket väl vara intellektuell och antiintellektualist samtidigt. Det existerar inte ett motsatsförhållande.

Håller ni med?

Jag har inga problem där; däremot saknar jag en entydig definition av "intellektualism", även om jag intuitivt förstår det som "nån som håller teoretiska kunskaper och intellektet högt/högre än praktiska och emotionella/intuitiva kunskaper", typ.

Men jag skulle helst se en ordentlig definition, så att jag visste om jag borde bry mig när folk pratar om "intellektualister"...

 

[Vitulv]

Re: Normer på rollspel.nu

För säkerhets skull (och egentligen inte som svar till krank) så vill jag också skilja på intellektuell och intellektualist. I min värld så kan man mycket väl vara intellektuell och antiintellektualist samtidigt. Det existerar inte ett motsatsförhållande.

Håller ni med?

Jag har inga problem där; däremot saknar jag en entydig definition av "intellektualism", även om jag intuitivt förstår det som "nån som håller teoretiska kunskaper och intellektet högt/högre än praktiska och emotionella/intuitiva kunskaper", typ.

Men jag skulle helst se en ordentlig definition, så att jag visste om jag borde bry mig när folk pratar om "intellektualister"...

Jag har nog ett gäng egna värderingar inbakade i ordet, men i huvudsak tycker jag wikipedias definition är ganska bra:

"Intellektualism, kunskapsuppfattning som står i skarp motsatsställning till empirism och sensualism.
Enligt intellektualismen är allt i grunden förnuftigt. Ibland talar man också intellektualism i psykologin och då avser man uppfattningen att psykiska förlopp bestäms av förståndet. Med Intellektualism kan också avses motsatsen till antiintellektualism och betyder i så fall en kraftig tilltro till det mänskliga förnuftet, dess roll och möjligheter."

 

[krank]

Re: Normer på rollspel.nu

Jag har nog ett gäng egna värderingar inbakade i ordet, men i huvudsak tycker jag wikipedias definition är ganska bra:

"Intellektualism, kunskapsuppfattning som står i skarp motsatsställning till empirism och sensualism.
Enligt intellektualismen är allt i grunden förnuftigt. Ibland talar man också intellektualism i psykologin och då avser man uppfattningen att psykiska förlopp bestäms av förståndet. Med Intellektualism kan också avses motsatsen till antiintellektualism och betyder i så fall en kraftig tilltro till det mänskliga förnuftet, dess roll och möjligheter."

Jag har inget att invända mot; engelska wikipedia säger om "intellectualism":

Intellectualism denotes the use and development of the intellect, the practice of being an intellectual, and of holding intellectual pursuits in great regard. Moreover, in philosophy, “intellectualism” occasionally is synonymous with “rationalism”, i.e. knowledge derived mostly from reason and reasoning.

Eller OK, det största problemet jag har är att intellektualism/rationalism ställs i motsats till empirism; för mig handlar det om att behandla empiriska och statistiska data på ett förnuftigt och abstrakt sätt, inte att helt bortse från empiriska data. Jag tycker ju att kunskap måste komma från data, men inte nödvändigtvis från upplevelser.

Så om det krävs av mig att jag ignorerar data och tror på ett "rent, oförstört förnuft" som inte formats av sin omgivning utan är absolut, så är jag inte intellektualist. Annars ställer jag upp på etiketten. Det är mest sensualismen jag är främmande inför.



EDIT: Råkade stöta på en definition av "intellektualisering" också:

"intellektualisering , en persons försök attkontrollera och behärska konflikter genom att med hjälp av intellektet men på bekostnad av känslandistansera sig."

Det var också intressant, för isåfall har jag nog inga problem med intellektualisering heller... Eftersom jag inte riktigt ser känslodistans som en "kostnad" i konfliktsammanhang...

 

[Vitulv]

Re: Normer på rollspel.nu

EDIT: Råkade stöta på en definition av "intellektualisering" också:

"intellektualisering , en persons försök attkontrollera och behärska konflikter genom att med hjälp av intellektet men på bekostnad av känslandistansera sig."

Det var också intressant, för isåfall har jag nog inga problem med intellektualisering heller... Eftersom jag inte riktigt ser känslodistans som en "kostnad" i konfliktsammanhang...

Jäkligt intressant definition, har inte sett den förut. Är den från wikipedia?

 

[krank]

Re: Normer på rollspel.nu

Jäkligt intressant definition, har inte sett den förut. Är den från wikipedia?

Nä, det var nån random fulsida, bara. Wikipedia säger dock nåt liknande:

"Intellektualisering är en psykologisk försvarsmekanism där en person diskuterar problem på ett rationellt och akademiskt vis, utan att blanda in de egna känslorna. Därmed undviker man helt eller delar av den ångest eller det obehag som temat annars skulle väcka."



Nu när jag kollar så verkar definitionen vara snodd från ne.se:

"intellektualisering, en persons försök att kontrollera och behärska konflikter genom att med hjälp av intellektet men på bekostnad av känslan distansera sig."

 

[Telash]

Re: Normer på rollspel.nu

Intelligent - rör jag inte med tång; har många betydelser. Jag går till exempel inte med på att "intelligent" bara skulle vara IQ; IQ mäter en viss typ av intelligens (som lustigt nog definieras som "förmågan att lösa IQ-test...).

Nu är jag lite osäker på var skolorna kommer in i bilden, men för att ett ifrågasättande ska bli meningsfullt måste det utgå från kunskap; är man inte påläst finns stor risk att ens ifrågasättanden 1) redan gjorts av andra och 2) redan motbevisats. Dåligt pålästa ifrågasättanden har sin plats, men jag skulle inte kalla det att "utveckla kunskap".

Jo, det var ungefär det jag sa. Skolor, eller "pålästhet" är ju det som ger material till ifrågasättande många gånger. Men min poäng är mest den att man KAN vara påläst, och därmed en innovatör, helt utan skolans inblandning, inom precis alla ämnen. Att då utgå ifrån att den med lite högskolepoäng inom ämnet skulle veta bättre än snubben som knappt gick ut grundskolan tycker jag är lite vanskligt.

Angående intelligens tycker jag det är lite komiskt. Folk blir uppriktigt provocerade när man använder IQ som ett värde för intelligens, det verkar viktigt att prata om kroppslig intelligens istället för kroppskontroll och EQ istället för personkemi. EQ anser exempelvis jag vara buffel och båg. Möjligen kan man använda EQ som ett begrepp för empati, men empati handlar mest om att tolka andra människor, man kan vara blyg och tystlåten ändå.

Så, antagligen värderas folk utifrån sin intelligens, annars skulle det inte vara provocerande.
Nu säger jag inte att just du blir provocerad, det har jag ingen aning om, bara att det brukar vara vanligt.

IQ-test handlar i grunden om att se logiska samband, om de lyckas bra eller dåligt med det kan man ju sedan ha olika åsikter.

 

[Vitulv]

Re: Normer på rollspel.nu

Angående intelligens tycker jag det är lite komiskt. Folk blir uppriktigt provocerade när man använder IQ som ett värde för intelligens, det verkar viktigt att prata om kroppslig intelligens istället för kroppskontroll och EQ istället för personkemi. EQ anser exempelvis jag vara buffel och båg. Möjligen kan man använda EQ som ett begrepp för empati, men empati handlar mest om att tolka andra människor, man kan vara blyg och tystlåten ändå.

Men är det folk som använder EQ som begrepp annat än i lite mer vardagliga situationer? För mig är EQ en sorts slang, typ. Jag fattar vad folk menar när de använder begreppet, men det finns inget behov av att definiera termen absolut.

 

[RasmusL]

Re: Normer på rollspel.nu

Intelligent - rör jag inte med tång; har många betydelser. Jag går till exempel inte med på att "intelligent" bara skulle vara IQ; IQ mäter en viss typ av intelligens (som lustigt nog definieras som "förmågan att lösa IQ-test...).

Nu är jag lite osäker på var skolorna kommer in i bilden, men för att ett ifrågasättande ska bli meningsfullt måste det utgå från kunskap; är man inte påläst finns stor risk att ens ifrågasättanden 1) redan gjorts av andra och 2) redan motbevisats. Dåligt pålästa ifrågasättanden har sin plats, men jag skulle inte kalla det att "utveckla kunskap".

Jo, det var ungefär det jag sa. Skolor, eller "pålästhet" är ju det som ger material till ifrågasättande många gånger. Men min poäng är mest den att man KAN vara påläst, och därmed en innovatör, helt utan skolans inblandning, inom precis alla ämnen. Att då utgå ifrån att den med lite högskolepoäng inom ämnet skulle veta bättre än snubben som knappt gick ut grundskolan tycker jag är lite vanskligt.

Angående intelligens tycker jag det är lite komiskt. Folk blir uppriktigt provocerade när man använder IQ som ett värde för intelligens, det verkar viktigt att prata om kroppslig intelligens istället för kroppskontroll och EQ istället för personkemi. EQ anser exempelvis jag vara buffel och båg. Möjligen kan man använda EQ som ett begrepp för empati, men empati handlar mest om att tolka andra människor, man kan vara blyg och tystlåten ändå.

Så, antagligen värderas folk utifrån sin intelligens, annars skulle det inte vara provocerande.
Nu säger jag inte att just du blir provocerad, det har jag ingen aning om, bara att det brukar vara vanligt.

IQ-test handlar i grunden om att se logiska samband, om de lyckas bra eller dåligt med det kan man ju sedan ha olika åsikter.

Nu hamnar vi lite i disukssionen om vad som är intelligens vilket kanske är lämpligt att undvika här? Hur som helst ser jag inte IQ som ett bra mått på hur vad jag tolkar som "intelligens" (känner folk med "hög" IQ som jag uppfattar som riktigt puckade).

Jag kan tänka mig att det är en kul diskussion (även om vi aldrig kommer att komma någonstans i den), ta det i ny tråd kanske?

 

[Telash]

Re: Normer på rollspel.nu

Jag stör mig många gånger på slanget EQ, då det sätter mitt sätt att vara som en norm. Jag går bra ihop med den personen, alltså anser jag den ha hög EQ, jag blir normen för hur man ska vara gentemot andra.

 

[Telash]

Re: Normer på rollspel.nu

Meh, du säger åt oss andra att inte definiera intelligens i samma inlägg som du själv gör det. "Folk med hög IQ som du uppfattar som direkt puckade". En klyscha som för övrigt kommer fram i varenda tråd som ens tar upp begreppet IQ.

Vad folk uppfattar som puckat är inte sällan "människa med andra värderingar än mina".

Den här tråden är ju redan ute på egna äventyr så varför inte?

 

[RasmusL]

Re: Normer på rollspel.nu

Meh, du säger åt oss andra att inte definiera intelligens i samma inlägg som du själv gör det. "Folk med hög IQ som du uppfattar som direkt puckade". En klyscha som för övrigt kommer fram i varenda tråd som ens tar upp begreppet IQ.

Vad folk uppfattar som puckat är inte sällan "människa med andra värderingar än mina".

Den här tråden är ju redan ute på egna äventyr så varför inte?

Jag har inte sagt åt dig att göra någonting, jag föreslog endast att vi kunde ta den diskussionen på annan plats.
Jag tror inte jag gjorde ett försök att definiera "intelligens", jag kan i alla fall inte se var det skulle vara någonstans.
Absolut, värderingar, precis som IQ-test. En definition av IQ kan aldrig bli universellt objektiv och även om den grundar sig på forskning är det i slutändan någon som bestämt vilka kriterier som ska uppfyllas för att ha en hög respektive låg IQ. Det är mig veterligen ett mått på en viss kompetens men inte universell intelligens.

 

[krank]

Re: Normer på rollspel.nu

Jo, det var ungefär det jag sa. Skolor, eller "pålästhet" är ju det som ger material till ifrågasättande många gånger. Men min poäng är mest den att man KAN vara påläst, och därmed en innovatör, helt utan skolans inblandning, inom precis alla ämnen. Att då utgå ifrån att den med lite högskolepoäng inom ämnet skulle veta bättre än snubben som knappt gick ut grundskolan tycker jag är lite vanskligt.

Utgå från? Visst. Bestämma sig för? Nej. Alltså, stöter jag på någon som själv tycker sig ha läst på och lärt sig mycket så blir jag mer skeptisk än om någon gått på högskola, helt enkelt eftersom högskola och universitet tenderar att tvinga på en även kunskap man inte är intresserad av. Bredda ens perspektiv på ett sätt som ganska sällan sker när man bara läser på om något hemma på kammaren.

Är det en garant för att den utbildade vet mer än den självlärde? Givetvis inte. Men det är en indikator. Det handlar om sannolikheter, inte absoluter, om du förstår.

Angående intelligens tycker jag det är lite komiskt. Folk blir uppriktigt provocerade när man använder IQ som ett värde för intelligens, det verkar viktigt att prata om kroppslig intelligens istället för kroppskontroll och EQ istället för personkemi. EQ anser exempelvis jag vara buffel och båg. Möjligen kan man använda EQ som ett begrepp för empati, men empati handlar mest om att tolka andra människor, man kan vara blyg och tystlåten ändå.

Observera att jag varken pratat om kroppslig eller emotionell intelligens. Den tolkningen får stå för dig.

IQ-test handlar i grunden om att se logiska samband, om de lyckas bra eller dåligt med det kan man ju sedan ha olika åsikter.

En viss typ av matematisk-logiska samband, ja. Men det är rätt begränsat ändå. Hög IQ betyder "hög förmåga att lösa den sorts logiska samband som finns i IQ-test". Man kan mycket väl ha lågt eller medel i IQ och ändå vara bra på att lösa andra sorters logiska samband. Det kan till exempel handla om olika grad av abstraktion (IQ-test är ganska abstrakta, men logiska sammanhang finns i ickeabstrakta sammanhang också - och abstraktion kan vara ett hinder).

 

[Telash]

Re: Normer på rollspel.nu

En viss typ av matematisk-logiska samband, ja. Men det är rätt begränsat ändå. Hög IQ betyder "hög förmåga att lösa den sorts logiska samband som finns i IQ-test". Man kan mycket väl ha lågt eller medel i IQ och ändå vara bra på att lösa andra sorters logiska samband. Det kan till exempel handla om olika grad av abstraktion (IQ-test är ganska abstrakta, men logiska sammanhang finns i ickeabstrakta sammanhang också - och abstraktion kan vara ett hinder).

Låter intressant. Har du några exempel på detta?

 

[Telash]

Re: Normer på rollspel.nu

Observera att jag varken pratat om kroppslig eller emotionell intelligens. Den tolkningen får stå för dig.

Det gjorde den, jag ber om ursäkt för att jag inte var tydlig nog med det.