Nekromanti Normgranskning av Mörkret vid stigens slut

[MattiasLejbrink]

Jag har granskat i vilken utsträckning Mörkret vid stigens slut till Fantasy! reproducerar normer kring kön, etnicitet, sexuell läggning, funktionsnedsättningar och ålder.

Länk till recensionen

 

[MattiasLejbrink]

[detta är en dubbelpost från recensionsforumet pga vet ej vilket forum som är det "rätta"]

Jag har granskat i vilken utsträckning Mörkret vid stigens slut till Fantasy! reproducerar normer kring kön, etnicitet, sexuell läggning, funktionsnedsättningar och ålder.

Länk till recensionen

 

[God45]

Kvinnan på framsidan ser cool och kompetent ut och har full rustning med tillbehör, det vorde väll ge minst 1 bonus poäng?

 

[MattiasLejbrink]

Skämt åsido har du lite rätt i det. Sjukt snygga bilder också över lag. Hon hade varit spännande att ha med bland de rediga karlarna

 

[mr_si]

Det var en lång disskution om det här på forumet... den någorlunda vettiga delen av disskutionen slutade med att författaren berättade att han fått en tankeställare och tänkte på nya sätt numera när han skrev äventyr.

 

[MattiasLejbrink]

Ja, jag hängde med i den då det begav sig. Jag har försökt hålla mig borta från bra/dåligt-diskussionen och tittar bara på a) vilka normer som reproduceras och b) vad avses egentligen med "Old School Fantasy".

 

[RasmusL]

Jag föredrar termen "mustiga män".

 

[Arfert]

...så kallad Old School Gaming. Men vilka normer behöver man reproducera för att ingå i den katerogin

Det är upp till den lokala spelgruppen, man behöver inte reproducera nåt. OSG som begreoo har inget med några normer att göra alls, det handlar om en spelstil.

Nu har jag inte skrivit "Mörkret...", men några snabba kommentarer...

F! är ett spel som inte är knutet till en spelvärld. Följdaktligen ska äventyren passa till vilken värld som helst.

När jag skriver äventyr så tar jag inte upp saker som sexuell läggning. Om det inte är viktigt för äventyret. Och i "Mörkret..." vet vi inte läggningen hos nån, egentligen. Dylikt får SL bestämma i hennes kampanj.

Etnicitet? Ja, i ett ävenryr som utspelar sig i en by in the middle of nowhere så blir det inte en stor sak. Om man inte skriver ett äventyr där det är själva temat. Samma sak med funktionsnedsättning... personligen har jag med sånt om det är viktigt för storyn. Inte som krydda. Men sådant är enkelt att lägga till om man tycker det är viktigt. Ålder? Det är bara en siffra, vem bryr sig?

Klichéer är bra i allmänhet för SL som vill förenkla det för både sig själv och spelarna. Så att man kan lägga sin fantasi och energi där det gäller, utan att SL-jobbet blir alltför betungande och övermäktigt.

Jag får hela tiden känslan att Normtestet är nån slags skämt. När det appliceras på ett kort dungeon-äventyr som i det här fallet, det blir omöjligt att dra några som helst låntgående slutsatser. Det blir lite... löjeväckande. Sorry.

Gör det på Saga istället. Och såna spel.

 

[MattiasLejbrink]

Jag tog Mörkret.. för att det är det enda äventyret och att det är svårt att tillämpa normkritik på ett regelsystem som mest består av siffror. Det är i modulerna de flesta karaktärerna finns. Så på så sätt håller jag med om att regelsystemet i sig inte behöver reproducera några normer.

Sen tycker jag i och för sig att Mörkret är ett ganska karaktärsstyrt äventyr snarare än dungeon bashing. Alltså mycket av texten beskriver spelledarpersonernas karaktärsdrag. Mörkret känns som ett konventsscenario mer än dungeon bash. Och det menar jag inte som något "dåligt".

<SPOILER>

Men Tusensköna är väl i alla fall aktivt beskriven som hetro? Hon är kvinna och använder sin sexualitet för att kontrollera män.

</SPOILER>

 

[MattiasLejbrink]

Men det känns väldigt viktigt för mig att framföra att normkritiken inte är hur "bra" eller "dålig" jag tyckte F! och Mörkret var, utan endast en granskning av normer.

Jag tycker F! verkar jättebra och hade en väldigt trevlig läsning! Och jag skulle gärna spela.

 

[Arfert]

Så en lesbisk eller bisexuell kvinna skulle inte kunna använda sin sexuelitet för att kontrollera män? Menar du?

Vi vet ingenting om Ts preferenser egentligen. Bara hur hon fungerar som monster.

Och som sagt, att dra slutsatser om OSG utifrån ett äventyr, som är en pastish på gamla Äventyrsspels-grejer, det får inte. Kommande tryckta äventyr kommer alla vara rätt olika i stil och flavour. "Mörkret" kom först av den anledningen att författaren och illustratören leverade i tid. Och jag vet inte om du orkat spela äventyret.. men absolut mest tid går åt i Dungeons.

Du får väl tycka vad du vill, men jag tycker det var monumentalt fjantigt. Börjar bli trött på det här.

 

[Arfert]

Men det känns väldigt viktigt för mig att framföra att normkritiken inte är hur "bra" eller "dålig" jag tyckte F! och Mörkret var, utan endast en granskning av normer.

Det kommer uppfattas som en sågning. Och som jag sa tidigare, man kan inte dra några slutsatser från ett äventyr där majoriteten är bybor i en avlägsen, liten, by. Man kan inte ens dra några slutsatser från Morcar.

 

[hakanlo]

Men du delar ju ut poäng? Hur ska man kunna tolka det på annat sätt än värderande?

Med tanke på den historik som varit i denna fråga och i tidigare diskussion om Mörkret är det svårt att se den här som annat än en jätte-flame. Jag tror gärna dig om bättre än så, men oroas för vart diskussionen kommer att ta vägen. (Utan mig framöver). Tyvärr, ditt ämne är intressant, men detta är en olyckligt vald kontext.

 

[krank]

Men du delar ju ut poäng? Hur ska man kunna tolka det på annat sätt än värderande?

Det finns väl en skillnad mellan att värdera en aspekt av ett verk och värdera verket?

Om jag tycker att Hayden Christensen gjorde en skitdålig insats (typ 0.5/10) i Star Wars Episode III, betyder det ju inte att jag tycker att filmen som sådan nödvändigtvis var dålig. Bara att jag ogillar hans insats.

På samma sätt är inte ett äventyrs normreproduktion summan av äventyret. Det finns en hel del filmer jag själv gillar som fasen och gladeligen köpt på blu-ray men där jag t.ex. tycker att de genusmässigt är asdåliga.

Man kan liksom ha flera olika åsikter om samma verk. Och om olika delar av och perspektiv på verket.

 

[Konrad Konvalj]

Jag föredrar termen "mustiga män".

Jag älskar mustiga män!

 

[grottis]

Intressant granskning. Har också förstått att det blossade upp någon löjlig debatt efter att recensionen i fenix kom ut, tur att kriget blåst bort och folk diskuterar rollspel igen Vi har precis spelat klart äventyret med alla typer av hyperklyshor som förekommer. Resultat = Mycket lyckat! Fyllt med humor, action, spänning och galenskap! Har du spelat äventyret själv?

 

[Arfert]

Ja, jag hängde med i den då det begav sig. Jag har försökt hålla mig borta från bra/dåligt-diskussionen och tittar bara på a) vilka normer som reproduceras och b) vad avses egentligen med "Old School Fantasy".

tja, du kan till exempel läsa den HÄR. OSG är som sagt en spelstil, inget annat. Hoppas det blir tydligare nu.

 

[Ond bråd död]

Men du delar ju ut poäng? Hur ska man kunna tolka det på annat sätt än värderande?

Det finns väl en skillnad mellan att värdera en aspekt av ett verk och värdera verket?

Om jag tycker att Hayden Christensen gjorde en skitdålig insats (typ 0.5/10) i Star Wars Episode III, betyder det ju inte att jag tycker att filmen som sådan nödvändigtvis var dålig. Bara att jag ogillar hans insats.

På samma sätt är inte ett äventyrs normreproduktion summan av äventyret. Det finns en hel del filmer jag själv gillar som fasen och gladeligen köpt på blu-ray men där jag t.ex. tycker att de genusmässigt är asdåliga.

Man kan liksom ha flera olika åsikter om samma verk. Och om olika delar av och perspektiv på verket.

Men vad är det han jämför med när han delar ut poängen? Den fullständigt politiskt korrekta genusbibeln som bara finns i genusvetares drömmar? Ska man göra en sån värdering måste det ju vara i förhållande till hur det ser ut i övrigt i verkligheten. Klichéer med t ex kvinnor som är manipulativa är ju knappast något unikt utan tvärtom just klichéer som vi återanvänder i all möjlig populärkultur. Att ge 2/10 i betyg är ju som att säga att författaren är en dålig människa som inte tar hänsyn till grupper som handikappade, kvinnor eller indianer. Trots att resten av populärkulturen är precis likadan.

Genusteori och liknande har blivit ett tillhygge för att trycka ner folk eller, kanske främst, ett sätt att förhärliga sig själv utan att ta den minsta hänsyn till verkligheten.

Jag är heller inte säker på vad poängen är med att värna så specifikt om vissa minoriteter framför andra minoriteter. Men det är en annan fråga.

 

[Rymdhamster]

Men vad är det han jämför med när han delar ut poängen?

Jag är också lite nyfiken på vad det är för normer som ska reproduceras. Är det hur samhället faktiskt är eller hur somliga vill att samhället ska vara?

 

[krank]

Men vad är det han jämför med när han delar ut poängen?

Tja, vad är det vanliga recensenter jämför med? Antagligen så bra han tycker att det borde vara.

Ska man göra en sån värdering måste det ju vara i förhållande till hur det ser ut i övrigt i verkligheten. Klichéer med t ex kvinnor som är manipulativa är ju knappast något unikt utan tvärtom just klichéer som vi återanvänder i all möjlig populärkultur.

Inte i all dock. Populärkultur är inte direkt något homogent. Det finns bra exempel också.

Att ge 2/10 i betyg är ju som att säga att författaren är en dålig människa som inte tar hänsyn till grupper som handikappade, kvinnor eller indianer. Trots att resten av populärkulturen är precis likadan.

Ett betyg på ett verk är inte ett betyg på upphovspersonen. Skilj på sak och person.

Huruvida någon är en "dålig människa" eller ej hör inte till saken alls.

Genusteori och liknande har blivit ett tillhygge för att trycka ner folk eller, kanske främst, ett sätt att förhärliga sig själv utan att ta den minsta hänsyn till verkligheten.

Nej, det är ett verktyg för att analysera vissa verk, i förhoppning om att framtida verk i högre grad tar hänsyn till sådant man upplever saknas i de första verken.

Det handlar inte om att trycka ner folk, eller om att förhärliga sig själv.