Först en utläggning om sidospåret om den där dolce-gabana reklamen.
Det handlar inte om bdsm-art eller nåt sånt alltså utan det är en reklam för dolce gabana med en man som i bar överkropp är på väg att lägra en kvinna som ligger ned i en väldigt försvarslös och sexuell position. De posar väldigt mycket i manlig/kvinnlig position sådär och det ser bra ut. Sen är det två män som står i bakgrunden också och ser tuffa ut. Jag uppfattade det inte som ett romantiserande av våldtäkt och tycker att sajten överdriver helt klart. Däremot så tycker jag att tolkningen att det skulle handla om bdsm-art är helt uppåt väggarna. Hon har typ en svart klänning på sig. Oh wow -> bdsm! Njae...
Och grejen är att inom bdsm kan saker se ut som våldtäker och inte vara det, mycket mer också än den där bilden. Så att ange bdsm som nån sorts anledning att det är helt okay att lägga upp en bild på en försvarslös kvinna som är på väg att antagligen, om man får följa sin fantasi till fullo, ha sex på typ marken med en man.
Men att det ser ut som det gör, oavsett om det är en homage till porr, våldtäkt, bdsm eller kärleksfullt monogamt kristet missionärssex, betyder att det förtjänar kritik som en reklam för dolce gabana. Reklamen visar upp en svag kvinna som blir tagen av en stark man. Den förstärker alltså könsmaktsnormer. Jag gillar inte det och det är en anledning att vara feminist för mig.
Jag valde att inte dela den sajten eftersom jag tyckte att vissa av grejerna inte var så träffande. Bland annat ansåg jag att bilden du pratar om var tvetydig men ganska osmaklig.Troberg said:Till exempel så blev jag för några dagar indragen i en diskussion kring att Facebook blockat siten '33 anledningar till att vara feminist' (http://trettiotreanledningar.com/), vilket, oavsett vad man tycker om siten, är Facebooks rättighet att göra eller inte göra helt efter deras eget godtycke och utan krav på att vara logiskt konsekventa i vad de blockar.
Diskussionen började i att jag tyckte det var stötande att de hade illustrerat en tes (nummer 11) om våldtäkter med ett foto som tydligt inte var en våldtäkt, utan istället var BDSM-art/erotik, dvs ett arrangerat foto där de inblandade är med på det hela och faktiskt tänder på det hela.
Det handlar inte om bdsm-art eller nåt sånt alltså utan det är en reklam för dolce gabana med en man som i bar överkropp är på väg att lägra en kvinna som ligger ned i en väldigt försvarslös och sexuell position. De posar väldigt mycket i manlig/kvinnlig position sådär och det ser bra ut. Sen är det två män som står i bakgrunden också och ser tuffa ut. Jag uppfattade det inte som ett romantiserande av våldtäkt och tycker att sajten överdriver helt klart. Däremot så tycker jag att tolkningen att det skulle handla om bdsm-art är helt uppåt väggarna. Hon har typ en svart klänning på sig. Oh wow -> bdsm! Njae...
Och grejen är att inom bdsm kan saker se ut som våldtäker och inte vara det, mycket mer också än den där bilden. Så att ange bdsm som nån sorts anledning att det är helt okay att lägga upp en bild på en försvarslös kvinna som är på väg att antagligen, om man får följa sin fantasi till fullo, ha sex på typ marken med en man.
Men att det ser ut som det gör, oavsett om det är en homage till porr, våldtäkt, bdsm eller kärleksfullt monogamt kristet missionärssex, betyder att det förtjänar kritik som en reklam för dolce gabana. Reklamen visar upp en svag kvinna som blir tagen av en stark man. Den förstärker alltså könsmaktsnormer. Jag gillar inte det och det är en anledning att vara feminist för mig.
Jag håller med dig om att missförstånd sker ofta och så...Troberg said:Personen jag talade med missade dock distinktionen mellan varför jag ogillade fotots användning i sammanhanget och mina åsikter om våldtäkter, och tyckte att jag var för våldtäkter eftersom jag tog anstöt av vad jag såg.
Jag tror att precis samma missförstånd skulle kunna ske här, väldigt lätt, speciellt då det är en ganska infekterad fråga där många har skaffat sig förutfattade meningar om vad folk tycker.