Nekromanti Utbruten deltråd om BDSM-bilder

[Recca]

Först en utläggning om sidospåret om den där dolce-gabana reklamen.

Spoiler

Till exempel så blev jag för några dagar indragen i en diskussion kring att Facebook blockat siten '33 anledningar till att vara feminist' (http://trettiotreanledningar.com/), vilket, oavsett vad man tycker om siten, är Facebooks rättighet att göra eller inte göra helt efter deras eget godtycke och utan krav på att vara logiskt konsekventa i vad de blockar.

Diskussionen började i att jag tyckte det var stötande att de hade illustrerat en tes (nummer 11) om våldtäkter med ett foto som tydligt inte var en våldtäkt, utan istället var BDSM-art/erotik, dvs ett arrangerat foto där de inblandade är med på det hela och faktiskt tänder på det hela.

Jag valde att inte dela den sajten eftersom jag tyckte att vissa av grejerna inte var så träffande. Bland annat ansåg jag att bilden du pratar om var tvetydig men ganska osmaklig.

Det handlar inte om bdsm-art eller nåt sånt alltså utan det är en reklam för dolce gabana med en man som i bar överkropp är på väg att lägra en kvinna som ligger ned i en väldigt försvarslös och sexuell position. De posar väldigt mycket i manlig/kvinnlig position sådär och det ser bra ut. Sen är det två män som står i bakgrunden också och ser tuffa ut. Jag uppfattade det inte som ett romantiserande av våldtäkt och tycker att sajten överdriver helt klart. Däremot så tycker jag att tolkningen att det skulle handla om bdsm-art är helt uppåt väggarna. Hon har typ en svart klänning på sig. Oh wow -> bdsm! Njae...

Och grejen är att inom bdsm kan saker se ut som våldtäker och inte vara det, mycket mer också än den där bilden. Så att ange bdsm som nån sorts anledning att det är helt okay att lägga upp en bild på en försvarslös kvinna som är på väg att antagligen, om man får följa sin fantasi till fullo, ha sex på typ marken med en man.

Men att det ser ut som det gör, oavsett om det är en homage till porr, våldtäkt, bdsm eller kärleksfullt monogamt kristet missionärssex, betyder att det förtjänar kritik som en reklam för dolce gabana. Reklamen visar upp en svag kvinna som blir tagen av en stark man. Den förstärker alltså könsmaktsnormer. Jag gillar inte det och det är en anledning att vara feminist för mig.

Personen jag talade med missade dock distinktionen mellan varför jag ogillade fotots användning i sammanhanget och mina åsikter om våldtäkter, och tyckte att jag var för våldtäkter eftersom jag tog anstöt av vad jag såg.

Jag tror att precis samma missförstånd skulle kunna ske här, väldigt lätt, speciellt då det är en ganska infekterad fråga där många har skaffat sig förutfattade meningar om vad folk tycker.

Jag håller med dig om att missförstånd sker ofta och så...

 

[Troberg]

Re: Fundering om provokationer

Först en utläggning om sidospåret om den där dolce-gabana reklamen.

Spoiler

Till exempel så blev jag för några dagar indragen i en diskussion kring att Facebook blockat siten '33 anledningar till att vara feminist' (http://trettiotreanledningar.com/), vilket, oavsett vad man tycker om siten, är Facebooks rättighet att göra eller inte göra helt efter deras eget godtycke och utan krav på att vara logiskt konsekventa i vad de blockar.

Diskussionen började i att jag tyckte det var stötande att de hade illustrerat en tes (nummer 11) om våldtäkter med ett foto som tydligt inte var en våldtäkt, utan istället var BDSM-art/erotik, dvs ett arrangerat foto där de inblandade är med på det hela och faktiskt tänder på det hela.

Jag valde att inte dela den sajten eftersom jag tyckte att vissa av grejerna inte var så träffande. Bland annat ansåg jag att bilden du pratar om var tvetydig men ganska osmaklig.

Det handlar inte om bdsm-art eller nåt sånt alltså utan det är en reklam för dolce gabana med en man som i bar överkropp är på väg att lägra en kvinna som ligger ned i en väldigt försvarslös och sexuell position. De posar väldigt mycket i manlig/kvinnlig position sådär och det ser bra ut. Sen är det två män som står i bakgrunden också och ser tuffa ut. Jag uppfattade det inte som ett romantiserande av våldtäkt och tycker att sajten överdriver helt klart. Däremot så tycker jag att tolkningen att det skulle handla om bdsm-art är helt uppåt väggarna. Hon har typ en svart klänning på sig. Oh wow -> bdsm! Njae...

Och grejen är att inom bdsm kan saker se ut som våldtäker och inte vara det, mycket mer också än den där bilden. Så att ange bdsm som nån sorts anledning att det är helt okay att lägga upp en bild på en försvarslös kvinna som är på väg att antagligen, om man får följa sin fantasi till fullo, ha sex på typ marken med en man.

Men att det ser ut som det gör, oavsett om det är en homage till porr, våldtäkt, bdsm eller kärleksfullt monogamt kristet missionärssex, betyder att det förtjänar kritik som en reklam för dolce gabana. Reklamen visar upp en svag kvinna som blir tagen av en stark man. Den förstärker alltså könsmaktsnormer. Jag gillar inte det och det är en anledning att vara feminist för mig.

Det var inte Dolce Gabbana-bilden. Scrolla ned till bild nummer 11 istället.

Jag håller med dig om att missförstånd sker ofta och så...

Vilket skulle bevisas.

 

[Recca]

Re: Fundering om provokationer

Först en utläggning om sidospåret om den där dolce-gabana reklamen.
<div class="ubbcode-block"><div class="ubbcode-header">Klicka för att visa.. <input type="button" class="form-button" value="Visa dolt innehåll" onclick="toggle_spoiler(this, 'Dölj innehåll', 'Visa dolt innehåll')" /></div><div class="ubbcode-body"><div style="display: none;">

Till exempel så blev jag för några dagar indragen i en diskussion kring att Facebook blockat siten '33 anledningar till att vara feminist' (http://trettiotreanledningar.com/), vilket, oavsett vad man tycker om siten, är Facebooks rättighet att göra eller inte göra helt efter deras eget godtycke och utan krav på att vara logiskt konsekventa i vad de blockar.

Diskussionen började i att jag tyckte det var stötande att de hade illustrerat en tes (nummer 11) om våldtäkter med ett foto som tydligt inte var en våldtäkt, utan istället var BDSM-art/erotik, dvs ett arrangerat foto där de inblandade är med på det hela och faktiskt tänder på det hela.

Jag valde att inte dela den sajten eftersom jag tyckte att vissa av grejerna inte var så träffande. Bland annat ansåg jag att bilden du pratar om var tvetydig men ganska osmaklig.

Det handlar inte om bdsm-art eller nåt sånt alltså utan det är en reklam för dolce gabana med en man som i bar överkropp är på väg att lägra en kvinna som ligger ned i en väldigt försvarslös och sexuell position. De posar väldigt mycket i manlig/kvinnlig position sådär och det ser bra ut. Sen är det två män som står i bakgrunden också och ser tuffa ut. Jag uppfattade det inte som ett romantiserande av våldtäkt och tycker att sajten överdriver helt klart. Däremot så tycker jag att tolkningen att det skulle handla om bdsm-art är helt uppåt väggarna. Hon har typ en svart klänning på sig. Oh wow -> bdsm! Njae...

Och grejen är att inom bdsm kan saker se ut som våldtäker och inte vara det, mycket mer också än den där bilden. Så att ange bdsm som nån sorts anledning att det är helt okay att lägga upp en bild på en försvarslös kvinna som är på väg att antagligen, om man får följa sin fantasi till fullo, ha sex på typ marken med en man.

Men att det ser ut som det gör, oavsett om det är en homage till porr, våldtäkt, bdsm eller kärleksfullt monogamt kristet missionärssex, betyder att det förtjänar kritik som en reklam för dolce gabana. Reklamen visar upp en svag kvinna som blir tagen av en stark man. Den förstärker alltså könsmaktsnormer. Jag gillar inte det och det är en anledning att vara feminist för mig.

</div>

Det var inte Dolce Gabbana-bilden. Scrolla ned till bild nummer 11 istället.
</div></div>
Bilden som du pratar om ser ut så här

...BDSM?

Läs texten för fan.

 

[God45]

Re: Fundering om provokationer

Bilden som du pratar om ser ut så här

...BDSM?

Läs texten för fan.

Det är ett våldtäkts skämt på bilden. Inte okej.

Sure, det är en bondage bild som de skrivit skämtet över men det gör det inte bättre.

 

[Troberg]

Re: Fundering om provokationer

Först en utläggning om sidospåret om den där dolce-gabana reklamen.
<div class="ubbcode-block"><div class="ubbcode-header">Klicka för att visa.. <input type="button" class="form-button" value="Visa dolt innehåll" onclick="toggle_spoiler(this, 'Dölj innehåll', 'Visa dolt innehåll')" /></div><div class="ubbcode-body"><div style="display: none;">

Till exempel så blev jag för några dagar indragen i en diskussion kring att Facebook blockat siten '33 anledningar till att vara feminist' (http://trettiotreanledningar.com/), vilket, oavsett vad man tycker om siten, är Facebooks rättighet att göra eller inte göra helt efter deras eget godtycke och utan krav på att vara logiskt konsekventa i vad de blockar.

Diskussionen började i att jag tyckte det var stötande att de hade illustrerat en tes (nummer 11) om våldtäkter med ett foto som tydligt inte var en våldtäkt, utan istället var BDSM-art/erotik, dvs ett arrangerat foto där de inblandade är med på det hela och faktiskt tänder på det hela.

Jag valde att inte dela den sajten eftersom jag tyckte att vissa av grejerna inte var så träffande. Bland annat ansåg jag att bilden du pratar om var tvetydig men ganska osmaklig.

Det handlar inte om bdsm-art eller nåt sånt alltså utan det är en reklam för dolce gabana med en man som i bar överkropp är på väg att lägra en kvinna som ligger ned i en väldigt försvarslös och sexuell position. De posar väldigt mycket i manlig/kvinnlig position sådär och det ser bra ut. Sen är det två män som står i bakgrunden också och ser tuffa ut. Jag uppfattade det inte som ett romantiserande av våldtäkt och tycker att sajten överdriver helt klart. Däremot så tycker jag att tolkningen att det skulle handla om bdsm-art är helt uppåt väggarna. Hon har typ en svart klänning på sig. Oh wow -> bdsm! Njae...

Och grejen är att inom bdsm kan saker se ut som våldtäker och inte vara det, mycket mer också än den där bilden. Så att ange bdsm som nån sorts anledning att det är helt okay att lägga upp en bild på en försvarslös kvinna som är på väg att antagligen, om man får följa sin fantasi till fullo, ha sex på typ marken med en man.

Men att det ser ut som det gör, oavsett om det är en homage till porr, våldtäkt, bdsm eller kärleksfullt monogamt kristet missionärssex, betyder att det förtjänar kritik som en reklam för dolce gabana. Reklamen visar upp en svag kvinna som blir tagen av en stark man. Den förstärker alltså könsmaktsnormer. Jag gillar inte det och det är en anledning att vara feminist för mig.

</div>

Det var inte Dolce Gabbana-bilden. Scrolla ned till bild nummer 11 istället.

Bilden som du pratar om ser ut så här

...BDSM?

Läs texten för fan. </div></div>

Ja, det är en BDSM-bild. Titta hur prydligt bunden hon är (ren rep-och knutmässigt hantverk, alltså, sedan kan man ha olika åsikter om scenen som sådan). Det är gjort "for show", och är inget som man kan göra med någon som gör inte aktivt samarbetar.

Det är dessutom just texten jag stör mig på. De kopplar BDSM till våldtäkt, vilket känns lika unket som när Jan Guillou jämställde bögar med pedofiler.

Jag blir störd på bilden, JUST DÄRFÖR ATT jag anser att våldtäkt är så fel. Genom att använda den bilden så har man tagit en laglig sexuell läggning där samtycke är regel nummer 1 (även om endera parten tillfällit kan delegera bestämmanderollen, så kan den delegationen tas tillbka när som helst) och kopplat den till den vidriga företeelsen våldtäkt. Det är att sparka på en sexuell minoritet, att misstänkliggöra en hel grupp, och samma nivå som Guillous uttalande.

 

[Recca]

Re: Fundering om provokationer

Ja, det är en BDSM-bild. Titta hur prydligt bunden hon är (ren rep-och knutmässigt hantverk, alltså, sedan kan man ha olika åsikter om scenen som sådan). Det är gjort "for show", och är inget som man kan göra med någon som gör inte aktivt samarbetar.

Det är dessutom just texten jag stör mig på. De kopplar BDSM till våldtäkt, vilket känns lika unket som när Jan Guillou jämställde bögar med pedofiler.

Jag blir störd på bilden, JUST DÄRFÖR ATT jag anser att våldtäkt är så fel. Genom att använda den bilden så har man tagit en laglig sexuell läggning där samtycke är regel nummer 1 (även om endera parten tillfällit kan delegera bestämmanderollen, så kan den delegationen tas tillbka när som helst) och kopplat den till den vidriga företeelsen våldtäkt. Det är att sparka på en sexuell minoritet, att misstänkliggöra en hel grupp, och samma nivå som Guillous uttalande.

Jag förstår att din FB-kompis reagerade som hen gjorde. Kanske inte att hen trodde att du var för våldtäkter alltså, utan att hen blev upprörd över att du blev upprörd över "fel grej".

Lupus Maximus, vad tycker du om resonemanget? Du är forumets BDSM-expert.

Hyser du samma åsikt som Troberg?

 

[Recca]

Re: Fundering om provokationer

Jag blir störd på bilden, JUST DÄRFÖR ATT jag anser att våldtäkt är så fel. Genom att använda den bilden så har man tagit en laglig sexuell läggning där samtycke är regel nummer 1 (även om endera parten tillfällit kan delegera bestämmanderollen, så kan den delegationen tas tillbka när som helst) och kopplat den till den vidriga företeelsen våldtäkt. Det är att sparka på en sexuell minoritet, att misstänkliggöra en hel grupp, och samma nivå som Guillous uttalande.

Grejen är att det är ju en bild som nån jävel har skrivit ett våldtäktsskämt på och det är våldtäktsskämtet som är det som upprör. Jag fattar faktiskt inte vad du upprörs på kampanjen om feminism för. Det är liksom felriktad kritik du framför. Du borde kritisera de som tog din kära bdsm-bild och skrev ett våldtäktsskämt till den.

 

[Troberg]

Re: Fundering om provokationer

Jag förstår att din FB-kompis reagerade som hen gjorde. Kanske inte att hen trodde att du var för våldtäkter alltså, utan att hen blev upprörd över att du blev upprörd över "fel grej".

Det var inte Facebook, det var en traditionell muntlig dialog.

 

[Recca]

Re: Fundering om provokationer

Jag förstår att din FB-kompis reagerade som hen gjorde. Kanske inte att hen trodde att du var för våldtäkter alltså, utan att hen blev upprörd över att du blev upprörd över "fel grej".

Det var inte Facebook, det var en traditionell muntlig dialog.

Okay.

 

[!Paxen]

Re: Fundering om provokationer

Jag blir störd på bilden, JUST DÄRFÖR ATT jag anser att våldtäkt är så fel. Genom att använda den bilden så har man tagit en laglig sexuell läggning där samtycke är regel nummer 1 (även om endera parten tillfällit kan delegera bestämmanderollen, så kan den delegationen tas tillbka när som helst) och kopplat den till den vidriga företeelsen våldtäkt. Det är att sparka på en sexuell minoritet, att misstänkliggöra en hel grupp, och samma nivå som Guillous uttalande.

Grejen är att det är ju en bild som nån jävel har skrivit ett våldtäktsskämt på och det är våldtäktsskämtet som är det som upprör. Jag fattar faktiskt inte vad du upprörs på kampanjen om feminism för. Det är liksom felriktad kritik du framför. Du borde kritisera de som tog din kära bdsm-bild och skrev ett våldtäktsskämt till den.

Fast det används av feminister som framför sin politik, dvs feminister står bakom den. Tänk dig att SD-sympatisörer skulle ha en bild på kvinnor i bruka och sen ha en text över den som säger "Dagens Sverige".

Oh, vänta, det har ju hänt...

 

[Recca]

Re: Fundering om provokationer

Jag blir störd på bilden, JUST DÄRFÖR ATT jag anser att våldtäkt är så fel. Genom att använda den bilden så har man tagit en laglig sexuell läggning där samtycke är regel nummer 1 (även om endera parten tillfällit kan delegera bestämmanderollen, så kan den delegationen tas tillbka när som helst) och kopplat den till den vidriga företeelsen våldtäkt. Det är att sparka på en sexuell minoritet, att misstänkliggöra en hel grupp, och samma nivå som Guillous uttalande.

Grejen är att det är ju en bild som nån jävel har skrivit ett våldtäktsskämt på och det är våldtäktsskämtet som är det som upprör. Jag fattar faktiskt inte vad du upprörs på kampanjen om feminism för. Det är liksom felriktad kritik du framför. Du borde kritisera de som tog din kära bdsm-bild och skrev ett våldtäktsskämt till den.

Fast det används av feminister som framför sin politik, dvs feminister står bakom den. Tänk dig att SD-sympatisörer skulle ha en bild på kvinnor i bruka och sen ha en text över den som säger "Dagens Sverige".

Oh, vänta, det har ju hänt...

Det är ju verkligen inte samma sak.

Alltså om det hade varit en bild en tjej som var upphängd i taket i traditionell japanskt bondage som jag personligen kan tycka är lite vackert på ett konstnärligt plan, varpå texten längst ner säger: "Våldtäkt, en del gör det som hobby"

Då hade din liknelse varit vettig och Trobergs reaktion väldigt förståelig.

 

[Troberg]

Re: Fundering om provokationer

Jag blir störd på bilden, JUST DÄRFÖR ATT jag anser att våldtäkt är så fel. Genom att använda den bilden så har man tagit en laglig sexuell läggning där samtycke är regel nummer 1 (även om endera parten tillfällit kan delegera bestämmanderollen, så kan den delegationen tas tillbka när som helst) och kopplat den till den vidriga företeelsen våldtäkt. Det är att sparka på en sexuell minoritet, att misstänkliggöra en hel grupp, och samma nivå som Guillous uttalande.

Grejen är att det är ju en bild som nån jävel har skrivit ett våldtäktsskämt på och det är våldtäktsskämtet som är det som upprör. Jag fattar faktiskt inte vad du upprörs på kampanjen om feminism för. Det är liksom felriktad kritik du framför. Du borde kritisera de som tog din kära bdsm-bild och skrev ett våldtäktsskämt till den.

Båda är illa, men ompostningen är faktiskt värre, då den på något sätt försöker vara utbildande och välment, så är den mer benägen att tas på allvar.

 

[!Paxen]

Re: Fundering om provokationer

FD text, som jag i efterhand insåg att det inte var bra formulerat, och endast försatte diskussionen till ett abrupt slut.

 

[Gurgeh]

Utbrytning

Okej, eftersom jag har brutit ur den här deltråden från ursprungsdiskussionen är det bara att fortsätta diskutera, men gör det på ett artigt och civiliserat sätt, tack!

/tobias

 

[Recca]

Re: Fundering om provokationer

Och om det hade varit en man på den bilden som Troberg har tagit upp, istället för en tjej, hade du tyckt detsamma då?

Ursäkta mig!?

Nu byter du ämne för att du hyser en förutfattat åsikt om mig.

Naturligtvis hade det varit lika objektivt fel!

Däremot skulle jag som kvinna inte tagit lika illa upp av det eftersom kvinnor i högre utsträckning utsätts för skit på grund av sitt kön, än män.

Men det är inte jag som står inför rätta här, så jag tycker du ska återgå till sakfrågan och sluta försöka hitta vinklingar på att jag är dum i huvet, Paxen.

 

[!Paxen]

Re: Fundering om provokationer

Först och främst så ber jag om ursäkt för att jag, istället för att skriva ett inlägg med kontext, så skrev jag bara ett inlägg som var ett typexempel för hur man inte skall göra för att bibehålla ett trevligt forumsklimat.

Anledningen till att detta hände var pga detta inlägg:

Det är ju verkligen inte samma sak.

Alltså om det hade varit en bild en tjej som var upphängd i taket i traditionell japanskt bondage som jag personligen kan tycka är lite vackert på ett konstnärligt plan, varpå texten längst ner säger: "Våldtäkt, en del gör det som hobby"

Då hade din liknelse varit vettig och Trobergs reaktion väldigt förståelig.

Detta var ett svar där jag liknande BDSM-bilden med SD-taktiken att ta ett foto och skriva en text över som säger "Välkommen till Sverige" eller dylikt (sak samma).

I min reptilhjärna så tänkte jag: "Vänta nu, det där är ju värre enligt mig, än vad sagda BDSM-bild är. Nu ska jag ta och försöka göra mig förstod genom att fråga om hon skulle vara okej med en BDSM-bild där rollerna är omvända".



För att försöka ta diskussionen till en bättre väg ska jag först och främst förklara varför jag tycker att BDSM-bilden och SD-bilder är likadana. I fallet med SD-bilder liknande det jag har nämnt har bilden skapats av grupp A, huruvida det har varit för ett riktigt reportage, eller för att gruppen ifrån början vill skapa hatpropaganda, det är oklart, men sedan har grupp B (i vissa fall är det samma personer, i andra fall så har det varit en annan grupp) ändrat bilden eller lagt till en text under, för att se till att alla ska förstå vad man vill få fram, i detta fall att man ska hata invandring. Detta anser jag, och säkert fler, att det är fel, och SD har en hel del såna här exempel, en del finns på t.ex. interasistmen.se.

I fallet med BDSM-bilden så har jag uppfattat det som att Grupp A, som har ordnat bilden, inte har något att göra med grupp B. Grupp A har gjort den här bilden för att dom vill visa upp det, för att dom alla tycker om det. Grupp B vill dock, antingen skämta eller göra en poäng. Nu vet jag inte om det är någon med dålig humor, någon som bara vill jävlas eller någon som vill framföra sin politik, men i vilket fall har grupp As intetioner med bilden förstörts. Detta liknar jag med SD-foton. Och precis som dom gör med SD-fotona, så väljer dom inte bilder där dom har omvända roller, dvs kvinnor "våldtar" män, för då skulle inte poängen ha kommit fram. Detta är smaklöst enligt mig, att ta en bild och göra den ur kontext för att göra en poäng.



Sen ang "Traditionellt Japansk bondage"... Jag själv kan inte ens kalla mig BDSM-amatör. Det lilla jag har sett av Japansk bondage, eller liknande fetisher där man hänger upp folk oavsett om det är med rep, kedjor eller köttkrokar, skrämmer mig mer. BDSM-bilden som det pratas om skrämmer mig inte lika mycket, utan jag har nog snarare samma bild Troberg har, som jag redan har förklarat.

Så, idag jag har varit ett typexempel på dåligt beteende för forumsklimat, jag har provocerat åtminstone en användare och jag har gjort färdigt en ritning. Härlig dag.

 

[krank]

Re: Fundering om provokationer

Jag ska erkänna att jag uppfattade bondagebilden såhär:

Grupp A tar en bild. De gillar bondage, och bondagebilder.
Grupp B tar bilden och skriver ett sexistisk skämt under. Grupp B är alltså sexister, som gillar sexistiska skämt.

Grupp C, feministerna, tycker att grupp B's skämt är osmakligt, och lägger upp det i en lista med anledningar till varför grupp B är dumma och grupp C är mycket bättre.

Lite förenklat, då.

Det föll mig överhuvudtaget inte in att de jag kallat grupp C skulle vara de som gjort någon form av ironiskt "skämt" kring den typen av skämt grupp B brukar dra. Jag såg det bara som ett helt vanligt grupp B-skämt.

Det var först i den här tråden det slog mig att det skulle kunna förhålla sig på något annat vis.



Med andra ord: jag ser det som att grupp C vänder sig mot grupp B's skämt, inte att grupp C påstår att grupp A's bild är en våldtäktsbild.

 

[!Paxen]

Re: Fundering om provokationer

Jag ska erkänna att jag uppfattade bondagebilden såhär:

Grupp A tar en bild. De gillar bondage, och bondagebilder.
Grupp B tar bilden och skriver ett sexistisk skämt under. Grupp B är alltså sexister, som gillar sexistiska skämt.

Grupp C, feministerna, tycker att grupp B's skämt är osmakligt, och lägger upp det i en lista med anledningar till varför grupp B är dumma och grupp C är mycket bättre.

Lite förenklat, då.

Det föll mig överhuvudtaget inte in att de jag kallat grupp C skulle vara de som gjort någon form av ironiskt "skämt" kring den typen av skämt grupp B brukar dra. Jag såg det bara som ett helt vanligt grupp B-skämt.

Det var först i den här tråden det slog mig att det skulle kunna förhålla sig på något annat vis.



Med andra ord: jag ser det som att grupp C vänder sig mot grupp B's skämt, inte att grupp C påstår att grupp A's bild är en våldtäktsbild.

Ja, det kan absolut vara så att dom som ville göra en politisk poäng av det kom efter dom som fuckade med bilden (jag hoppas att det framgick i min text också, men det är ett sånt jävla dravel), jag har ingen koll på det.

Och det är lite det som är problemet med internet. 80% ser bilden och texten, blir upprörda, 20% kollar upp vart det kommer ifrån (statistiken har jag bara hittat på).

 

[Troberg]

Re: Fundering om provokationer

Jag ska erkänna att jag uppfattade bondagebilden såhär:

Grupp A tar en bild. De gillar bondage, och bondagebilder.
Grupp B tar bilden och skriver ett sexistisk skämt under. Grupp B är alltså sexister, som gillar sexistiska skämt.

Grupp C, feministerna, tycker att grupp B's skämt är osmakligt, och lägger upp det i en lista med anledningar till varför grupp B är dumma och grupp C är mycket bättre.

Lite förenklat, då.

Det föll mig överhuvudtaget inte in att de jag kallat grupp C skulle vara de som gjort någon form av ironiskt "skämt" kring den typen av skämt grupp B brukar dra. Jag såg det bara som ett helt vanligt grupp B-skämt.

Det var först i den här tråden det slog mig att det skulle kunna förhålla sig på något annat vis.

Med andra ord: jag ser det som att grupp C vänder sig mot grupp B's skämt, inte att grupp C påstår att grupp A's bild är en våldtäktsbild.

Fast inser alla det? Eller skapar man genom upprepning en mental koppling där BDSM=våldtäkt?

Om jag välment har posta bögporr med texten "Se upp för AIDS!", hade det varit OK? Jag tycker inte det, av samma anledning. Man förknippar minoriteter med negativa saker, utan att de förtjänat det.

 

[sakara]

Re: Fundering om provokationer

Jag ska erkänna att jag uppfattade bondagebilden såhär:

Grupp A tar en bild. De gillar bondage, och bondagebilder.
Grupp B tar bilden och skriver ett sexistisk skämt under. Grupp B är alltså sexister, som gillar sexistiska skämt.

Grupp C, feministerna, tycker att grupp B's skämt är osmakligt, och lägger upp det i en lista med anledningar till varför grupp B är dumma och grupp C är mycket bättre.

Lite förenklat, då.

Det föll mig överhuvudtaget inte in att de jag kallat grupp C skulle vara de som gjort någon form av ironiskt "skämt" kring den typen av skämt grupp B brukar dra. Jag såg det bara som ett helt vanligt grupp B-skämt.

Det var först i den här tråden det slog mig att det skulle kunna förhålla sig på något annat vis.

Med andra ord: jag ser det som att grupp C vänder sig mot grupp B's skämt, inte att grupp C påstår att grupp A's bild är en våldtäktsbild.

Fast inser alla det? Eller skapar man genom upprepning en mental koppling där BDSM=våldtäkt?

@Krank perfekt förklaring!

@Troberg Med tanke på att BDSM är så pass missförstått i den stora massan (okunskap) så gör nog en stor del just den kopplingen.
Jag skulle nog kunna säga att de "famenister" (som vill ha matriakt istället för patriarkat) tillhör till vädligt stor del den gruppen. Men det är också att gå på tunn is då jag inte har någon data att stödja mig på.