Nekromanti Sociala konstruktioner

[RasmusL]

Skrivet av: RasmusL

Kön är inte en social konstruktion även om vissa extremister hävdar det.

Är det inte så att de hävdar att genus är en social konstruktion? Om det är genus du syftar på tycker jag att det är jättespännande att du kan hävda att det inte är en social konstruktion, vill du utveckla en aning?

 

[RasmusL]

Jag tycker om att tänka i sociala konstruktioner. Handikapp, fattigdom, genus etc kan alla ses som sociala konstruktioner men det är en filosofisk fråga, att säga att något är/inte är en social konstruktion i princip samma sak som att påstå att det finns/inte finns ett liv efter döden.

Så: hur kan man motivera att genus inte är en social konstruktion annat än med ett "för att jag tycker det"?

 

[Korpen]

Nu har inte jag följt den tidigare debatten, men kön och genus är inte samma sak.
Kön är inte en social konstruktion, det är ett biologiskt faktum.
Genus är per definition en social konstruktion eftersom det är en fråga om ett social fenomen.

Så om någon säger att kön er en social konstruktion så har de fel.
Om någon säger att genus inte är det har de fel.

 

[RasmusL]

Genus är per definition en social konstruktion eftersom det är en fråga om ett social fenomen.

Så om någon säger att kön er en social konstruktion så har de fel.
Om någon säger att genus inte är det har de fel.

Beror inte det på vilken modell/teori du använder? En medicinsk modell/teori lär nog ofta ta avstamp i det fysiska, lite på samma sätt som den medicinska och den sociala modellen för funktionsnedsättning skiljer sig åt?

 

[RasmusL]

Alltså: det bör väl kunna vara det och inte vara det samtidigt?

 

[Recca]

Genus är per definition en social konstruktion eftersom det är en fråga om ett social fenomen.

Så om någon säger att kön er en social konstruktion så har de fel.
Om någon säger att genus inte är det har de fel.

Beror inte det på vilken modell/teori du använder? En medicinsk modell/teori lär nog ofta ta avstamp i det fysiska, lite på samma sätt som den medicinska och den sociala modellen för funktionsnedsättning skiljer sig åt?

Jo, och så är det ju. Dessutom blir det mer problematiskt att kategorisera människor i fysiskt kön på grund av det biologiska könet. 1 på 500-800 män har tre könskromosomer, t.ex. (XXY, vilket betyder att de biologiskt inte kan betecknas som män) och vi kan därför inte säga att de personerna tillhör ett av de två kön vi är vana vid. Då är det faktiskt lättare att låta deras uppfattning om vilket kön de tillhör, samt sättet på vilket de beter sig avgöra om vi ska beteckna dem som man eller kvinna (eller ännu hellre, individer). Det är ju också så vi fungerar. När vi träffar någon på stan så har vi oftast inte möjlighet att titta på deras könsorgan. Vi bedömer personen utifrån deras beteende. Om det biologiska könet inte syns på personen så blir det biologiska könet en undergrupp till det sociala könet. Genus och kön är på många sätt och vis samma sak. Biologiska testiklar och äggstockar är bara en väldigt liten del av vad kön är.

 

[Mukwa]

Alltså: det bör väl kunna vara det och inte vara det samtidigt?

Genus är den socialt konstruerade könstillhörigheten. Kön är bara det biologiska. Problemet i sådana här debatter är att folk tror att genus och kön är samma sak. Då får vi sådana här kommentarer om gemene feminist:

Kön är inte en social konstruktion även om vissa extremister hävdar det.

Det finns inga "extremister" som hävdar det här. Alls. Inga. Problemet är att MtB inte har förstått att genusvetare talar om genus, eftersom det är irrelevant att tala om kön i de allra flesta fall. Och 'Genus' är endast en social konstruktion.

Det är en missuppfattning, och ett försök av genusvetenskapsmotståndare att förlöjliga genusvetenskapen.

 

[RasmusL]

Alltså: det bör väl kunna vara det och inte vara det samtidigt?

Genus är den socialt konstruerade könstillhörigheten. Kön är bara det biologiska. Problemet i sådana här debatter är att folk tror att genus och kön är samma sak. Då får vi sådana här kommentarer om gemene feminist:

Kön är inte en social konstruktion även om vissa extremister hävdar det.

Det finns inga "extremister" som hävdar det här. Alls. Inga. Problemet är att MtB inte har förstått att genusvetare talar om genus, eftersom det är irrelevant att tala om kön i de allra flesta fall. Och 'Genus' är endast en social konstruktion.

Det är en missuppfattning, och ett försök av genusvetenskapsmotståndare att förlöjliga genusvetenskapen.

Så genus är genom sin definition en social konstruktion och spårar inte därmed inte sitt ursprung till biologiska/medicinska faktorer?

 

[Mukwa]

Genus och kön är på många sätt och vis samma sak. Biologiska testiklar och äggstockar är bara en väldigt liten del av vad kön är.

Det är en väldigt liten del av vad genus är.

 

[Mukwa]

Alltså: det bör väl kunna vara det och inte vara det samtidigt?

Genus är den socialt konstruerade könstillhörigheten. Kön är bara det biologiska. Problemet i sådana här debatter är att folk tror att genus och kön är samma sak. Då får vi sådana här kommentarer om gemene feminist:

Kön är inte en social konstruktion även om vissa extremister hävdar det.

Det finns inga "extremister" som hävdar det här. Alls. Inga. Problemet är att MtB inte har förstått att genusvetare talar om genus, eftersom det är irrelevant att tala om kön i de allra flesta fall. Och 'Genus' är endast en social konstruktion.

Det är en missuppfattning, och ett försök av genusvetenskapsmotståndare att förlöjliga genusvetenskapen.

Så genus är genom sin definition en social konstruktion och spårar inte därmed inte sitt ursprung till biologiska/medicinska faktorer?

Exakt så. Genustillhörigheten grundar sig givetvis i din könstillhörighet eftersom vi har en tendens att ordna in allt efter våra kön. "blev det en pojke eller en flicka?!"... och efter den dagen får du öva dig på den genustillhörighet som samhället förväntar sig att någon med ditt kön ska ha.

 

[RasmusL]

Alltså: Finns det inte teorier som försöker förklarar skillnader i könsroller/betéende via medicinska faktorer så som olikheter i hjärnkomposition etc?

 

[Mukwa]

Alltså: Finns det inte teorier som försöker förklarar skillnader i könsroller/betéende via medicinska faktorer så som olikheter i hjärnkomposition etc?

Jo, men de pratar inte genus. De pratar om kön.

 

[Sömniga Isaac]

Så genus är genom sin definition en social konstruktion och spårar inte därmed inte sitt ursprung till biologiska/medicinska faktorer?

Som Mucus var inne på, genus handlar om det sociala könet och könet som skapas genom kulturer. Det är till exempel intressant för antropologer och sociologer att studera genus före kön då genus säger mer om kulturen i sig en vad könet gör. Genus förmedlar i detta fall för sociologen och antropologen hur föreställningen om könet är och inte hur det biologiska könet är uppbyggt där det sista är intressantare för den som studerar medicin.

 

[RasmusL]

Alltså: Finns det inte teorier som försöker förklarar skillnader i könsroller/betéende via medicinska faktorer så som olikheter i hjärnkomposition etc?

Jo, men de pratar inte genus. De pratar om kön.

Var hittar vi en bra definition av "genus"? Jag känner att det inte bör vara allt för svårt att dra paralleller mellan "upplevt kön"/"könsroll"/"sexuell identitet"/etc och hjärnan, men jag har inte koll på om definitionen i sig omöjliggör detta.

 

[Ond bråd död]

Men genus måste ju vara väldigt starkt påverkat av det biologiska könet. Jag tror det är det han är ute efter.

 

[RasmusL]

Så genus är genom sin definition en social konstruktion och spårar inte därmed inte sitt ursprung till biologiska/medicinska faktorer?

Som Mucus var inne på, genus handlar om det sociala könet och könet som skapas genom kulturer. Det är till exempel intressant för antropologer och sociologer att studera genus före kön då genus säger mer om kulturen i sig en vad könet gör. Genus förmedlar i detta fall för sociologen och antropologen hur föreställningen om könet är och inte hur det biologiska könet är uppbyggt där det sista är intressantare för den som studerar medicin.

Men det säger inte huruvida det måste vara en social konstruktion eller ej? Precis som jag tycker att det är självklart att funktionsnedsättningar är sociala konstruktioner så finns det många som hävdar att det är bättre att se på dem genom den medicinska modellen via vad de menar är fysiska yttringar, jfr hjärnan och genus.

 

[RasmusL]

Men genus måste ju vara väldigt starkt påverkat av det biologiska könet. Jag tror det är det han är ute efter.

Ja, typ så. Det känns inte orimligt att förklara genus via medicinska/biologiska faktorer, och då har man undvikit den sociala konstruktionen. Jag är ingen anhängare av det synsättet men jag tänker mig att genus har möjligheten att vara både socialt konstruerat och medicinskt.

 

[Ond bråd död]

Så genus är genom sin definition en social konstruktion och spårar inte därmed inte sitt ursprung till biologiska/medicinska faktorer?

Som Mucus var inne på, genus handlar om det sociala könet och könet som skapas genom kulturer. Det är till exempel intressant för antropologer och sociologer att studera genus före kön då genus säger mer om kulturen i sig en vad könet gör. Genus förmedlar i detta fall för sociologen och antropologen hur föreställningen om könet är och inte hur det biologiska könet är uppbyggt där det sista är intressantare för den som studerar medicin.

Men det säger inte huruvida det måste vara en social konstruktion eller ej? Precis som jag tycker att det är självklart att funktionsnedsättningar är sociala konstruktioner så finns det många som hävdar att det är bättre att se på dem genom den medicinska modellen via vad de menar är fysiska yttringar, jfr hjärnan och genus.

Va? Är t ex ett saknat ben en socialkonstruktion?

Kanske trollar du, men man vet aldrig med såna här socialkonstruktions-teorier. :/

 

[RasmusL]

Så genus är genom sin definition en social konstruktion och spårar inte därmed inte sitt ursprung till biologiska/medicinska faktorer?

Som Mucus var inne på, genus handlar om det sociala könet och könet som skapas genom kulturer. Det är till exempel intressant för antropologer och sociologer att studera genus före kön då genus säger mer om kulturen i sig en vad könet gör. Genus förmedlar i detta fall för sociologen och antropologen hur föreställningen om könet är och inte hur det biologiska könet är uppbyggt där det sista är intressantare för den som studerar medicin.

Men det säger inte huruvida det måste vara en social konstruktion eller ej? Precis som jag tycker att det är självklart att funktionsnedsättningar är sociala konstruktioner så finns det många som hävdar att det är bättre att se på dem genom den medicinska modellen via vad de menar är fysiska yttringar, jfr hjärnan och genus.

Va? Är t ex ett saknat ben en socialkonstruktion?

Kanske trollar du, men man vet aldrig med såna här socialkonstruktions-teorier. :/

Nej, jag trollar inte, du kan vara lugn

http://en.wikipedia.org/wiki/Social_model_of_disability

Den wikin gillar jag förvisso inte men den fångar i alla fall grundtanken (och "tycker" en massa saker som inte överensstämmer med det jag har läst).

 

[Ond bråd död]

Men genus måste ju vara väldigt starkt påverkat av det biologiska könet. Jag tror det är det han är ute efter.

Ja, typ så. Det känns inte orimligt att förklara genus via medicinska/biologiska faktorer, och då har man undvikit den sociala konstruktionen. Jag är ingen anhängare av det synsättet men jag tänker mig att genus har möjligheten att vara både socialt konstruerat och medicinskt.

Det är väl klart att genus har en biologisk grund, eller är genus definierat på något konstigt sätt som jag missat.