Nekromanti Sociala konstruktioner

[Sömniga Isaac]

Så genus är genom sin definition en social konstruktion och spårar inte därmed inte sitt ursprung till biologiska/medicinska faktorer?

Som Mucus var inne på, genus handlar om det sociala könet och könet som skapas genom kulturer. Det är till exempel intressant för antropologer och sociologer att studera genus före kön då genus säger mer om kulturen i sig en vad könet gör. Genus förmedlar i detta fall för sociologen och antropologen hur föreställningen om könet är och inte hur det biologiska könet är uppbyggt där det sista är intressantare för den som studerar medicin.

Men det säger inte huruvida det måste vara en social konstruktion eller ej? Precis som jag tycker att det är självklart att funktionsnedsättningar är sociala konstruktioner så finns det många som hävdar att det är bättre att se på dem genom den medicinska modellen via vad de menar är fysiska yttringar, jfr hjärnan och genus.

Jag tänker att social konstruktion i sin grund har mycket med kultur att göra. Det är därför jag skulle säga att genus är en social konstruktion då det härstammar från hur vi ser på vår kultur. Olika kulturer runt om i världen har olika synsätt på kvinnligt och manligt (även vad som är ett barn och inte)vilket medför att en kan tala om genus som social konstruktion. Det vill säga bilden av kvinnligt och manligt är skapat genom kultur och norm vilket medför att det blir en social konstruktion. Sen kan jag hålla med om att begreppet är svårt att fånga i somliga avseenden då väldigt mycket av vår värld och kultur kan förklaras som en social konstruktion.

 

[RasmusL]

Men genus måste ju vara väldigt starkt påverkat av det biologiska könet. Jag tror det är det han är ute efter.

Ja, typ så. Det känns inte orimligt att förklara genus via medicinska/biologiska faktorer, och då har man undvikit den sociala konstruktionen. Jag är ingen anhängare av det synsättet men jag tänker mig att genus har möjligheten att vara både socialt konstruerat och medicinskt.

Det är väl klart att genus har en biologisk grund, eller är genus definierat på något konstigt sätt som jag missat.

Ja, jag tänker mig att det ska vara möjligt i alla fall. Så som jag förstått det hela står socialkonstruktivistiska (säger man så?) och medicinska modeller oftast i motsats i frågan om vad som är orsaken och/eller problemet (och därmed även ofta lösningarna) och än så länge är jag av uppfattningen att genus både kan vara en social konstruktion och samtidigt inte vara det.

 

[Ond bråd död]

Men genus måste ju vara väldigt starkt påverkat av det biologiska könet. Jag tror det är det han är ute efter.

Ja, typ så. Det känns inte orimligt att förklara genus via medicinska/biologiska faktorer, och då har man undvikit den sociala konstruktionen. Jag är ingen anhängare av det synsättet men jag tänker mig att genus har möjligheten att vara både socialt konstruerat och medicinskt.

Det är väl klart att genus har en biologisk grund, eller är genus definierat på något konstigt sätt som jag missat.

Ja, jag tänker mig att det ska vara möjligt i alla fall. Så som jag förstått det hela står socialkonstruktivistiska (säger man så?) och medicinska modeller oftast i motsats i frågan om vad som är orsaken och/eller problemet (och därmed även ofta lösningarna) och än så länge är jag av uppfattningen att genus både kan vara en social konstruktion och samtidigt inte vara det.

Det kan ju inte vara 100% en konstruktion iaf. Snarare är genus sprunget ur de förutsättningar som de biologiska könen ger. Kanske delar är delvis ogrundade/kulturella så som att just rosa är en tjejfärg. Att det just blev rosa kan vara "godtyckligt", men att det finns en färgkodning beror på att det finns två kön att särskilja. typ

 

[RasmusL]

Jag håller med dig men man kan se det som 100% social konstruktion, eller 0% social konstruktion beroende på hur man väljer att förklara fenomenet.

 

[Mukwa]

Men genus måste ju vara väldigt starkt påverkat av det biologiska könet. Jag tror det är det han är ute efter.

Det beror på vem du frågar. Som jag skrev i ett annat inlägg lägger vårt biologiska kön grunden för hur vi i samhället väljer att kategorisera individen och därigenom blir könet oerhört viktigt för genusidentiteten. Men genus och kön är inte samma sak.

 

[Mukwa]

Men genus måste ju vara väldigt starkt påverkat av det biologiska könet. Jag tror det är det han är ute efter.

Ja, typ så. Det känns inte orimligt att förklara genus via medicinska/biologiska faktorer, och då har man undvikit den sociala konstruktionen. Jag är ingen anhängare av det synsättet men jag tänker mig att genus har möjligheten att vara både socialt konstruerat och medicinskt.

Det är väl klart att genus har en biologisk grund, eller är genus definierat på något konstigt sätt som jag missat.

Ja, jag tänker mig att det ska vara möjligt i alla fall. Så som jag förstått det hela står socialkonstruktivistiska (säger man så?) och medicinska modeller oftast i motsats i frågan om vad som är orsaken och/eller problemet (och därmed även ofta lösningarna) och än så länge är jag av uppfattningen att genus både kan vara en social konstruktion och samtidigt inte vara det.

Ja, och det är därför genusvetenskapen har uppfunnit ordet "genus", så att vi ska kunna skilja på vad som är biologiskt och vad som är socialt konstruerat. Medicin bryr sig inte om genus, eftersom de letar efter biologiska förklaringsmodeller på alla våra beteenden. Genusvetenskapen bryr sig inte om könet, eftersom den disciplinen letar efter sociala förklaringsmodeller på alla våra beteenden. Frågar du en naturvetare/medicinare kommer du få svaret att könet är det viktigaste, och frågar du en sociolog eller genusvetare kommer de säga att genus är det viktigaste för våra beteenden.

En vanlig förklaringsmodell är att biologin formar individens skal medan miljön fyller det med innehåll. I det här fallet är könet skalet och genus är innehållet.

 

[Mukwa]

än så länge är jag av uppfattningen att genus både kan vara en social konstruktion och samtidigt inte vara det.

Men där måste du tänka om. För det ligger i definitionen av genus att det är "det sociala könet". Det är det socialt konstruerade. Könet är det biologiska. Problemet ligger i att folk väldigt ofta blandar ihop de här begreppen. Många genusvetare och feminister pratar om genus men säger att de pratar om kön för att slippa högafflar och facklor från arga bönder, men det skapar bara förvirring.

 

[Genesis]

Jag håller med Korpen; jag tycker att det är rätt enkelt. Slår du upp "genus" i SAOL anges den relevanta definitionen (vi talar inte om grammatiska genus som "neutrum" eller taxonomiska genus som "gran") som "socialt kön". Det känns ganska rättframt. Kön är biologiskt och genus är socialt. Människor har både och och oftast stämmer de överens med varandra, men inte alltid. Grankottar har kön men inte genus (återigen, i genusvetenskaplig bemärkelse) och du skulle kunna ha en AI med genus men inte kön.

Efter vad jag förstått så är hela poängen med att prata om genus att särskilja det från biologiskt kön.

 

[RasmusL]

än så länge är jag av uppfattningen att genus både kan vara en social konstruktion och samtidigt inte vara det.

Men där måste du tänka om. För det ligger i definitionen av genus att det är "det sociala könet". Det är det socialt konstruerade. Könet är det biologiska. Problemet ligger i att folk väldigt ofta blandar ihop de här begreppen. Många genusvetare och feminister pratar om genus men säger att de pratar om kön för att slippa högafflar och facklor från arga bönder, men det skapar bara förvirring.

Jag vill hålla med dig men jag tycker inte riktigt att det känns rimligt just nu, kanske är det jag som tänker fel. Jag håller med om att det är det sociala könet vi pratar om men för att detta ska vara socialt konstruerat måste vi ha en förklaring som visar hur det är socialt konstruerat. På samma sätt upplever jag att det är möjligt att ha en modell som förklarar det sociala könet med hjälp av biologiska/medicinska faktorer. Det är fortfarande det "sociala könet" vi talar om men ur en medicinsk synvinkel måste det inte vara socialt konstruerat, eller har jag fel här? Varför har jag fel?

 

[Recca]

Genus och kön är på många sätt och vis samma sak. Biologiska testiklar och äggstockar är bara en väldigt liten del av vad kön är.

Det är en väldigt liten del av vad genus är.

Jag talar om uppfattningen av kön. Det må va samma sak som genus men uppfattningen av kön och biologiskt kön är inte nödvändigtvis väsenskilt.

 

[RasmusL]

Jag håller med Korpen; jag tycker att det är rätt enkelt. Slår du upp "genus" i SAOL anges den relevanta definitionen (vi talar inte om grammatiska genus som "neutrum" eller taxonomiska genus som "gran") som "socialt kön". Det känns ganska rättframt. Kön är biologiskt och genus är socialt. Människor har både och och oftast stämmer de överens med varandra, men inte alltid. Grankottar har kön men inte genus (återigen, i genusvetenskaplig bemärkelse) och du skulle kunna ha en AI med genus men inte kön.

Efter vad jag förstått så är hela poängen med att prata om genus att särskilja det från biologiskt kön.

Absolut, men jag tror inte att ni pratar om "socialt", inte "socialt konstruerat".

 

[Sömniga Isaac]

Absolut, men jag tror inte att ni pratar om "socialt", inte "socialt konstruerat".

Att genus är socialt konstruerat ligger i att det handlar om förändring genom mötet med andra, bilden av hur det "andra" könet agerar och är förändras således i över tiden beroende på hur vår kultur förändras. Det är det som gör att det blir en social konstruktion. Biologiskt kön är däremot något som består, det är en fast egenskap hos ett ting såvida du inte artificiellt förändrar det biologiska könet. Men genus, som är detsamma som det sociala könet, förändras med tiden, med upplevelsen av andra, med kulturen och i mötet med andra. Det vill säga det är förändringen i synen av det sociala könet (genus) som gör att det är en social konstruktion till skillnad från det biologiska könet som är en statisk attribut.

 

[RasmusL]

Absolut, men jag tror inte att ni pratar om "socialt", inte "socialt konstruerat".

Att genus är socialt konstruerat ligger i att det handlar om förändring genom mötet med andra, bilden av hur det "andra" könet agerar och är förändras således i över tiden beroende på hur vår kultur förändras. Det är det som gör att det blir en social konstruktion. Biologiskt kön är däremot något som består, det är en fast egenskap hos ett ting såvida du inte artificiellt förändrar det biologiska könet. Men genus, som är detsamma som det sociala könet, förändras med tiden, med upplevelsen av andra, med kulturen och i mötet med andra. Det vill säga det är förändringen i synen av det sociala könet (genus) som gör att det är en social konstruktion till skillnad från det biologiska könet som är en statisk attribut.

Ok, ja det är jag med på. Det jag vänder mig mot är det kategoriska "genus är alltid en social konstruktion" då jag kan tänka mig flera angreppsvinklar, bland annat genom att peka på hjärnans kemi och funktioner (vilket är ett medicinskt/biologiskt angreppssätt) för att förklara varför det sociala könet uppstår och då vill jag påstå att det inte längre är en social konstruktion (samtidigt som det för en annan aktör kan vara det), det är en fråga om perspektiv snarare än absoluta sanningar. Jag kan ha fått något om bakfoten här men att det skulle vara omöjligt att se genus som något annat än en social konstruktion har jag svårt att köpa.

Konstruerat ja, men inte nödvändigtvis socialt.

 

[Mukwa]

Genus och kön är på många sätt och vis samma sak. Biologiska testiklar och äggstockar är bara en väldigt liten del av vad kön är.

Det är en väldigt liten del av vad genus är.

Jag talar om uppfattningen av kön. Det må va samma sak som genus men uppfattningen av kön och biologiskt kön är inte nödvändigtvis väsenskilt.

Jag vill göra en billig poäng av att det här är ett sådant resonemang som föder kommentarer såsom MtBs i startinlägget.

Kön - XXY är varken man eller kvinna.
Genus - XXY ligger till grund för hur andra kommer att uppfatta dig, och därigenom också hur du kommer att uppfatta dig själv.

 

[Ond bråd död]

Absolut, men jag tror inte att ni pratar om "socialt", inte "socialt konstruerat".

Att genus är socialt konstruerat ligger i att det handlar om förändring genom mötet med andra, bilden av hur det "andra" könet agerar och är förändras således i över tiden beroende på hur vår kultur förändras. Det är det som gör att det blir en social konstruktion. Biologiskt kön är däremot något som består, det är en fast egenskap hos ett ting såvida du inte artificiellt förändrar det biologiska könet. Men genus, som är detsamma som det sociala könet, förändras med tiden, med upplevelsen av andra, med kulturen och i mötet med andra. Det vill säga det är förändringen i synen av det sociala könet (genus) som gör att det är en social konstruktion till skillnad från det biologiska könet som är en statisk attribut.

Så att män är mer aggressiva är inte socialt kön eftersom det beror på biologin? Följderna av den egenskapen, t ex att män slår ihjäl folk i högre utsträckning, är det genus eller kön? Jag gissar på kön eftersom det är något statiskt som du sa.

Fernissan, t ex metoden, är däremot genus, right?

 

[Sömniga Isaac]

Ok, ja det är jag med på. Det jag vänder mig mot är det kategoriska "genus är alltid en social konstruktion" då jag kan tänka mig flera angreppsvinklar, bland annat genom att peka på hjärnans kemi och funktioner (vilket är ett medicinskt/biologiskt angreppssätt) för att förklara varför det sociala könet uppstår och då vill jag påstå att det inte längre är en social konstruktion (samtidigt som det för en annan aktör kan vara det), det är en fråga om perspektiv snarare än absoluta sanningar. Jag kan ha fått något om bakfoten här men att det skulle vara omöjligt att se genus som något annat än en social konstruktion har jag svårt att köpa.

Helt ärligt, nu när det blev lite tydligare vad du syftade på och förmodligen syftat mot hela tiden så hade jag svårt för detta i början också. Konsten ligger som Mucus säger i att se de två som begrepp för att tala om skilda fenomen. Även inom genusvetenskapen så talar somliga även om biologiska faktorer men min uppfattning är att man är väldigt noga med skilja det sociala könet från det biologiska könet. Sen är det självfallet så att tanken om två så skilda egenskaper hos män och kvinnor uppstått på grund av vår biologi men att själva bilden av män och kvinnor som två helt unika varelser är byggd på föreställningar om könen och inte biologiska egenskaper hos könen även om somliga av de biologiska egenskaperna finns. Det är lite därför begreppet genus och socialt kön uppkom till en början med, för att kunna angripa den skillnad man såg mellan könen som uppstått på grund av sociala och kulturella faktorer. Men jag tror jag förstår vad du menar och känner att jag bara återupprepar mig själv så jag ska nog överge diskussionen tills vidare.

 

[Sömniga Isaac]

Så att män är mer aggressiva är inte socialt kön eftersom det beror på biologin? Följderna av den egenskapen, t ex att män slår ihjäl folk i högre utsträckning, är det genus eller kön? Jag gissar på kön eftersom det är något statiskt som du sa.

Fernissan, t ex metoden, är däremot genus, right?

Nej jag var nog otydlig, hur vi beter oss och agerar är inte statiskt och angränsar till en helt annan diskussion. Men ser vi till människor som har aggressiva tendenser antar jag att en kan se till både sociala faktorer så väl som biologiska. Men att tillskriva hela skulden till det biologiska könet känner jag blir lite vagt då mycket även handlar om hur just den killen blivit fostrad till att hantera känslor och ge uttryck för dessa. Sen absolut att biologiska faktorer kan medföra att fysiskt våld blir lösningen men förmodligen skulle reaktionen även kunna slå ut åt ett annat håll beroende på hur personen blivit uppfostrad.

 

[RasmusL]

Ok, ja det är jag med på. Det jag vänder mig mot är det kategoriska "genus är alltid en social konstruktion" då jag kan tänka mig flera angreppsvinklar, bland annat genom att peka på hjärnans kemi och funktioner (vilket är ett medicinskt/biologiskt angreppssätt) för att förklara varför det sociala könet uppstår och då vill jag påstå att det inte längre är en social konstruktion (samtidigt som det för en annan aktör kan vara det), det är en fråga om perspektiv snarare än absoluta sanningar. Jag kan ha fått något om bakfoten här men att det skulle vara omöjligt att se genus som något annat än en social konstruktion har jag svårt att köpa.

Helt ärligt, nu när det blev lite tydligare vad du syftade på och förmodligen syftat mot hela tiden så hade jag svårt för detta i början också. Konsten ligger som Mucus säger i att se de två som begrepp för att tala om skilda fenomen. Även inom genusvetenskapen så talar somliga även om biologiska faktorer men min uppfattning är att man är väldigt noga med skilja det sociala könet från det biologiska könet. Sen är det självfallet så att tanken om två så skilda egenskaper hos män och kvinnor uppstått på grund av vår biologi men att själva bilden av män och kvinnor som två helt unika varelser är byggd på föreställningar om könen och inte biologiska egenskaper hos könen även om somliga av de biologiska egenskaperna finns. Det är lite därför begreppet genus och socialt kön uppkom till en början med, för att kunna angripa den skillnad man såg mellan könen som uppstått på grund av sociala och kulturella faktorer. Men jag tror jag förstår vad du menar och känner att jag bara återupprepar mig själv så jag ska nog överge diskussionen tills vidare.

Ledsen om jag var otydlig och tack för dina svar, även om vi kanske pratat lite om varandra har jag lärt mg massor

 

[Genesis]

Okej, jag är med på skillnaden nu. Det du talar om är hur genus påverkas, och då spelar förstås både biologi och samhälle in. Att tro att genus inte skulle påverkas av mäns större muskelmassa eller kvinnors graviditet, barnafödande och amning (även om män också kan amma, men inte i samma utsträckning) är naturligtvis inte hållbart.

 

[Mukwa]

det är jag med på. Det jag vänder mig mot är det kategoriska "genus är alltid en social konstruktion" då jag kan tänka mig flera angreppsvinklar, bland annat genom att peka på hjärnans kemi och funktioner (vilket är ett medicinskt/biologiskt angreppssätt) för att förklara varför det sociala könet uppstår och då vill jag påstå att det inte längre är en social konstruktion (samtidigt som det för en annan aktör kan vara det), det är en fråga om perspektiv snarare än absoluta sanningar.

Beteenden kan förklaras utifrån biologiska kartläggningar av vårt DNA, men de pratar inte om genus. De pratar om kön som grund för vårt beteende. Då är det inte socialt konstruerat, och det är inte genus de forskar på heller. Beteende och social konstruktion är inte samma sak. Däremot kan vi även förklara vårt beteende utifrån social konstruktion av exempelvis kön och klasstillhörighet - och då är det genus som vi diskuterar.