AI-konst vs plagiat

[Mogger]

Det här börjar bli väl ett väl improduktivt sidospår, men skilj på vilka som omfattas och vilka som drabbas. Alla i hela världen omfattas av att de inte får använda AI-konst i fanpublicerat material (inte en enda människa får göra det!), men bara en mycket liten minoritet drabbas av det.

Ok, du får gärna hålla dig på den här nivån av ordmärkeri och nitisk tolkning, men ett tips är att låta det även omfatta/drabba dig själv när du är lite luddig i dina formuleringar.

 

[Franz]

Men samtidigt får det förstås en yttrandefrihetsaspekt om många, eller till och med alla, företag förbjuder vissa sorters saker. Väldigt mycket av vår kommunikation går på olika vis genom företag (inklusive den här vi har nu såvida inte rollspel.nu har en väldigt total lösning på sin egen hosting och kommunikation).

Om företagen förbjuder saker som merparten av konsumenterna tycker är dålig eller den badwill som kommer ur beslutet väger tyngre än den summa pengar företaget skulle tjäna så är väl det en bra sak, helt i linje med den fria företagsamhetens alla fördelar? Branschstandards har väl alltid funnits?

Vad jag är orolig för är i första hand att högljudda aktivister tvingar företag att böja sig för deras krav, och bara i andra hand att länder eller EU utför förbuden.

Vilka aktivister? Pratar vi om Chaosium nu? Vilka aktioner har utförts?

 

[JohanL]

Vilka aktivister? Pratar vi om Chaosium nu? Vilka aktioner har utförts?

Jag har ingen information om hur det var i det fallet kring AI, men i NFT-fallet tvingades de till det av badwill hos en liten men högljudd del av kundkretsen (NFT:er är inte mycket att sakna, förstås, men det visar hur maktutövandet går till).

Bara här i dagarna har skaparna av det senaste System Shock-spelet utsatts för Twitter-drev för AI-konsten i det, och även om de håller ut än så länge vet jag inte om det varar.

 

[Franz]

Jag har ingen information om hur det var i det fallet kring AI, men i NFT-fallet tvingades de till det av badwill hos en liten men högljudd del av kundkretsen (NFT:er är inte mycket att sakna, förstås, men det visar hur maktutövandet går till).

Jo, NFT-grejen känner jag till, men jag förstår inte hur du menar med ”tvingas”? Vad gäller att konsumenter visar sitt missnöje och att företagen ändrar sina beslut då de kostar mer än smakar? Det är väl rätt vanligt och rentav nästan önskvärt att det ska vara så, konsumentmakt och allt det där?

Så det finns om jag förstår det rätt ingenting alls faltuellt, bortsett från gissningar, som tyder på att aktivister och diverse aktioner därav ligger bakom deras beslut att inte låta deras IP beblandas med AI?

 

[JohanL]

Jo, NFT-grejen känner jag till, men jag förstår inte hur du menar med ”tvingas”? Vad gäller att konsumenter visar sitt missnöje och att företagen ändrar sina beslut då de kostar mer än smakar? Det är väl rätt vanligt och rentav nästan önskvärt att det ska vara så, konsumentmakt och allt det där?

Det måste väl ha att göra med vad man utövar konsumentmakt kring? Och det blir ett problem när en liten minoritet kan få sin vilja igenom på alla andras bekostnad (antag t.ex. att ett företag skulle få en enklare och billigare produktion med AI, och 99% av användarna vore helt OK med det, men 1% (och kanske inte ens från de presumptiva kunderna) låter så mycket att det allvarligt skadar försäljningen och företaget tvingas backa - är det faktiskt ett bra utfall?).

Ett typexempel är att review-bomba saker för att skada dem - är det verkligen en bra sak att folk sysslar med? Särskilt om man inte ens testat produkten utan bara är emot den på princip?

 

[Vitulv]

Oavsett vad AI kommer att betyda för professionella utövare av skrivande och tecknande kan vi vara helt säkra på att amatörer kommer att fortsätta med det bara för att de tycker att det är kul, precis som de gör idag, utan att hindras av att det finns andra som gör samma sak fast mycket bättre.

Det kommer alltid finnas de som gör saker på ”det gamla sättet”, men vi kan nog vara ganska säkra på att de kommer vara avsevärt färre än innan. Och inom kulturen tycker jag det tyvärr gör världen ganska mycket fattigare.

 

[Anthrox]

Det måste väl ha att göra med vad man utövar konsumentmakt kring? Och det blir ett problem när en liten minoritet kan få sin vilja igenom på alla andras bekostnad (antag t.ex. att ett företag skulle få en enklare och billigare produktion med AI, och 99% av användarna vore helt OK med det, men 1% (och kanske inte ens från de presumptiva kunderna) låter så mycket att det allvarligt skadar försäljningen och företaget tvingas backa - är det faktiskt ett bra utfall?).

Ett typexempel är att review-bomba saker för att skada dem - är det verkligen en bra sak att folk sysslar med? Särskilt om man inte ens testat produkten utan bara är emot den på princip?

Är det här något som faktiskt händer på riktigt, eller är det något som du tycker/tror/vill att det ska vara så?
Jag har exv inte hört en enda person, någonsin, tala gott om NFT:s, så att säga att det är "en liten, men högljudd grupp" känns spontant felaktigt.
Jag tror liksom inte företag är så benägna att lyssna på en liten, högljudd grupp i så stor mån som du vill få det att låta.

 

[Franz]

Det måste väl ha att göra med vad man utövar konsumentmakt kring? Och det blir ett problem när en liten minoritet kan få sin vilja igenom på alla andras bekostnad

Det är klart att det kan vara trist men så länge vi lever i en kapitalistisk värld där företagen är fria att göra som de önskar tror jag inte att det är så mycket att göra åt? Eller har du månne förslag på lösningar?

(antag t.ex. att ett företag skulle få en enklare och billigare produktion med AI, och 99% av användarna vore helt OK med det, men 1% (och kanske inte ens från de presumptiva kunderna) låter så mycket att det allvarligt skadar försäljningen och företaget tvingas backa - är det faktiskt ett bra utfall?).

Fast har detta hänt? Om inte ser jag inte poängen med att bygga sitt resonemang på ett så hypotetiskt argument? Och om det skulle vara så kan jag inte komma på någon lösning som skulle vara bra nog för att göra nåt åt det?

Ett typexempel är att review-bomba saker för att skada dem - är det verkligen en bra sak att folk sysslar med?

Nej, det är det ingen som påstår. Tycker vi har kommit väldigt väldigt väldigt långt ifrån vad vi talade om nu.

 

[JohanL]

Just lovecraftska bilder är ju snorlätta att göra med AI.

Det här är förresten en intressant grej - AI-konst är inte lika bra som kompetent mänsklig ännu, men för saker som när något ska se främmande och "fel" ut kan de vara fantastiska och bättre än människors, just för att de är så bra på att inte ha några förutfattade eller mänskliga idéer om hur saker "ska" vara. De gör liksom Uncanny Valley utan att ens försöka.

Det kan bli en intressant målstolpe i framtiden när man måste godta sämre konst för att undvika AI...

 

[Franz]

Om jag förstått dig rätt @JohanL så har alltså en liten grupp aktivister reviewbomba Chaosium?

 

[JohanL]

Det är klart att det kan vara trist men så länge vi lever i en kapitalistisk värld där företagen är fria att göra som de önskar tror jag inte att det är så mycket att göra åt? Eller har du månne förslag på lösningar?

Nej, det här handlade om vad jag ser som önskvärt eller ej och vad som inbegriper risker kring att AI-konst kan stoppas, inte något jag har en lösning till.

 

[JohanL]

Om jag förstått dig rätt @JohanL så har alltså en liten grupp aktivister reviewbomba Chaosium?

Du har inte förstått mig rätt, men det vet du förstås redan.

 

[Zire]

Jag förstår inte riktigt, konstnärer får väl göra vad de vill? Problemet är väl snarare att om folk gärna konsumerar billigare bilder, så är det rätt svårt (och oetiskt?) att tvinga dem lägga ut en massa pengar på dyrare bilder bara för att konstnärer vill ha betalt för något de tycker är kul.

 

[krank]

Jag har exv inte hört en enda person, någonsin, tala gott om NFT:s, så att säga att det är "en liten, men högljudd grupp" känns spontant felaktigt.
Jag tror liksom inte företag är så benägna att lyssna på en liten, högljudd grupp i så stor mån som du vill få det att låta.

För mig låter det mest som ett retoriskt knep: man vill få det att låta som att man har majoriteten med sig, för av någon anledning tänker man att om man bara är många så har man automatiskt rätt. Och då måste man såklart måla upp bilden av motståndarna som en "liten högljudd klick".

Jag har sett det knepet användas rätt många gånger på internet vid det här laget…

 

[JohanL]

För mig låter det mest som ett retoriskt knep: man vill få det att låta som att man har majoriteten med sig, för av någon anledning tänker man att om man bara är många så har man automatiskt rätt. Och då måste man såklart måla upp bilden av motståndarna som en "liten högljudd klick".

Jag har sett det knepet användas rätt många gånger på internet vid det här laget…

Det känns som en lågoddsare att den stora majoriteten helt enkelt inte bryr sig? Jag tror definitivt att ännu färre var passionerat för att det skulle myntas NFT:er.

 

[krank]

Jag förstår inte riktigt, konstnärer får väl göra vad de vill? Problemet är väl snarare att om folk gärna konsumerar billigare bilder, så är det rätt svårt (och oetiskt?) att tvinga dem lägga ut en massa pengar på dyrare bilder bara för att konstnärer vill ha betalt för något de tycker är kul.

Nej, problemet är vilket samhälle det leder till att inte reglera AI-användning. En del av oss tycker att det verkar leda till ett tråkigare och sämre samhälle, framför allt om vi inte kombinerar det med att införa medborgarlön (vilket ju knappast verkar vara på väg).

Det är inte oetiskt att arbeta emot en samhällsutveckling man ser som beklaglig. Att kunna sälja AI-genererade bilder är knappast en mänsklig rättighet, på samma sätt som det inte är en mänsklig rättighet att få vinna medaljer genom att dopa sig.

 

[Franz]

Nej, det här handlade om vad jag ser som önskvärt eller ej och vad som inbegriper risker kring att AI-konst kan stoppas, inte något jag har en lösning till.

Okej, men jag förstår inte i så fall? Det är ju klart att vi alla tycker det är trist när ett företag gör saker som vi personligen inte tycker är bra, men vad har detta med förbud att göra?

Du har inte förstått mig rätt, men det vet du förstås redan.

Jag anade det, men ville dubbelkolla så jag inte tycker det har med någonting att göra, men ville inte säga det innan jag var på den säkra sidan.

 

[Anthrox]

Det känns som en lågoddsare att den stora majoriteten helt enkelt inte bryr sig? Jag tror definitivt att ännu färre var passionerat för att det skulle myntas NFT:er.

Fast då är ju din argumentation felaktig hur som. Om 1 % säger att något är dåligt och 0,5 % säger att det är bra (och 98,5 % inte bryr sig/säger inget alls) så är det inte en liten, högljudd grupp som säger att något är dåligt. Och jag tror inte att ett företag lyssnar så mycket på den 1,5 % som du vill få det till (och har heller aldrig sett det hända på riktigt, däremot har jag hört folk påstå att det har hänt många gånger).

 

[Vitulv]

Om de som ljudligt protesterade (eller som påverkades av protesterna) mot företags beslut om val av teknologi/oetiska produktionsförhållanden/inställning till mänskliga rättigheter/etc. var en liten och finansiellt obetydlig grupp skulle det knappt finnas ett företag i världen som brydde sig om att agera på protesterna.

Konsumenter bryr sig och företagen bryr sig om vad konsumenterna tycker. Kapitalismen fattar (normalt) inte känslomässigt sunda, men ekonomiskt osunda, beslut. Säga vad man vill om kapitalismen, men den är varken ängslig eller blödig.

edit: alla högljudda protester är givetvis inte representativa. Det är därför de flesta företag inte viker sig för rasistiska/homofoba/misogyna protestaktioner. Det finns, lyckligtvis, fler schyssta människor än svinaktiga - och det vet företagen.

 

[Oscar Silferstjerna]

Om de som ljudligt protesterade (eller som påverkades av protesterna) mot företags beslut om val av teknologi/oetiska produktionsförhållanden/inställning till mänskliga rättigheter/etc. var en liten och finansiellt obetydlig grupp skulle det knappt finnas ett företag i världen som brydde sig om att agera på protesterna.

Konsumenter bryr sig och företagen bryr sig om vad konsumenterna tycker. Kapitalismen fattar (normalt) inte känslomässigt sunda, men ekonomiskt osunda, beslut. Säga vad man vill om kapitalismen, men den är varken ängslig eller blödig.

Du tror inte att en skitstorm på sociala medier kan påverka ett företag? Det tror jag. Även om de som ligger bakom skitstormen är få. Jag tror att kapitalismen är oerhört ängslig. Riktigt ihärdigt näthat är dåligt för affärerna och därmed även för aktieägarna. Klart de bryr sig. Ett företags image är en känslig och föränderlig färskvara.