AI-konst vs plagiat

[JohanL]

Okej, men jag förstår inte i så fall? Det är ju klart att vi alla tycker det är trist när ett företag gör saker som vi personligen inte tycker är bra, men vad har detta med förbud att göra?

Vi verkar gå runt i cirklar här, men låt oss ta ett hypotetiskt exempel. Antag att Facebook och Instagram förbjuder att AI-konst postas hos sig. En del här verkar tycka att ordet "förbud" inte är applicerbart i det här fallet, och även om jag tycker att det är en märklig invändning (vad är det annat än just ett förbud?) kan vi låta bli att tjafsa om det. Det handlar inte heller om att de inte har rätt att göra det - de har rätt att göra nästan vad som helst inklusive att lägga ned helt om de vill. Men vad det tveklöst gör är att det inskränker din möjlighet att kommunicera och yttra dig, och det ser jag som något negativt.

Hjälper det förståelsen av vad jag är emot? AI-konst är som all annan konst i de relevanta avseendena - den framställs av människor utifrån deras önskningar och behov (det finns till och med en omfattande teknisk skicklighet i att få det rätt, så det är inte "bara trycka på en knapp" mer än vad fotografering är att bara trycka på en knapp), både avsändare och mottagare kan ha glädje av den när den kommuniceras, och inskränkaden av de här möjligheterna är något dåligt om det inte finns väldigt starka argument (och "det är synd om de traditionella konstnärerna" ser jag inte som ett tillnärmelsevis tillräckligt starkt).

Får ett företag förbjuda att AI-konst används hos deras fanlicenser? Givetvis. Utgör det en inskränkning i vad du kan kan skapa och kommunicera? Lika självklart. Är detta önskvärt? Jag säger "nej", i alla fall så länge det inte faktiskt handlar om att juristerna sagt till att det här faktiskt inte funkar juridiskt (i det fallet är det fortfarande inte önskvärt, men det kan vara ofrånkomligt).

 

[JohanL]

Fast då är ju din argumentation felaktig hur som. Om 1 % säger att något är dåligt och 0,5 % säger att det är bra (och 98,5 % inte bryr sig/säger inget alls) så är det inte en liten, högljudd grupp som säger att något är dåligt.

Det är väl exakt vad det är?

 

[Vitulv]

AI-konst är som all annan konst i de relevanta avseendena - den framställs av människor utifrån deras önskningar och behov (det finns till och med en omfattande teknisk skicklighet i att få det rätt, så det är inte "bara trycka på en knapp"

Jag håller inte med om ett ord av detta.

 

[Vitulv]

Du tror inte att en skitstorm på sociala medier kan påverka ett företag? Det tror jag. Även om de som ligger bakom skitstormen är få. Jag tror att kapitalismen är oerhört ängslig. Riktigt ihärdigt näthat är dåligt för affärerna och därmed även för aktieägarna. Klart de bryr sig.

De kan absolut påverkas av skitstormen om de bedömer att skitstormens budskap delas av en finansiellt betydande andel av deras konsumenter. Vilket var typ det jag skrev i mitt inlägg.

 

[Franz]

Vi verkar gå runt i cirklar här, men låt oss ta ett hypotetiskt exempel. Antag att Facebook och Instagram förbjuder att AI-konst postas hos sig. En del här verkar tycka att ordet "förbud" inte är applicerbart i det här fallet, och även om jag tycker att det är en märklig invändning (vad är det annat än just ett förbud?) kan vi låta bli att tjafsa om det. Det handlar inte heller om att de inte har rätt att göra det - de har rätt att göra nästan vad som helst inklusive att lägga ned helt om de vill. Men vad det tveklöst gör är att det inskränker din möjlighet att kommunicera och yttra dig, och det ser jag som något negativt.

Hjälper det förståelsen av vad jag är emot?

Det hjälper men jag håller inte alls med. Facebook och Instagram är helt fria i att bestämma vad som ska få vara tillåtet och förbjudet på deras sida. Det finns en massa skit där som jag tycker är fullkomligt vidrigt och som jag själv skulle förbjudit direkt om jag bestämt över sidorna men nu är det inte så och jag ser inte poängen att driva att det skulle vara annorlunda då det skulle innebära inskränkningar som är långt mer skadliga än vad själva företeelsen är.

Men för att sammanfatta då. Ingen här i tråden vill förbjuda AI-konst. Inget företag vill förbjuda AI-konst. Vissa företag vill att AI-konst inte ska förknippas med deras IP, vissa här tycker att det är bra, andra tycker att det är dåligt. Det finns såvitt vi vet inga aktivister som tvingat företagen att säga att de inte vill att deras IP ska förknippas med AI. Det finns inga bra legala sätt att tvinga företagen att förknippa deras IP med AI, men om man så vill kan man önska det, om man ändå misstänker att aktivister skulle ligga bakom företagets beslut. Är det en bra sammanfattning om vad vi landat i?

 

[JohanL]

De kan absolut påverkas av skitstormen om de bedömer att skitstormens budskap delas av en betydande andel av deras konsumenter. Vilket var typ det jag skrev i mitt inlägg.

Det är inte så det behöver funka. Det räcker att det sprider badwill, så att man när man är i köpesituationen kommer vagt ihåg att man hört dåliga saker om produkten. Det kan påverka användaren som tittar på en review aggregator och ser ett halvdåligt betyg för att produkten review-bombats. Det kan påverka möjligheterna att ens stöta på köpesituationen om motståndarna lyckas stoppa försäljningen på en del ställen (jämför: Kult).

 

[krank]

Om det leder till ett samhälle där en större andel personer kan försörja sig på konstnärlig verksamhet, så är jag helt OK om priset är att en del "stackars" företag "tvingas" låta bli att använda AI-konst.

Jag är personligen mycket mindre brydd om folk som genererar AI-konst för kul skull. På samma sätt som jag gissar att få bryr sig om folk som dopar sig eller tar anabola steroider men som sedan inte tävlar eller tjänar pengar på det. Jag struntar i om folk delar AI-framlekta bilder på facebook, även om jag såklart gärna vill se dem tydligt uppmärkta som sådana så att jag inte blir lurad att tro att personen är en konstnär. Jag vill ju framför allt att beröm ska gå till de som faktiskt gör bilder själva, så att de blir uppmuntrade och vill göra mer.

Eftersom jag som sagt framför allt vill se ett samhälle där en så stor andel av befolkningen som möjligt kan försörja sig på konstnärlig verksamhet istället för som foodoraslavar eller moderna pigor.

Sedan är det ju självklart så att vissa begränsningar i människors yttrandefrihet är ett absolut måste för att man överhuvudtaget ska kunna ha ett fungerande samhälle. Att inskränka människors (företags) möjligheter att yttra sig är självklart inte per definition fel. Individens frihet är absolut inte det högsta värde som finns, och trumfar inte allt.

 

[Vitulv]

Det är inte så det behöver funka. Det räcker att det sprider badwill, så att man när man är i köpesituationen kommer vagt ihåg att man hört dåliga saker om produkten. Det kan påverka användaren som tittar på en review aggregator och ser ett halvdåligt betyg för att produkten review-bombats. Det kan påverka möjligheterna att ens stöta på köpesituationen om motståndarna lyckas stoppa försäljningen på en del ställen (jämför: Kult).

Och ändå lyckas inte fascisthorderna få stopp på företag som postar sin logga i regnbågsfärger under Pride …

 

[Oscar Silferstjerna]

Det är inte så det behöver funka. Det räcker att det sprider badwill, så att man när man är i köpesituationen kommer vagt ihåg att man hört dåliga saker om produkten. Det kan påverka användaren som tittar på en review aggregator och ser ett halvdåligt betyg för att produkten review-bombats. Det kan påverka möjligheterna att ens stöta på köpesituationen om motståndarna lyckas stoppa försäljningen på en del ställen (jämför: Kult).

Ja. Sociala medier styrs ju dessutom av algoritmer, som förstärker drevens effekter. Tio ihärdiga idioter kan utan vidare skapa en skitstorm. Sannolikt hittar de snart också ytterligare 20 som håller med dem och så får skiten spridning. Den extrema minoritetens åsikter framstår plötsligt som viktiga.

 

[Vitulv]

Ja. Sociala medier styrs ju dessutom av algoritmer, som förstärker drevens effekter. Tio ihärdiga idioter kan utan vidare skapa en skitstorm. Sannolikt hittar de snart också ytterligare 20 som håller med dem och så får skiten spridning.

Försöker du säga att teknologin bakom de algoritmstyrda plattformarna kan medföra negativa effekter?

 

[Oscar Silferstjerna]

Försöker du säga att teknologin bakom de algoritmstyrda plattformarna kan medföra negativa effekter?

Jag förstår att du är sarkastisk, men ja. Näthat är starkt kopplat till teknik. Det tror jag att alla här inne vet.

Tyvärr påverkar skitstormarna också det dagliga nyhetsflödet. Men det är nog ett ämne för en annan tråd.

 

[Anthrox]

Det är väl exakt vad det är?

Hur då menar du? Om du ska ta hänsyn till åsikterna kring ett ställningstagande, varför skulle då du bry dig om de 98,5 % som inte tycker något i ämnet?

 

[Anthrox]

Ja. Sociala medier styrs ju dessutom av algoritmer, som förstärker drevens effekter. Tio ihärdiga idioter kan utan vidare skapa en skitstorm. Sannolikt hittar de snart också ytterligare 20 som håller med dem och så får skiten spridning. Den extrema minoritetens åsikter framstår plötsligt som viktiga.

Uhm. Rätt säker på att precis ALLA företag i hela världen har fler än 10 personer som tycker illa om det företaget. Tror det är lite svårare än så att skapa ett drev som påverkar ett företag.

 

[Vitulv]

Uhm. Rätt säker på att precis ALLA företag i hela världen har fler än 10 personer som tycker illa om det företaget. Tror det är lite svårare än så att skapa ett drev som påverkar ett företag.

Jag har jobbat med sociala medier på stora företag och kan bekräfta din hypotes.

 

[Magnus Seter]

Låser denna tråd tills jag hunnit kolla igenom den.