AI-konst vs plagiat

[Mikl]

Det har pratats en del de senaste månaderna om vad som kommer att hända när AI-varianter stjäl både konst och arbetstillfällen från mänskliga kreatörer.
Nu har flitiga nördar på nätet hittat bevis för att en illustratör som gjort en massa bilder till det kommande Werewolf 5th edition har gjort sina bilder utifrån fotografier, både stock art och annat.
Ett gäng av de sista sidorna i den här tråden, ni kan bläddra både framåt och bakåt:
LÄNK

Betyder inte det här att en plagierande människa har snott ett jobb som någon stackars AI kunde ha gjort? Det här är ett problem som jag tycker att det pratas för lite om.

 

[Man Mountainman]

AI har inte känslor, så det kan inte vara synd om dem.

 

[Anthrox]

Photo bashing och tracing som tekniker är väl ändå okej, om det är okej för beställaren av bilderna, att all upphovsrätt och credit where credit is due följs, samt att en är rättfram med det hela?

 

[Rymdhamster]

Den där DnD-artworkboken som kom för några år sedan var ett fantastiskt exempel på hur mycket plagiering förekom för i tiden. Typ serietidningsomslag men de har ritat dit ett svärd och en hjälm och kallat det en ny bild XD

Jag är lite klar på vart gränserna för sånt här går, faktiskt. Det finns ju gott om klassiska poser därute som kan resultera i väldigt likartade bilder ven om man tekniskt sett används helt olika referensbilder.

Oh well, antar att det är bra att dokumentera sina referenser ordentligt om man plannerar att göra kommersiella bilder. Eller så oroar jag mig bara för mycket för risken för oavsiktliga missförstånd.

 

[Lemur]

Det är få illustratörer som kan måla perfekta poser och ansikten utan referenser. Dåtidens konstnärer hade folk som poserade för dem, idag kan vi köpa sådana här pose-bilder istället. Det är inget fel i att måla av något, så har det alltid funkat. Men absolut, om du bara klistrar ihop existerande bilder till ett montage kanske du ska vara tydlig med det och inte påstå att du målat bilderna själv.

 

[Franz]

Under den tid jag jobbade som serietecknare/illustratör och hade en tå i branschen hörde jag aldrig om att det skulle vara oetiskt att titta på en annan bild om man var osäker på hur man fick till exempelvis en kroppspose eller en bil eller något liknande. Sen ansågs det såklart inte bra alls om det man gjort låg alldeles för nära originalet. Även om det juridiskt inte var någon fara så ansågs man som ganska talanglös om man var tvungen att kopiera någon annan så mycket. Jag råkade göra det i början av min ”karriär” och blev med all rätt outad för det. Men vart dessa gränser går är såklart ganska godtyckligt.

 

[Mikl]

Hursomhelst. Inom flera brancher finns en hotbild där frågan är om en robot ska ta ditt jobb. Illustratör är en av dessa brancher.
Vitsen med att köpa illustrationer gjorda av en verklig person är bland annat att AI-bilderna är derivat från andra bilder som redan finns. Om någon som titulerar sig illustratör nöjer sig med tracing och att lägga på filter på andras bilder, och resultatet fortfarande är tillräckligt likt orginalbilden för att det ska gå att hitta förlagan med en bildgoogling eller liknande? Det är kanske inte sådana jobb som kommer att finnas kvar.

 

[Anthrox]

AI-bilderna är derivat från andra bilder som redan finns.

Vilket där har skett på sätt som inte är okej, vilket är stor del av uppståndelsen. Om en mänsklig illustratör stjäl andras bilder och tracear dem, sen säljer dem som sina egna alster är det ju givetvis inte okej någonstans.

 

[Oscar Silferstjerna]

Det har pratats en del de senaste månaderna om vad som kommer att hända när AI-varianter stjäl både konst och arbetstillfällen från mänskliga kreatörer.
Nu har flitiga nördar på nätet hittat bevis för att en illustratör som gjort en massa bilder till det kommande Werewolf 5th edition har gjort sina bilder utifrån fotografier, både stock art och annat.
Ett gäng av de sista sidorna i den här tråden, ni kan bläddra både framåt och bakåt:
LÄNK

Betyder inte det här att en plagierande människa har snott ett jobb som någon stackars AI kunde ha gjort? Det här är ett problem som jag tycker att det pratas för lite om.

Det här är ju, som vi har diskuterat även i andra trådar, en fråga om vad plagiat är i juridisk mening. I nuläget är det juridiskt möjligt att använda sig av en existerande bild om man bara ändrar eller lägger till någon liten detalj. Jag antar att det då räknas som collage. Man kan naturligtvis uppfatta det som oetiskt, men då blir det å andra sidan svårt att sätta gränsen mellan försvarbart och icke försvarbart.

Exakt hur olika AI-tjänster ”skrapar” data från bilder på nätet är en annan fråga. Åtminstone någon tjänst har använt sig av Getty-bilder på ett sätt som åtminstone av Getty uppfattades som olagligt. Jag vet dock inte hur det har utvecklats rättsligt (om det blev mer än vapenskrammel).

 

[Gurgeh]

Vilket där har skett på sätt som inte är okej, vilket är stor del av uppståndelsen. Om en mänsklig illustratör stjäl andras bilder och tracear dem, sen säljer dem som sina egna alster är det ju givetvis inte okej någonstans.

Och ändå fortsätter Greg Land att teckna serier, och folk köper dem.

(Bildgoogla "Greg Land tracing" om du vill se exempel på hur han använder bilder från tidningar, andra tecknare och sig själv. Ofta samma bild om och om igen, vilket gör att kvinnorna i hans serier ser olika ut från ruta till ruta, eftersom han kalkerat bilder på olika kvinnor när han tecknat dem.)

 

[Rickard]

I nuläget är det juridiskt möjligt att använda sig av en existerande bild om man bara ändrar eller lägger till någon liten detalj. Jag antar att det då räknas som collage.

Collage och bearbetningar kräver dock upphovsrättspersonens tillåtelse. Det krävs mer än "en liten detalj".

 

[RasmusL]

Hursomhelst. Inom flera brancher finns en hotbild där frågan är om en robot ska ta ditt jobb. Illustratör är en av dessa brancher.
Vitsen med att köpa illustrationer gjorda av en verklig person är bland annat att AI-bilderna är derivat från andra bilder som redan finns. Om någon som titulerar sig illustratör nöjer sig med tracing och att lägga på filter på andras bilder, och resultatet fortfarande är tillräckligt likt orginalbilden för att det ska gå att hitta förlagan med en bildgoogling eller liknande? Det är kanske inte sådana jobb som kommer att finnas kvar.

Det vore väl tragiskt om yrken inte kunde automatiseras bort, annars hade jag fått byta min dator mot en påse frön och en lie

 

[Franz]

Det vore väl tragiskt om yrken inte kunde automatiseras bort, annars hade jag fått byta min dator mot en påse frön och en lie

Jag tror ingen här har påstått att inga yrken borde automatiseras. Men när så sker måste man naturligtvis kunna prata om det är bra för just detta yrket, för vem det i så fall är bra, vilka som förlorar på det, om det positiva överväger det negativa, vad vi gör för de som det påverkar negativt och vilka ringar på vattnet i samhället i stort som detta skapar. Historiskt är detta en av de mest komplicerade diskussioner vi kan ha.

 

[Oscar Silferstjerna]

Collage och bearbetningar kräver dock upphovsrättspersonens tillåtelse. Det krävs mer än "en liten detalj".

Menar du i Sverige nu? Då skulle ju i princip alla collage vara intrång i upphovsrätten. Jag tror att det är ovanligt att de som gör collage hör av sig till dem vars verk de har klippt och skurit i. Collagetekniken är ju en sedan länge väl etablerad konstnärlig metod.

I det här fallet tänker jag också på de prejudicerande plagiatfall som har förekommit i Sverige på senare år.

Edit: det här tycker jag var både klargörande och något förvirrande: ”Om collaget publiceras kan det alltså vara nödvändigt att inhämta tillstånd. Avgörande är hur pass framträdande de ingående bildelementen är i förhållande till collaget i stort. De enskilda bilderna får inte framträda så att collaget i sin helhet inte framstår som ett nytt och självständigt verk. Det får med andra ord inte vara fråga om en bearbetning av de bilder man använt. För att collaget ska kunna publiceras utan tillstånd krävs att det är att betrakta som ett nytt och självständigt verk som har skapats i fri anslutning till de ingående verken.”

Får jag göra collage där någon annans verk ingår? | Bildupphovsrätt

Huvudregeln vid all användning av foton och bilder som innebär exemplarframställning eller att bilden tillgängliggörs för allmänheten är att tillstånd behövs. Om collaget publiceras kan det alltså vara nödvändigt att inhämta tillstånd. Avgörande är hur pass framträdande de ingående bildelementen...

bildupphovsratt.se

 

[clarence redd]

(Se upp - rant följer)

Att en illustratör jobbar på det sättet är så klart urdåligt. Men att använda sig av förlagor och referensbilder på ett smartare och mer kreativt sätt är helt självklart genom konsthistorien.

Men två fel blir inte ett rätt. Bara för att det finns illustratörer med dåligt omdöme så betyder inte det att AI-bilder i sin nuvarande utformning är rätt.

Några enkla regleringar skulle göra livet för bildskapare mer rättvist:

• AI-företag som bygger sina modeller på bilder med copyright ska betala royalties för användningen. Kryphålet Fair use är inte applicerbart här.
• Erbjud illustratörer att få sina verk bortplockade ur träningsdatan. Ännu hellre, skapa ett system för ”opt-in” istället för ”opt-out.”
• Blockera namn på enskilda illustratörer i prompterna. Istället för ”…in the style of Simon Stålenhag” så får användaren beskriva hur bildstilen faktiskt ser ut. Precis som AI-företagen blockerar fula ord, så kan de lätt lösa det här. Om de vill.

Men jag ser samma problem upprepas som när sociala medier slog igenom. Företagen vill maximera sina vinster. Allt som kostar extra - som granskning - struntar de i. Om Sverige hade samma polistäthet som Facebook under sina glansdagar, skulle vi ha 50 poliser som bevakar hela landet.

Istället skulle sociala medierföretag naturligtvis reglerats redan från början, precis som tidningar, tv och radio. En ansvarig utgivare borde stått som juridiskt ansvarig för allt som publiceras. Om jag gav ut en tryckt tidning med gårdagen alla tweets - en ganska tjock tidning - skulle jag garaterar bli stämd.

Idag tävlar företagsledare inom AI om vem som kan förespråka regleringar mest. Samtidigt spenderar de miljoner på lobbyister som ska vattna ur eventuella krav som kan komma. Precis som Facebook/Meta brukade göra (och fortfarande gör). Frihet för företag att tjäna obscent mycket pengar verkar vara viktigare idag än problemen deras produkter orsakar.

 

[krank]

Menar du i Sverige nu? Då skulle ju i princip alla collage vara intrång i upphovsrätten.

Ja, det stämmer.

Det finns en anledning till att jag lägger ner en massa tid på att försöka hitta public domain-bilder och liknande när jag ska göra kollage, för annars måste jag ju som allra minst ange upphovsman och antagligen be om tillstånd också.

Det finns, vad jag vet, ingen motsvarande "citaträtt" eller annan möjlighet att använda en liten del av någons verk, när det gäller foton. Fotograferna har varit otroligt bra på att försvara sina upphovsrättsliga rättigheter – om jag ur en gigantisk bild tar ett enda litet öga och klistrar in i ett annat verk, så måste jag ändå ha tillstånd för det där ögat.

Är det rimligt? Det kanske det är, jag vet inte. Men det är definitivt ett hinder för alla som vill göra kollage utan att behöva känna att man måste chansa på att inte bli anmäld.

 

[Rickard]

Menar du i Sverige nu?

Jag menar hela världen, eftersom i princip alla länder skrivit under Berne-konventionen där länder kommit överens om att följa samma upphovsrättslagar. Smärre lokala skillnader förekommer, givetvis.

I målet Arom Flam mot En svensk tiger (där benet är ändrat till en Hitler-hälsning och tigern fick ett nazi-armband) löd "Domstolen har funnit att A:s tiger är alltför lik originalverket för att vara ett nytt och självständigt verk." ... men han friades då det var en parodi och därmed hade yttrandefrihet.

Så en "smärre förändring" är inte OK. Att göra kollage (där bilderna i sig är framträdande) är inte OK. Inte utan att ha fått tillstånd.

 

[Oscar Silferstjerna]

Jag menar hela världen, eftersom i princip alla länder skrivit under Berne-konventionen där länder kommit överens om att följa samma upphovsrättslagar. Smärre lokala skillnader förekommer, givetvis.

I målet Arom Flam mot En svensk tiger (där benet är ändrat till en Hitler-hälsning och tigern fick ett nazi-armband) löd "Domstolen har funnit att A:s tiger är alltför lik originalverket för att vara ett nytt och självständigt verk." ... men han friades då det var en parodi och därmed hade yttrandefrihet.

Så en "smärre förändring" är inte OK. Att göra kollage (där bilderna i sig är framträdande) är inte OK. Inte utan att ha fått tillstånd.

Jag tänkte annars på det här fallet, som jag tror har varit uppe på det här forumet tidigare. Men där har en konstnär målat av ett foto.

Självfallet har jag inget emot upphovsrätt. Det vi bland annat har diskuterat tidigare på det här forumet är plagiat, en annan juridisk term. Gränserna kan, som bekant, vara luddiga.

Konstnär frias för Christer Petterson-verk

Att konstnären Markus Andersson målade av Christer Petterson utifrån ett fotografi var inte upphovsrättsintrång. Det slår Högsta domstolen nu fast.

www.svt.se

 

[Vitulv]

Jag försöker förstå budskapet i trådstarten.

Jag är ju inte dummare än att jag förstår sarkasm, men är poängen att eftersom människor kan plagiera så är plagiat möjliggjord med Ai-teknologi oproblematisk, eller vadå?

 

[Rickard]

men är poängen att eftersom människor kan plagiera så är plagiat möjliggjord med Ai-teknologi oproblematisk, eller vadå?

Tror trådstartaren är ute efter var man drar gränsen för att kopiera och använda referens. För mig är AI referensverk, inte plagiat, exempelvis - mycket utifrån hur teknologin fungerar, där det inte bilder utan allting lagras som matematiska analyser. En AI ska kunna inspireras av en Mignola, IMHO, precis lika mycket som jag kan inspireras av hans stil. Inga av oss kommer att göra en exakt kopia av hans stil.