Nekromanti Aktivera moralpaniken

[obak]

http://thebestpageintheuniverse.net/c.cgi?u=spiderwomans_ass

 

[Arfert]

Bara för att nåt är sexigt är det inte sexistiskt. Eller vad tycker ni?

 

[Ond bråd död]

Hade glömt bort den där sidan helt. Minns honom som rätt skarp.

Håller helt med honom om att gnällarna kan hålla käft och låta bli att köpa/spela/whatever om de inte gillar produkten. Jag är väldigt skeptisk till att 47% av serieläsarna är kvinnor. Det låter som samma statistiktrixande som med datorspelande. Facebook är ingen övertygande källa.

 

[Tre solar]

Sexism och sexighet har ingenting med varandra att göra, utom att de delar några bokstäver.

"Sex" i sexighet är knulla. Det är något personligt, i betydelsen "det här gör mig kåt"
"Sex" i sexism är kön. Det är något opersonligt, i betydelsen "det här är förhållandet mellan våra kön"

Att de två begreppen diskuteras tillsammans beror ofta på att folk inte vet vad de betyder.

 

[Mogger]

Bara för att nåt är sexigt är det inte sexistiskt. Eller vad tycker ni?

Nej, men om något i 95% av alla kända fall uteslutande uppvisas som något sexigt, och därmed gör avkall på alla andra egenskaper så är det sexistiskt. Typ som kvinnliga superhjältar.

"- Hej, min superkraft är att jag kan kyssa dig till döds!"
"- Wow, coolt, min är bondage!"
" [I kör] - OCH VI HAR NÄSTAN INGA KLÄDER PÅ OSS HELLER! "

Ok, jag orkade inte ens se klippet och skummade bara igenom texten så jag kanske missar poängen. Annars känns det som att en serietidningsnörd förtvivlat försöker stänga en sedan länge vidöppen dörr.

 

[Recca]

Han för ett övertygande resonemang gällande spider-woman bilden. Men han tar inte upp den främsta anledningarna till Hawk-eye initiative som handlar om att kvinnliga karaktärer sällan målas som starka, utan nästan alltid framställs sexiga. Så när han presenterar spindelmannen som exempel blir det ju ändå inte helt övertygande för dels är spindelmannen en droppe i havet av alla manliga superhjältar, han målas "spread eagle" för att han ska efterlikna en spindel och demonstrera övernaturlig smidighet. Kvinnliga karaktärer målas nästan alltid i sexuella poser medan manliga karaktärer oftast framställs som mäktiga. Så han tar ett par exempel och så ogiltigförklarar han samtliga protester mot att detta fenomen helt förekommer. Det blir därför väldigt fel om spider-woman/spider-man ska stå som förebilder för ett argument som ogiltigförklarar hela synen på män=mäktiga, kvinnor=sexuella i comic-book-franchisen, för det funkar inte. Men angående spider-woman exemplet så håller jag med honom och känner mig övertygad av hans argument.

 

[Lupus Maximus]

Hade han skrivit något i stilen "den här gången blev det inte rätt", och mött det hela med en "check your targets" han jag kunnat ta det på allvar. Nu tar jag honom bara som bitter gnällspik. Om jag tar honom som bitter gnällspik kan jag tänka mig hur de man vill göra medvetna om det tar argumentationstekniken (eller är det bara en "we bros has to stick together" och spä på vi mot dem?)

Så många bra poäng, som dock drunknade i minuspoängen.

 

[obak]

Bara för att nåt är sexigt är det inte sexistiskt. Eller vad tycker ni?

Det håller jag med om, men jag är också av åsikten att även saker som rasism handlar om kontext och intention.
Ingen bryr sig om Elle prublicerar sexiga omslag, ingen bryr sig om Özz Nûjen säger "Babbe", för vi vet att dom inte menar något nedsättande med det.

Jag får lite vibbar till den här artikeln från slaskpressen; http://www.expressen.se/debatt/spelkultur-som-stinker-sexism/
och dess replik; http://inlajv.se/visa/85/horor-och-blodsslavar-lyser-med-sin-franvaro

Nån skribent sitter och surfar på nätet, får se en bild, tänker "Kvinna+Röv=Sexism!", skriver en moraliserande artikel och missar hela poängen.

 

[obak]

Hade han skrivit något i stilen "den här gången blev det inte rätt", och mött det hela med en "check your targets" han jag kunnat ta det på allvar. Nu tar jag honom bara som bitter gnällspik. Om jag tar honom som bitter gnällspik kan jag tänka mig hur de man vill göra medvetna om det tar argumentationstekniken (eller är det bara en "we bros has to stick together" och spä på vi mot dem?)

Så många bra poäng, som dock drunknade i minuspoängen.

Ja, även en blind höna..
Jag tänker på det hela litegranna som jag förhåller mig till Frank Miller, bra serier med en vedervärdig skapare gör inte serierna minder bra, kanske med en bitter eftersmak.
Vill säga att även en dryg jävel kan ha bra poänger, det gör honom inte mindre dryg och poängerna blir inte mindre bra, så länge man skiljer dem åt.

 

[Übereil]

Ja, även en blind höna..
Jag tänker på det hela litegranna som jag förhåller mig till Frank Miller, bra serier med en vedervärdig skapare gör inte serierna minder bra, kanske med en bitter eftersmak.
Vill säga att även en dryg jävel kan ha bra poänger, det gör honom inte mindre dryg och poängerna blir inte mindre bra, så länge man skiljer dem åt.

Jag tänker också att bara för att något är underhållande så innebär det inte att det inte finns problematiska delar av saken i fråga. T ex så inehåller WoD väldigt mycket bra saker - det innehåller också WoD:Gypsies.

Übereil

 

[RasmusL]

http://thebestpageintheuniverse.net/c.cgi?u=spiderwomans_ass

Usch vilket jävla stolpskott, jag blir förbannad bara av att tänka på idioten! "Oooooohhh! Det är så synd om mig som ibland blir påmind att män är extremt privilegierade samhället! Preachy bastards som måste förstöra en bra fest med att blanda in diskussioner om verkligheten! Låt mig ha mina sexposerande och underlägsna serietjejer i fred!"

Tyckte någon att författaren faktiskt hade en bra poäng!? Det var ju för fan bara motsägelsefullt skitsnack där man i ena stunden bortser helt från kontext och kultur för att försvara sunk och sedan plötslig helvänder och pekar på just samma kontext och kultur för att kritisera de som inte håller med författaren. Skärpning för fan!

 

[Glasgow_kiss]

Vi lever tyvärr i ett samhälle där det negativa lyfts fram och det positiva glöms bort. Folk gnäller från höger till vänster och de som försöker lägga fram ett logiskt resonemang tystas ofta ner genom att motparten höjer rösten. Själv gör jag aktivt ett val i att vara öppensinnad/likgiltig och låta folk göra i princip vad de vill så länge det inte påverkar mig eller bryter mot lagen. På det sättet slipper jag lägga min energi på onödiga diskussioner utan kan fokusera mer på viktigare grejer.

 

[Lupus Maximus]

Tyckte någon att författaren faktiskt hade en bra poäng!?

T.ex. att bara för att en kvinnlig superhjälte har en sexig pose behöver det inte betyda "kvinnlig version av manlig superhjälte, men sexigt."

 

[obak]

Jag tänker också att bara för att något är underhållande så innebär det inte att det inte finns problematiska delar av saken i fråga. T ex så inehåller WoD väldigt mycket bra saker - det innehåller också WoD:Gypsies.

Übereil

Ja det var lite poängen.
Inget och ingen är perfekt, det finns alltid saker som man kan kritisera i större eller mindre grad beroende på var man själv står, man får köra lite pick and mix.

 

[RasmusL]

Vi lever tyvärr i ett samhälle där det negativa lyfts fram och det positiva glöms bort. Folk gnäller från höger till vänster och de som försöker lägga fram ett logiskt resonemang tystas ofta ner genom att motparten höjer rösten. Själv gör jag aktivt ett val i att vara öppensinnad/likgiltig och låta folk göra i princip vad de vill så länge det inte påverkar mig eller bryter mot lagen. På det sättet slipper jag lägga min energi på onödiga diskussioner utan kan fokusera mer på viktigare grejer.

Intressant inlägg i debatten! Let's not höja våra röster mot orättvisor och förtryck! Särbehandling påverkar inte mig som vit CIS-man och det bryter inte mot lagen, hurra!

 

[krank]

Jag hann ungefär halvvägs genom första meningen innan jag ville sluta läsa. "Social Police", oh really. "Tripping over themselves to be offended at something". De där två är, liksom varje gång någon använder begreppet "PK", liksom tydliga varningssignaler: "WARNING: OGENOMTÄNKT OCH KRÄNKT TRAMS AHEAD".

I översättning alltså: "Hej, jag saknar förmåga i att sätta mig in i varför folk blir upprörda över andra saker än jag upprör mig över".

Det fortsätter inte bättre. "Blö blö blö jag vill bara vara ifred och inte ha en massa diskussioner om saker, det är så jobbigt om jag eventuellt måste fundera kring de åsikter och den smak jag har, och jag vill inte konfronteras med att jag kanske har douchiga åsikter".

Sen den här idén om "om du inte gillar't, köp det inte". Om du inte gillar nazistisk propaganda, köp den inte. Om du inte gillar barnporr, köp den inte. Jag sätter inte likhetstecken mellan den här bilden och barnporr, jag bara visar varför argumentet är nonsens. Det här handlar inte bara om "vad jag gillar". Det handlar om vilken sorts samhälle man vill ha. Om jag bara ger fan i att köpa så kan den som skapat skiten skylla på helt andra saker än de orsaker jag haft till min bojkott -- bojkott kan BARA ha effekt och funktion om vi OCKSÅ faktiskt pratar om varför vi bojkottar. Jag hatar verkligen det här libertarianska jävla clownargumentet att vi bara ska visa våra åsikter genom att köpa, att det på något sätt skulle vara moraliskt fel att försöka få någon att ändra åsikt.

I övrigt har Rasmus helt rätt. Ibland vill han bortse från kontext, ibland inte.


Jag tycker inte att han har en poäng. Spiderwomanbilden är en del av ett system. Det är inte spindelmannen. Och han är rätt pinsam när han försöker göra gällande att det här skulle handla om att "sexualitet är fel".

Han verkar helt enkelt inte ha förstått kritiken eller ens gjort något allvarligt menat försök att förstå den.

 

[RasmusL]

T.ex. att bara för att en kvinnlig superhjälte har en sexig pose behöver det inte betyda "kvinnlig version av manlig superhjälte, men sexigt."

Jag ser inte riktigt var i texten hen gör detta explicit men jag har heller inte sett den länkade videon (ska kika ikväll vad det handlar om) så kanske missar jag något. Utöver det så är det ju bara skitsnack rakt igenom:

It used to be possible to go for a week or two on the Internet without being lectured by the Social Police. Now you'd be lucky to go a day without people tripping over themselves to be offended at something—anything.

Ja, den där har vi inte hört förut...

You know the type. We all do. You'd rather have your teeth filed down to nubs than be cornered by one at a party. These preachy, bloviating, pharisaic shit-heads bristle at the thought of lecturing you on morality, usually with the help of a Tumblr post to enumerate all the things you're doing wrong and why you should feel like an asshole every waking second of your life.

You don't need to ask them for their opinion because they'll give it to you whether you want it or not. The periodicity of how often these whiners find something to be outraged at is regular enough for scientists to start replacing atomic clocks. The cause of all the social outrage this time? A variant—read: optional—comic book cover:

Ja, sjukt jobbigt med folk som inte bara håller sig i fållan, jag håller med!

Hey here's an idea: don't like something?

DON'T BUY IT.
If you don't like something, vote with your dollars by not buying it. Companies will hear your message loud and clear and stop making content that offends you. End of controversy, right? Of course not.

I don't believe for a minute that the most vocal critics of this cover were ever intending on buying this comic (or any other) in the first place. And it's likely that this was a calculated move by Marvel to drum up controversy and sales. But like all great non-issues, this controversy is blown way out of proportion by idiots who aren't familiar with the many borderline-erotic poses Spider-Man has had over the years.

Ja men för fan, håll inte på och kritisera upplevda orättvisor och systematiskt förtryck! Strunta bara i att köpa förtrycket! Det finns massvis med oexploterade platser där du kan bo utan att behöva komma i kontakt med samhället, så sluta gnäll!

And here are three more instances where Spider-Man is crawling in a similar pose, though the ones on the left and right don't give Spider-Man as much of a bubble-butt as J. Scott Campbell's rendition in the middle:

Om män gör det så kan det ju inte vara sexistiskt! Jag har bevis!

What critics of this cover aren't willing to acknowledge is that art evolves and reflects the culture we live in, every bit as much as music, fashion and even food. You can see trends in fashion depicted on the pages of comic books because many artists draw inspiration from real life. Steve Ditko made the print (above, right) during the Silver Age of comic books in the 50s/60s, when giant bubble butts weren't in vogue, whereas Campbell's cover came out when Mystikal's "Danger" was on the top Bill Board chart. And it's plausible that the artist, Milo Manara, is influenced by pop culture just as much–if not more–than he influences it himself. The variant cover can even be seen as a commentary on current pop culture trends, or at least a reflection of it. It's telling that people are outraged by the supposed sexualization of a fictional character which, as many have pointed out, closely mirrors Nicki Minaj in her Anaconda video:

Eeehhhh.... Kritikerna har inte förstått att det är samhället som är problemet? DIN JÄVLA %%¤/%"¤"¤"¤%"%¤/&"¤/&*/-/*¤"¤/!%¤&/%"&/%¤/&!%¤!//¤&!%&/¤%&!¤%/!¤&/!%¤&%/&¤!%&/¤

The criticism that Milo Manara only sexualizes women is moot. His treatment of Night Crawler in this variant Marvel cover, for example, is also evocative, yet didn't provoke any righteous indignation from the social police:

That proves it! Fuck aina!

As mentioned in my video, the "Hawkeye Initiative" is a website dedicated to swapping depictions of women with men in the same poses to supposedly prove... something. I'm not sure what because the website's "origins" page is painfully coy, and only alludes to a problem that needs to be "fixed." Apparently in an ideal world, all men and women have the exact same poses, strengths and weaknesses.

Jaa, det hade väl inte varit så dumt och ojämställt om män och kvinnor behandlades lika? Eller?

Sex and sexuality are bad and weak, so we need to draw men in stereotypically feminine poses to call attention to this urgent problem. But only after applying a liberal dose of the cherry-picking fallacy.

What if the Hawkeye Initative was reversed, and Spider-Woman was drawn like Spider-Man in many of the suggestive poses he's been in over the years? I hereby propose the Spider-Man Initiative. Draw women in the same suggestive poses as Spider-Man or other male superheroes:


Introducing: The Spider-Man Initiative
Imagine the righteous indignation we'd be hearing for centuries to come if Spider-Woman were drawn in these spread-eagle poses. Because a woman who's spread eagle is necessarily sexual, whereas a man is not, so these depictions are completely okay for men, but wildly inappropriate for women:

Ever heard of privilegium?

And here's the most evocative comic book cover of all time. Not a single person came to my defense for being sexually objectified. As if having giant balls overtly drawn on the cover isn't bad enough, the mast on the ship looks like a giant penis. Where's the outrage? Why isn't TIME Magazine writing about this:

...kan det ha att göra med att manlig sexualitet illustreras med en manlig blick och presenteras på ett sätt som i vår kultur utstrålar dådkraft, styrka, initiativ och aktivitet? Kanske?

So in conclusion, everyone's an idiot except for me:

47% of comic book readers are female, yet apparently we still need to make comic books more inviting to female readers. But don't let the facts stop you dipshits from raging. Nobody's forcing you to buy, watch, read or play anything. If you have such a huge problem with comic books, write your own comic book and see if you can make a profit with whatever boring bullshit you want to whine about.

 

[MattiasLejbrink]

Jag är väldigt skeptisk till att 47% av serieläsarna är kvinnor.

Vad baserar du det på? "Känslan i hjärtat"? Eller har du en källa?

 

[krank]

T.ex. att bara för att en kvinnlig superhjälte har en sexig pose behöver det inte betyda "kvinnlig version av manlig superhjälte, men sexigt."

Som jag ser det så är det lite ointressant att enbart fokusera på en ensam bild som om den inte befann sig i en kontext. Att två personer befinner sig i exakt samma pose, med exakt samma kläder på sig, betyder inte nödvändigtvis att de två personerna signalerar samma saker, för de kan befinna sig i olika kontexter.

Om vi till exempel tänker oss en bild där en jude sitter i ett koncentrationsläger, utmärglad, halvnaken, fastlåst, med en stor lägerkommendant ovanför.

Och så byter vi ut juden mot Hitler -- samma mundering och pose, samma lägerkommendant, samma bild i övrigt. (Jaja, godwin, i know)

Det är ett extremt exempel, men det visar lite problemet med att enbart stirra på de individuella bildernas likheter.

En enskild bild är ganska sällan sexistisk.

Men de flesta sexiga bilder på kvinnor är gjorda för den manliga blicken, och är en del av ett sexistiskt system där kvinnor först och främst är vackra/sexiga och sedan eventuellt har andra kvaliteter. Jämför hur många tjocka eller grova manliga superhjältar det finns jämfört med hur många tjocka eller grova kvinnliga superhjältar det finns. Eller för den delen äldre, eller fula.

Därmed blir sexiga bilder i sig inte samma sak som sexistiska bilder, men även en bild som helt utan kontext inte är sexistisk kan vara en del av en sexistisk struktur.

Vore det inte för ALLA ANDRA "sexiga" bilder på kvinnor skulle med andra ord spindelkvinnans bubbelstjärt inte nödvändigtvis betraktas som sexistisk.

 

[Vimes]

Maddox skrev sjukt roliga, självbelåtna over-the-top-rants för typ 10-15 år sedan. Bara lite bakgrund sådär.