Nekromanti Alla vapen för 1d6 skada

[Dante]

Han skulle också kunna vara en demigod... grejen är den att en beväpnad motståndare skall ge mer respekt än en obeväpnad varför har man annars vapen jo för att det är mer effektivt att döda någon med ett tvåhandssvärd än med ett knogjärn?

Jo, jag fattar precis hur du menar. Men verkligheten kommer inte alltid överens med D&D.

 

[DeBracy]

Jag tycker det är bäst typ. Jag kör med det, plus husregeln att tvåhandsvapen får slå två tärningar och bara den bästa räknas.

Det finns nån slags mycket märklig falsk realism i att ett tvåhandssvärd kan göra flera gånger mer skada än en dolk. Målet kan liksom inte mer än dö, och efter ett par levels är det ändå ingen som kan dö av en träff från ett vanligt vapen i regel. Då känns det precis lika vettigt för min del att köra med t6 i vapenskada.

 

[chrull]

Fast den logiken kan man inte alltid förutsätta i D&D. Personen med svärdet kan vara en level 1 fighter och den obeväpnade en level 12 monk.

Han skulle också kunna vara en demigod... grejen är den att en beväpnad motståndare skall ge mer respekt än en obeväpnad varför har man annars vapen jo för att det är mer effektivt att döda någon med ett tvåhandssvärd än med ett knogjärn?

Om jag är en fullrustad krigare och någon verkar vara på väg att attackera mig med enbart knytnävar skulle jag bli rädd. Hen är ju uppenbart galen, alternativt en riktig BAMF.

 

[chrull]

Vilken version snackar vi om?
Om 3.5/PF: behålls 1.5xSTR mod för tvåhandsattacker?

 

[Caligo]

I QuestCore (d20-variant) så slår man ett skillslag för skada (man slår skillslag för allt) och lägger sedan till en fast bonus för vapentypen (typ -3 för obeväpnad och +3 för långsvärd). Blir visserligen inte fast skada utan en bonus precis som som färdigthetsbonus. Funkar väldigt bra.

 

[Korpen]

Precis vad det står i titeln. Vad tycker ni om det? Jag gillar det eftersom det blir lättare att hantera och eftersom knivar inte blir värdelösa. Vilken sorts vapen man använder handlar mer om stil och hur man vill karaktärisera sin karaktär än att vissa vapen är bättre så att man alltid använder dem.

Vad tycker ni?

Pendragon löser det rätt snyggt tycker jag. I grund gör alla vapen lika mycket skada som baseras på karaktären sto+sty (t.ex. 3T6), men alla vapen har olika bonus och egenskaper beroende på vad de används mot. T.ex. så gör stridsklubbor +1t6 i skada mot någon som har ringbrynja, stridsgissel minskar sköldars effektivitet och stridshammare har plus mot plåtrustningar.
Det gör att det inte finns ett vapen som är ”bäst” i alla fall inte hela tiden.

 

[Skarpskytten]

... och alla tvåhandsvapen ger +1d6 i skada och dolkar har -1d6 i skada. Elegant och enkelt att komma ihåg.

 

[Rymdhamster]

Men bra mycket mer komplicerat än att alla vapen gör 1T6, och dolkar blir klar sämre än andra vapen =)

 

[Skarpskytten]

Jag ser det som en kompromiss mellan "en tabell med 67 vapen och sju kolonner med uppgifter för vart och ett av dem" (DoD, DnD) och "alla vapen gör 1d6".

För övrigt är svärd bäst i Pendragon. Alla andra vapen är sämre.

 

[God45]

Jag ser det som en kompromiss mellan "en tabell med 67 vapen och sju kolonner med uppgifter för vart och ett av dem" (DoD, DnD) och "alla vapen gör 1d6".

För övrigt är svärd bäst i Pendragon. Alla andra vapen är sämre.

I Pendragon passar det att svärd är bäst. Man ska vara Arthurs riddare och grejer och då använder man ett svärd. Kanske en lans också men det är inte som om man rider runt med en morgonstjärna. Det känns inte lika nobelt av någon anledning

 

[Korpen]

Men bra mycket mer komplicerat än att alla vapen gör 1T6, och dolkar blir klar sämre än andra vapen =)

Tja, dolkar ÄR sämre vapen än svärd, stridshammare och lansar, i alla fall ur ett rent prestandaperspektiv. Fördelen med dem är att de är mindre jobbiga att bära runt på, så de finns tillgängliga i situationer man inte har stora vapen med sig. Lite som med pistoler vs. gevär i en modern setting.

Sen om man ser till Pendragon så är en dolk mot en oskyddad människa effektivare än ett svärd mot någon i ringbrynja.

För övrigt är svärd bäst i Pendragon. Alla andra vapen är sämre.

Sanning med modifikation skulle jag säga. Svärd är det mest mångsidiga vapnet eftersom det är det som är hållbarast och kan ha sönder icke-svärd. Men det finns nästan alltid situationer när något annat vapen skulle vara effektivare. Som om man säger att svärd är ”bäst” så är det med väldigt liten marginal.

 

[Skarpskytten]

Sanning med modifikation skulle jag säga. Svärd är det mest mångsidiga vapnet eftersom det är det som är hållbarast och kan ha sönder icke-svärd. Men det finns nästan alltid situationer när något annat vapen skulle vara effektivare. Som om man säger att svärd är ”bäst” så är det med väldigt liten marginal.[/QUOTE]

Svärdet är bäst, för det är mest allround; det är aldrig dåligt. Din yxa är bara bra om du möter någon men sköld, din stridsklubba bli sämre när alla börja bära plåtrustningar (eller mot banditer och drakar som inte har brynjor) min ditt svärd har två fördelar som alltid är bra: det bryts inte om du fumlar och det bryts inte på lika.

En spelare som vill opta sin karaktär måste ha högt i svärd, för om han slåss med en annan riddare i en viktig strid och denne hugger av hans icke-svärd så är han rökt om han inte också har högt i svärd.

 

[Ymir]

Jag tycker det är dåligt eftersom det är mycket mycket goare att rulla T8, T10 och T12. Hela poängen med att slåss med yxa i D&D3,5 och 4 var liksom att man fick rulla goa T8/T10.

 

[CapnZapp]

Precis vad det står i titeln. Vad tycker ni om det? Jag gillar det eftersom det blir lättare att hantera och eftersom knivar inte blir värdelösa. Vilken sorts vapen man använder handlar mer om stil och hur man vill karaktärisera sin karaktär än att vissa vapen är bättre så att man alltid använder dem.

Vad tycker ni?

Jag har gillat idén ända sedan jag såg den i Warhammer på 80-talet.

Alla system med "realistisk" analys av olika vapen innebär bara en enda sak: du får inte ha det vapen du vill, du bör välja de vapen som konstruktören har ansett vara bäst.

 

[Anarchclown]

Jag är för. Jag tycker just sådana små detaljer som 2D6 ta den bästa för tvåhandsvapen funkar fint, särskilt om det är open ended.

Som en kommentar till att vapen ska ha olika egenskaper. Ett tvåhandssvärd är skitdåligt mot någon i full plate. Jag skulle nog hellre ha en rustningsdolk än ett claymore. Skölden blir också helt meningslös när rustningen man har på sig går att parera svärd med. Detta gör att riddare med riktiga full plates inte ens använder sköld längre.

Alla spel som gör det bra att stacka en romersk legionärssköld med fullplåt är per definition orealistiska. Den största problemet du har i med en sentida riddarrustning är att ditt synfält är litet och folk kan smyga sig på dig. Inte fasen vill du ha en jättestor skärm framför dig också då.

I ett spel där det inte spelar roll om karaktären har hjälm eller inte för hur mycket AC denne har även om grekerna tidigt i princip bara körde hjälm för att det var det viktigaste att skydda, känner jag med andra ord att realism inte är ett ledord. Då kan gott de flesta vapen få avgöra stämning istället för funktionalitet.

 

[chrull]

Alla spel som gör det bra att stacka en romersk legionärssköld med fullplåt är per definition orealistiska. Den största problemet du har i med en sentida riddarrustning är att ditt synfält är litet och folk kan smyga sig på dig. Inte fasen vill du ha en jättestor skärm framför dig också då.

I ett spel där det inte spelar roll om karaktären har hjälm eller inte för hur mycket AC denne har även om grekerna tidigt i princip bara körde hjälm för att det var det viktigaste att skydda, känner jag med andra ord att realism inte är ett ledord. Då kan gott de flesta vapen få avgöra stämning istället för funktionalitet.

Realism är tråkigt. Det här är skitballt:

Mer än full rustning. I sten. Och en tung stenklubba, och en gigantisk stensköld.

 

[Skarpskytten]

Alla system med "realistisk" analys av olika vapen innebär bara en enda sak: du får inte ha det vapen du vill, du bör välja de vapen som konstruktören har ansett vara bäst.

Ja, fast det finns ytterligare ett alternativ (som jag personligen tycker kan vara intressant): att som i DnD 3.x göra vapnen olika med (någorlunda?) balanserade mot varandra, så att bra vapen kräver extra "feats" medan andra vapen möjliggör vissa manövrar, och så vidare. Der är mycket intressantare än DoDs lista med vapen, där en normalbegåvad 12-åring ganska kvickt kan räkna ut vilket vapen som är bäst (slagsvärd, eller stridsyxa om du har STY17?).

 

[Sodivra]

Jag gillar. Vill man ha variation kan man sätta olika taggar på vapnen. Typ, knivar går att dölja och är lätta att bära men har kort räckvidd, spjut och hillebarder har lång räckvidd, svärd kan parera, yxor kan ta sig förbi/genom sköldar. Typ.

 

[DeBracy]

Jag gillar. Vill man ha variation kan man sätta olika taggar på vapnen. Typ, knivar går att dölja och är lätta att bära men har kort räckvidd, spjut och hillebarder har lång räckvidd, svärd kan parera, yxor kan ta sig förbi/genom sköldar. Typ.

Sånt gäller helt klart vid mitt spelbord om jag kör (gamm)D&D i den lite pseudorealistiska stil som en del gamla illustrationer är, men friformigt så att säga. Dvs. om vapnen ser ut på nåt visst sätt och helt enkelt borde funka till X eller Y så kör vi förstås på det. Klassiker är spjut från andra ledet, eller att kroka folk med parerstånge på svärdet (dvs. man håller i bladet).

 

[Botulf]

Har ofta funderat på att köra på liknande i när jag kör Swords&Wizardry varianter(Blood&Treasure, Crypts&things etc). I S&W Whitebox så råder redan att alla vapen gör 1t6, vilket beror på, som Mekanurg redan påpekat, att S&W bygger på D&D:1974. Men jag tror jag skulle välja någon tärning högre än 1t6. 1t8 eller t10. Och köra på att lätta vapen slår två tärningar och tar det sämsta, medeltunga slår som vanligt och tunga/tvåhandsvapen(men ej trästav) slår två tärningar och tar den bästa.