Nekromanti Ambulerande tält - Roligt eller stötande?

[Ond bråd död]

Nä, det håller jag inte riktigt med om. Just för att jag inte någonstans i det jag har läst har sett honom säga att alla muslimer har burkor, eller ens något i närheten av det.

Det här känns mer som att folk har hittat på något som han skulle ha kunnat säga och nu anklagar honom för det.

Är det att sprida fördomar att säga att det finns muslimer som bär burka? Det tycker jag inte.

Fast hela skämtet bygger ju på att burkor är tält (återigen, wow, verkligen en ny och spännande koppling!) och från detta är Islam en scoutrörelse. Det är klart att det hade blivit jättesunkigt om Gardell varit tvungen att skriva "höhö, vadå, är vissa av de mest konservativa delarna av den muslimska kulturkretsen en scoutrörelse?". Men skämtet bygger på att publiken (s.k. Etniska svenskar) köper kopplingen burka = Islam. Och det gör man bara om muslimen är "den andre", det är jag övertygad om.

Skämtet funkar väl (eller det skämtet funkar nog aldrig egentligen)även om man inte gör kopplingen islam = burka (jag antar att du menar att att burka förekommer inom islam med det). Det räcker att man fattar att burkor kan se ut lite som tält, typ.

Vad innebär "den andre" här? Så länge man inte är muslim själv så är väl muslimer alltid "den andre", precis som kristna är "den andre" för oss ateister?

 

[Krille]

Fast hela skämtet bygger ju på att burkor är tält (återigen, wow, verkligen en ny och spännande koppling!) och från detta är Islam en scoutrörelse.

Nä, skämtet bygger på att burkan ser ut som ett tält som går omkring.

Insteget i skämtet är kopplingen ramadan-islam-burka, och insteget kommer från föregående tweet. Det är alltså skämt A -> ramadan-burka -> skämt B/tält-grejen.

Och den grejen har också ältats i ett par tre sidor nu, så kan vi släppa den?

 

[Anarchclown]

Tack. Jag höll på att bli tokig.

 

[Cassius]

Det köper jag inte. Bara för att det finns svennerassar som vill köra ut min muslimske granne från landet (över min döda kropp) så betyder det inte att islam fått ett frikort ang. kritik. Islam, liksom alla religioner, bör få rejält med mothugg. För dess egen skull. Åter igen, religioner måste få det för att lära sig ödmjukhet.

Jag håller med dig. Jag menar inte att de ska undslippa kritik, jag menar bara att de bedöms på en annan skala eftersom det finns starka politiska krafter som faktiskt använder den hetsen som förevändning för att döda muslimer(nu menar jag inte svenne-rassar).

Det är av samma anledning judeskämt inte alltid uppskattas från min sida.

 

[Anarchclown]

Problemet är kopplingen ”apropos ramadan = burkor"

Se ovan.

Jag är för halvtaskiga och plumpa skämt om alla religioner. Inkl islam. Alla religioner mår bra av att lära sig ödmjukhet. Och det där "sparka nedåt"-argumentet som förekommer ibland ger jag inget för. Det är vår förbannade plikt att skämta om dem.

Ja

Det här "sparka nedåt-argumentet" är inte så genomtänkt. I princip alla former av extremare åsikter tillhör minoriteter, eftersom majoriteten har en "enligt majoriteten" bättre åsikt. Om man nu delar majoritetens åsikt får man inte driva med minoriteten? Vad är dessutom minoriteten? Alla tillhör väl några minoriteter. Jag är till exempel handikappad, trotts att jag är en vit man i 35-årsåldern.

Låt mig ta ett exempel
Sverigedemokrater är en grupp som tydligen (enligt senaste valet) utgör en ungefär en 5% av befolkningen. DVS ungefär samma som 450.000 människor med muslimsk bakgrund (vad sjutton det nu innebär eftersom en hel del av de här människorna tydligen är ateister eller andra inriktningar). Sverigedemokrater blir konstant häcklade av hela resten av samhället, att skämta om dem är oftast ungefär lika nytt som att prata om vädret. För den som inte tror att främlingsfientliga är förföljda rekommenderar jag att man läser vilken artikel som helst om liten högerextrem grupp som demonstrerar och blir 10 pers som polisen sedan måste skydda ifrån hundratals arga motdemonstranter som vill spöa dem.

Tycker jag det är ok att skämta om SD och dra referenser till Adolf Hitler fastän de uppenbarligen inte ens är i närheten av så extrema och trotts att de bara är en liten del av befolkningen? Absolut.

Tycker jag det är ok att skämta om muslimer och dra referenser till Talibaner, fastän de uppenbarligen i genomsnitt inte ens är i närheten av så extrema och trotts att de bara är en liten del av befolkningen? Absolut.

Tycker jag det är ok att skämta om handikappade, trotts att jag tillhör denna grupp själv. Absolut. Jag kommer att bli skitarg, men jag kommer inte att påstå att det inte är ok att göra det.

P.S.: Ja, jag jämförde just muslimer och SD. Detta har inget med deras värde i mina ögon att göra, föredrar sekulära muslimer framför SD vilken dag som helst. Men min poäng var att bara för att grupper är små och ofta kritiserade behöver inte det betyda att kritiken inte är befogad, det kan vara så att de bara har fel.

 

[Anarchclown]

eftersom Burkan är någonting som starkt är identifierbart med Islam (tyvärr?).

Just detta är den fördom som Herr Gardell tyvärr väljer att förstärka. Vi förknippar islam med dess mest extrema uttryck, kristendomen med dess mainstream.

Skojar du eller har du inte tillbringat en sekund i sociala medier de senaste fem åren? Vartannat hån mot kristendomen (och ja, de svämmar över i flödena) baseras på att kristna är typ kreationister eller Phelpsanhängare.

Just nu, i den västerländska världens viktigaste mediala landskap, är min uppfattning att kristendomen är den helt överlägset mest angripna religionen.

Det stör mig dock inte att kristendomen angrips, jag önskar bara att islam och judendomen kunde få samma behandling utan att folk tävlar i om att få fördömma den skojfriske.

Jag håller med dig och du har rätt. Men skillnaden i detta är att inom "min" egen "kultur" finns folk som faktiskt menar att man ska jaga/deportera/döda alla muslimer. "Mitt" land för krig i ett annat land och dödar människor där en del av argumentationen är en hets mot muslimer. Den typen av angrepp sker inte mot kristna eller judar i min kultur utan mot muslimer. För mig gör det att "skämten" och "kritiken" mot Islam får en annan innebörd.

Jag ser din poäng, men vill kontra med att om vi inte kan skämta relativt harmlöst om muslimer kommer de aldrig bli en del av vår kultur.

 

[Anarchclown]

Det skulle vara en halmdocka, om han inte tillbringat några dagar med att bli angripen av folk som hävdade att han som kristen svensk inte fick skämta om islam. DVS det var inte en halmdocka, även om den säkert uppfyllde alla andra kriterier för att verka som en halmdocka så hade den det jobbiga emot sig att det var sant och således inte ett uppdiktat fantasifoster.

Att skämtet var osmakligt är något som vi diskuterar och inget som Jonas kan veta om och svara på.

 

[Anarchclown]

eftersom Burkan är någonting som starkt är identifierbart med Islam (tyvärr?).

Just detta är den fördom som Herr Gardell tyvärr väljer att förstärka. Vi förknippar islam med dess mest extrema uttryck, kristendomen med dess mainstream.

Inte då. Jag förknippar kristendomen dess mainstream, DVS med Amerikanska Republikaner som vill att "the Rapture" ska komma och eller den största kristna kyrkan Katolisismen som fortfarande ogillar homosexuella, abort och gömmer undan pedofilhärvor. Jag glömmer inte heller bort fringepersoner som geniet bakom Jonestown-massakern.

Men nu pratar vi om islam.

 

[Vimes]

Fast hela skämtet bygger ju på att burkor är tält (återigen, wow, verkligen en ny och spännande koppling!) och från detta är Islam en scoutrörelse.

Nä, skämtet bygger på att burkan ser ut som ett tält som går omkring.

Ja, jag menade alltså inte att Gardell eller de som tycker att det var ett roligt skämt faktiskt tror att burkan är ett tält på riktigt.

Och tycker du tråden är så jävla jobbellijobbi kan du väl (som moderator) låsa den, eller (som vanlig användare) ge fan i att diskutera i den? Eller?

 

[Krille]

Och tycker du tråden är så jävla jobbellijobbi kan du väl (som moderator) låsa den, eller (som vanlig användare) ge fan i att diskutera i den? Eller?

Jupp. Och det gör jag nu.

Jag låser upp den imorgon när jag vaknar.

Edit: Upplåst igen.

 

[Recca]

Fast hela skämtet bygger ju på att burkor är tält (återigen, wow, verkligen en ny och spännande koppling!) och från detta är Islam en scoutrörelse.

Nä, skämtet bygger på att burkan ser ut som ett tält som går omkring.

Ja, jag menade alltså inte att Gardell eller de som tycker att det var ett roligt skämt faktiskt tror att burkan är ett tält på riktigt.

Det här är väl vad jag vill säga till Etepete också. Jag tror inte att alla muslimer har burka på sig.

Sen så identifierar jag ju burkan (fast inte lika mycket nu när vi haft den här diskussionen) med religionen islam.

Sedan lyfte Etepete att skämtet egentligen är lika långsökt som påsk-Amish. Då blev jag lite upprörd. För jag ser mig själv som en antirasist och öppen och inte speciellt fördomsfull etc. Men Amish' har jag aldrig tänkt på som kristna (trots att jag egentligen nog vet att de är det), så den liknelsen går mig förbi. Jag tänker fortfarande inte på dem som kristna.

Så jag känner ett stort motstånd mot att tillerkänna Amish-påsken ett värde likt burka-ramadan eftersom Etepete kopplade samman den person som inte ser Amish och kristna som bedbuddies men däremot burkan och Ramadan som fuckfriends med rasism, eller åtminstone omedveten rasism.

När jag tänker lite mer på det där med liknelserna och associationskedjor etc så kom jag fram till att det finns faktiskt en annan skillnad som gör att det känns lite mer naturligt att jag gör kopplingar när det kommer till burkan men inte när det kommer till Amish. Jag talar om min omgivning. Eller ja, jag menar förstås att jag ser burkor typ rätt ofta där jag bor. Jag ser inga Amish. Hade jag sett en massa Amish dagligen hade de varit en del av min associationskedja. Nu är de istället fringe, för mig. Burkan är dock inte fringe. Inte för mig. Det må vara en liten del av hur islam är, sannolikt lär den inte vara mer betonad än uttalandet "kvinnor skall tiga i kyrkan" som står att finna i Nya testamentet.

Kvinnor skall tiga i kyrkan
Nu är det min tur att göra en liknelse. Vi föreställer oss ett Sverige där en av de mer extrema frikyrkorna, typ Jehovas vittnen i sin församling krävde att kvinnorna bar gagballs på sig i kyrkan. Vad skulle vi tycka om det?

Kvinnorna som bär gagballs på sig i Jehovas vittnen hävdar när de tillfrågas att de faktiskt vill göra det. De som vill tala i alla fall men många går förbi oss när vi söker kontakt.

Kvinnorna som svarar menar att det är deras val. Likväl hör vi talas om än värre saker som sker i religionens namn, kvinnor som får sina tungor utskurna om de bryter mot familjens heder.

Vi undersöker vidare och får reda på att gagballs i kyrkan har vunnit viss popularitet även i Danmark. Kvinnorna menar att det är i syfte att be folk dra åt helvete som de ikläder sig gagballs. Det är helt enkelt deras val och de är stolta och nöjda med det.

Det har blivit en folkstorm kring gagballen. Vissa menar att den borde förbjudas, andra menar att folk får klä sig som de vill, åter andra att religionsfriheten är heligare i den här frågan.

Vad tycker du?

 

[!Paxen]

Fast hela skämtet bygger ju på att burkor är tält (återigen, wow, verkligen en ny och spännande koppling!) och från detta är Islam en scoutrörelse.

Nä, skämtet bygger på att burkan ser ut som ett tält som går omkring.

Ja, jag menade alltså inte att Gardell eller de som tycker att det var ett roligt skämt faktiskt tror att burkan är ett tält på riktigt.

Det här är väl vad jag vill säga till Etepete också. Jag tror inte att alla muslimer har burka på sig.

Sen så identifierar jag ju burkan (fast inte lika mycket nu när vi haft den här diskussionen) med religionen islam.

Sedan lyfte Etepete att skämtet egentligen är lika långsökt som påsk-Amish. Då blev jag lite upprörd. För jag ser mig själv som en antirasist och öppen och inte speciellt fördomsfull etc. Men Amish' har jag aldrig tänkt på som kristna (trots att jag egentligen nog vet att de är det), så den liknelsen går mig förbi. Jag tänker fortfarande inte på dem som kristna.

Så jag känner ett stort motstånd mot att tillerkänna Amish-påsken ett värde likt burka-ramadan eftersom Etepete kopplade samman den person som inte ser Amish och kristna som bedbuddies men däremot burkan och Ramadan som fuckfriends med rasism, eller åtminstone omedveten rasism.

När jag tänker lite mer på det där med liknelserna och associationskedjor etc så kom jag fram till att det finns faktiskt en annan skillnad som gör att det känns lite mer naturligt att jag gör kopplingar när det kommer till burkan men inte när det kommer till Amish. Jag talar om min omgivning. Eller ja, jag menar förstås att jag ser burkor typ rätt ofta där jag bor. Jag ser inga Amish. Hade jag sett en massa Amish dagligen hade de varit en del av min associationskedja. Nu är de istället fringe, för mig. Burkan är dock inte fringe. Inte för mig. Det må vara en liten del av hur islam är, sannolikt lär den inte vara mer betonad än uttalandet "kvinnor skall tiga i kyrkan" som står att finna i Nya testamentet.

Kvinnor skall tiga i kyrkan
Nu är det min tur att göra en liknelse. Vi föreställer oss ett Sverige där en av de mer extrema frikyrkorna, typ Jehovas vittnen i sin församling krävde att kvinnorna bar gagballs på sig i kyrkan. Vad skulle vi tycka om det?

Kvinnorna som bär gagballs på sig i Jehovas vittnen hävdar när de tillfrågas att de faktiskt vill göra det. De som vill tala i alla fall men många går förbi oss när vi söker kontakt.

Kvinnorna som svarar menar att det är deras val. Likväl hör vi talas om än värre saker som sker i religionens namn, kvinnor som får sina tungor utskurna om de bryter mot familjens heder.

Vi undersöker vidare och får reda på att gagballs i kyrkan har vunnit viss popularitet även i Danmark. Kvinnorna menar att det är i syfte att be folk dra åt helvete som de ikläder sig gagballs. Det är helt enkelt deras val och de är stolta och nöjda med det.

Det har blivit en folkstorm kring gagballen. Vissa menar att den borde förbjudas, andra menar att folk får klä sig som de vill, åter andra att religionsfriheten är heligare i den här frågan.

Vad tycker du?

Vad andra personer tycker är irrelevelant så länge ingen kan bevisa att någon tar skada på något vis. Då kan vi börja ta upp diskussionen med den/dom församlingar som gör det för att försöka göra påtryckningar som kan få dom att ändra sig.

I övrigt så säger jag inte att man inte får kritisera, utifall att någon missförstår. Jag menar bara det att folk ska få göra vad dom vill i privatlivet så länge ingen tar skada

 

[Übereil]

Det skulle vara en halmdocka, om han inte tillbringat några dagar med att bli angripen av folk som hävdade att han som kristen svensk inte fick skämta om islam. DVS det var inte en halmdocka, även om den säkert uppfyllde alla andra kriterier för att verka som en halmdocka så hade den det jobbiga emot sig att det var sant och således inte ett uppdiktat fantasifoster.

Jag beskrev vad jag menade med halmdocka - det var inte i bemärkelsen "han har inte fått de här argumenten riktade mot sig". Han har förmodligen fått massor med argument rikade mot sig - han valde att fokusera på dessa istället för bättre argument.

Att skämtet var osmakligt är något som vi diskuterar och inget som Jonas kan veta om och svara på.

Med tanke på att jag kan komma på bättre argument så borde folk som argumenterat emot i mer offentliga sammanhang också framfört sådana. Som t ex det här, där argumenet "du förstärker fördomar" förs fram (rätt styltig artikel och skriven som svar på Gardells, men i alla fall).

Übereil

 

[Anarchclown]

Halmdocka börjar i så fall göra en begreppsglidning helt klart.

Som sagt. Det senare exemplet är ju inte alls ovettigt. Men eftersom det är skrivet som svar på vad han har skrivit kan han väl knappast förväntas att känna till den.

För övrigt anser jag att det ingår att skämta om fördomar i att göra det till "icke främmande". DVS det ingår i viss mån i hans argumentation. Om just hans skämt är för plumpt eller dåligt vill jag inte gå in på. Men om jag skämtar om katoliker så skämtar jag förmodligen om incestuösa präster, om jag skämtar om protestanter skämtar jag förmodligen om "det är synd att klaga" mentaliteten, om jag skämtar om ateister så skämtar jag förmodligen om att de är dryga jävlar som tror sig ha rätt med samma övertygelse som en religiös person och om jag skämtar om muslimer så kommer förmodligen hederskultur att vara en del av skämten.

Om man driver med något så brukar man inte klämma ur sig. "Har ni tänkt på hur fint det är i mosken (det är det för övrigt, i alla fall i den på Södermalm)."

Gardells argument var i grund. "Genom att en grupp utsätts för att bli driven med och reagerar genom att driva tillbaka med resten av samhället blir den en del av det". Att bemöta det med argumentet "Det är ok att driva med dem, men man får inte vara elak när man gör det och man får inte använda sig av fördomar." känns som att man missat poängen med vad han skrivit.

Från och med nu får man endast driva med mig genom att posta lustiga bilder av katter utan text på, man får inte driva med mig genom att insinuera att jag kan vara dryg, översittare eller helt okänslig. Vad trevligt att jag fått bestämma hur folk driver med mig.

 

[Recca]

Bra skrivet, tycker jag.

 

[Übereil]

Som sagt. Det senare exemplet är ju inte alls ovettigt. Men eftersom det är skrivet som svar på vad han har skrivit kan han väl knappast förväntas att känna till den.

Mitt intryck var att Gardell i texten reagerade på något hon som svarade sagt. Hur hon uttryckt sig tidigare vet jag inte, men en möjlighet är att Gardell kan ha missförstått henne.

Och dessutom så utgår jag inte ifrån vad Gardell kan förväntas ha känt till utan ifrån vad jag finner rimligt att han kände till (en kvalifiserad gissning, så att säga). Att man inte kan förvänta sig att han kände till ett argument han kände till men ignorerade är inget rimligt försvar.

Det är svårt att veta om han gjorde det eller inte, givetvis. Min känsla är att han troligen i alla fall sett argumentet.

För övrigt anser jag att det ingår att skämta om fördomar i att göra det till "icke främmande".[snip]

Om man driver med något så brukar man inte klämma ur sig. "Har ni tänkt på hur fint det är i mosken (det är det för övrigt, i alla fall i den på Södermalm)."

Att skämta är förmodligen en del i processen. Frågan är när i processen det slutar vara kontra-produktivt att införa det (om någonsin, givetvis). Förr eller senare så kommer humor hjälpa muslimer in i samhället - men hjälper sådana här skämt nu? När börjar drivandet med en grupp rasera murarna som håller gruppen ute snarare än att förstärka dem?

Jag tror personligen det krävs att folk vet lite mer om gruppen samt är lite vanare vid den för att det ska fungera som det är tänkt (på det stora hela).

Gardells argument var i grund. "Genom att en grupp utsätts för att bli driven med och reagerar genom att driva tillbaka med resten av samhället blir den en del av det". Att bemöta det med argumentet "Det är ok att driva med dem, men man får inte vara elak när man gör det och man får inte använda sig av fördomar." känns som att man missat poängen med vad han skrivit.

Det du tog upp som motargumenetet är egentligen bara slutsatsen baserat på motargumenet. Det står egentligen mellan "genom att skämta med dem hjälper vi dem in i samhället" och "genom att skämta med dem stänger vi dem ute från samhället" (om man kokar ner båda sidorna till deras kärna).

Det här om att det är ok att driva med dem om man gör det med en extra skopa respekt och extra försiktigt (och att Jonas missade det i det här fallet) är mer slutsatsen än argumentet i sig (dvs de stängs ute av "vanliga" skämt, alltså är inte dessa ok, men extra snälla skämt är det). Men det är möjligt att folk inte alltid börjar i rätt ände i sin argumentation (särskilt inte i internetdiskussioner).

Übereil

 

[Vimes]

Vad tycker du?

Som skön, sekulariserad liberaldemokrat tycker jag förstås att det är dåligt med kultur som förtrycker på olika sätt. Speciellt om förtrycket grundas i olika typer av "konservativa" föreställningar (typ religion, nationalism, etc). Som jag gissar att typ alla i tråden tycker. En del av oss tycker kanske att det finns ett mer lurigt kulturellt förtryck inom den västerländska kulturkretsen som marknaden utövar, men även vi som tycker det tycker nog på ett mer instinktivt sätt illa om "barbariskt" förtryck (d.v.s. förtryck som baseras på andra principer än de som vi sköna sekulära liberaldemokrater gillar) än det kulturella förtryck som "vår" kultur utövar på oss. Det är helt i sin ordning.

Problemet med Gardells skämt är alltså, tycker jag, att han (antagligen helt omedvetet) låter burkan vara representativ för Islam. Istället kunde han väl frågat sig om talibanerna är en scoutrörelse (det hade f.ö. varit mycket roligare tycker jag (talibanscouter liksom, kul grej!)). Det är väl som att låta fisting vara representativt för gayrörelsen, typ. Och det är klart man kan skämta om det om man vill. Men jag känner lite att det finns ett parti med nynazistiska rötter som sitter i riksdagen som har som enda konsekventa åsikt att muslimer och Islam är skit. Och då känner jag att det kanske finns en "folklighet" i att låta burkor vara tält som representerar Islam som jag inte riktigt känner är sådär jätteskön.

Det betyder inte att jag tror att Gardell sitter och heilar i smyg på sin kammare eller lägger grishuvuden utanför imamens dörr, utan snarare att han drog ett jävligt trött och ogenomtänkt skämt som lika gärna kunde ha publicerats på SD Partille twitterkonto. Så jag tycker nog Gardell suger lite.

Men mest för att skämtet var så jävla dåligt.

 

[Ond bråd död]

Jag har nog svängt lite nu inser jag.

Kopplingen till ramadan kan vara en association, men slutet: "Hur tänkte Allah då? Är islam en sorts scoutrörelse?" talar ju faktiskt om hela islam och deras gud.

Jag tycker förstås inte att det är något fel ändå att skämta så.

 

[Recca]

Vad tycker du?

Som skön, sekulariserad liberaldemokrat tycker jag förstås att det är dåligt med kultur som förtrycker på olika sätt. Speciellt om förtrycket grundas i olika typer av "konservativa" föreställningar (typ religion, nationalism, etc). Som jag gissar att typ alla i tråden tycker. En del av oss tycker kanske att det finns ett mer lurigt kulturellt förtryck inom den västerländska kulturkretsen som marknaden utövar, men även vi som tycker det tycker nog på ett mer instinktivt sätt illa om "barbariskt" förtryck (d.v.s. förtryck som baseras på andra principer än de som vi sköna sekulära liberaldemokrater gillar) än det kulturella förtryck som "vår" kultur utövar på oss. Det är helt i sin ordning.

Problemet med Gardells skämt är alltså, tycker jag, att han (antagligen helt omedvetet) låter burkan vara representativ för Islam. Istället kunde han väl frågat sig om talibanerna är en scoutrörelse (det hade f.ö. varit mycket roligare tycker jag (talibanscouter liksom, kul grej!)). Det är väl som att låta fisting vara representativt för gayrörelsen, typ. Och det är klart man kan skämta om det om man vill. Men jag känner lite att det finns ett parti med nynazistiska rötter som sitter i riksdagen som har som enda konsekventa åsikt att muslimer och Islam är skit. Och då känner jag att det kanske finns en "folklighet" i att låta burkor vara tält som representerar Islam som jag inte riktigt känner är sådär jätteskön.

Det betyder inte att jag tror att Gardell sitter och heilar i smyg på sin kammare eller lägger grishuvuden utanför imamens dörr, utan snarare att han drog ett jävligt trött och ogenomtänkt skämt som lika gärna kunde ha publicerats på SD Partille twitterkonto. Så jag tycker nog Gardell suger lite.

Men mest för att skämtet var så jävla dåligt.

Du skriver himla bra du också, lille Vimse.

Enda grejen jag vill invända mot är väl ...öhh... Fistingen...

Hade hellre sett en fjoll-liknelse för att känna att det var riktigt huvudet på spiken. För det där med fjollor är ju nåt man liksom felaktigt och lite så där fördomsfullt just associerar till gayrörelsen. Men fisting? Wtf??

 

[Vimes]

Nä, det var inte så välfunnet kanske.