Re: Reglofilivarning
Det är lättare att röra sig om din kroppsposition är på detta sätt.
Titta på folk som slåss någon gång... fäktning, boxning, tae-kwon-do, vad du vill. Kolla hur många som står djupt hukat,vända rakt mot motståndaren med fötterna parallellt. Du kommer finna att de flesta står snett på något vis, just för att få balans och stabilitet mot motståndaren.
Du kan t.o.m testa på tunnelbanan om du vill: stå utan att hålla i dig vänd rakt mot färdriktningen. Kolla om du lättare kan justera för inbromsningar m.m. på detta vis än om du står litet snett. Var beredd på att folk kan kolla litet konstigt på dig
Det försämrar ditt läge avsevärt, vilket är uppenbart. Genom att stå med sidan mot den framrusande motståndaren måste du ha nacken vriden i hans riktning, din förmåga att röra dig mot eller från motståndaren är i princip obefintlig eftersom du måste göra detta med någon slags "pingisförflyttning".
Testa själv! Ställ dig någonstans där det inte är alltför halt. Testa sedan att A: röra dig fram och tillbaka ett par meter höger/vänster i snabb takt B: röra dig fram och tillbaka rakt framåt och rakt bakåt. Låt någon ta tid om du är tveksam.
Du kan bara anfalla med en arm och är i princip orörlig i den position du nu har. För någon slags pseudo-variant av värjfäktning är kanske detta den bästa positionen dock. Men du har deklarerat för din motståndare att du bara kommer att stöta från din nuvarande position... ett långt från optimalt utgångsläge.
Hey! Jag sade inte att man skulle cementera fast sig själ i det läget med helkroppsgips. Man kan såväl hugga som stöta från den ställningen. Om man flyttar sin bakre fot fram (så att man tar ett långt steg och vrider kroppen nästan 180grader) får du till ett kraftfullt hugg med lång räckvidd (från utgångspunkten) med ditt (tidigare) bakre vapen. Om detta görs i samband med att du parerar ett anfall med ditt främre vapen kommer du i princip kliva innanför din motståndares gard.
Läst men inte förstått?
Om jag i detta läge har ett längre vapen i den hand som är längst från målet har jag utjämnat den förhatliga skillnaden som uppstod i samband med mitt sneda frammåtkliv.
Du (din kropp) är mycket närmare än den hade varit om du haft det längre vapnet i handen närmast motståndaren från början.
Eftersom du vill använda båda vapnen exakt samtidigt måste du vara nära nogg för att det kortaste skall nå fram. Detta är närmare än man behöver vara för att enbart det längsta skall göra det. Jag tänker inte förklara det igen
Och göra vad utan att sänka sin centerpunkt och förbättra sin balans? Måla motståndaren i nyllet med en färgpensel?
Titta på en gammal klassisk fäktningsfilm och säg att de inte tar ett steg frammåt och böjer på knäna då de stöter
Titta på den själv och säg om de står hukade 40 cm från början (vilket är vad du hävdat). Självklart säkner man sin centerpunkt, (det är därför jag motsätter mig "trippa på tå") men 40 cm är en grav överdrivt.
Nu är du löjlig. Din huggpos är din huggpos när du hugger. Inte när du rör dig normalt.
DVS. När du initierar attacken intar du denna trevliga pos och inte när du närmar dig motståndaren.
Å andra sidan innebär ditt förslag till pos att du som en groda hoppar fram mot motståndaren med ena sidan vänd mot denne.
Då missförstår du. Jag tycker att man närmar sig och anfaller i en och samma manöver. Att springa in, huka sig och sedan anfalla innebär onödig tid inom ett farligt område.
Du vill m.a.o. ha kramavstånd så att du kan applicera en god bit av klingan på ett kort vapen mot din motståndares fot?
Ett svärd kan mycket väl vara 150cm vilket i min utsträckta inte hamnar i "kramavståndssektionen".
DVS. Att kunna hugga motståndaren istället för att rispa denne med spetsen.
Du ville ju använda det kortare vapnet exakt samtidigt. Det innebär att du måste vara riktigt nära.
Du använder ju inte sköld i din attackuppställning och har medvetet halverat dina attacker eftersom du bara kan använda en hand.
Sköldstöt. spark, tackling.
En "normalstor" sköld behöver flyttas för att kunna stoppa två anfall mot två diametralt motsatta punkter på en människokropp.
Mjo, men den är ypperlig för att fånga två riktade i närheten av varandra. Diametralt motsatta punkter är ju IMHO svåra att genomföra praktiskt (icke-kamikaze).
Du som är florettens vän, borde veta att det är mycket svårt att flytta den främre foten när du väl satt den i backen för en stöt.
Det var ju jag som var anfallen. Varför antar du att jag just gjort en stöt?
Om jag just gjort en stöt verkar det än mer osannolikt att motståndaren kan använda _båda_ sina vapen för en synkron attack.
Du förutsätter att fienden alltid har ett räckviddsövertag?
Jag förutsatte likvärdig beväpning. Dina tekniker leder som jag tidigare sagt till att man offrar räckvidd. Därför har motståndaren ett räckviddsövertag (om han använder vettigare tekniker).
Varför måste motståndaren ha en räckvidssfördel? Bara för att jag inte maximalt utnyttjar den räckvidd jag har innebär detta inte att min motståndare automatiskt har ett räckviddsövertag.
Om ni har likvärdig beväpning gör det det.
Han kan ha ett mycket kortare vapen till att börja med eller?
M.a.o: du kanske specialiserar dina tekniker för att enbart slåss mot folk beväpnade med en dolk?
I så fall är det ju extra dumt att inte utnyttja det som hade kunnat vara ett räckviddsövertag och istället sunka sig ned på likvärdig räckvidd.
Dessutom är räckvidden bara en fördel i inledningen av striden,
Nej, den är en fördel så fort motståndaren kommer ut på litet avstånd. Detta behöver inte enbart vara fallet i stridens inledning. Strid går inte till så att folk springer rakt emot varandra för att sedan kramas tills en av dem förlorat... SCA-strid kan gå till så, men det säker mer om SCA det
sedan kan det vara en nackdel om din fiende envisas med att vara på "kramavstånd"
Det är då man kan tackla honom. Det är därför man inte skall ha sina fötter parallellt och stå rakt vänd mot motståndaren
I min sinnevärld ett anfall som inte, med sköld allena, kan pareras.
Det är säkert en stor fördel mot folk som enbart har en sköld.
