Nekromanti Angående modereringar

[walium]

Jag har inte varit moderator särskilt länge eller under en turbulent period i wrnus historia. Men jag känner mig ändå manad att påpeka ett par saker som jag har stött på under mitt arbete.

1. Övertolkning av modereringar. Detta har jag själv gjort mig ansvarig till som användare. Men sanningen är den att ett modererande inlägg är en extremt mild form av ingripande som inte får några negativa konsekvenser mer än att vi kanske håller ögonen extra mycket på någon eller några användare en kort stund. En tillsägelse är även det en ganska mild form av markering. Det betyder inte att jag på något sätt uppmuntrar er till att bryta reglerna, de finns där av en anledning, men det är meninglöst att överreagera över småsaker.

2. Diskussionslystnad när det gäller modereringar. Givetvis så är det fullt möjligt att ha åsikter om modereringar, både egna och andras. Men om inte moderatorerna själva har öppnat upp för en offentlig diskussion av något slag så är det bäst att sköta detta privat via till exempel PM. Eller om man så önskar starta en ny tråd på detta forum där man rent allmänt diskuterar moderingar och moderatorstränghet. Däremot är det mycket onödigt att försöka få till diskussioner direkt i en modererad tråd. Det är ingen slump att det inte går att svara på modererande inlägg till exempel.

Mina kollegor är välkomna att lägga till sina egna funderingar om sitt arbete.

 

[Rickard]

"1. Övertolkning av modereringar."
Enda jag har något emot är när de kommer på tok för snabbt. Jag snackade om det i tråden om Trobergs banning (som jag av en händelse läste igenom delar av igår) och jag har fortfarande kvar mina åsikter.

Ser hellre en utbrytning av en deltråd och flytt till OT-forumet än att man går in och säger "Aja baja".

"2. Diskussionslystnad när det gäller modereringar."
Och när jag skickat ett PM och ifrågasatt så har jag inte alltid fått världens bästa ton till svar (visserligen är jag ingen ängel i PM:en själv). Nu händer det inte så ofta eftersom jag känner många av er. Och den banningstråden var nog bland det pissigaste; inte nog med att tre moderatorer skrev samma saker till mig via inläggen, två av dem skickade även PM till mig med klagomål.

/Han som hade glömt bort den behandlingen om det inte varit för att han påmindes om den igår

 

[Troberg]

Däremot är det mycket onödigt att försöka få till diskussioner direkt i en modererad tråd. Det är ingen slump att det inte går att svara på modererande inlägg till exempel.

Hmm, det ger mig en idé.

Skulle det gå att göra så att modererande inlägg automatiskt skapar en diskussionstråd i ett annat forum (tex rollspel.nu-forumet eller ett speciellt forum för ändamålet) samt innehåller en länk till den tråden? På så sätt skulle man kunna hålla ett öppet diskussionsklimat med högt i tak och bra insyn för användarna utan att störa originaltråden. Det skulle ge en varm, gosig och demokratisk känsla av ett system där moderatorernas makt är delegerad till dem från användarbasen (även om det naturligtvis är Gardener som är allsmäktig bakom kulisserna). Det bästa från båda världarna, helt enkelt.

Jag bara älskar tekniska lösningar på sociala problem!

 

[Dante]

Det där med snabba modererningar är ett dilemma.

För hur vi moderatorer än gör är det alltid någon som klagar.

Försöker vi styra upp en tråd innan den gått överstyr får vi kritik för att vi varit för snabba med modereringen.

Och modererar vi efter att en tråd havererat, ja då blir vi kritiserade för att vi inte gjort något tidigare.

Så hur göra?

 

[walium]

"Skulle det gå att göra så att modererande inlägg automatiskt skapar en diskussionstråd i ett annat forum (tex rollspel.nu-forumet eller ett speciellt forum för ändamålet) samt innehåller en länk till den tråden?"

Jag anser inte att alla modererande inlägg är värda att diskutera, åtminstone inte offentligt. Dessutom har jag ingen erfarenhet av att sådana diskussioner (om man ens kan kalla dem det) leder till någonting positivt. Så svårt är det heller inte att på egen hand gå in och starta en tråd och länka till det som man vill diskutera. Men oftast blir det bara samma personer som vädrar samma åsikter ännu en gång.

"På så sätt skulle man kunna hålla ett öppet diskussionsklimat med högt i tak och bra insyn för användarna utan att störa originaltråden."

Har vi inte det idag då? Jag trodde att moderatorerna bidrog snarare än motverkade till ett öppet och bra diskussionsklimat.

 

[Rickard]

"Försöker vi styra upp en tråd innan den gått överstyr får vi kritik för att vi varit för snabba med modereringen.

Och modererar vi efter att en tråd havererat, ja då blir vi kritiserade för att vi inte gjort något tidigare.

Så hur göra?"
Ser hellre en utbrytning av en deltråd och flytt till OT-forumet än att man går in och säger "Aja baja".

Får ni många PM om sena modereringar, eller?

/Han som kanske inte hann editera sitt inlägg i tid

 

[walium]

"Ser hellre en utbrytning av en deltråd och flytt till OT-forumet än att man går in och säger "Aja baja"."

Det är inte alltid som en infekterad deltråd faktiskt innehåller någonting som är värt att bevara för eftervärlden på ett annat forum. Men det är förstås möjligt att bryta ut en deltråd för att sedan låsa den.

 

[walium]

Jag kan lägga till ytterligare en vanlig problematik kring modereringar:

3. Feltolkning. Bara för att ett modererande inlägg svarar på ditt eget så behöver det inte betyda att moderatorerna lägger hela skulden på just DIG och håller en person som ensam ansvarig. Likadant är det med tillsägelser och varningar. Bara för att du får en varning när flera personer har bråkat så är det inte säkert att du är den enda som varnas och att vi skyller allt på dig. Eftersom vi sällan berättar för övriga forumet om vem och vilka som tilldelas tillsägelser och varningar så kan flera personer drabbas i en infekterad tråd. Utgå inte därför alltid ifrån att du är den enda som drabbas i alla situationer.

 

[Rickard]

"Det är inte alltid som en infekterad deltråd faktiskt innehåller någonting som är värt att bevara för eftervärlden på ett annat forum. Men det är förstås möjligt att bryta ut en deltråd för att sedan låsa den."
Som alla "Gillar du banan"-trådar på OT-forumet, menar du? Men varför låsa? Om man gör ett modererat inlägg i stil med "Denna deltråd hör inte längre till ämnet och kan därför diskuteras vidare på OT-forumet" (eller lämpligt forum) och med en prydlig liten länk så är det väl inga problem? Ni har visat vad ni tycker om deltråden och tråden självdör. Det som sparas till eftervärlden är väl var någonstans ni inte tycker OT:n acceptabel på rollspelsforumen. Fast jag är väl ensam om att gilla den lösningen.

/Han som hellre ser det än snabba modereringar på deltrådar som ändå självdött (vilket han själv råkat ut för och som fått tillrättavisning för när han påpekat det)

 

[Rickard]

"3. Feltolkning. Bara för att ett modererande inlägg svarar på ditt eget så behöver det inte betyda att moderatorerna lägger hela skulden på just DIG /.../ Utgå inte därför alltid ifrån att du är den enda som drabbas i alla situationer."
Så du menar att användaren ska lära sig något, bara för att ni har felformulerat er?

/Han som tyckte det hela var konstigt när det kom upp i Lady Silver Wolfs tråd

 

[walium]

"Som alla "Gillar du banan"-trådar på OT-forumet, menar du?"

Vad jag menar är om det till exempel har uppstått en infekterad politisk debatt eller ett gäng forumiter ägnar sig åt personangrepp. Det är ju inte meningen att folk ska fortsätta med regelbrott någon annanstans. Sådana trådar är det ingen mening att hålla öppna för postning. En deltråd vars enda brott är att den är Off Topic kan med fördel lyftas ut till rätt forum, en deltråd som bara består av bajskastning bör snarare brytas ut och låsas om den övriga tråden fortfarande går att rädda.

 

[walium]

"Så du menar att användaren ska lära sig något, bara för att ni har felformulerat er?"

Va?
Ett modererande inlägg måste placeras någonstans, lämpligtvis i anslutning till den del av tråden som det ska moderera. Sedan bör det naturligvis formuleras så att det är tydligt att det riktar sig mot flera användare om så är fallet.

 

[ripperdoc]

Döda trådar?

Han som hellre ser det än snabba modereringar på deltrådar som ändå självdött (vilket han själv råkat ut för och som fått tillrättavisning för när han påpekat det

Hur definieras en tråd som död? Det är ju svårt att veta om en tråd dött på egen hand eller för att en moderator bad om återhållsamhet. Jag tycker att eventuella onödiga modereringar är det minsta problemet på forumet - om inte annat fungerar ett modererande inlägg i förebyggande syfte för kommande trådar. Så jag ser inte riktigt problemet med att en moderator tar det säkra före det osäkra och förklarar att den här tråden/deltråden är på fel spår, vare sig (några av) trådskribenterna förstått detta redan eller inte.

 

[Olle Linge]

Döda trådar

som hellre ser det än snabba modereringar på deltrådar som ändå självdött (vilket han själv råkat ut för och som fått tillrättavisning för när han påpekat det)

Jag moderar väl egentligen inte alls längre, men jag måste ändå fragå: Om en tråd är död, vad gör det då att en moderator säger till? Det är ju inte så att något meningsutbyte kväses eller att någon råkar ut för någonting negativt (fördärv). Så, vad är problemet?

 

[Troberg]

Jag anser inte att alla modererande inlägg är värda att diskutera, åtminstone inte offentligt.

Och i så fall så kommer ingen att posta i diskussionstråden. Jag ser inget större problem i det. Om någon postar där så anser i alla fall en person att det är värt att diskutera, vilket innebär att det bör tas på allvar.

Att de hålls offentligt anser jag är en självklarhet, åtminstone så länge som man inte behandlar känsliga personfrågor (vilket jag har svårt att komma ihåg ett enda verkligt exempel på).

Dessutom har jag ingen erfarenhet av att sådana diskussioner (om man ens kan kalla dem det) leder till någonting positivt.

Jag håller inte med. Diskussioner är positiva, man ser andra sidans syn på saken. För dig som moderator kanske det inte är lika kul eftersom diskussionerna skulle tendera att starta med moderatorn i defensivt läge, men jag tror ändå att det är viktigt.

Så svårt är det heller inte att på egen hand gå in och starta en tråd och länka till det som man vill diskutera.

Nejdå, men det är ändå ett steg man måste göra. Att det görs automatiskt skulle vara en kraftfull signal att man har ett öppet diskussionsklimat.

Men oftast blir det bara samma personer som vädrar samma åsikter ännu en gång.

Fast, handen på hjärtat, gäller inte det merparten av diskussionerna här, oavsett ämne?

Krille argumenterar för regler. Några andra predikar friform. Jag förordar generiska system of fiser i d20s huvudsakliga riktning. Han förordar Feng Shui. Krille länkar till filmmusiksrecensionsdatabasen. Rising kommer med underligt träffande filibusteringar. Gurgeh gör nytänkande regelsystem. Herr Nils pratar om utövande av historiskt våld. Jag flummar om jetmotorer och ekranos. Krille tänder på tjejer med hårig rumpa. Rising gör drogreferenser. Vulf kallar folk för sittkissare.

Hur ofta läser man egentligen ett inlägg och tänker "Wow, det hade jag inte väntat mig!"?

Har vi inte det idag då? Jag trodde att moderatorerna bidrog snarare än motverkade till ett öppet och bra diskussionsklimat.

Ibland. Ibland så är man dock för restriktiv i preventivt syfte, och fan ta den som råkar välta en helig ko.

----

Jag tänkte att jag skulle titta vilka regler som gäller för moderering på andra siter, så jag valde en godtycklig site helt slumpmässigt (Hey, ibland händer osannolika saker! *host*host*):

Om moderering på RPG Lab

Som alltid när människor möts så behövs det vissa ordningsregler, så även här. När dessa regler bryts så måste någon återställa ordningen. I vårt fall är detta moderatorernas jobb. Detta dokument beskriver hur deras arbete bör skötas, och är avsett som ett stöd för moderatorerna och som en förklaring till varför de ingriper som de gör.

Hur blir man moderator

Man blir moderator genom att anmäla sitt intresse till de befintliga moderatorerna. Vi ställer dock en hel del krav, framför allt på följande punkter:
* Ganska hög närvaro på RPG Lab.
* Förtroende från moderatorerna. Detta innebär att du måste vara känd sedan tidigare, antingen genom personliga kontakter eller längre närvaro på RPG Lab.
* Ömdöme och rimlighet i ingripanden.
* En seriös framtoning.
* Ett specialområder som du vill ansvara för
Om du inte blir antagen så är det alltså ingen personlig kritik, vi kanske inte känner dig tillräckligt bra eller inte behöver moderatorer just nu.

Befogenheter

Moderatorer har ganska så långtgående befogenheter, framför allt i diskussionsforumen.
Deras beslut är dock inte på något sätt slutgiltiga, om du inte är nöjd med ett beslut så ta upp det till diskussion i RPG Lab-forumet och det kommer att bedömas gemensamt av alla moderatorerna. Om det inte är ett beslut du är missnöjd med utan en moderator, avhandla detta med Troberg så att ingen behöver bli offentligt uthängd. Om det visar sig att ett beslut var fel så kommer det att ändras.
Vi ber er ha översikt med att sådant kan inträffa, då moderatorerna är mänskliga precis som alla andra och de rör sig i en gråzon där det sällan är svart eller vitt. Vår målsättning är inte att aldrig göra fel, den är att hantera felen på ett bra sätt då de inträffar.

Moderering av diskussioner

När det gäller diskussioner gäller följande grundplan för diskussioner som gått överstyr:
* Om diskussionen/deltråden är helt off topic, flytta till off topic-forumet.
* Om diskussionen är on topic, men urartat till en fight utlyses en thread cooldown. Detta innebär att tråden låses en dag, debattörerna får lite tid på sig att tänka genom sina argument och motståndarens synpunkter. Efter en dag öppnas tråden och diskussionen fortsätter förhoppningsvis lugnare.
* Om en diskussion/deltråd trots ovanstående åtgärder inte lugnar sig flyttas den till Arenan där den får rasa på bäst den vill. Evighetstrådar kan dock komma att låsas om de tragglas in absurdum.
* Så långt som möjligt bör man undvika att flytta/låsa hela trådar om en deltråd räcker.

Moderatorer kan även ingripa då olämpligt innehåll förekommer:
* Inlägg som är uppenbara flame-bait och saknar substans kan låsas omgående.
* Totalt ovidkommande och olämpliga inlägg, exempelvis ovidkommande reklam, spam, porr och liknande kan raderas direkt. Det ska dock inte finnas något tvivel om olämpligheten för att detta ska tillämpas, är moderatorn inte helt säker är en låsning och editering bättre.
* Olämpliga delar i ett inlägg, exempelvis olämpligt nämnande av personuppgifter, kan editeras bort av moderator.

Det vi vill uppnå med detta är en kreativ diskussionsmiljö, där diskussionen i och för sig ska kunna ta oväntade vägar, men den ska ändå vara civiliserad och ordnad.
Grundprinciperna är alltid:
* Minsta möjliga insats.
* Återhållsamhet. Inga ingripanden i onödan eller i föregripande syfte.
* Ingripanden ska vara synliga. Ingen dold censur alltså.
* Motivering ska finnas och synas.
Detta innebär att alla moderatoringripanden ska vara "signerade" av moderatorn tillsammans med en motivering. Var detta sker (separat inlägg, i samband med editering) beror på vad som passar bäst i sammanhanget, men modereringen ska ske öppet och synligt.
Vi vill ha en öppen och trevlig stämning mellan moderatorer och övriga medlemmar, och därför är det viktigt med ömsesidig tolerans för misstag.

Banning

Utestängning från RPG Lab kan ske, men bara i allvarliga fall. Moderatorer kan rekommendera ban, men i slutänden är det endast serverägaren som kan besluta.
* Om det är en känd användare med en etablerad närvaro gäller normalt sett temporär ban. En sådan ban föregås av varning, såvida inte omständigheterna är exceptionella.
* Nyregistrerade användare som från första början konsekvent missköter sig, tex genom konsekvent spamning, kan bannas permanent.

Grund för ban är exempelvis:
* Försök att hacka eller förstöra servern på något sätt.
* Allvarliga destruktiva ändringar i wikin.
* Upprepade grovt olämpliga inlägg, tex personpåhopp eller trakasserier.

Om en moderator missbrukar sin position

Kontakta Troberg direkt. Om det visar sig att moderatorn misskött sig kommer skadan så långt det är möjligt att repareras.
Moderatorn kan också varnas eller fråntas sina moderatorprivilegier, men detta kräver tydlig uppsåt i missbruket. Vi är medvetna om att även moderatorer är människor och gör misstag, och vi har ett visst överseende med sådant. Tänk på att vi redan har förtroende för moderatorn i och med att han fått sin position, så var alltså noga med att motivera ditt klagomål väl om det ska tas på allvar.
Vi hoppas dock att moderatorer och användare kan agera på ett sådant sätt att de kan förtjäna ömsesidig respekt och förtroende. Moderatorernas roll är inte att vara poliser, bara lekledare. Om alla förstår denna roll så underlättar det för alla parter.

Vårt övergripande mål

Hela målet med modereringen är att hålla ett öppet diskussionsklimat, liknande det man har inom den vetenskapliga världen, där ingen idé är för dum för att få framföras och ingen tanke är för smart för att få ifrågasättas (på ett respektfullt sätt). Allt ska gå att diskutera och heliga kor behöver inte respekteras. Moderatorernas uppgift är att se till att atmosfären är så vänlig som ett sådant klimat kräver. I de fall tveksamheter kring moderatoringripanden uppstår så är det mot detta mål avstämningen ska ske.

Dessa slumpmässigt utvalda regler är ganska nära hur jag skulle välja att formulera regler. Hittills har de visat sig funka mycket effektivt, diskussionerna är effektiva och fokuserade, och vi har knappast haft någon moderering alls (bortsett från händelsen som går under kodnamnet "C-incidenten").

Jag har också märkt att trådade forum inte är speciellt sårbara för urspårningar. I ett platt forum kan inlägg drunkna, men i ett trådat kan man lätt ignorera en gren som drar iväg åt fel håll. Å andra sidan så är ett inlägg bortglömt när det postats fem inlägg efter det i ett platt forum, så de är inte så lämpliga för någonting...

 

[Rickard]

Re: Döda trådar?

Två inlägg som i princip säger samma sak. Jag svarar på det här för att den är enklare att bemöta.

Han som hellre ser det än snabba modereringar på deltrådar som ändå självdött (vilket han själv råkat ut för och som fått tillrättavisning för när han påpekat det

Hur definieras en tråd som död? Det är ju svårt att veta om en tråd dött på egen hand eller för att en moderator bad om återhållsamhet. /.../ Så jag ser inte riktigt problemet med att en moderator tar det säkra före det osäkra och förklarar att den här tråden/deltråden är på fel spår...

Nu är vi tillbaka i för snabba modereringar igen och på det säger jag: "Ser hellre en utbrytning av en deltråd och flytt till OT-forumet än att man går in och säger 'Aja baja'."

Och hur jag vet att en tråd har dött? Tja, läs om min parantes som du citerade.

Jag vet inte. Känns inte vettigt att behöva upprepa mig tre gånger. Någonstans måste jag tydligen vara väldigt otydlig. Hmm, om vi säger såhär: jag ser hellre att det blir en deltråd på några OT-inlägg som bryts ut till OT-forumet än att en moderator går in och säger "app, app, app" redan i första skymten av OT.

Jag förstår inte rädslan för lite OT. Vari ligger skadan? Om det mynnar ut i en deltråd och dränker ursprungstråden; då kan jag förstå skadan men då är det väl bara att bryta ut deltråden och flytta den till lämpligt forum? Jag personligen har aldrig irriterat mig en liten mängd OT (då det blir mer avslappnad stämning), såvida personen inte drar skämt på en rad i ur och skur.

Så min motfråga är: När är det riktigt dåligt med OT, enligt er?

"Jag tycker att eventuella onödiga modereringar är det minsta problemet på forumet - om inte annat fungerar ett modererande inlägg i förebyggande syfte för kommande trådar."
Min preferens som jag utgått från i detta läge är: en moderingen sköts som bäst när den inte läggs märke till. Nu kanske moderatorkåren tycker att moderatorerna ska vara likt ett regelsystem och märkas medan man spelar. Själv föredrar jag när tärningssystemet sker i bakgrunden.

Äsch, exempel är kassa men jag använder det nu för att ni ska kunna se det ur mitt perspektiv. Ert perspektiv har jag redan klart för mig... eller åtminstone har jag försökt visa på vilket sätt som jag tolkat ert perspektiv (som waliums punkt 3 som jag svarade på).

/Han som egentligen borde luta sig tillbaka och avvakta för en dag så att han kan se på det här från ett annat håll

 

[Troberg]

För hur vi moderatorer än gör är det alltid någon som klagar.

Försöker vi styra upp en tråd innan den gått överstyr får vi kritik för att vi varit för snabba med modereringen.

Och modererar vi efter att en tråd havererat, ja då blir vi kritiserade för att vi inte gjort något tidigare.

Så hur göra?

Life sucks, get a fucking helmet!

Skämt åsido, får ni kritik vad ni än gör så är inte kritiken en faktor i beslutet. Det logiska måste då vara att bara agera när man är säker på att det behövs, det vill säga retroaktivt. Det minimerar antalet tillfällen då ni får kritik och det ger er något konkret att peka på när ni utsätts för kritik.

 

[Troberg]

Det är inte alltid som en infekterad deltråd faktiskt innehåller någonting som är värt att bevara för eftervärlden på ett annat forum.

Uppenbarligen tyckte någon det, eftersom de gjorde sig besväret att författa inlägg i den. Är den verkligen så ointressant så självdör den.

 

[Rickard]

Jaha, men då har vi samma åsikt [NT]

/Han som inte tänkte på OT som personangrepp... men det enda som en politisk debatt innebär är det irriterande i att det blir en märkning om nya inlägg över på hela det forumet när det är i en tråd som är för honom ointressant (men så har han ju också gett alla politiska trådar en tumme ner på grund av detta)

 

[Rickard]

"Ett modererande inlägg måste placeras någonstans, lämpligtvis i anslutning till den del av tråden som det ska moderera. Sedan bör det naturligvis formuleras så att det är tydligt att det riktar sig mot flera användare om så är fallet." - min markering
Ja, givetvis. Men så som du utformade den tredje punkten så gjorde ni inte det: "Bara för att du får en varning när flera personer har bråkat så är det inte säkert att du är den enda som varnas och att vi skyller allt på dig."

Det var mest det som jag reagerade mot.

/Han som tänkte nämna något om att... äh, fast om han gör det i signaturen så gör han det ändå och då kan det bli en massa gramse snack om det