Nekromanti Anledningen till valresultet

[solvebring]

Jo, för att man med sin röst inte bara talar om hur man själv vill ha det, utan hur man vill att samhället ska se ut och bete sig. Hela den där idén om att man bara röstar efter egna intressen, det är den idén jag tycker vi behöver göra upp med, och göra oss av med. Det är en synnerligen cynisk och människofientlig syn på saken; det är en mänsklighet inkapabel till empati. Jag går inte med på den människosynen.

Amen!

 

[Arfert]

Jag skulle snarare vilja säga att socialdemokraterna under lång tid, från och med folkhemstanken, via egna hem-reformerna och genom att fler och fler genom högre utbildning förvandlades från arbetarklass till tjänstemän som bor i villor band ris kring egen rygg.

Man sabbade helt enkelt sitt eget röstunderlag. Det var bara en tidsfråga, nån generation, de slutade vara lojala.

Det där förutsätter i och för sig att alla alltid röstar efter den egna plånboken. Liksom, jag får mer pengar med Alliansen vid rodret. Björklund har sagt att han vill höja min lön, och mitt yrkes status. Jag tjänar, tveklöst, på att välja Alliansen.

Ändå röstade jag på Vänsterpartiet. Varför? Jo, för att man med sin röst inte bara talar om hur man själv vill ha det, utan hur man vill att samhället ska se ut och bete sig. Hela den där idén om att man bara röstar efter egna intressen, det är den idén jag tycker vi behöver göra upp med, och göra oss av med. Det är en synnerligen cynisk och människofientlig syn på saken; det är en mänsklighet inkapabel till empati. Jag går inte med på den människosynen.

Det där har inget med plånböcker att göra.. utan att man (socialdemokraterna) var med att skapa en rätt rik medelklass som bor i bostäder man själva äger (för er som inte vet vad jag snackar om, kolla upp hur billigt det var att köpa villa på 60-70-talet när hela räntan var avdragsgill, staten subventionerade fram en medelklass)... och, lets face it, medelklassen har inte samma värderingar, om man generaliserar. De vill ha andra saker. Som att kunna tanka sin Volvo och åka till Thailand.

 

[Necross]

Det där förutsätter i och för sig att alla alltid röstar efter den egna plånboken. Liksom, jag får mer pengar med Alliansen vid rodret. Björklund har sagt att han vill höja min lön, och mitt yrkes status. Jag tjänar, tveklöst, på att välja Alliansen.

Ändå röstade jag på Vänsterpartiet. Varför? Jo, för att man med sin röst inte bara talar om hur man själv vill ha det, utan hur man vill att samhället ska se ut och bete sig. Hela den där idén om att man bara röstar efter egna intressen, det är den idén jag tycker vi behöver göra upp med, och göra oss av med. Det är en synnerligen cynisk och människofientlig syn på saken; det är en mänsklighet inkapabel till empati. Jag går inte med på den människosynen.

Krank, jag har ofta svårt för dig, men här är jag fan med till 100 procent.

 

[Necross]

Det där har inget med plånböcker att göra.. utan att man (socialdemokraterna) var med att skapa en rätt rik medelklass som bor i bostäder man själva äger (för er som inte vet vad jag snackar om, kolla upp hur billigt det var att köpa villa på 60-70-talet när hela räntan var avdragsgill, staten subventionerade fram en medelklass)... och, lets face it, medelklassen har inte samma värderingar, om man generaliserar. De vill ha andra saker. Som att kunna tanka sin Volvo och åka till Thailand.

Eh? På vilket sätt har _inte_ "tanka sin Volvo och åka till Thailand" med plånboken att göra? Folk är korrupta helt enkelt - köpta.

 

[krank]

Fast ideologerna, är ganska få, trots sin goda retorik. Det är inte de som avgör val. Jag tror att det är "plånböcker" och tradition som styr - och i allt mindre grad tradition, tycks det som. Man röstar som det gagnar en eller ens närstående, eller så röstar man som den grupp man anser sig tillhöra.

Precis det där är som sagt det tankevirus jag vill bekämpa. Dels att det där skulle vara sant, och dels att det skulle vara ett helt OK och inte alls människofientligt sätt att tänka. Att det inte är något att skämmas för, att man beter sig som ett egoistiskt får.

 

[Arfert]

..med samma typ av argument, "folket är köpta", kan man ju lika gärna hävda att vänstern köper väljare genom att se till att så många som möjligt är offentliganställda, och beroende av en stor offentlig sektor. Man biter ju inte den hand som föder en.

Hursomhelst, uttryckte mig lite slarvigt. Medelklassen känner ingen lojalitet till socialdemokratin, eftersom de nu, när det gått en eller två generationer, har glömt att det var socialdemokratin som lade grunden till den svenska medelklassen.

Socialdemokraterna har helt enkelt förvandlat sina väljare till borgare. Och borgare gillar inte kollektiva lösningar, de vill bestämma själva hur de ska använda sina pengar. De ser inte någon koppling mellan hög skatt och välfärd. Det är iofs luddigt om det finns ett sådant enkelt samband. Det kan lika gärna vara så att staten får in mer pengar på att sänka skatten lagom mycket.

Varför torde vara rätt självklart för den som läst ekonomi.

 

[krank]

Socialdemokraterna har helt enkelt förvandlat sina väljare till borgare. Och borgare gillar inte kollektiva lösningar, de vill bestämma själva hur de ska använda sina pengar. De ser inte någon koppling mellan hög skatt och välfärd. Det är iofs luddigt om det finns ett sådant enkelt samband. Det kan lika gärna vara så att staten får in mer pengar på att sänka skatten lagom mycket.

Jag vill gärna tro på människan, så jag går inte med på att det skulle finnas någon form av självklar koppling mellan vissa åsikter och klasstillhörighet. Om inte annat för att vi faktiskt bara har ett historiskt exempel på medelklass i ett teknokratiskt samhälle. Och det blir ganska dålig statistik.

 

[Arfert]

Det där förutsätter i och för sig att alla alltid röstar efter den egna plånboken. Liksom, jag får mer pengar med Alliansen vid rodret. Björklund har sagt att han vill höja min lön, och mitt yrkes status. Jag tjänar, tveklöst, på att välja Alliansen.

Ändå röstade jag på Vänsterpartiet. Varför? Jo, för att man med sin röst inte bara talar om hur man själv vill ha det, utan hur man vill att samhället ska se ut och bete sig. Hela den där idén om att man bara röstar efter egna intressen, det är den idén jag tycker vi behöver göra upp med, och göra oss av med. Det är en synnerligen cynisk och människofientlig syn på saken; det är en mänsklighet inkapabel till empati. Jag går inte med på den människosynen.

Krank, jag har ofta svårt för dig, men här är jag fan med till 100 procent.

Själv har jag otroligt svårt för inställningen att borgliga för den politiken de gör för att de skulle vara cyniska och människofientliga.

Kan det inte vara så, helt enkelt, att de borgliga partierna för sin politik för att de tror den gör det bättre för folk?

Den där tanken att "borgare är själviska etc" är ju rent struntsnack. De tror att deras lösning på samhällsproblemen fungerar bättre bara. Att komma dragande med "en mänsklighet inkapabel till empati" är i sig en ganska otrevlig människosyn.

 

[Arfert]

Socialdemokraterna har helt enkelt förvandlat sina väljare till borgare. Och borgare gillar inte kollektiva lösningar, de vill bestämma själva hur de ska använda sina pengar. De ser inte någon koppling mellan hög skatt och välfärd. Det är iofs luddigt om det finns ett sådant enkelt samband. Det kan lika gärna vara så att staten får in mer pengar på att sänka skatten lagom mycket.

Jag vill gärna tro på människan, så jag går inte med på att det skulle finnas någon form av självklar koppling mellan vissa åsikter och klasstillhörighet. Om inte annat för att vi faktiskt bara har ett historiskt exempel på medelklass i ett teknokratiskt samhälle. Och det blir ganska dålig statistik.

Självklart finns det undantag, palme var ju överklass till exempel. Och det finns "arbetarklass" som röstar på moderaterna. Men jag talar om generella samhällsströmmar. Och skapar man en medelklass så skapar man en rätt nöjd kravmaskin.

 

[krank]

Själv har jag otroligt svårt för inställningen att borgliga för den politiken de gör för att de skulle vara cyniska och människofientliga.

Kan det inte vara så, helt enkelt, att de borgliga partierna för sin politik för att de tror den gör det bättre för folk?

Av vad jag läst och hört, från borgerliga skribender och röstare, så är det ungefär egoism de vill ha.

Men de kallar det belöna framåtanda, mer i plånboken, drivkrafter, entreprenörsskap... När de inte hävdar, som Johan Norberg gör ibland, rätt ut att det är sjävintresset som alltid styr alla människor, och att man därför bör ha en politik och ett samhällssystem som tar tillvara på denna egoism.

Tilltron till egoismen är ju själva kärnan i kapitalismen. Om alla agerar fullständigt egoistiskt så kommer den osynliga handen att göra så allt blir bra.

Norberg brukar också säga att det inte gör något så att klyftorna ökar så länge alla får det bättre. För mig är det en ganska öppen egoism.



Jag tror alltså att stora delar av högern är för egoism - för att de tror att den gör det bättre för folk.

 

[Arfert]

Själv har jag otroligt svårt för inställningen att borgliga för den politiken de gör för att de skulle vara cyniska och människofientliga.

Kan det inte vara så, helt enkelt, att de borgliga partierna för sin politik för att de tror den gör det bättre för folk?

Av vad jag läst och hört, från borgerliga skribender och röstare, så är det ungefär egoism de vill ha.

Men de kallar det belöna framåtanda, mer i plånboken, drivkrafter, entreprenörsskap... När de inte hävdar, som Johan Norberg gör ibland, rätt ut att det är sjävintresset som alltid styr alla människor, och att man därför bör ha en politik och ett samhällssystem som tar tillvara på denna egoism.

Tilltron till egoismen är ju själva kärnan i kapitalismen. Om alla agerar fullständigt egoistiskt så kommer den osynliga handen att göra så allt blir bra.

Norberg brukar också säga att det inte gör något så att klyftorna ökar så länge alla får det bättre. För mig är det en ganska öppen egoism.



Jag tror alltså att stora delar av högern är för egoism - för att de tror att den gör det bättre för folk.

Tja, här tröttnade jag.

 

[Necross]

Socialdemokraterna har helt enkelt förvandlat sina väljare till borgare. Och borgare gillar inte kollektiva lösningar, de vill bestämma själva hur de ska använda sina pengar. De ser inte någon koppling mellan hög skatt och välfärd. Det är iofs luddigt om det finns ett sådant enkelt samband. Det kan lika gärna vara så att staten får in mer pengar på att sänka skatten lagom mycket.

Och ändå räcker det liksom aldrig att sänka skatten lagom mycket för borgarpolitikerna. De måste alltid sänka rejält också för de som har de allra fetast isterbukarna. Och så sparka på de som ligger - snåla in på ersättning till några sjuka stackare, chockhöja avgifterna till a-kassan, etc.

Varför torde vara rätt självklart för den som läst ekonomi.

Och det är det ju knappt en käft som gjort, tack och lov. Nationalekonomi är förresten ingen vetenskap utan mer en slags metereologi där vädergubbarna själva styr vädret med sina prognoser. Men det där torde vara rätt självklart för den som läst vetenskapsteori.

 

[Necross]

Själv har jag otroligt svårt för inställningen att borgliga för den politiken de gör för att de skulle vara cyniska och människofientliga.

Jag tror inte att de är människofientliga. De är bara lite... empatiskt förvirrade. Felinformerade och kanske lite lätt ointresserade av andra människors lidande. Det är ju lätt att vara det, när man själv har det fett.

Den där tanken att "borgare är själviska etc" är ju rent struntsnack. De tror att deras lösning på samhällsproblemen fungerar bättre bara.

Det här argumentet hör man ju ganska ofta. Det är väldigt intressant. Man säger ofta att "vi sänker skatterna, å då blir det mer tillväxt, å då får vi mer pengar i skattkistorna, så att vi kan hjälpa de som _verkligen_ har det svårt". Men samtidigt blir uteliggarna fler, och satans bankdirektörerna bara rikare och rikare. Lustigt hur det kan bli.

 

[krank]

Alltså, jag ska förtydliga mig: Jag tror inte att de som röstar höger är onda. De har däremot en syn på människan jag inte delar; och det jag kallar "egoism" har uppenbarligen andra betydelser för dem. Det betyder, återigen, inte att de är "onda". Jag tror att de, faktiskt, tror att samhället blir bättre på det viset.

Jag håller inte med, men kan respektera de högerskribenter som faktiskt kan argumentera för sin sak. Jag inser att samhällsekonomi är kluriga grejer, och kan inte garantera att de har fel i allting. Jag är ödmjuk nog att erkänna att en hel del av de saker jag tycker antagligen är svårgenomförbara i samhällsekonomisk praktik.

 

[android_iv]

Den där tanken att "borgare är själviska etc" är ju rent struntsnack. De tror att deras lösning på samhällsproblemen fungerar bättre bara.

Det här argumentet hör man ju ganska ofta. Det är väldigt intressant. Man säger ofta att "vi sänker skatterna, å då blir det mer tillväxt, å då får vi mer pengar i skattkistorna, så att vi kan hjälpa de som _verkligen_ har det svårt". Men samtidigt blir uteliggarna fler, och satans bankdirektörerna bara rikare och rikare. Lustigt hur det kan bli.

You're da maan!
Jag avskyr liberalism hävdad genom egoism. Om någon talade för liberalism ur ett mänskligt/socialt perspektiv skulle jag tycka det vore intressant. Men det hör man sällan / aldrig. Politik som handlar om "jag får mer i plånboken" borde avskaffas! Död åt bristen på socialt ansvar och död åt bristen på moral!

 

[krank]

Storm problem i valrörelsen, förresten:

Det är jättelätt att komma ut med ett vansinnigt påstående.

Det är mindre lätt att dementera, även om det är korrekt.


En hel del av de saker som blocken vräkt ur sig stämmer helt enkelt inte - men när faktachecken hinner ifatt så har "sanningen" redan fastnat hos folket. Att Wetterstrand åker flyg varje helg, till exempel. Eller att Ohly är kommunist.

 

[Max Raven]

På tal om det, var det inte socialliberalism Folkpartiet körde med förr?

 

[Necross]

På tal om det, var det inte socialliberalism Folkpartiet körde med förr?

Jo, förr. Sen började de fiska i grumliga vatten.

 

[Arfert]

Vem har pratat om teoretisk nationalekonomi? Utan det här är saker som är empiriskt jämförbara. Social ingenjörskonst av vanligt snitt.

En vanlig missuppfattning är att amerikanerna som helhet har låga skatter. När USA som helhet är ett av de länder där skatteverket får in mest pengar per capita. De ligger i samma nivå som de nordiska länderna, IRS är oerhört effektiva.

Skillnaden är att de får in pengar på annat sätt än vår inkomstskatt. Som företagskatter exempelvis. Sverige är sämre på att beskatta företag. (Kanske för att amerikanska företag inte har samma benägenhet att flytta sina huvudkontor till Zürich eller London eller nåt så fort man hotar med skatt).

Jänkarna bränner ju pengarna på annat dock. Som en sjukt dyr militär till exempel. De prioriterar inte som européer. Det kan man ju ha åsikter om, men det är en annan diskussion.

Att vi har uteliggare i Sverige är en skam, men har inget med pengabrist eller en borgerlig regering att göra, det var ju inte så att det inte fanns massor av uteliggare under socialdemokraterna. Utan om dåliga politiska prioriteringar.

Även om vi tog allt de rika ägde och har skulle inte situationen för uteliggarna förändras. Politikerna skulle nog ända bränna de pengarna på en massa administration, byråkrati och skrytprojekt, utan att uteliggarna skulle få det bättre. Som vanligt.

En allmän fråga, varför verkar vänsterfolk gilla att snacka skit om sina meningsmotståndare, köra "vi är mycket godare människor"-vinklingen. Det suger.

 

[Tibbelin]

• Det finns ett större förtroende för Alliansen efter den ekonomiska krisen och hur de hanterade den.
• Det rödgröna samarbetet gjorde att många socialdemokrater drog näsan till sig av rädsla framför allt för Ohly.
• Mona Sahlin inger inte förtroende.
• De etablerade partiernas ovilja att bemöta SD och deras hjärtefrågor.
• Blockpolitiken drev de som kände att de inte passade in någonstans till att missnöjesrösta.