Nekromanti Apocalypse World – hur bra fungerar regelmotorn egentligen?

[Rymdhamster]

Spelarmovesen är ju skrivna som ”When you...”. Det är inte upp till någon MC att bestämma. Om du (som spelare) gör X, då gör du X. ”If you do it, you do it” osv. och om det är ett move då triggas movet.

Spelaren beskriver vad rollpersonen gör, SL bestämmer vilket move som det relaterar till. Så som det är tänkt, alltså. Sen beror ju det helt och hållet på spelgrupp om SL har benkoll på alla moves eller om spelarna "hjälper till" eller hur fanken man nu löser saker.

 

[Big Marco]

Spelarmovesen är ju skrivna som ”When you...”. Det är inte upp till någon MC att bestämma. Om du (som spelare) gör X, då gör du X. ”If you do it, you do it” osv. och om det är ett move då triggas movet.

Jodå, det är MC som avgör. För du som spelare kan göra saker utan att moves triggas.

Tex, säg att du du har ett move som är "When you pick a lock, roll...". Den rollpersonen kan dyrka upp massor av lås utan att draget aktiveras. Just draget aktiveras bara när MC anser att det har någon relevans i storyn. Jag upplever att många som är nya till AW-"tänket" (jag likså när jag var där) tror att strukturen är att dragen måste aktiveras. Handlingar kan ske utan drag-aktivering.

Och det är inte 100% sammankopplat med "If you do it, you do it". För detta handlar om vad som sker i storyn. Inte med dragen specifikt.

 

[gustaf s]

Spelaren beskriver vad rollpersonen gör, SL bestämmer vilket move som det relaterar till. Så som det är tänkt, alltså. Sen beror ju det helt och hållet på spelgrupp om SL har benkoll på alla moves eller om spelarna "hjälper till" eller hur fanken man nu löser saker.

Fast det tror jag inte. Ska inte påstå att jag kan varje mening i spelet utantill, men jag har svårt att minnas något som ens antyder att MC har auktoritet att bestämma när moves applicerar och inte. Det är fiktionen som som har det och det är inte endast MC:ns ansvar.

Som MC tenderar jag att säga saker som "Det låter som du...", eller i motsatt fall "Hur ser det ut?", men det kunde lika gärna varit en annan spelare med koll på movesen.

 

[gustaf s]

Jodå, det är MC som avgör. För du som spelare kan göra saker utan att moves triggas.

Tex, säg att du du har ett move som är "When you pick a lock, roll...". Den rollpersonen kan dyrka upp massor av lås utan att draget aktiveras. Just draget aktiveras bara när MC anser att det har någon relevans i storyn. Jag upplever att många som är nya till AW-"tänket" (jag likså när jag var där) tror att strukturen är att dragen måste aktiveras. Handlingar kan ske utan drag-aktivering.

Och det är inte 100% sammankopplat med "If you do it, you do it". För detta handlar om vad som sker i storyn. Inte med dragen specifikt.

På sid 5 min bok står det iaf "When a player says that her character does something listed as a move, that’s when she rolls, and that’s the only time she does.

The rule for moves is to do it, do it. In order for it to be a move and for the player to roll dice, the character has to do something that counts as that move; and whenever the character does something that counts as a move, it’s the move and the player rolls dice.

Usually it’s unambiguous: “dammit, I guess I crawl out there. I try to keep my head down. I’m doing it under fire?” “Yep.” But there are two ways they sometimes don’t line up, and it’s your job as MC to deal with them.

First is when a player says only that her character makes a move, without having her character actually take any such action. For instance: “I go aggro on him.” Your answer then should be “cool, what do you do?” “I seize the radio by force.” “Cool, what do you do?” “I try to seduce him.” “Cool, what do you do?”

Second is when a player has her character take action that counts as a move, but doesn’t realize it, or doesn’t intend it to be a move. For instance: “I shove him out of my way.” Your answer then should be “cool, you’re going aggro?” “I pout. ‘Well if you really don’t like me…’” “Cool, you’re trying to manipulate him?” “I squeeze way back between the tractor and the wall so they don’t see me.” “Cool, you’re acting under fire?”"

Hur ni väljer att skriva Kult har jag förstås ingen insyn i eller synpunkt på, men i originaltexten, vilken jag gissar att God45 refererade till och den här diskussionen relaterar till, finns det vad jag kan minnas ingenting som stödjer en sådan auktoritet hos MC:n.

EDIT: Say yes or roll the dice är ett annat Bakerspel.

 

[Pilzefrau]

Jag håller med gustaf s här: Marco har fel.

Det är kanske inte så ofta skillnaden märks i spel, mellan "MC bedömer om din move kommer i spel" och "din move kommer alltid i spel".

Det går att argumentera för att spelet inte blir sämre av att spela som Marco säger.

Det går också att hävda att spelet (dvs Vincent) tar sig vatten över huvudet genom att hävda att movesens i förväg nedskrivna triggers ska bedöma om de kommer i spel, och inte MC:ns expertis.

Men, det är så spelet är skrivet. Om KL har "say yes or trigger move", eller hur man ska säga det, så har ni gjort ett avsteg från AW-texten.


Ditt exempel med "när du dyrkar upp ett lås" är ett jättebra exempel, just genom att det knappt finns moves som triggar på så simpla, ofta-förekommande handlingar. Enligt reglerna så jovisst, den skulle triggat varenda gång du dyrkar upp ett lås.



Ett undantag är däremot scener vi klipper förbi. AW säger inte så mycket om att sätta scener, så beroende på hur aggressiv MC / gruppen är med det så går det absolut att hamna i "okej, vi klipper till dagen efter. Du har intagit fortet." Hade spelaren behövt inta fortet hade det aktiverat moves, men eftersom vi inte gjorde det "on screen" så kan vi komma undan med att skippa det. Men det är som sagt inte särskilt tydligt i spelet att det är något man "ska" göra. För att ta ett exempel som kanske händer oftare, så kanske vi hoppar en vecka fram i tiden, och utgår från att folk har fortsatt med sina vardagliga göromål. Har du någon gång under veckan läst av en situation, tagit något med våld, eller, tja, dyrkat upp ett lås? Med största säkerhet ja, men vi hoppar över det. Om vi däremot spelar ut en scen där du dyrkar upp ett lås, ja, då gör du din move. Inte förhandlingsbart.

Är det detta du menar med "relevans i storyn"? I så fall kan jag gå med på att vi spelar likadant, men att formulera det som att MC har någon makt över det, går som sagt rakt emot regeltexten där den är tydlig. (Jag hoppas att jag inte låter som en ortodox regelfascist här. Du får spela som du vill, och ni har ju ändrat saker till KL. Men vi pratade om vad AW faktiskt har för regler.)

 

[Big Marco]

Jag tror vi i grunden talar om samma saker.

MC avgör som slutlig instans när ett move triggas. Även uppmaningen "coolt, vad gör du?" från MC är ett sätt för att sätta/bestämma triggern. I vanliga rollspel kan en spelare ofta säga typ "Jag går fram till den låsta dörren och slår för Dyrka lås." Pss att spelaren "äger" både handling och slag. I AW krävs det att ett fiktionsagerande finns med, som MC "godkänner". Även i fallet om spelaren tex tror att en scen borde trigga en ett slag för Acting under Fire men det inte finns något egentligt hot (vilket då bara MC vet) så innebär det att MC bestämmer om/när draget triggas.

Jag hoppas att det blev lite klarare.

I KDL är dock detta klarare och mer strömlinjeformat, vågar jag påstå. Utvecklat för att ta bort en del av denna förvirring. Nog för att AW har mycket attityd i regeltexterna, men det hade inte skadat med mindre attityd och mer tydlighet i just mekanik-beskrivningarna.

 

[Pilzefrau]

Ja, jag förstår vad du menar! Det som avgör huruvida en move triggas är triggern självt, och därmed den delade fiktionen. I de allra flesta fall har MC någon sorts tolkningsföreträde kring oklarheter i fiktionen – är det här faktiskt att agera trots fara? Är detta en laddad situation? Men i fallet med dyrken är det extremt tydligt: dyrkar du ett lås, så dyrkar du ett lås, MC kan inte sätta sig över den delade fiktionen genom att säga att du "egentligen inte" dyrkar ett lås. Men som sagt, många moves har ju mer subjektiva triggers än så, som innehåller beskrivingar av fiktionen som inte är så konkreta: "under fire", "charged situation", "go aggro" osv. Vi är överens om att din knytnäve träffar hans ansikte, men faller det under beskrivningen "go aggro"?

Förutom den allmänna facilitator-rollen som MC har, så har hen ju också sin prep som gör det befogat att fästa mer vikt vid MCs version av vad som egentligen händer i fiktionen. Men i slutändan handlar det om den delade fiktionen, och inte MCs "rule 0"-förbehåll eller liknande. Om t ex de tre spelarna vars roller är med i scenen är överens om att situationen är laddad, med anledning av vad de vet av varandra, hur beväpnade de ser att motparterna är, vad de har sagt till varandra etc, så kan inte MC magiskt besluta att den inte är laddad. Om då en av spelarna beskriver hur RP stegar runt i rummet medan hen pratar, och försöker lägga märke till flyktvägar, dolda vapen och nervösa rörelser – ja, då ska den spelaren slå för att läsa situationen. MC kan inte inväda i det läget.

(Om MC vill invända i det läget så är det en ganska dysfunktionell grupp, skulle jag säga, så det vi pratar om spelar i det läget mindre roll. Men jag tycker det är viktigt att fastslå att det inte är av regel som MCs ord ofta är avgörande i vad som slås, utan som konsekvens att MC har en ledande roll i att "förhöra fiktionen", som är en ganska fruktsam metafor för det som händer.)

 

[gustaf s]

Det är tom så (finns ju exempel för det när draget förklaras) att om jag som spelare bestämmer mig för att läsa den laddade situationen, då är situationen laddad. Det spelar inte någon roll vad MC:n (eller nån annan) trodde sig veta om situationen. Nu är den laddad. Jag är inte med på att det är något som MC:n godkänner.

[Och det här med "cool, vad gör du?". Hm. Spontant säger jag att det ju handlar om just att det här är "fiction first" och att "to do it, do it". Men drivet till sin spets? Är det MC:n som godkänner att spelaren nu involverat fiktionen tillräckligt? Det blir kanske så. Även om jag läser "to do it, do it" som regeln och "cool, vad gör du?" som råd för att hjälpa spelaren med regeln.]

EDIT:
Nja. Kände lite på det där och det känns inte riktigt rätt. Blev charmad av alla smileys (tänker mig att att du slog 10+ på seduce or manipulate där Marco, jag var rätt sugen på XP:n och slog dessutom 7-9 på min egen act under fire, men men...)

Det spelar egentligen ingen roll om vi kan bända in en större MC-auktoritet i ”Cool, what do you do?). Det är att läsa AW som fan läser Bibeln. Andemeningen genom hela texten är glasklar: MC:n har inte större auktoritet över fiktionen, reglerna eller interaktionen mellan desamma och spelarna, än vad övriga spelare har. MC:n har förstås delvis andra sätt att interagera med fiktionen, andra drag, en betydligt mer omfattande cast osv. Men inte större auktoritet. MC:ns roll defineras ju i agendan och det finns ingenting som antyder någon godkännanderätt över relationen spelare-fiktion.

Hur det ser ut runt ditt bord har jag förstås ingen rätt att ha synpunkter på (förutsatt att inte jag också sitter där...). Däremot om vi diskuterar spelet och hur det fungerar måste vi ju diskutera det som det är skrivet, inte som det applicerats runt våra spelbord. Och återigen. Det finns ju ingenting som hindrar att reglerna ser helt annorlunda ut i KL, det är ett annat spel och måste till syvende och sist bedömas på sina egna meriter.