Re: SF [OT]
"Varken Star Trek eller Star Wars är väl någon bra "default" för att beskriva "Arken", så vad tar vi till där?"
Och varken Tolkien eller medeltiden är någon bra default för att beskriva Neverwhere heller. Defaulter är bra för vad som uppfattas som "standardsubgenre" eller "mainstream", men det funkar mindre bra för avstickare som just ARK eller Neverwhere.
"När det gäller "världen 2500" finns det betydligt fler och spretigare referenser: Illustrerad vetenskap, rymdfilmer, SF-böcker och en massa skiftande uppfattningar om hur världen kommer att te sig."
Visst gör det, men allmänheten har i allmänhet sett de två största varumärkena som räknas: Star Trek och Star Wars. Alla som har sett Star Trek vet att romulan ale är blå och man blir kanonpackad av den. Det räcker med det. Precis som fantasyläsaren inte behöver plöja Neverwhere, Stardust eller Hobbs samlade verk för att begripa hur en elvahundratalsöl ser ut så behöver SF-fantastin inte plöja Bester, Clarke, Banks, Robinson, Heinlein etc för att begripa hur en tjutrehundratalsöl ser ut. Det räcker faktiskt med vad han råkade se i Star Trek för tjugo år sedan.
För liksom, poängen med öl är inte en lång text om jästbiologi, etanolförgiftning av kolbaserade organismer, alkoholkulturens utveckling i Encyclopedia Galactica eller alkoholpolitiken på ökengränsvärldar. Poängen med öl är att ge lokalfärg till spelets miljö och rödbrusig färg till rollpersonens kinder. Eller om man så vill, en romulan ales enda uppgift är att vara blå och göra någon full.
"Hur tog man sig från punkt A till punkt B? Tja, bil, tunnelbana, flyg eller cykel är uteslutet; alltså återstår om inte annat sagts ett par lowtech-alternativ som är lätta att föreställe sig (kuse, vagn, grova skor)."
Och trots att alternativen är low-tech och allmänt kända så blir de fel. Istället hittar man på ett förflyttningssätt och en tid, och gissar hejvilt baserat på vad man har sett på TV. För handen på levern, majoriteten av rollspelare har varken ridit eller åkt vagn, och gå drar de sig till det yttersta för att slippa. Och vad man tankar havremoppen med... tja, öh... vet du? Hur mycket bär en häst?
Varför går det inte att göra så i SF? Klart att det går - vi har sett hyperrymd, portaler, transportörer, monorails, flygbilar etc. Allt det där är klischéer som vi är väl förtrogna med genom just Star Wars och Star Trek.
Ze point is: vem bryr sig!!? En häst är i rollspel ingenting annat än en medeltida bil som gör att resan från värdshuset till en dungeon kan snabbspolas förbi så att utvilade hjältar kan röja monster, och en transportör är en billig specialeffekt för att komma ner på ytan på en planet, till skillnad från en skyttel som är en dyr specialeffekt och kuliss (jo, det är faktiskt sant: det var därför som Roddenberry skrev in transportören till Star Trek).
Det är inte framtidsreferenserna som saknas, och det finns inte ett överflöd av medeltidsreferenser. Vad som däremot finns är ett rollspel som råkade vara först.
Dessutom så ser jag ingen större skillnad på att syntetisera ihop en bild av medeltiden ur riddarfilmer och historieboken och lite Hermans historia, och att syntetisera ihop en bild av framtiden ur lite Star Wars, Star Trek, Starship Troopers och Aliens. Det är en bild i vårt kulturella undermedvetna som kan utnyttjas som utgångspunkt, och med stor sannolikhet så är den i båda fallen fel.
Slutligen, varför är fantasy bara störst inom rollspel? Varför görs det fler SF-filmer än fantasyfilmer, och varför är Flemmings SF-sektion större än hans fantasysektion? Samma problem borde väl gälla inom film och litteratur som i rollspel. Eller?
Nä, jag hävdar att fantasyns dominans inom rollspel beror på en enda sak: Dungeons&Dragons var först.
Kul att intresset finns överhuvudtaget, science fiction är lite speciellt att "jobba med" så att säga - det märks inte minst på OT-diskussionen här nedan.
