Nekromanti Att bygga en grupp tillsammans.

[JJoghans]

Hej!

Jag håller på att snida på en uppsättning frågor för gruppskapande i mitt spel, och skulle behöva lite hårda, kalla åsikter.
Först, premisserna:

• Regler och premisser för spelet finns redan; Det är ett skräckspel, och rollpersonerna måste hålla ihop för att de är tvungna. De behöver varandra.
• Min tanke är att rollpersonerna kommer att vara färdiga till 90% när man kommer till gruppskapandet, och att spelarna troligen (helst) kommer att besvara frågorna utifrån vad de vet om sin egen och de andras rollpersoner. Innan gruppskapandet börjar får var och en presentera sin rollperson.
• Gruppskapandet kommer troligen att rucka på detaljer i rollpersonernas bakgrund, men jag tänker att det är lätta saker att ändra. Möjligen ska varje spelare dock ha möjligheten att skrota sin rollperson efter gruppskapandet och göra en ny med gruppen som utgångspunkt. Om de vill. Om de känner att det blir roligare så.
• Gruppen kommer att vara ganska liten. Förvisso har jag svårt att sia om hur stor spelarna kommer att göra gruppen, men vi snackar definitivt inte om en internationell rörelse med ett dussintal lokalkontor.

• Jag har väldigt lite erfarenhet av den här typen av samskapande - det enda spel jag själv äger som sysslar med det är Järn. Jag tar väldigt gärna emot TIPS på fler spel som gör detta, och som INTE kostar flera hundra spänn att införskaffa. Vad finns där ute (för lite pengar) som jag INTE FÅR MISSA?
• Jag har strösslat med en massa personnamn i frågorna. Det ser konstigt ut, jag vet. Det finns där för att representera att varje fråga ställs till en individ kring bordet (inte gruppen i stort), och att personerna som frågorna ställs till bör variera (samma person ska inte svara på tre frågor i följd).
• Så...vad har jag missat som är en no-brainer?

Here goes:

1. Nassim, vem av er är ledare för gruppen? [Enter: Ledaren]
2. Aaron, vem av er är det som är hjärnan i gruppen? [Enter: Hjärnan]
   1. [Hjärnan], hur gör du om du måste kringgå [Ledarens] direktiv?
   2. [Hjärnan], varför faller allt organisatoriskt ansvar på dig? Är du bekväm med den situationen?
3. [Ledaren], var det du som grundade gruppen, eller var det någon annan? [Enter: Grundaren]
   1. Sanna, om inte [Ledaren] är [Grundaren], vem var det i så fall?
   2. Erik, om [Grundaren] inte är någon av er, vad hände med vederbörande?
4. [Ledaren], var är gruppen belägen? (Innerstad, förort, småstad, landsortssamhälle, by, annat?)
5. Jun, har ni något högkvarter? Om ja, hur ser det ut?
   (Nej, vi träffas hemma hos någon - Nej, vi träffas i arbetslokaler efter stängning - Nej, vi träffas ute på lokal - Ja, vi har en liten byggnad avsedd för ändamålet, etc.)
6. Gunnel, har organisationen ett namn?
   1. Om ja, vem av er hittade på namnet, och hur lyder det?
7. Jafal, hur stor är gruppen? Är det bara ni, eller finns det fler?
   1. Om det finns fler utöver er, hur många är de?
8. John, vem av er har stått i fokus för gruppens insatser, d.v.s. vems problem har varit mest akuta?
9. Helena, vad har [Ledaren] för stöd? Vem är hens största anhängare? [Enter: Anhängaren]
10. [Anhängaren], vad är det med [Ledaren] som gör att du har så stort förtroende för hen?
11. Moffat, vem av er är [Ledarens] största belackare? [Enter: Belackaren]
12. [Belackaren], vad har du för problem med [Ledaren] egentligen?
13. Jessica, vem utanför gruppen är det som håller ögonen på er? [Enter: Åskådaren]
    1. Vegard, vet ni om [Åskådaren] är fientligt inställd, eller är det oklart?

Shoot.

 

[2097]

Gillar det! Väldigt Hillfolk.

 

[God45]

Det här är för ledande frågor och du börjar på en för detaljerad och liten nivå. Du måste väll ändå börja med "Vilken typ av organisation är det här?" sedan "Vad är eran tematik?", "Hur rekryterar ni? Varför är spelarna rekryterade?". Sedan kan du kanske gå in på saker som: "Hur bestämmer ni saker? Demokrati, konsensus, ledare eller annat?" Och sedan "Vilka special roller finns i organisationen?"

Och sedan behöver du kasta regler på gruppen för annars bryr jag mig inte. Det kan vara så enkelt som "Det är här nya karaktärer kommer från om någon dör" för typ Delta Green eller The Zentharim till "Ni har en budget ni kan spendera på uppgraderingar" som i Inspectres. Men är det bara fluff så bryr jag mig inte.

Också, var försiktigt med officiella ledare i rollspel. Jag säger inte gör det inte.. Men ha en "Någon annan tar makten" mekanik redo. Och inte som i Werewolf: The Apocalypse där man duellerar om posten.

 

[God45]

Också, jag hatar att du inte fråga hela bordet om grejer så att alla får komma fram till något de är nöjda med. Den här, fråga en person bara, grejen är det värsta av alla alternativen.Bara... Gör det inte? Ge antingen någon full makt att bygga något eller låt gruppen sammarbeta.

 

[2097]

Och sedan behöver du kasta regler på gruppen för annars bryr jag mig inte. Det kan vara så enkelt som "Det är här nya karaktärer kommer från om någon dör" för typ Delta Green eller The Zentharim till "Ni har en budget ni kan spendera på uppgraderingar" som i Inspectres. Men är det bara fluff så bryr jag mig inte.

Fluff är ju crunch... på samma sätt som rakbladsfälltrådar i dungan är både crunch och fluff.

Också, var försiktigt med officiella ledare i rollspel. Jag säger inte gör det inte.. Men ha en "Någon annan tar makten" mekanik redo. Och inte som i Werewolf: The Apocalypse där man duellerar om posten.

Haha wow det är ju det bästa. En ledare + system för ev maktkamp. Igen, hillfolk style.

Också, jag hatar att du inte fråga hela bordet om grejer så att alla får komma fram till något de är nöjda med. Den här, fråga en person bara, grejen är det värsta av alla alternativen.Bara... Gör det inte? Ge antingen någon full makt att bygga något eller låt gruppen sammarbeta.

Håller delvis med och du fick dig en like men samtidigt kan det vara ett sätt att se till att alla får chans att tala, även den blygaste. Men vissa av frågorna var lite tama, såsom om huruvida organisationen har ett namn eller inte.

 

[JJoghans]

Det här är för ledande frågor och du börjar på en för detaljerad och liten nivå. Du måste väll ändå börja med "Vilken typ av organisation är det här?" sedan "Vad är eran tematik?", "Hur rekryterar ni? Varför är spelarna rekryterade?". Sedan kan du kanske gå in på saker som: "Hur bestämmer ni saker? Demokrati, konsensus, ledare eller annat?" Och sedan "Vilka special roller finns i organisationen?"

Och sedan behöver du kasta regler på gruppen för annars bryr jag mig inte. Det kan vara så enkelt som "Det är här nya karaktärer kommer från om någon dör" för typ Delta Green eller The Zentharim till "Ni har en budget ni kan spendera på uppgraderingar" som i Inspectres. Men är det bara fluff så bryr jag mig inte.

Jag inser nu att jag inte gett er tillräckligt med info i första posten,

Många av de där frågorna täcks av premisserna i spelet. Temat på spelet, varför de håller samman, o.s.v. är redan givet, och gruppen är så pass liten att formella styrelseskick troligen inte existerar. (Man tillsätter knappast styrelseposter i en löst sammanhållen grupp av kumpaner.) Regler för spelet i övrigt finns, och jag är inte intresserad av att sätta upp regler för deras vidare interaktioner.

Du sätter dock fingret på en riktig bra sak som jag inte har lyckats adressera än: "Det är här nya karaktärer kommer från om någon dör". Jag har bara en luddig idé om detta ännu, och jag kommer bli tvungen att fixa det.

Också, var försiktigt med officiella ledare i rollspel. Jag säger inte gör det inte.. Men ha en "Någon annan tar makten" mekanik redo. Och inte som i Werewolf: The Apocalypse där man duellerar om posten.

Hmm. Varför? Är det en dålig idé att spelarna börjar intrigera om vem som ska bli kalif istället för kalifen?

 

[JJoghans]

Också, jag hatar att du inte fråga hela bordet om grejer så att alla får komma fram till något de är nöjda med. Den här, fråga en person bara, grejen är det värsta av alla alternativen.Bara... Gör det inte? Ge antingen någon full makt att bygga något eller låt gruppen sammarbeta.

Från tidigare erfarenheter har det visat sig vansinnigt svårt att få folk att kläcka ur sig saker om man bara ger dem frågor som inte är riktade till en viss person. Har man TUR har man en grupp av pladderapor som pratar i munnen på varann och går bananas. Järn löser det på det sätt jag anammat här, att låta pekpinnen gå från person till person runt bordet (och ÄNDÅ kan det vara svårt att få somliga att bara bestämma något).

Men jag kanske ska ge var spelare möjligheten att passa en fråga vidare, och ge bordet möjligheten att kasta in veto? Det känns dock lite olustigt, för jag vill inte att denna del av spelet ska öppna för socialt tryck.

 

[God45]

Anledningen att du inte vill ha intriger om vem som ska vara Kalif i gruppen är att du kan inte ha den grejen inom en traditionell grupp karaktärer. Sure, spelar vi något Game of Thrones inspirerat och vi inte är en grupp egentligen utan bara karaktärer i samma värld och någon tar makten genom att röd bröllopa mig är det coolt. Men blir det ett bråk inom gruppen på 4 till 6 pers är det inte intriger.

Ledaren vill mörda alla hobgoblinsen för de har dödat hans syster. Spelare 2 vill aliera gruppen med de nobla hobgoblinsen som visat heder och nåd mot gruppmedlemar. Spelare 3 vill ha kvar samma ledare för deras karaktärer är gifta. Spelare 4 och 5 har inga starka åsikter. Hade gruppen inte haft en ledare hade man hittat ett konsensus genom diskussioner. Kanske hade man röstat. Men med en ledare så blir det konfrontation direkt, spelare 2 vägrar mörda hobgoblinsen och kallar ledaren för inkompetent och en mördare. Det enda sättet att lösa det här nu är att gruppen splittras. För kan någon bara vägra på det här sättet har man egentligen ingen ledare och antagligen behöver gruppe spelare 2 för att kunna göra något effektivt eftersom de är en grupp tillsammans. Eller så försöker ledaren och spelare 2 mörda varandra. Här behöver du en mekanik som löser vem som vinner ledarskaps konflikten och det kan inte vara Werewolf lösningen där vi slår på varandra med agg skada tills det största combat monstret har vunnit och är diktator.

 

[JJoghans]

... Hade gruppen inte haft en ledare hade man hittat ett konsensus genom diskussioner. Kanske hade man röstat. Men med en ledare så blir det konfrontation direkt, spelare 2 vägrar mörda hobgoblinsen och kallar ledaren för inkompetent och en mördare. Det enda sättet att lösa det här nu är att gruppen splittras.

Konflikter i min hemgrupp har alltid varit mycket mer laid back och går extremt sällan till faktiskt våld, men jag ska ta din åsikt till mig och fundera ordentligt på det här.

Edit: GOD45! 2999 inlägg!! Nästa du gör tar dig upp till nästa level! *förbereder skumpa och konfetti*

 

[God45]

Från tidigare erfarenheter har det visat sig vansinnigt svårt att få folk att kläcka ur sig saker om man bara ger dem frågor som inte är riktade till en viss person. Har man TUR har man en grupp av pladderapor som pratar i munnen på varann och går bananas. Järn löser det på det sätt jag anammat här, att låta pekpinnen gå från person till person runt bordet (och ÄNDÅ kan det vara svårt att få somliga att bara bestämma något).

Men jag kanske ska ge var spelare möjligheten att passa en fråga vidare, och ge bordet möjligheten att kasta in veto? Det känns dock lite olustigt, för jag vill inte att denna del av spelet ska öppna för socialt tryck.

Jag tycker du är överdrivet försiktig runt "socialt tryck" nu. Klarar dina spelare inte av att ha en öppen diskussion om vad alla gillar? Risken med att någon säger något som man inte pratar igenom eller får ifrågasätta, speciellt om de är så okreativa som du beskriver, är att någon säger något som är dealbreaker dåligt för någon annan. Exempel med dina frågor:

"Vi befinner oss i en liten by" säger spelare 1 och spelare 2 sitter med en stadsdruid och spelare 3 med en politiker byggd för maktspel i stora sociala sammanhang. Spelare 2 och 3 kommer inte vara nöjda.

Spelare 2 säger att spelare 4 är ledaren för gruppen. Spelare 4 vill inte spela ledaren utan vill egentligen vara Starscream (belackaren ) medan spelare 3 gärna vill vara ledaren.

Vår organisation heter "The brotherhood of Knight and day!" Säger spelare 3 och fnissar över sitt roliga ordskämt. Spelare 4 och spelare 1 suckar för de kommer dras ur spelet varje gång de hör skämt namnet. Spelet kommer nu vara märkbart sämre för dem men också för alla eftersom de inte kan vara lika investerade.

Alla de här löses om man lam prata igenom dem istället. Du kan ändå peka på någon med hela handen och säga: "DU! Vad heter organisationen?!" Om ingen spontant säger något.

Men också... Om dina spelare inte är kreativa på det här sättet eller vill säga något... Kanske du bara bör skapa deras organisation åt dem? Man får anpassa sig efter spelarna man har och om dina inte är kreativa eller villiga att prata i grupp så får du kanske gå efter det?

 

[God45]

Konflikter i min hemgrupp har alltid varit mycket mer laid back och går extremt sällan till faktiskt våld, men jag ska ta din åsikt till mig och fundera ordentligt på det här.

Edit: GOD45! 2999 inlägg!! Nästa du gör tar dig upp till nästa level! *förbereder skumpa och konfetti*

Mina spelare mördar varandra över om Hobgoblinsen är snälla en gång i halvtimmen

Och wood! Över 3000!

 

[2097]

Är med Dazumal i detta både kring socialt tryck och kring intriger i gruppen. Har inte haft det speciellt laid back utan dom har försökt förgifta varandra och grejer. Och det har varit awesome. Kan använda idéer från Hillfolk för att få till det.

 

[RasmusL]

Hmm. Varför? Är det en dålig idé att spelarna börjar intrigera om vem som ska bli kalif istället för kalifen?

Kanske! Vad premierar spelet i övrigt? Är det ett spel som bygger på att gruppen ska hänga samman och "ävfntyra" över tid? I så fall gillar jag det inte och är lite frågande till vad det finns för incitament för RP att fortsätta hänga ihop om de börjat backstabba varandra? Jag kan som spelare acceptera en tydlig linje men att påtvingas en destruktiv gruppdynamik när utforskandet av den inte är det som får fokus i spel är inte bra.

Men alltså, att pekas ut och tvingas vara kreativ on the spot är väl rätt hardcore när det kommer till tryck att vara kreativ? Känns som att en mindre attackerande metod är bättre om gruppen har svårt att spontant fabricera fakta och plotelement. Kanske slänga ut frågan i helgrupp, be folk räcka upp händerna vid svar och sedan fördela ordet jämnt. Är det folk som inte vill räcka upp handen har du nog en mismatch i spelstil och då är det ju rätt elakt att tvinga dem att svara

 

[2097]

Håller med om att det inte är så kul för alla att pekas ut beroende på hur det görs. Känns som det finns tre sorters spelare:

1. Dom som gladeligen pratar på oavsett om dom tillfrågas eller inte
2. Dom blyga som inte vill tillfrågas
3. Dom blyga som bara sitter och väntar på att äntligen tillfrågas

Jag har stött på spelare som trodde sig vara i kategori 2 som egentligen var i kategori 3. Och tyvärr också vice versa. Folk vet inte alltid sitt eget bästa.

 

[JJoghans]

Jag tycker du är överdrivet försiktig runt "socialt tryck" nu. Klarar dina spelare inte av att ha en öppen diskussion om vad alla gillar?

Jag har ett par spelare, A & B, som gärna "går på", och som är duktiga att driva ett skeende. Sedan har jag C - en som också är duktig på att driva, men som gärna "viker ned sig" om någon annan tar upp tråden. En annan spelare, D, svarar i princip bara på tilltal, och sedan har jag ytterligare några som är någonstans däremellan. Jag har upplevt att jag får bra svar av de "tystlåtna" spelarna när jag frågar dem direkt - åtminstone om saker som rör deras rollpersoner - men så länge jag bara ställer frågor rakt ut i luften är det främst spelare A och B som svarar. Om jag inte aktivt tänker på att inkludera D, så hör jag nästan aldrig av henne. Men när hon väl säger något så är det bra grejer, och jag vill att hon känner sig delaktig och att hon tillåts ta plats - vilket hon inte gör spontant.

(Det ska dock sägas att A också tänker på detta, och försöker få de andra att ta mer plats. Skönt med sådana spelare!)

Jag försökte få igång diskussioner under klanskapandet i Järn, men det var svårt. Mycket svårt. Alla väntade på att någon annan skulle säga något, och jag blev tvungen att ställa direkta frågor. Öppna diskussioner har liksom inte funkat för mig. Kanske skulle jag ha beordrat spelarna att supa sig berusade innan?

Men också... Om dina spelare inte är kreativa på det här sättet eller vill säga något... Kanske du bara bör skapa deras organisation åt dem? Man får anpassa sig efter spelarna man har och om dina inte är kreativa eller villiga att prata i grupp så får du kanske gå efter det?

Ja, möjligen. Jag har haft tankar på det, men det gör istället att spelarna inte känner sig lika investerade i gruppen, vilket jag har haft problem med tidigare i samma grupp. Att skapa gruppen tillsammans är tänkt att råda bot på det.

Har inte haft det speciellt laid back utan dom har försökt förgifta varandra och grejer. Och det har varit awesome. Kan använda idéer från Hillfolk för att få till det.

Det låter som om jag borde ta en titt på Hillfolk. Tack för tipset!

Kanske! Vad premierar spelet i övrigt? Är det ett spel som bygger på att gruppen ska hänga samman och "ävfntyra" över tid? I så fall gillar jag det inte och är lite frågande till vad det finns för incitament för RP att fortsätta hänga ihop om de börjat backstabba varandra? Jag kan som spelare acceptera en tydlig linje men att påtvingas en destruktiv gruppdynamik när utforskandet av den inte är det som får fokus i spel är inte bra.

Mmm, bra poäng där. Min tanke var att dessa personer, som mer eller mindre tvingats samman för att hjälpa varandra, kommer att ha problem med gruppdynamiken, men att det är något som de blir tvungna att övervinna om de vill klara livhanken. Hundarna ska veta att de kommer ha ordentligt med andra problem också. Borde jag sikta mot att göra gruppdynamiken softare?

Men alltså, att pekas ut och tvingas vara kreativ on the spot är väl rätt hardcore när det kommer till tryck att vara kreativ?

Ja. Men jag tycker inte att merparten de frågor jag har radat upp här ställer särskilt stora krav på spelarnas kreativitet. Det är inte som om jag avkräver dem en detaljerad redogörelse. Som God45 påpekade så är frågorna ganska ledande. Jag skrev dem med tanken att de dels ska kännas lätta att besvara, även för en blyg spelare, och att det ska vara lätt för mig som spelledare att fylla på med följdfrågor vid behov.

Kanske slänga ut frågan i helgrupp, be folk räcka upp händerna vid svar och sedan fördela ordet jämnt. Är det folk som inte vill räcka upp handen har du nog en mismatch i spelstil och då är det ju rätt elakt att tvinga dem att svara

Jag upplever att de levererar både klyftiga och bra svar när jag ger dem chansen. Och handuppräckning funkar inte så bra över voicecom. Men jo, jag ser din poäng.

Dags att ånyo fråga forumskapet:
Jag vill ha fler tips på spel som gör gruppskapande på ett bra sätt. 2097 har tipsat om Hillfolk, vilket jag tackar för. <3 Men det finns ju fler spel som pysslar med sådant här. Hur görs det i MÅ0? För visst skapar man Arken tillsammans?

 

[RasmusL]

Dags att ånyo fråga forumskapet:
Jag vill ha fler tips på spel som gör gruppskapande på ett bra sätt. 2097 har tipsat om Hillfolk, vilket jag tackar för. <3 Men det finns ju fler spel som pysslar med sådant här. Hur görs det i MÅ0? För visst skapar man Arken tillsammans?

Vill du ha konflikt i gruppen är så spel som Fiasco, Psychodrame, Medan Världen Går Under och The Mountain Witch några olika varianter på hur en kan angripa problemet!

 

[JJoghans]

Vill du ha konflikt i gruppen är så spel som Fiasco, Psychodrame, Medan Världen Går Under och The Mountain Witch några olika varianter på hur en kan angripa problemet!

Tack!