Nekromanti Att skapa kontext

[Genesis]

Jag snubblade idag efter en del länkklickande på den här lilla artikeln. Läs den, den är jättekort.

Jag tycker att frågan är intressant. Hur kan man effektivt skapa kontext? För mig är frågan extra angelägen eftersom jag sällan spelar karaktärer i fler än ett eller ett par äventyr (min längsta kampanj någonsin låg väl på fem scenarion eller så, tror jag). Så att snabbt samla kontext till sin karaktär är mycket användbart för mig, eftersom jag fortfarande tycker att en karaktär med med "historia" är intressantare att spela.

Nå, jag funderade på att göra en dubbelpost, eftersom jag är intresserad både av vilka tekniker jag som spelare eller SL kan använda för att samla kontext till rollpersoner, samt hur jag som spelkonstruktör skulle kunna hjälpa spelare och spelledare till att göra detsamma. Men dessa två frågor går så mycket i varandra, så vi får nog ta och diskutera båda två, ohjälpligt sammanblandade, i samma tråd.

Alltså, mina frågor:

1) Samma som snubben i artikeln: hur kan jag ge min/någon annans rollperson mycket kontext på kort tid?

2) Hur kan jag skapa ett spel som låter rollpersoner snabbt samla på sig kontext?

Hur bra karaktärsskapandesystemet än är, så blir rollpersonen trots allt inte "riktig" förrän han tagit ett par steg och sagt ett par ord. Ju fler beslut han tar, desto bättre får man en känsla för hans personlighet. Att säga att min rollperson är "mycket lättretad" har inte alls samma "rikedom" som att minnas när hon smällde till en kille på käften bara för att han bjudit henne på en drink.

Vilket ger mig en tredje fråga som jag inte tänkte på tidigare:

3) Är olika sorters kontext olika "värdefullt"? Att ha mycket kontext om var en rollperson bor (hur grannarna är, om han bor i villa, etc.) är kanske inte lika viktigt som att få kontext om hans personlighet? Eller? Det kanske kan användas för att profilera ett spel? Ett spel om klankrigare ger mycket kontext om rollpersonernas släkt, och så vidare.

Som vanligt urartade det på slutet till en massa "Det kanske är så här? Eller?" ...

 

[solvebring]

vad är kontex? [NT]

NT = No Text (Ingen text)

 

[Dartagnan]

Sammanhang eller omgivning [NT]

NT = No Text (Ingen text)

 

[Genesis]

Re: vad är kontext?

Kommentarerna i artikeln gör några olika försök att förklara det. Man kan säga att det är allt det som hör till en rollperson men som inte står på formuläret, men det är en dålig förklaring. Någon definition har jag inte, men enklast kan jag nog förklara det så här: En nyskapad rollperson har ingen kontext. En rollperson man har spelat med länge har mycket kontext. Om du har skrivit på ditt rollformulär vad din pappa heter, vad han jobbar med och hur han är som person så är han inte kontext. Om du eller någon annan har träffat honom "ingame", så är han kontext.

Äsch, jag suger på att förklara. Sammanhang, kan man väl kalla det. Rollpersonen sätts i ett sammanhang. Han relaterar till saker och personer.

 

[Illern]

Re: vad är kontext?

Jag kan väl tycka att uppskrivna relationer på rollforumläret är kontext men det är antagligen väldigt sparsam och gles kontext som med största sannolikhet behöver utvecklas (vilket kräver mycket förberedelser eller helt enkelt spelane). Det var en intressant fråga du ställde, den tål att funderas på...

 

[Lindenius]

Det här är kontext:

Kontexten är i vilket sammanhang en (i det här fallet) en rollperson presenteras. D v s vilka omständigheterna kring personen är.

I vissa sammanhang delar man in kontexten i fyra olika delar: historiska, politiska, sociala och ekonomiska. Det vill säga vad har hänt en person under hans uppväxt, vad tycker han är viktigt, vilka nära och kära har han och vilka materiella förutsättningar har han?

Ett annat sätt att se på kontexten är att titta på vad som som driver och påverkar personen. Vad är rollpersonen(s):
1. Uppfylld av? Vad är viktigast för honom just nu. Är han hungrig, trött, kritisk, arg?
2. Förhoppningar? Vilka långsiktiga planer har personen?
3. Förväntingar? På vad som kommer komma inom en nära framtid.
4. Svagheter? Vilka hjärtefrågor eller ömma punkter har personen. Hur yttrar de sig?

Alltså. Summan av allt som en person befinner sig i och allt som kan ha betydelse för hur han reagerar eller förhåller sig till saker är dess kontext.

//erik. ändrar retorikanteckningarna

 

[Rickard]

Skitbra inlägg! [NT]

/Han som ska sno de där sista punkterna till när han förklarar drivkrafter i sitt rollspel

 

[solvebring]

Okej... alltså

Alltså all bakgrund och erfarenhet man har, som har hänt IN GAME, och absolut inte det man redan från början kan ha hittat på till bakgrundshistorien...?

 

[Genesis]

Re: Okej... alltså

Alltså all bakgrund och erfarenhet man har, som har hänt IN GAME, och absolut inte det man redan från början kan ha hittat på till bakgrundshistorien...?

Typ. Riktigt så enkelt är det kanske egentligen inte (kolla in Lindenius och Illerns inlägg), men det är en definition som funkar för frågeställningen jag är ute efter.

Tillägg: om du har skrivit ned det på rollformuläret och bekräftat det i spel är det naturligtvis kontext. Poängen är att spelaren bör ha en relation till materialet, inte bara rollpersonen. Spelaren bör tycka att kan känner sin rollperson, snarare än att ha fått honom beskriven för sig. När saker händer i spelet så är spelaren med själv, till skillnad från när han bara bestämmer att det är såhär och såhär. Därmed ges spelaren en relation till rollpersonen genom kontext.

 

[Jonas Ferry]

En infallsvinkel

Skit också! Jag klickade runt slumpmässigt på skärmen och råkade rösta negativt på tråden. Det var inte meningen!

2) Hur kan jag skapa ett spel som låter rollpersoner snabbt samla på sig kontext?

Om jag har förstått vad som menas med kontext i det här sammanhanget skulle jag säga att en viktig komponent är att rollpersonen är föränderlig. Om man har egenskapen "generös" och spelet går ut på att gestalta att man är generös hela tiden, med bestraffningar om man inte är det, skapar man inte mycket kontext. Man förankrar inte rollpersonen i världen. Det enda man gör är att ge olika exempel på hur man är generös, och vilka man har varit generös mot.

Om man däremot i systemet kan ifrågasätta generositeten på ett meningsfullt sätt skapar man snabbare kontext. Om det står "generös" på rollformuläret och SL tänker "Oh, really?", och utmanar rollpersonens generositet, kommer kontexten att bli viktigare. I och med att spelaren genom sina val säger "Ja, han är generös mot människor som förtjänar det, men inte mot lata människor och inte mot fula människor" så skapas det individuella trådar som förankrar personen i världen.

Kontext skapas när spelaren får ta ställning till sin rollperson och till den omgivande spelvärlden.

- Jonas

 

[krank]

Re: En infallsvinkel

Kontext skapas när spelaren får ta ställning till sin rollperson och till den omgivande spelvärlden.

Åhå, är det sådant vi snackar om? Inte bara sånt som händer under spelmöten, utan även diskussioner mellan mötena?

Isåfall är det något jag verkligen gör - jämt. Jag och mina kamrater håller på med en kampanj som pga avstånd spelas kanske 5 gånger per år. Då några av oss fortfarande bor i klump så brukar vi hålla intresset och karaktärerna levande genom att diskutera allt mellan himmel och jord - huruvida någon ansar skägget och vilken rakhyvel som krävs, vilka TV-program karaktären gillar, hur den tar ställning till politiska eller moraliska frågor som vi för tillfället halkat in på, etc. Oavsett vad vi håller på med - diskuterar politik, ser på TV, spelar datorspel - så pausar man lite närsomhelst (dvs när någon kommit på något roligt) och frågar - Jamen, vad skulle din rollperson, Electrocuter, göra i den här situationen? Hur skulle Baron von Stuttgart ställa sig i frågan? Om Oscillator skulle se det här TV-programmet, vad skulle hon göra då? Ofta kan man variera frågan ett par gånger och dessutom beta av alla varandras rollpersoner.

Större delen av våra rollpersoners kontext, historia, personlighet och associationer skapas i själva verket mellan spelmötena. Utan de diskussionerna skulle det aldrig kommit fram att min elektrokinetiker Electrocuter, en superhjälte med minst sagt skuggigt förflutet, smugglat vapen åt Contras eller att han äger en aktieportfölj med primärt lönsamma men moraliskt sett väldigt tveksam verksamhet (Phillip Morris, t.ex).

//Krank, som fortfarande undrar om han greppat vad som i den här tråden menas med "kontext"

 

[Jonas Ferry]

Re: En infallsvinkel

Åhå, är det sådant vi snackar om? Inte bara sånt som händer under spelmöten, utan även diskussioner mellan mötena?

Jag pratar bara om diskussioner som sker under spelmötet mellan alla deltagare. Om två spelare snackar mellan mötet skapas ingen kontext, inte heller om SL snackar separat med en spelare.

Men det är obekvämt att diskutera "kontext" när både Genesis och Thomas Robertson lämnar öppet vad som egentligen menas med det. Wikipedia listar många olika betydelser.

- Jonas

 

[krank]

Re: En infallsvinkel

Jag pratar bara om diskussioner som sker under spelmötet mellan alla deltagare

Vad är det som får dig att göra den distinktionen?

Vem är kontexten viktig för? Vem är, så att säga, målgruppen? Måste alla spelare känna till något för att det ska räknas som kontext?


//Krank, som tycker att det här påminner mycket om en diskussion han hade med någon som påstod att en karaktärs egenskaper bara var värda något om de uttrycktes direkt i spel

 

[xpanthom]

Problemet är väl att även detaljerade bakgrunder som man kan generera i spel som NeoTech 2 inte håller när man väl börjar spela. Spelaren får en historia dikterad för sig och ska försöka spela enligt den. Å andra sidan är det sällan som en spelare bemödar sig om att själv hitta på en historia som är tillräckligt detaljerad och som han sedan håller sig till.

Kunde man överhuvudtaget tänka sig att under "skapelseprocessen" rollspela ögonblicksbilder i karaktärens förflutna för att göra dem mer relevanta för spelaren?

 

[Genesis]

Ännu fler försök till definitioner

Jag pratar bara om diskussioner som sker under spelmötet mellan alla deltagare

Vad är det som får dig att göra den distinktionen?

Okej, jag kanske borde försökt hårdare att definiera kontext, men jag har själv ingen konkret definition. Men något jag tycker är viktigt är skillnaden mellan att tala om någonting och att visa någonting. En bild och tusen ord och så vidare. Alltså, om jag säger att min rollperson dödade sin familj för att han hatade dem, då har jag talat om det med autoriteten hos hans spelare. Det finns inget utrymme för tolkningar, det är ett endimensionellt uttalande. "Så här är det."
Men om jag dödar min familj i spelet, så blir det så otroligt mycket mer nyanserat. Motivationen är nu inte auktoritärt uttryckt, utan varje spelare och SL kan ha en egen uppfattning av rollpersonens agerande.

En nyskapad rollperson har alltså bara en "tolkning". Om jag har skrivit att min pappa är en skitstövel, så är min pappa en skitstövel, för det står i min bakgrundshistoria. Det blir platt, eftersom alla runt bordet har samma bild av rollpersonen. Man har bara "hört talas om" honom, man har inte mött honom själv.
Om min pappa däremot är kontext, så jag har mött honom i spelet, så är det mycket möjligt att andra spelare tycker att han är sjysst, eller har rätt att agera som han gör. Du kanske tycker annorlunda än jag, vilket ger karaktären djup. Och jag kanske tycker annorlunda senare i spel än jag gör nu. Poängen är att jag kan ha åsikter om och tolka kontext, till skillnad från auktoritära uttalanden, "min rollperson är såhär".

Så min definition inbegriper nog bara vad som sker i spel, men man kan eventuellt fördjupa kontexten genom att diskutera den efteråt. Men då gäller det också att inte vara för auktoritär och anse att "jag har ensamrätt på min rollperson, och ingen kan säga att han är på ett annat sätt än vad jag säger att han är". Alltså, om någon säger att "jag tycker att din rollperson är ganska mörk, och tycker om att förgripa sig på andra" så ska du inte svara med "Nä, han är faktiskt snäll. Du har fel," utan snarare "Jaså? Vad får dig att tycka det? Jag ser honom som tvungen att använda våld, för att ingen lyssnar på honom, trots att han egentligen inte vill." Att man har olika uppfattningar om rollpersonen betyder att han är mer som en äkta människa. Det finns ingen som alla har samma åsikter om, men så är det oftast med en kontextlös rollperson. Det ser jag som poängen med kontext.

 

[krank]

Re: Ännu fler försök till definitioner

Alltså, om jag säger att min rollperson dödade sin familj för att han hatade dem, då har jag talat om det med autoriteten hos hans spelare. Det finns inget utrymme för tolkningar, det är ett endimensionellt uttalande. "Så här är det."

Japp - och sådana är rätt platta oavsett om de sker i spel eller inte. Det jag talar om är snarare nyanserade diskussioner mellan spelmöten, där två eller flera spelare diskuterar en eller flera rollpersoner. Det blir mycket, mycket sällan platt. Framförallt så finns det då minst två perspektiv på olika saker man diskuterat.

Jag vill mena, att din distinktion utgår från felaktiga premisser - att det per automatik skulle behöva bli mer platt för att det är en diskussion om t.ex vad rollpersoner tycker om andra rollpersoner och deras handlingar och moraliska system som sker utanför spelet. Jag håller med i mycket av det du kritiserar, om saker man skriver på karaktärspappret etc (det är lite därför jag numera nästan aldrig skriver något i bakgrundsrutan, eftersom det blir platt och livlöst. Rollpersonens bakgrund skapas istället via diskussioner och överväganden och tolkningar) - men jag menar att det inte måste bli så, om spelarna är någorlunda inne i rätt arbetssätt.