Nekromanti Att slåss med två vapen...

[Vitulv]

...är ballt. Ja, det har vi kommit överens om. Men hittills har jag nog bara tyckt att det har varit ballt på bild och i film (och i fantasin förstås). Anledningen till att jag inte tycker om det i rollspel är att jag hittills inte har hittat några regler för detta som jag trivs med fullt ut.

Vilket leder mig till min frågeställning. Hur fungerar strid med två vapen i ditt favoritsystem? Vilket system hanterar detta på bäst sätt enligt dig? och för er som, liksom jag, inte har hittat något system vars tvåvapenregler är tillfredställande - hur vill ni att det skall fungera?

Jag har inget bra svar, det är därför jag frågar.

Shoot!

/Vulf

 

[Storuggla]

Två vapen i mitt favvosystem: Som alla andra färdigheter, varför krånla till det?


Storuggla, enkelhet

 

[Rickard]

"hur vill ni att det skall fungera?"
Dum fråga.. Det beror ju helt på på vilket sätt man vill att striden ska ta sig.. Även om det är fantasyrollspel så kan det vara en stor skillnad.. Jämför bara filmen <A HREF=http://www.imdb.com/title/tt0114287/>Rob Roy</a> med Vargarnas Pakt..

Mitt favoritsystem är givetvis BRP (DoD) och givetvis har jag skrivit en egen regel för Två vapen.. När man köper färdigheten Stridskonst så får man ett antal val bland (63 stycken) stridstekniker, beroende på hur bra man är på sitt vapen.. Det kan vara finta, dra vapen, fälla eller strida med två vapen.. Just tekniken två vapen ger +3 på sitt CL när man använder två vapen (och det är ens valda vapenkombo) i strid.. Mer än så gör den inte och mer än så vill jag inte krångla till det..

Om man tittar på Feng Shui, som är ett actionrollspel, så spelar det ingen roll hur många vapen man har, utan istället hur många skurkar man försöker oskadliggöra.. Skjuter man 2 får man -2 på sitt slag, 3 får man -3 och så vidare.. Passar perfekt ett sådant rollspel.. Det är å andra sidan också rollspelet där det är svårare att hänga med fingrarna vid en kant (AV 12) än att hänga fast vid en flygplansvinge när denne är i luften (AV 10)... och det antagligen för att det senare är coolare..

Regler för hur jag vill se två vapen behandlas i strid...? Jag vet inte.. Jag har ingen kunskap och jag bryr mig inte om det speglar verkligheten.. Egentligen skulle jag vilja ha regeln att "om spelaren vill ha två dolkar istället för en, så visst.. Kör på det.. Denne får lika många handlingar som innan".. Just varför man ska välja två vapen regelmässigt tycker jag ska vara så trivialt att det knappt gör någon skillnad från att hantera ett vapen.. Helst ska det vara en liten fördel och en liten nackdel med att ha två vapen.. Man ska inte få ökad chans att träffa, göra mer i skada eller få extra handlingar och nackdelarna ska inte vara ökad kostnad för färdigheten, avdrag på CL eller något annat dumt..

Jag tycker man istället ska få för- och nackdelar utav praktiska anledningar.. Man får ökad ammo, tappar man ett vapen så är det bara ena vapnet man tappat och så vidare.. Nackdelarna kan vara att det är dyrt eller svårt att få tag på vapen, att det blir otympligt att bära eller svårare att gömma två vapen istället för ett.. Effekten av att inneha två vapen kan vara att stridstekniken skiljer sig lite grann från hur man slåss med ett vapen.. Man kanske kan greppa den andres vapenarm och hugga denne med sitt andravapen, kanske få en extra chans att nedgöra en flyende fiende genom att kasta ett av sina vapen eller göra någon sorts virvelanfall med sina båda vapen..

/[color:\\"green\\"]Han[/color] som också tycker alla vapen, i stort sett, kan göra lika mycket i skada

<FONT SIZE=1>[edit] Lade dit Vargarnas Pakt.. Tack till Yassilus och Arvidos för hjälpen, då jag inte kom ihåg namnet</FONT>[color:"green"]

 

[Troberg]

hur vill ni att det skall fungera?

Jag är ingen stor anhängare av system som ger två attacker, en med varje vapen.

Jag föredrar att se det som om en attack innefattar alla medel man har till sitt förfogande, något som gäller även med ett vapen. Ser man på det på det sättet så kan man exempelvis tolka en låg skada som att man använde sitt vapen för att slå undan motståndarens vapen så att man kunde klippa till honom med vänster näve mitt i ansiktet.

Ser man det på det sättet så skulle två vapen antagligen funka som en bonus på attack, försvar och eventuellt skada, snarare än som extra attacker. Tanken bakom det är att det blir svårare för fienden att försvara sig, vilket gör det lättare för mig att anfalla och minskar mitt behov att skydda mig (eftersom han har fullt upp med försvar), samtidigt som jag får bonus på skadan för att hans försvar är sämre och jag därför kan träffa bättre.

Låter det vettigt?

Kul att du tog upp frågan, det är en av de saker jag håller på och pysslar med i mitt system just nu. Japp, jag har faktiskt börjat nedteckna eländet (även om jag bara har ett tiotal sidor och ungefär det dubbla i lösa anteckningar än så länge).

 

[Vitulv]

Dum fråga..

Skit på dig.

I övrigt så så har du bra åsikter. Framförallt det du skriver om de uppenbara fördelarna (mer am, buffert för tappade vapen m.m.). Så är det ovanligt att folk tänker när de skapar sina rollspel.

/Vulf

 

[Vitulv]

Intressant [ANT]

Kul att du tog upp frågan,

Tack, Han tyckte att den var dum

Intressant resonemang. Jag gillar att du abstraherar reglerna. Det gör troligtvis systemet snabbare och enklare. Det abstrakta stridssystemet i D&D är en av de saker jag gillar mest med det spelet (AC t.ex.).

Ibland kan jag dock vilja ha mer detaljerade system för att göra striden mer berättande och obehaglig. Kroppsstympandet i DoD6: Expert är blodigt och bra vilken jag nyligen fick erfara.

Men som sagt, kul att se att du håller på med ett abstrakt system. Det gillar jag!

/Vulf

 

[Jarl]

I mitt system ser det ut att bli något mellanting, dvs med två vapen är det lättare att göra flera attacker, men man får inte extra "handlingar" gratis (och eftersom det inte finns något anfalllsslag så blir det rent tekniskt svårare att försvara sig mot flera anfall än vad det vanligtvis skulle bli).

 

[Rickard]

Re: Intressant

"Tack, Han tyckte att den var dum "
Hahaha! Nu ska vi inte vara sådana..

Jag fick faktiskt ut något av tråden.. Jag har länge slitits med mellan två varianter om hur strid ska skötas.. Nämligen om jag ska göra strider dramatiska med tärningsslag eller om tärningslaget ska visa hur skickligheten spelar in för hur stor skadan blir.. Nu har jag äntligen bestämt mig..

/[color:\\"green\\"]Han[/color] som också har abstraherat hur skadan ges, vilket innebär att det är andra gången på några dagar som Han håller med troberg när det gäller något i regelväg

<font size="1">[edit] Skrev om allting, då jag är helt hopplös på att formulera mig i skrift..</font> [color:"green"]

 

[rax]

I två av de rollspel jag f n spelar är ’Två vapen’ en särskild stridsteknik. I det ena (en moddad version av Eon) ger tekniken fördelen att motståndaren får en nivå (Ob1T6) svårare att parera. I det andra (Omnimodus, ett system skrivet av Zadrith, som ibland hänger på rollspelsmakarforumet) har tekniken nyligen gjorts om till att ge en anfallsbonus. Innan fungerade den som tekniken i Eon ovan.

Tycker att bägge två fungerar bra i sina respektive system. De ger användaren en fördel utan att sakta ner striden. Fördelen är inte att få slå två gånger utan att ett anfall har större chans att lyckas, vilket kan vara nog så avgörande.


/Rax, för at du bad om det

 

[Feliath]

Dem Rulez

Hur fungerar strid med två vapen i ditt favoritsystem? Vilket system hanterar detta på bäst sätt enligt dig? och för er som, liksom jag, inte har hittat något system vars tvåvapenregler är tillfredställande - hur vill ni att det skall fungera?

Tja, mitt favvosystem (av de utgivna, i alla fall) är D&D3E, och där vet du ju hur det funkar - man får extra attacker och svårare att träffa. Cinematiskt och rätt typiskt, men jag gillar det inte riktigt.

Själv är jag sedan ett bra tag inne på att stridsregler blir roligast att spela med om man baserar dem på stilar och tekniker - och då bör ju tvåvapenstrid inte vara mer än en (eller flera, då) egen stil, med särskilda tekniker. Det tycker jag är att bra sätt att hantera det (och närstrid i allmänhet), att låt stilens tekniker reflektera vilka vapen man använder, och skippa annat.

Liksom [color:\\"green\\"]Han[/color] har jag också börjat undra (eller, börjat och börjat; åtminstone sedan i Mars, när sådant här behandlades till Staden) om inte vapenskada är en sådan där onödig detalj som blåsts upp alldeles ur proportion.


/Feliath - hade nog kunnat börja undra tidigare, men EONs IHO apkassa variant stoppade honom

 

[Grasshopper]

I ett realistiskt rollspel ser jag nog helst det andra vapnet fungerar som en dålig sköld, men i ett roligt boffer-eskapad-äventyr gremgrin så kanske jag skulle föredra att man verkligen hade en attack med vardera vapen. Eller åtminstone att man fick välja vilket vapen man skulle ge skada med i varje anfall. Varför? Jo, jag gillar inte riktigt kombinationer med två vapen av samma sort, utan det är roligare med två olika vapen, som en hjälmkrossare och en kroksabel, till exempel, så att man omväxlande kan få bonka gremsmirk och slischa ( ) sina motståndare. Om vapenskadorna fungerar olika (kross och skär) så blir det nämligen mer interaktivitet i striden då, och man kan få tänka till mer innan man bestämmer sig för vem man vill bonka (benranglet) och vem man vill slischa (nekromantikern). Det är roligt om man får delta i striden på lite viktigare sätt än att bara rulla tärningar, så i ett bofferspel vill jag gärna att två vapen skall medföra två olika, separata attacker, så att spelaren får mer att göra i striden.

 

[Troberg]

Re: Intressant [ANT]

Men som sagt, kul att se att du håller på med ett abstrakt system. Det gillar jag!

Med risk för att dra på mig ditt ogillande, men så abstrakt blir det inte.

Det är bara så att just strid är inte enbart vapnen (såvida man inte skjuter på varandra...), det är så mycket mer. En attack är inte ett hugg med vapnet, det är en intention att skada motståndaren där man använder det som råkar funka bäst i just det läget.

Titta på Anabuki Satoru, som ensam i sin Hayabusa attackerade en formation med 2 jaktplan (P-38 Lightning) och 11 bombare (B-24 Liberator). Han luckades skjuta ner eskorten och två bombare och dök mot en tredje bombare när han fick slut på ammo. Han bestämde sig då för att helt enkel ramma den. Hans plan förstörde stjärtpartiet på B-24an, men klarade sig så oskatt att han kunde glida ner och göra en nödlandning. Man gör vad man kan med det man har.

Så jag ser det inte som en abstraktion, tvärtom ser jag det som en bättre representation av verkligheten.

Jag försöker hålla reglerna strömlinjeformade och enkla (så tyvärr var jag tvungen att offra mitt initiativsystem), men ändå så korrekta som möjligt gentemot verkligheten.

 

[Troberg]

Nu när jag tänker på det...

...så kommer jag antagligen att behandla sköld på precis samma sätt, dvs en två-vapen-kombination. Det är ju egentligen vad det är.

 

[Foggmock]

Nu vet du det redan, men i DoD6 används det genom att man får en extra attack med samma FV som man har i färdigheten Två Vapen (Aktuell vapenkombination) att utföra varje runda.

Visst, det ger inte samma sorts abstraktion som troberg är ute efter, men å andra sidan så ökar det chansen att skada på sitt lilla sätt. Själv tycker jag också det är fel med en extra attack, då jag har erfarenhet av två vapen (främst från ju-jutsun) och som troberg säger så gör det bara att man får mer resurser till sitt förfogande för att skada motståndaren, och så får man lite fler resurser att skydda sig med (men det är faktiskt mycket svårare att försvara sig än att anfalla med två vapen eftersom ens 'fela' hand inte riktigt vill samarbeta lika bra i försvaret, men jag antar att det går att träna bort). På samma sätt blir det ju avsevärt lättare att försvara sig om man bär på en sköld, men inte genom att man får fler pareringar (blir du anfallen när du håller i ett svärd och en sköld parerar man bara med en i taget, parerar du bara med ett svärd parerar eller skuttar du undan allt med svärdet) utan snarare genom att man får fler attacker. För när motståndaren angriper och du parerar med din sköld har du dels hans vapen på ett ställe där du vet var det finns och där det inte gör någon skada, han är antagligen inte i försvarsläge och du har ett vapen att vifta med.

Så mitt förslag är att man negerar alla bonusar om man slåss mot en annan som också har två vapen så länge de är likvärdiga (två dolkar mot två stridsklubbor - svårt att parera) både anfallsmässigt och försvarsmässigt. Bonusar kommer den få, som slåss mot en med ett vapen om han själv har två - och då i form av anfalls och försvarsbonusar. Finns det regler för fler handlingar används dessa. Dock kan jag tänka mig att slänga in kanske inte minus men iallafall inte hela plusmodden om man använder en kombination eller ett vapen man annars inte är tränad i, för att visa att det inte är lika lätt att plocka upp säg en katana och en wakizashi mot bara en katana.

I Västmark kan man lösa det genom att man ger personen en tillfällig egenskap - Dubbelt Beväpnad +2 eller så. Sen får han välja vilket vapen han vill försöka skada med av de man har i händerna och slå ett attackslag som vanligt. Frågan är om man inte kan applicera det på sköld + enhandsvapen också, men nu minns jag å andra sidan inte vilka andra fördelar man får av den kombinationen.

Foggmock - Ska antagligen köpa grisen i säcken (DoD6 Revised) idag.

 

[Johan K]

tjaooo...
Vilket system man kör... Tror nog att jag gillar DoD:s system för 2 vapen. Passar mig bäst antar jag..
Sen att det säkerligen finns de system som är bättre & enklare är en annan sak... Men smaken är som baken...

 

[Bombu]

Jag föredrar att se det som om en attack innefattar alla medel man har till sitt förfogande, något som gäller även med ett vapen. Ser man på det på det sättet så kan man exempelvis tolka en låg skada som att man använde sitt vapen för att slå undan motståndarens vapen så att man kunde klippa till honom med vänster näve mitt i ansiktet.

När man läser sånt här undrar man varför man inte håller med Troberg jämt.

Det är klokhet på hög nivå.

Jag är alltså inne på samma linje själv.

En attack är nått man gör för att störa/ skada motståndaren.

Man använder befintliga medel.

Man är olika bra på olika metoder. Ett svärd, två svärd, tre? svärd.

kniv och påk.

flasklock och stol.

värja och slängkappa.

sköld och nått mer.

jag tycker inte om när man skiljer på de olika vapnen man håller i händerna och gör 2 attacker av det. Ge istället nån modifikation på träffa eller effekt när man anfaller med 2 vapen.

Det borde inte vara identiskt med anfall med 1 vapen.

/Bombu

 

[Man Mountainman]

Jag är en motståndare till regler som gör strid i rollspel till en "materialsport", där man kan dominera i kraft av sin utrustning. Då jag föredrar häftiga stridsregler med actionstuk framför den mer realistiska varianten så tycker jag att alla kämpar med likvärdiga speldata borde vara ungefär lika bra, och att inte någon ska missgynnas för att han valt ett "coolt" vapen som i verkligheten inte hade fungerat särskilt bra. Av den enkla anledningen tycker jag att alla kämpar i rollspel, oavsett vilka vapen de bär, borde ha ungefär samma förutsättningar. Att ha två vapen ska inte vara bättre eller sämre än att bara ha ett; möjligtvis att det kan fungera *annorlunda* (om det är tillräckligt välbalanserat).

 

[Troberg]

OK allihop, lyssna här!

När man läser sånt här undrar man varför man inte håller med Troberg jämt.

Det är klokhet på hög nivå.

Lyssna på Bombus visa ord! All hail Troberg!

(Jag kanske överdrev lite, men jag har tydligen blivit halvgud nu, så då borde väl folk dyrka mig (även om jag ramlar omkull hela tiden (såvida jag inte är sexgud, då kan jag vara nedre halvan)).)

jag tycker inte om när man skiljer på de olika vapnen man håller i händerna och gör 2 attacker av det. Ge istället nån modifikation på träffa eller effekt när man anfaller med 2 vapen.

Det borde inte vara identiskt med anfall med 1 vapen.

Precis. Två vapen är inte 2 gånger 1 vapen, det är kanske 1,3 vapen praktiskt sett.

 

[Lambendil_UBBT]

Väldigt OT

Tur att du inte lever i vår rollspelsvärld, ty där skapas gudarna av tro. Således skulle Troberg de facto BLI en gud. Terrible thought...

 

[Troberg]

Hur vet du att det inte är så?

Tur att du inte lever i vår rollspelsvärld, ty där skapas gudarna av tro. Således skulle Troberg de facto BLI en gud.

Det kanske är jag som är gud och som har skapat de andra religionerna för att få lite lugn och ro? Varför tror du att jag håller på att införa Vedklabbeismen?

Lita på att det kommer att finnas hemelektronik i himlen och att helvetet kommer att vara fullt av bilprovare...